Чистов В.Г. Российско–украинские отношения через призму теории этногенеза Часть 1. Введение Часть 1 Часть 2 Часть 3 Ухудшение отношений между Украиной и Россией в начале 90-х годов нашего столетия явилось полной неожиданностью для большинства граждан бывшего СССР. На протяжении всего советского периода нашей истории, включая Перестройку, Украина прочно удерживала репутацию самой советской, самой коммунистической республики. И вдруг в один миг она стала во главе центробежных сил в бывшем Союзе. Больше всего это вызвало недоумение у славянофилов, которые до сих пор так и не смогли найти ответ, за счет чего чисто славянские и православные республики, как Россия и Украина, оказались по разные стороны баррикад. Другое дело Чечня, Средняя Азия или Казахстан. Там для славянофилов все ясно и понятно - культура Ислама объединилась против христианства и славянства. А вот с Украиной получается полный сумбур. Эта республика не только не стремится к союзу с единокровной Россией, но при спорах между Россией и тюркскими республиками занимает стабильно антироссийскую политику. Если во время правления Л. Кравчука охлаждение в российско-украинских отношениях связывали с приходом к власти националистических сил из Западной Украины, то после избрания Президентом Украины Л. Кучмы дальнейший виток ухудшения отношений между Россией и Украиной поверг в шок все панславистские силы в России. Несмотря на явную необходимость в объединении, обусловленную прежде всего экономическими интересами обеих стран, и на предвыборные обещания обоих президентов улучшить российско-украинские отношения, Украина и Россия все больше и больше дистанцируются друг от друга. Казалось бы, можно объяснить такое отчуждение волей ряда "злодеев-политиков", готовых ради сиюминутных личных интересов попрать все достижения и завоевания предков, или негативным влиянием сторонних сил и прежде всего агрессивной западноевропейской цивилизации. Однако сразу возникает вопрос, почему основная часть ранее стремившихся друг к другу народов либо апатична, либо поддерживает решения своих президентов и их окружения.   Например, на Украине за интеграцию на российских условиях выступает лишь часть населения, проживающая в Крыму и самых восточных областях республики (Луганская, Донецкая). Критикующие Л.Д. Кучму коммунисты из Центральной Украины стремятся к интеграции, но не к такой, какую предлагает Россия. Различные мнения на подходы к интеграции существуют и в Российской Федерации. В результате ни России, ни Украине не удалось найти точки соприкосновения по вопросам интеграции. Что же касается влияния Запада, то его отношения к евразийским народам не менялось с XIII века   Запад и ранее стремился как можно больше ослабить народы Евразии и стравить их друг с другом. Почему же Западу так легко удается осуществлять свои разрушительные цели только сейчас? Списание трений между Украиной и Россией на экономический кризис также не дает исчерпывающего ответа. В период первого обращения Богдана Хмельницкого к Московскому царю (8 июня 1648 г.) с просьбой о принятии Украины в подданство России, экономика последней находилась в полном расстройстве. Страну лихорадило. В Москве во всю полыхал соляной бунт. В июле он охватил и другие города России: Козлов, Сольвычегорск, Воронеж, Курск, Великий Устюг и др. В 1650 г. восстания начались во Пскове и Новгороде. Перед самой Переяславской радой в России произошел церковный раскол. Огромное количество народа, не желая принимать новую веру, погибло в "гарях". За время польско-русской войны за Украину в Москве возник медный бунт, вызванный неудачными реформами. Восстали Сибирь, Дон и Соловецкий монастырь [1]. И, тем не менее, промосковские устремления на Украине не ослабли, а усилились. В дальнейшем на протяжении целого столетия все попытки оторвать Украину от России закончились провалом [2]. Может быть дело в том, что на Западе создана новая, более совершенная, модель построения общества, сочетающая демократию с техническим прогрессом, на которую и прельстился народ Украины. Предположим, что это действительно так. Но с другой стороны, ни для кого не секрет, что Россия также собирается стать полноправным членом Западного Мира. Следовательно, Украина и Россия, насаждающие в своих пределах одну и ту же систему ценностей, должны были бы стать союзниками, а в действительности выходит все наоборот. На основании всего вышеперечисленного остается только констатировать, что произошли некоторые изменения в отношениях между народами обеих республик, причем такие изменения, которые затронули стереотип поведения людей. В противном случае силы патриотов смели бы представителей, проводящих неугодную политику. В связи с этим возникает необходимость более тщательно проанализировать отношения между народами, населяющими Россию и Украину. Возможно, противоречия между ними уже имели место, и не один раз, только историки и этнологи не придали им должного значения. Ведь известно, что вопросам этногенеза народов в советской науке отводилось довольно скромное место. Этнология охватывала лишь фольклор, одежду, эпос, различные виды национального искусства, обряды. А вот комплиментарность между народами, их способность в разные исторические эпохи адаптироваться к различным географическим и социальным условиям, а также к другим этническим формированиям оставались незамеченными представителями официальной науки. Этнополитическая обстановка на Украине и в России в середине XVIII века Для исследования изменения стереотипа поведения народов России и Украины в данной работе будет применена теория пассионарного этногенеза, разработанная Л.Н. Гумилевым [3]. Последняя монография Л.Н. Гумилева "От Руси до России", описывающая грани этногенеза народов Восточной Европы, как раз завершается на исторической эпохе, когда произошло объединение русского и украинского этносов в единый русский или, как его называют сейчас, евразийский суперэтнос. Значит, изменения стереотипа поведения произошли в промежуток между началом XVIII века и нашей эпохой. Поэтому рассмотрение следует начать именно с начала XVIII века. В указанный период евразийский суперэтнос находился в конце акматической фазы этногенеза [4]. На кривой изменения пассионарности суперэтноса он охватывает третий пик на оси абсцисс (см. Рис. 1). Большинство населения России по стереотипу поведения было комплиментарно с казачьими сообществами Украины, а также с народами Протестантской Европы [5]. Однако в евразийском суперэтносе наблюдалась небольшая поляризация, т.е. ряд этнических формирований евразийцев оказались более близки к Миру Ислама и европейским католикам. Как известно из исследований Л.Н. Гумилева, такая поляризация - это вполне нормальное явление для суперэтносов, достигших акматической фазы этногенеза [6]. В указанную полярную группу евразийских народов входили казанские и астраханские татары, башкиры, а также православные однодворцы - выходцы из Золотой Орды, являющиеся переходным звеном между российским и мусульманскими суперэтносами. [7]. Имелись еще так называемые тума или тумаки - помесь русских с персами и южными мусульманами [8]. С Запада в Россию периодически просачивались славяне, принадлежащие к западноевропейскому суперэтносу. И хотя их сообщество было неустойчиво и сохранялась за счет смешанных браков (по материнской линии) и проникновения новых представителей в Россию, именно оно, а не тюрки-мусульмане и однодворцы, постоянно порождала проблемы для всего евразийского суперэтноса. Первоначальное расселение славян-католиков по России породило чудовищную антисистему (тоталитарную организацию с жизнеотрицающей идеологией), известную историкам под названием опричнины [9]. Накануне эпохи вхождения Украины в состав России представители этой этнической группы попытались захватить русский трон через династический брак. 16 января 1648 года царь Алексей Михайлович Романов женился на М.И. Милославской, ведущей свою родословную из Речи Посполитой. Пробившись к престолу клан Милославских начал активно протаскивать на верх своих ставленников [10; 11]. Естественно они насаждали нравы и обычаи, характерные для Католической Европы, а также удерживали царя от помощи Богдану Хмельницкому. В самый разгар освободительной борьбы на Украине сторонник Милославских - воевода Плещеев вел интенсивную переписку с поляками за спиной у казаков [12]. Но непопулярность Милославских в народе была настолько велика, что они не смогли помешать сближению Украины и России. В 1669 г., когда М.И. Милославская умерла, царь женился на Нарышкиной и симпатии двора окончательно сменились на антикатолические [13; 14]. В дальнейшем, уже после смерти Алексея Михайловича, между окружением Милославской и Нарышкиной шла упорная борьба, особенно жесткая между сыном Нарышкиной - Петром и дочерью Милославской - Софьей. Жертвой этой борьбы стал гетман Украины Самойлович, репрессированный прокатолической партией. Однако большинство русских и украинцев-казаков к политике Софьи и Голицына симпатий не испытывали, поэтому окончательную победу одержал сын Нарышкиной - Петр I [15; 16]. Этнологическая ситуация непосредственно на территории современной Украины в указанный период складывалась следующим образом На востоке страны располагался этнос украинских казаков, который довольно успешно расширял свое влияние на русский этнос. Происходило фактически обукраинивание России, т.к. в империи постепенно восторжествовали идеологические установки, принесенные выходцами с Украины. Особенно сильное влияние они оказали на Православную церковь. На Юге, в Причерноморье, проживали преимущественно крымские татары и турки, входившие в состав османского суперэтноса. Кроме того, территорию Причерноморья, принадлежащую Османской империи, населяли донские и запорожские казаки, которые рассорились с Петром I и предпочли покровительство Турции. Они являлись самыми пассионарным и самым свободолюбивым этническим формированием евразийцев. Казаки, находясь среди татар и турок, тем не менее, с ними не смешались и в состав османского суперэтноса не вошли. На Западе, за Днепром, находились несколько этнических формирований, которые отличались друг от друга по стереотипу поведения и культуре, хотя говорили практически на одном языке *. В Предкарпатье и Закарпатье, проживали исповедующие униатство западные украинцы. Данный этнос образовался из остатков древнерусского суперэтноса и выходцев из Католической Европы. К XVII веку он окнчательно вошел в состав западноевропейского суперэтноса. Кроме униатов на Правобережье Днепра располагались еще два этнических формирования, которые исповедовали православие. Первое формирование занимало территорию между реками Припять и Рось, вдоль северной части современной Правобережной Украины, вплоть до Луцка и Ровно. Второе - находилось южнее первого и охватывало территорию верховьев рек, впадающих в Черное море - Южного Буга, Ингула и Ингульца. Несмотря на приверженность к православной религии эти формирования отличались по стереотипу поведения настолько, что их можно считать полярными, т.е. по разному относящимися к одним и тем же соседям. Полярность между ними возникла еще в глубокой древности, на заре становления древнерусской государственности. ----------------- * - По Л.Н. Гумилеву, религия, язык, какая-либо идеология иногда могут служить для определения этноса или суперэтноса, а иногда нет. Определяющим признаком того или иного этнического формирования является исключительно стереотип поведения. В 885 г. жители южного региона воевали против киевских князей на стороне хазар. В 940 году киевские князья вновь попытались подчинить Побужье, населенное славянами-уличами. После серии кровопролитных войн, продолжавшихся с переменным успехом, земли уличей оказались под влиянием пришедших из Средней Азии печенегов, а затем и половцев. В результате, даже после побед В. Мономаха над половцами, на верхнем Буге так и не утвердилась династия Рюриковичей. Регионом по прежнему правили потомки древних славянских вождей - Болховские князья [18]. Еще более отчетливо неприязнь между Северным и Южным Правобережьем проявилась во время монгольского нашествия. Киев, Волынь и Галиция в ту эпоху целиком и полностью ориентировались на Католическую Европу. И хотя населения указанных княжеств все еще исповедывало православие, но его стереотип поведения больше гармонировал с европейскими католиками, чем с Ростово-Суздальской Русью и монголами [18]. В Верхнем Побужье картина была зеркально-противоположной (см. Рис. 2). Болховские князья вступили в тесный союз с монголами и снабжали войска Батыя припасами во время его вторжения в Киевскую Русь и Западную Европу [20; 21]. В 50-е годы болховцы поддержали позицию Александра Невского направленную на союз с Золотой Ордой против Князя Андрея и Даниила Галицкого. После поражения и бегства князя Андрея в Швецию Даниил Галицкий вторгся в болховскую землю и подверг ее жесточайшему разорению. В ответ на эту акцию татары напали на Галицию и заставили Даниила Галицкого срыть укрепления в Луцке, Кременце, Львове и других городах [22; 23]. Прошедший в начале XIII века через данные территории пассионарный толчок не вызвал слияние обоих сообществ   Поскольку Правобережье находилось между несколькими суперэтносами, активно враждующими друг с другом, то пассионарная популяция стала быстро покидать регион, выбирая в качестве земли обетованной либо Западную Европу, либо Северо-Восточную Русь. Сохранившаяся за счет этого поляризация способствовала тому, что население на Севере мирилось с властью Литвы, а затем и Польши. Полоса же Болховской земли стала этническим продолжением Запорожской сечи, впитавшей в себя все антикатолические элементы. Устойчивость поляризации объяснялась еще и тем, что беглецы, как правило мужчины, брали в жены местных девиц, происходивших из половцев, славяноязычных бродников, а на западе Днепра соответственно уличей. Северное Правобережье одновременно заселялось выходцами из земель, расположенных за рекой Припять, т.е. Польской Белоруссии [24].   Свою лепту в поляризацию внесли и миграции мусульман из Золотой Орды [25]. Часть населения, несогласное с католизацией, которая не успевала покинуть подконтрольную Польше территорию, предпочитала даже обращение в протестантизм [26] и направлялась в Пруссию или Чехию. Следовательно, менталитет Юга и Севера стали отличаться еще больше (см. Рис. 3). Однако политика насильственной католизации, совпавшая с очередной серией польско-турецких войн, заставила всех православных на некоторое время почувствовать общность судьбы, что нашло отражение в массовой поддержке населением восстания Б. Хмельницкого. Но пассионарности для слияния полярных частей не хватило. поляки, отстояв за собой право на Правобережье, исключили пассионарную миграцию из России и Левобережной Украины. Дело в том, что при отсутствии стремительного роста пассионарности дети воспринимают стереотип поведения того человека, который воспитывает их в самые первые годы жизни, как правило - это мать ребенка. Поэтому вновь образовавшееся сообщество православных расслоилась как взболтанное вода и масло. Те у кого матери были казачками, т.е. вели свою родословную по материнской линии от половцев, бродников и болховских уличей встали на сторону России.   Те, кто вел свою родословную по материнской линии из северных регионов современной Украины или Западной Белоруссии, не говоря уже о Польше, вступили в конфронтацию с Москвой. К данной категории можно отнести гетманов: Выговского (выходец из Луцка), Брюховецкого (выходец из Волыни), Мазепы (мать из Белой Церкви) и Орлика (мать из Западная Белоруссии).   А вот у Б. Хмельницкого отец, хоть и происходил из Перемышля, зато мать являлась чистокровной казачкой [27]. Каждый из вышеперечисленных гетманов, получив власть, тянул за собой угодное ему окружение, что не могло не вызвать жесточайшей войны, охватившей как Левобережную, так и Правобережную Украину. Периодически повторяющиеся кровавые схватки, а также склоки в руководстве Гетманской Украиной вызывали в Москве раздражение, ибо московские власти не понимали, в чем кроется их причина [28]. Непонимание вызывало репрессии, иногда необдуманные и несправедливые, вследствие чего часть запорожцев от Москвы отложилась. Однако, в целом, на Левобережье у сторонников самостийности ничего не получилось, поскольку основная масса населения хотела царя московского, православного. На Правобережье ситуация постепенно вернулась к первоначальному положению. Сторонники Москвы сконцентрировались на Юге, а ее противники - на Севере, о чем наглядно свидетельствуют как российские, так и украинские источники. Так украинский источник указывает, что шляхта, еще недавно выступавшая вместе с казачеством, в XVIII веке встала окончательно на сторону Польши. Зато район действия гайдамаков - непримиримых врагов Польши, располагается вновь в верховьях Южного Буга, Умани, Ингула и Ингульца, а также у самого Днепра, между Смелой и Чигириным [29].   А вот как отражено положение на Правобережной Украине у ярого противника украинской идеи А. Царинного: "Религиозными пастырями православного простонародья были невежественные священники (попы) забитые и зависимые в каждой мелочи жизни от владельцев тех сел, где находились их церкви, тем более, что и самые церкви по польскому праву считались собственностью владельцев. Переход в унию являлся обыкновенно единственным средством для настоятеля мужского прихода сколь-нибудь улучшить свое положение... Такая сеймовая и литературная борьба за веру и народность, которая велась в первой половине XVII века, была уже невозможна за полным отсутствием среди русского населения нужных для этого умственных сил. Казачество, как политическое движение, отжило свой век и сменилось разбойничьим гайдамачеством" [30]. Из приведенного выше напрашивается вывод, что православное население Северного Правобережья не желало активно сопротивляться Польше, хотя условия для ведения войны в Полесье были гораздо благоприятнее, чем условия, в которых находились гайдамаки, зажатые на узкой полосе между Польшей и Османской империей. Кроме перечисленных выше этнических формирований на Западной Украине проживали еще поляки и евреи.   Так что с точки зрения современной этнологии это сообщество народов можно считать химерным. Правда, химера на Правобережье носила довольно ограниченный характер и антисистем не порождала. Хотя, восстания православных и реакция на них властей сопровождались периодически кровавыми событиями. Истоки раскола Для того, чтобы описать дальнейшую историю взаимоотношений России и Украины нам придется рассмотреть процесс контакта всего евразийского суперэтноса с соседними суперэтносами, поскольку данный контакт во многом предопределил последующие события и современное состояние российско-украинских отношений. Началось все с реформ Петра I. В Россию широким потоком хлынули протестанты из Германии, Голландии, Англии и Франции. Вошедшие в моду браки царственных особ с выходцами из Протестантской Европы привели к середине XVIII века к тому, что на вершине власти в России оказались люди, совершенно ей чуждые. Так, дочь Петра I - Анна Петровна вышла замуж за голштинского принца, а ее сын - будущий Император Петр III женился на Екатерине II [31]. Таким образом, все последующие цари фактически должны были носить голштинские фамилии, а не фамилию Романов. Но самое главное, что они после брака Екатерины II с Петром III не являлись русскими, т.к. ребенок воспринимает стереотип поведения, т.е. национальность, своего близкого окружения, а оно было немецким. Захват протестантами власти в России сразу сказался на внешней и внутренней политике страны. Характерная для России веротерпимость согласно "Наказу" Екатерины II допускалась в очень тесных пределах [32]. Стремясь унифицировать в захваченной стране все на свой лад, немцы упразднили титул гетмана на Украине и начали закрепощение украинских крестьян [33, 34]. Тем самым они грубо нарушили условия договора, одобренного Переяславской радой. Одновременно с этим началась внешняя экспансия. При Екатерине II Россия, одержав победы в ряде русско-польских и русско-турецких войн, установила контроль практически надо всей территорией современной Украины. После победы над Наполеоном к России присоединили и значительную часть Польши (см. Рис. 4). Численность населения Западных Земель, отошедшей к России составила 6,77 млн. человек. татар насчитывалось свыше 200 тыс. В то время как население России до приобретения новых территорий достигало 17 млн. [35]. Из-за того, что среди присоединенного населения униаты, католики и прокатолически настроенные православные из Северного Правобережья составляли подавляющее большинство, Россия сразу оказалась в зоне контакта на суперэтническом уровне. За счет проведения политики русификации окраин началось усиленное крещение униатов и мусульман, о чем убедительно свидетельствуют современные украинские [36], дореволюционные российские [37], белоэмигрантские [38] и зарубежные источники [39]. В этот ответственный момент, когда Россия предприняла попытку переварить чуждые ей этносы, в евразийском суперэтносе начался пассионарный надлом.   Уровень пассионарности великороссов стал стремительно падать   В обществе появилась апатия. Стремление к военным победам сменилось на прожигание жизни, развлечения, торговлю, занятие искусством, устройство хозяйства. В общем, все происходило согласно Откровению Святого Иоанна: после коня рыжего на русскую землю ступил "конь вороной и на нем всадник, имеющий меру в руке своей. И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий хинкс пшеницы за динарий; три хинкса ячменя за динарий, елея же и вина не повреждай"[40]. С исчезновением пассионарной верхушки суперэтноса периферийные этносы оказались предоставленными самим себе. И процессы этногенеза потекли в ином направлении, чем раньше. Теперь инициатива окончательно перешла к более пассионарным провинциалам и пришельцам. Данный феномен нашел отражение в трудах татарского историка Исмаила-бея Гаспринского, жившего в XIX веке. Он достаточно точно описал в своих исследованиях процесс этнического надлома в России и механизм раскола у русских, входивших в контакт с другими этносами. "Прежде всего,- писал он,- наблюдателю нетрудно заметить, что ассимиляционная способность русских должна быть очень слаба, ибо, по крайней мере, мы не могли видеть обрусевших инородцев, а напротив, встречаем примеры того, что русские в некоторой степени поддавались влиянию инородцев, перенимая их язык, без оставления, конечно своего, также как и некоторые обычаи, поверья, одежду. Такое явление можно наблюдать в некоторых приволжских губерниях, в русских поселениях Кавказа и Сибири. Русские деревни в Крыму отличаются от татарских тем, что там церковь, а здесь мечеть. Мужчина по внешнему виду не отличается от татарина, и только по своеобразному выговору его татарской речи выдается его русское происхождение" [41]. В результате массового контакта с католиками, мусульманами и протестантами часть евразийских этносов оказалась ближе к Католической Европе и Мусульманскому миру, а другая сохранила существовавшую ранее положительную комплиментарность с Протестантской Европой. Раскол затронул не только крестьянство. Среди дворян также появилось много выходцев из Польши, православных из Северного Правобережья, униатов, татар и однодворцев. По данным, приведенным в [42], доля поляков в начале XIX составила 3/8 от всей численности русского дворянства. Следствием этого стало возможным распространение польской пропаганды на жителей Украины, находившихся у польского дворянства в крепостной зависимости [43, 44]. Кроме того, часть этносов, вошедших в состав России, сохранила принадлежность к своим суперэтносам. На Украине к ним можно отнести западных католиков, часть униатов, немцев-протестантов и евреев. Положение крымских татар оставалось неопределенным. Они как бы зависли посередине между Миром Ислама и Евразией. Что же касается евреев, то с ними также произошла трансформация. С одной стороны, еврейскими историками и этнографами зафиксировано распадение этого суперэтноса на несколько больших и малых блоков еще до контакта их с евразийцами. Причиной тому послужила политика эмансипации евреев, проводимая в Европе с конца XVIII века. За счет огромного числа смешанных браков стереотип поведения значительной части евреев стал сближаться с западноевропейскими этносами [45]. Так раскол в поведенческом поле западноевропейцев был передан и евреям. При контакте евреев с евразийцами в уже расколотых еврейских этносах произошли дополнительные расколы Из-за проведения царскими властями ассимиляционной политики, насильно мобилизованные в армию и военные училища евреи-мужчины постепенно были ассимилированы различными этническими группами евразийцев [46, 47]. Часть еврейских этносов стала примыкать к расколовшимся частям евразийского суперэтноса, а остальные евреи замкнулись как бы в собственной скорлупе. Такое раздробление еврейских этнических формирований можно найти в сочинениях Ш. Алейхема [48].   Современные украинские учебные пособия по истории также отмечают подобный раскол у евреев. Первая группировка евреев, проживавшая на Правобережной Украине, между Днепром и Предкарпатьем, сохранила свои обычаи. Вторая - в районе Одессы - оказалась практически русифицирована и поддерживала центральную власть в Москве. Третья группировка, располагавшаяся в Западной Галиции была в значительной мере ополячена [49]. Вообще, в XX веке основная масса евреев, проживающая в США и Западной Европе, вошла вместе с западноевропейцами в единый суперэтнос, аналогично тому, как часть эллинского мира на закате своего этногенеза слилась с римским в единый Pax Romana. Другие этничные формирования, проживающие на территории Украины, практически не оказывали существенного влияния на последующие исторические процессы, поэтому в данной работе их этногенез рассматриваться не будет. В результате такого массового вхождения в состав России поляризованных суперэтносов там сложилась гигантская суперэтническая химера. Она была несопоставима страшнее химеры, существовавшей на территории Польской Украины до ее присоединения к России. Теперь стереотипы поведения некоторых вошедших в контакт частей суперэтносов оказались полностью взаимоисключающи. Например, католики не терпели казаков, а украинцы ненавидели немцев-протестантов и т.д. И самое главное, суммарная пассионарность всех вошедших в контакт суперэтносов продолжала падать, гарантируя возникновение новых расколов и углубление старых, а, следовательно, и начало эпохи войн и революций. Подобная ситуация не была запрограммирована процессами этногенеза   Она исключительный случай - гигантский зигзаг в этногенезе всех вошедших в контакт народов, за исключением, может быть, ряда афроазиатских этносов, проживающих в Средней Азии и на Северном Кавказе. Эти этносы, находясь с XVIII века в фазе пассионарного подъема, как бы отгородились от всех остальных искусственным барьером и стремились, как только представится возможность, покинуть химеру. Тут у современного читателя может возникнуть сомнение, что формирование химеры было обусловлено самим ходом исторических событий. Ведь, стремление таких империй, как Российская, к расширению границ - обычное явление. Но расширение расширению рознь. Если внимательнее изучить исторический опыт, в первую очередь, нашей страны, то можно заметить и существование иной тенденции, чем безудержное расширение. В самые различные эпохи правители Евразии очень часто отказывались от подчинения народов совершенно чуждых евразийцам по стереотипу поведения. Возьмем к примеру монгольский период. Как монголы, так и их союзники, ростово-суздальские князья, упорно не хотели подчинять Галицию, Волынь и даже венгерскую Пушту, хотя силы у них для этого были [50]. Иван Грозный и Борис Годунов отказывались от завоевания Литвы и Польши, предпочитая войну за Протестантскую Прибалтику [51]. При первых Романовых русские включали в состав страны только те польские земли, на которых преобладало православное население. Петр I после предательства короля Польши во время Северной Войны был в состоянии прихватить часть территории государства-изменника, но не сделал этого [52, 53]. Значит, вина за создание химеры лежит на немецком правительстве России и на местных русских подхалимах, согласившихся терпеть немецкое правление, а не на народах, вошедших в химеру. Народы не виноваты в том, что у них взаимоисключающие стереотипы поведения, и что их насильно засунули в плавильный котел и не давали из него выйти. Таким образом, завоевание Россией земель, населенных католиками и мусульманами, затруднило прохождение надлома евразийским суперэтносом. Несомненно, надлом все равно бы возник - это закономерность этногенеза, но он не был бы столь глубоким. Вероятно, одна часть суперэтноса оказалась бы ближе к протестантам, а другая чуть-чуть дальше. Но сделанного не вернешь. И процессы этнической истории побежали своим чередом. К концу XVIII века на Украине и в России начала складываться совершенно новая этническая картина   Православные пришельцы из Северного Правобережья, ставшие крепостными, получили дополнительную пассионарность от крещенных в православие униатов и поляков, а также от казаков, которые по указу Екатерины II превратились в местных дворян. Причем, казаки передавали свою пассионарность, как правило, путем внебрачных связей с крепостными крестьянами из Правобережья. Свою лепту в поднятие пассионарного уровня нового формирования внесли взятые в плен и обращенные в крепостных крестьян турки, крымские татары и горцы Северного Кавказа. В результате вновь образовавшееся сообщество православных украинцев стало быстро размножаться и занимать все новые территории (см. Рис. 5). Последнему во многом способствовала политика заселения новых земель, проводимая Царской Россией. Прохладное отношение новых украинцев к Москве объяснялось как российскими, так и украинскими источниками тем, что при Екатерине II и Александре I на территории Западной Украины образование населения было отдано целиком и полностью на откуп полякам. И даже в Харькове после открытия университета началась антимосковская пропаганда [54; 55]. Несомненно, польская пропаганда оказала очень сильное воздействие на менталитет формирующегося сообщества, но сводить распространение там антимосковских настроений только к польскому воздействию нельзя. Во-первых, польская пропаганда падала на благоприятную почву. Вспомним, что все выходцы из Северного Правобережья еще во время борьбы за Украину рано или поздно становились в оппозицию к Москве. Различие между двумя полярными этническими группами на Украине и их расслоение по материнской линии нашло отражение даже в былинах. Образ чистокровного казака представлен там Ильей Муромцем, а образ его этнического противника - Сокольником, отцом которого являлся Илья Муромец, а матерью то ли татарка, то ли полька - Златыгорка. Кроме того, Владимир - Красное Солнышко и его бояре, являющиеся этническим обломком Киевской Руси, противопоставляются авторами былин богатырям, возглавляемым Ильей Муромцем. Во-вторых, век польской пропаганды на Украине оказался недолгим. Уже Николай I принял энергичные меры против начавшегося ополячивания края. В Киеве открылся русский университет, а в учебных заведениях вводится преподавание на русском языке. В деревнях открываются исключительно русские начальные школы [56]. Однако насаждение русской культуры не дало нужного эффекта   Как русские, так и украинские источники сходятся во мнении, что украинцы начали считать московскую культуру чужеродной [38; 57]. Русификация украинцев продолжилась и при правлении Александра II и опять закончилась неудачей. Так Исмаил-бей Гаспринский в конце XIX века по этому поводу оставил следующую заметку "... русская литературная речь оказалась несостоятельной как орган начального образования среди русских же в Малороссии [58]." В-третьих, у русских тоже произошел раскол и там полярные части выбрали также разные идеологии и разные политические и этнические симпатии, хотя никакой польской пропаганды среди этих русских никто не вел. Русская интеллигенция, чей стереотип оказался ближе к католикам, сама стала искать для себя учителей, а затем передавать свои знания и крепостным крестьянам. Так что раскол во мнениях на Украине и в России был основывался на этнической поляризации, а польская пропаганда лишь значительно усложнила этот процесс, но не явилась первопричиной раскола. Постепенно у украинской интеллигенции возникает абсолютная неприязнь по отношению к немцам-протестантам, состоящим на царской службе, и конечно, к самим немецким царям, захватившим русский трон. А это еще больше оттолкнуло украинцев от Москвы. Вот характерное представление о Екатерине II, высказанное украинским историком М.К. Костомаровым: "А нимка цариця Катерина, курва всевитная, безбожниця, убiйниця мужа своего, восстанне доконала казацство и волю, бо одибравчии тих, котри були в Укрийни старшими, надилила их панством и землями, понадовала им вильну братiю в ярмо и поробила одних панами, а других невольниками" [59]. С аналогичными резкими высказываниями выступали Т.Г. Шевченко и другие члены кирилломефодиевского кружка. Н.И. Ульянов (противник украинской идеи), исследовавший данный вопрос, рассматривал деятельность кирилломефодиевцев: Шевченко Т.Г., Костомарова М.К., Кулиша П. и др. как воскрешение казачьей ненависти к Москве [60]. С казачьей ненавистью автор конечно поторопился, поскольку бывшие запорожские, а ныне кубанские казаки, некогда предпочитавшие службу турецкому султану, вовсе не разделяли такую точку зрения. Начиная с конца XVIII века, они являлись основной опорой Москвы на Украине и Северном Кавказе [61]. С этого же периода в истории России не зафиксировано сколь либо серьезных казачьих восстаний против центральной власти. Путаницу в вопрос о казачьей ненависти к Москве внес несомненно тот факт, что новое украинское сообщество также, как и запорожцы, восприняло казачью культуру, только героями новых украинцев стали те казаки, которые сопротивлялись Москве, т.е. предки новых украинцев, ведущие свою родословную по материнской линии из Северного Правобережья. У большинства запорожцев, как уже было отмечено выше, размирье с Москвой произошло не только за счет того, что в их среду попали выходцы из Северного Правобережья, но и за счет дурного характера Петра I. Так в этот же самый период с Петром рассорились и донские казаки, у которых не было выходцев с Запада. А вот воскрешение москвофильских тенденций у запорожских и задунайских казаков, находившихся под властью Турции, было обусловлено исключительно этнологическими причинами. И немалую роль в процессе их становления играли женщины.   История показывает, что женщинам иногда без особого труда удается то, что не под силу целым армиям до зубов вооруженных мужчин, направляемых грозными полководцами и царями Передавая из поколение в поколение казаков стереотип поведения, являющийся комплиментарным с большинством населения России, казачки достигли того, что поколения их детей не чувствовали себя своими ни в Польше, ни в Турции. В результате уже 1733 году из Новой сечи выжили всех польских прихлебателей (тогда умер Гордиевский). Свою лепту в отчуждение запорожцев от турок и поляков внесли массовые миграции переселенцев обеих полов из Сербии и Молдавии, чьи стереотипы поведения несовместимы ни с турецким, ни с польским [34, стр. 292; 294]. Как только страсти, связанные со своеволием Петра I и его окружения стерлись из памяти народной, казачьи сообщества, за исключением казаков-выходцев из Северного Правобережья, одно за другим начали признавать над собой власть Российских царей, прощая последним все репрессии и притеснения. Левобережное казачество совершенно спокойно отнеслось к отмене гетманства на Украине. "Его отмена, - писал Н.И. Ульянов,- не вызвало ни возражений, ни сколь-нибудь значительных разговоров и толков. Оно пало, как перезрелый плод с дерева [62]." Зато позиция левобережных казаков, которые служили при дворе и согласились на отмену гетманства, подверглись уничтожающей критике, как в трудах украинских националистов XIX века, так и в современной украинской историографии. Представители казачьей элиты Левобережья: Безбородько, Завадский, Кочубей, Трошинские и др. названы прислужниками русского царизма.   Фактически левобережные казаки окончательно стали частью русского этноса, чей стереотип поведения ближе к народам Протестантской Европы. И в дальнейшем, их вообще не следует рассматривать как украинцев. Как уже было сказано выше, одновременно с расколом на Украине, происходил раскол и в собственно России. Там на основе однодворцев, украинцев-крепостных, татар-мусульман, взятых в плен и обращенных в православие, а также белорусов, заселивших в большом количестве земли в Орловской, Калужской, Смоленской и Псковской губерниях [64] сформировался южнорусский субэтнос, чей стереотип поведения, как и у новых украинцев, лучше гармонировал с мусульманами и католиками, чем с протестантами. Как следствие этого, у новых украинцев с южнорусами сложились иные отношения, чем у украинцев с казаками и великороссами. Южнорусская и украинская интеллигенции приняли активное участие в декабристском движении   А впоследствии, южнорусы не раз вступались за украинцев, подвергшихся репрессиям со стороны самодержавия и казачества. Так, сын турчанки - великий русский поэт В.А. Жуковский выкупил из крепостной зависимости у немца Энгельгардта великого украинского поэта и художника Т.Г. Шевченко. И после ареста Т.Г. Шевченко южнорусы продолжали хлопотать за него перед царскими властями [65]. Даже биографии ряда украинских патриотов тесно связаны с Южной Россией. Например у М.К. Костомарова отец - выходец из Воронежской области, а мать - украинка. До 18 лет Костомаров не знал даже украинского языка. Интерес к украинской культуре ему привил его духовный наставник Н.И. Сергиевский - житель Южноруссии [66]. Кроме того, отстаивание Т.Г. Шевченко и другими кирилломефодиевцами права преподавания в школах на малороссийском наречии, находили единомышленников в Южной России, где создавались учебники на тульском наречии. Что же касается Западной Украины, то она продолжала держаться особняком от всех своих восточных соседей, включая и новообразовавшееся украинское сообщество. "Патриотизму киевскому был противопоставлен патриотизм львовский, и он считается истинным" [66, стр. 225]. Возникновение разной культурной ориентации евразийских этнических формирований явилось также следствием пассионарного надлома. Если посмотреть на кривую этногенеза, приведенную Л.Н. Гумилевым, то к середине XIX века средний уровень пассионарности евразийцев опустился ниже отметки "стремления к идеалу успеха" (см. Рис. 1).   Тогда в суперэтносе начинается активное заимствование идеалов у других этнокультурных целостностей. Ведь, следующий уровень - "стремление к идеалу знания и красоты." Поэтому южнорусы и украинцы стали подражать идеологическим установкам, модным в прокатолическом поясе Европы. Отсюда и появилось так называемое революционное движение в Российской Империи. Сначала декабристы, потом Герцен, народники и, наконец, большевики.   Другая половина России и украиноговорящая Кубань стремилась, как и ранее, к Протестантской Европе   Царский двор окончательно закрепляет за собой обычай заключать браки только с иностранцами. Россия копирует политическое устройство государства по прусским, английским и голландским образцам. Социальные реформы в период правления Александра II осуществляются исключительно по немецким и английским рецептам. Внешняя политика самодержавия направлена против Мусульманского мира и Католической Европы. Россия активно участвует в войнах против Турции, Ирана, Средней Азии, народов Северного Кавказа и Польши. При этом Протестантская Европа начинает ловко использовать агрессию России в своих корыстных целях. Втеревшись в доверие мусульман, она ловко стравливает их с Россией, опутывает обе враждующие стороны долгами и кабальными договорами [67 - 69].   Но русские не замечают, что их используют. Политическая и финансовые элиты России все теснее сближаются с денежными магнатами протестантского мира. Так еще при Николае I на должность управляющего государственным банком Российской Империи назначается барон А.Л. Штиглиц, имеющий связи с домом Ротшильдов [70]. Принимая во внимание все вышеизложенное, целесообразно рассматривать в дальнейшем не взаимоотношения между Россией и Украиной вообще, а взаимоотношения между четырьмя этническими формированиями, два из которых говорят на украинском, а два других - на русском языке. В противном случае возникнет путаница, т.к. одна часть России будет контактировать с двумя Украинами совершенно иначе, чем ее другая часть. Да и взаимоотношения между украиноговорящими этносами потребуют особого подхода, т.к. между ними пролегла суперэтническая граница. Угасание Евразии К середине XIX века поляризацию евразийского суперэтноса было уже трудно не заметить. Однако никто не знал, что делать. Ни цари, ни народы, ни их интеллигенция. К тому же, падающая пассионарность все больше и больше заявляла о себе. Все государственные структуры Российской Империи и методы взаимодействия с другими народами создавались предками в расчете на уровень пассионарности акматической фазы, и, следовательно, оказались непригодными. Они нуждались в серьезном реформировании. Но самое страшное то, что их нужно было реформировать постоянно, т.к. падение пассионарности в фазе надлома заметно при смене каждого поколения.   Если посмотреть на всю эпоху, начиная от 1812 года и до настоящего времени, то можно обнаружить, что Россия все время куда-то стремится и постоянно не успевает. Ей постоянно нужна Перестройка, причем перманентная. В стране твердо укореняется императив поведения - "только не так как раньше", с точки зрения которого евразийцы и до сих пор оценивают прошедшие события (см. Рис. 6).   Фактически, после смерти Николая I и по сей день каждый новый правитель России подвергает тотальной ломке все начинания своего предшественника. Ну и конечно начинается настоящее преклонение перед Западом, как островом стабильности и благополучия. И это не мудрено. На Западе еще не закончилась инерционная фаза этногенеза. Уровень пассионарности там несравненно ниже, но он не меняется столь стремительно, как в России. Поэтому Западу такие частые Перестройки не нужны. Там царствуют традиции.   Период реформации и контрреформации закончился на Западе еще в XVII веке   Но большинство русских этого не понимало, да и не понимает по сей день. Им кажется, что слепое заимствование западных достижений в области социологии, культуры, финансов, экономики и т.д. выведет Россию из кризиса. Вот, попробовал бы Запад проводить подобные реформы во время разгула инквизиции и 30-ти летней войны, интересно, чтобы у него из этого получилось? Но были в России люди, которые рассуждали трезво. И от этого у них только увеличивалось предчувствие надвигающейся беды. Характерным примером тому является стихотворения М.Ю. Лермонтова "Предсказание", где поэт довольно четко описал будущие катаклизмы. Предсказание "Настанет год, России черный год, Когда царей корона упадет; Забудет чернь к ним прежнюю любовь, И пища многих будет смерть и кровь; Когда детей, когда невинных жен Низвергнутый не защитит закон; Когда чума от смрадных мертвых тел Начнет бродить среди печальных сел, Чтобы платком из хижин вызывать, И станет глад сей бедный край терзать; И зарево окрасит волны рек; В тот день явится мощный человек, И ты узнаешь - и поймешь, Зачем в руке его булатный нож: И горе для тебя! - твой плач, твой стон Ему тогда покажется смешон; И будет все ужасно, мрачно в нем, Как плащ его с возвышенным челом [71]." Если в предыдущие эпохи полярные включения в евразийском суперэтносе составляли меньшинство населения, то к середине XIX века их численность стала сопоставима с другой частью евразийцев. Когда в прошлых веках представители прокатолических партий захватывали власть, как в Москве, так и на Украине, то это длилось не долго. Народ их не поддерживал. Теперь же, в середине XIX века, они могли рассчитывать на поддержку широких народных масс. Вследствие чего, во второй половине XIX века революционное движение выросло настолько сильно, что начался революционный террор и народные восстания. На Украине первое из таких восстаний возглавил Устим Кармалюк.   В 60-х - 70-х годах XIX века все евразийские этнические формирования, чей стереотип поведения гармонировал с мусульманами и католиками, восстали. Восстания происходили практически одновременно от Карпат на Западе до Ордоса на Востоке. Кроме украинцев и южнорусов в восстаниях принимали участие казахи, евразийские узбеки и ордосские монголы [72-76]. С 80-х годов ситуация неожиданно резко изменилась   И связано это опять с этнологией. После убийства революционерами-террористами Александра II на русский престол вступил его сын Александр III. Буквально за несколько месяцев восстания, как будто по мановению волшебной палочки, сами собой прекратились. Мало того, даже на Западной Украине стали распространяться москвофильские тенденции, что не отрицает даже современная украинская историография, настроенная в целом антироссийски [77]. Все дело в том, что новый царь по материнской линии оказался выходцем из семьи Гессен-Дармштатских герцогов, которые в 30-летнюю войну поддерживали католическую лигу, а в 1866 году организовали упорное сопротивление протестантам-пруссакам в Австро-Прусской войне [78]. Раз Александр III был католиком по поведению, значит он должен был хорошо контактировать с украинцами, южнорусами и другими родственными им народами, участвующими в восстаниях 60-х - 70-х годов.   Так оно и оказалось на самом деле. Преобразования, которые проводил Александр III, отражали коренные интересы всех перечисленных выше народов. Во-первых, он отстранил всех сторонников отца, с которым у него самого значительно расходились взгляды по многим общественно-политического вопросам. Во-вторых, он прекратил ненужные и разорительные для страны войны с мусульманами. В-третьих - облегчил крестьянам условия выкупа из крепостной зависимости. Порочная практика "свободы без земли" была прекращена.   В четвертых, началось интенсивное выдвижение на государственные посты выходцев из Украины и Южной России. Получив возможность делать карьеру и богатеть, украинцы, как и южнорусы, отказались от участия в революционном движении. И когда брат В.И. Ленина - Александр Ульянов организовал покушение на Александра III, то народные массы не поддержали революционеров. Революционной ситуации, как при правлении Александра II не возникло. За период царствования Александра III на Украине создается мощная промышленность, основу которой составляет металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие заводы. Аналогичный бум происходит и в Южной России [79]. Значительно возрастает и уровень жизни населения. В год вступления Александра III на престол (1881) вклады граждан в сберкассах насчитывали 10 млн. рублей, а в год его смерти (1894 г.) - 330 млн. рублей [80]. Значительные послабления, сделанные Александром III, для бывших крепостных украинцев и южнорусов вызвали всплеск их рождаемости. На протяжении одного десятилетия представители этих этносов активно заселяются практически во все крупные города Российской Империи (см. Рис. 7). Из них в основном и сформировался российский пролетариат, совершивший впоследствии Великую Октябрьскую Социалистическую революцию. Но пока на престоле сидел их царь, пролетарии никак себя не проявляли, хотя их предки, будучи крестьянами, активно протестовали против политики Александра II. Несмотря на такие успехи, политика Александра III встретила упорное сопротивление у казачьей элиты и немцев-протестантов. Герой среднеазиатских и турецких войн генерал Скобелев стал открыто призывать к свержению Александра III с престола [81].   И если бы не внезапная смерть возмутителя спокойствия, то Гражданская война могла бы начаться намного раньше. Новое изменение в расстановке сил в Евразии произошло при воцарении Николая II. Будучи сыном протестантки-датчанки, Николай II вернулся практически к внешней и внутренней политике Александра II. Вновь немцы-протестанты получили широкий доступ к самым высшим постам в империи.   И сразу на Украине возникли очаги недовольства При этом расколотые части Евразии продолжили заимствование идеологических установок извне. Среди казаков, сибиряков, северорусов и немцев распространялось декадентство, а у южнорусов и украинцев входили в моду коммунистические идеи. Все это не способствовало сплочению. Царь оказался субпассионарием и что делать со свалившейся на него властью не знал. Правда, поначалу импортные идеологии затронули лишь часть интеллигенции. Положение усугублялось и глубоким кризисом православия, начавшимся сразу после проникновения немцев в Россию.   В начале XX века многие образованные люди не могли получить от церкви четкий ответ на очень важный вопрос, касающейся происхождения зла. Если Бог всемогущ, всеведущ и вездесущ, то почему он не пресечет зло? Почему, создавая человека, он не предусмотрел его склонности к лжесвидетельству, обману и т.д.? На что большинство служителей церкви давали несколько туманный ответ. Мол, все, что происходит, то происходит по воле божьей. Тогда образованный человек хватался за голову. Как же так, значит, убийцей-маньяком или обманщиком движет рука божья? Вообще, утверждение о всемогуществе Бога появилось в православии не сразу. Первую попытку предпринял Иван Грозный, желая оправдать зверства опричнины. Укоренилась же такая установка с проникновением при Екатерине II иностранцев, стремящихся закрепить свое господствующее положение. Если внимательно прочесть Новый Завет, то можно обнаружить, что Бог никого не искушает и не искушается [82]. В 1-ом Послании к коринфянам Апостол Павел свидетельствует, что грех исходит не от материального тела и не от духа святого, в нем обитающем (т.е. жизни), а от разума [83].   В притче о плевелах открыто говорится о непричастности Бога к злодеяниям [84]. Есть лишь одна фраза, где написано "все возможно Богу" [85, 86]. Это ответ Христа в Евангелиях от Марка и от Матфея на вопрос его учеников о воскрешении из мертвых. Но в Евангелиях от Луки она переведена немного по-другому "невозможное человеком возможно Богу" [87].   А в Евангелиях от Марка на древнерусском языке написано "у человек не возможно, но не у бога: вся бо возможна суть у Бога" [88]. Таким образом, слово "суть" означает "все это", т.е. касается только способности Бога воскрешать, а не совершать зло. Получается, что возведение Бога из ранга самого могучего в ранг всемогущего имело для церкви самые тяжелые последствия. Кроме того, церковь долгое время закрывала глаза на ужасное обращение с крепостными крестьянами, укоренившееся после петровских реформ. Не возможно найти во всем Священном писании ни единой строчки, оправдывающей насилие ради насилия, разрушение семьи и раздельную продажу ее членов, умерщвление новорожденных детей у прислуги и т.д. Заметим, что пришедший на место крепостного права империалистический порядок также можно смело отнести к жизнеотрицающей идеологии, позволяющей избранной транснациональной верхушке буржуа угнетать другие народы и безжалостно грабить природные ресурсы.   Оправдание большинством духовенства тех безобразий, которые творились при крепостном праве, да и после его отмены, дало полное основание В.И. Ленину сделать следующий вывод: "Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению. А тех, кто живет чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие. Религия есть опиум для народа, в которой рабы капитала топят человеческий образ, свои требования на сколь-нибудь достойную жизнь" [89]. Отчуждение сначала интеллигенции, а затем и части народа от традиционной религии не могло пройти бесследно, т.к. смена или крушение идеалов всегда сопровождается серьезной психологической ломкой. В стране началось распространение различных жизнеотрицающих культов - такие вульгарно-материалистические и наукообразные, как нигилизм, футуризм позитивизм, агностицизм, а также ряд разновидностей объективного и субъективного идеализма, включая экзистенциализм, махизм и др. Причем, сторонники идеалистических негативных идеологий очень ловко использовали тезис о всемогуществе Бога, а следовательно и о его причастности ко Злу   Они получили прекрасную возможность списывать свои собственные злодеяния и обман на волю Всевышнего. Неслучайно один из самых видных православных священников начала XX века - Павел Флоренский писал, что русская православная церковь из-за своей инертности и "нехристианского отношения к русскому народу" не готова оказать сопротивление распространению агрессивных идеологий и всевозможных тоталитарных сект [90]. Помимо падения авторитета церкви, на разгорание революционного движения огромное влияние оказывал тот факт, что часто противоречия между различными общественными классами совпадали с межэтническими противоречиями. Возьмем, к примеру, первое крупное восстание крестьян на Украине, произошедшее после правления Александра III. Восстание началось в 1902 году в имении немца - герцога Мекленбург-Стерлицкого из-за издевательства над голодающими крестьянами. Через некоторое время волнения распространились на всю Харьковскую и Полтавскую губернии [91]. К тому же, следует учесть, что панство и значительная часть интеллигенции на Украине не принадлежала к новому украинскому этносу. Очень тяжелая ситуация сложилась на Кубани. Туда с начала XX века стали переселять украинцев. Пик переселения пришелся на столыпинские реформы. Власти полагали, что раз переселенцы и местные казаки говорят на украинском языке, значит они составляют один народ. На различие в стереотипах поведения экономисты-столыпинцы принципиально не хотели обращать внимание. Рынок всех примирит. Казаки же встретили украинцев откровенно недоброжелательно   Батраков жестоко эксплуатировали. Переселенцам выделяли самые плохие земли. Подобные отношения между казаками, с одной стороны, и южнорусами, с другой, имели место и на Дальнем Востоке [92]. Одному из губернаторов пришлось селить вышеуказанные этнические группы раздельно друг от друга [93]. В тоже самое время есть примеры классового мира и даже сотрудничества. Так, два крупнейших русских капиталиста - Морозов и Прохоров сделали все, что бы их рабочие не бедствовали. Мало того, они оказывали существенную финансовую поддержку большевикам. А при подавлении Московского восстания в 1905 году они тайно от властей вывозили остатки повстанцев из города. Но такой мир был возможен при условии, когда капиталист и рабочий принадлежали к одной и той же этнической группе или к этносам с очень близкими стереотипами поведения. По разному украинцы и казаки относились и к среднеазиатским народам. Казаки очень плохо ладили с казахами и узбеками. Они добились от властей разрешения без предупреждения стрелять в приближающихся к их станицам казахов [94 - 97]. А вот украинцы, как и южнорусы, в казахское общество хорошо вписались. Они даже помогали казахам в их борьбе против самодержавия и казаков. Во время Среднеазиатского восстания переселенцы организовали производство и добычу огнестрельного оружия для казахских повстанцев [98]. У украинцев в начале XX века, в отличие от донских и кубанских казаков, а также жителей Севера России и большинства этносов Сибири, сформировался совершенно иной взгляд на политику самодержавия. Украинцы, подобно южнорусам, не приветствовали военные авантюры Николая II на Дальнем Востоке, а в последствии и в Европе. Они считали, что дальнейшее расширение границ и участие в войнах в угоду европейским политикам Украине не нужны. Западная Украина, несмотря на некоторую схожесть между украинцами и западными украинцами, оставалась чуждой всей Евразии.   Взаимоотношения между четырьмя этническими формированиями России и Украины осложнялось и отсутствием у них единой этнокультурной доминанты. В начале XX века ее не было даже у евразийских этносов. Хрупкий мир поддерживался за счет функционирования жесткой административной системы. Но жесткая система, согласно исследованиям Л.Н. Гумилева [3], успешно справляется со своими обязанностями только при наличии стабильности. При первых же серьезных испытаниях она ломается. В России толчком, приведшим к крушению системы самодержавия, стала Первая Мировая война. Часть 1 Часть 2 Часть 3 Украина   www.pseudology.org