М:, Прогресс, 1992 Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville - Алексис де Токвиль Демократия в Америке Книга первая. Часть первая. Глава 8 (окончание) Переизбрание Президента Когда переизбранию подлежит глава исполнительной Власти, Интригами и подкупом занимается уже само Государство — Желание быть вновь избранным господствует над всеми помыслами Президента Соединенных Штатов — Неблагоприятные условия переизбрания, характерные для Америки — Естественный порок демократических Государств заключается в постепенном подчинении любой Власти малейшим пожеланиям Большинства — Переизбрание Президента способствует укоренению этого порока. Правильно или нет поступили законодатели Соединенных Штатов, допустившие Возможность переизбрания Президента? На первый Взгляд запрещение переизбрания на второй срок главы исполнительной Власти кажется противоречащим Здравому Смыслу. Всем Известно, какое влияние могут оказать на Судьбы целого Народа, особенно в трудных обстоятельствах или в периоды кризисов, таланты или Характер одного-единственного Человека. Законы, запрещающие Гражданам переизбирать первое лицо в Государстве, лишают их прекрасной Возможности для достижения благоденствия страны или для её спасения. Все это могло бы привести и к такой нелепой ситуации, когда Человек отстранялся бы от Управления Государством именно в тот момент, когда он доказал, что в состоянии хорошо им Управлять. Безусловно, эти доводы весьма внушительны, однако нельзя ли противопоставить им ещё более существенные аргументы? Интриги и Коррупция являются естественными пороками выборных Правительств. Однако в том случае, когда глава Государства может быть переизбран, эти пороки стократно усиливаются и само существование страны ставится на карту. Если успеха на пути Интриг намерен добиваться простой кандидат, то его уловки распространяются на весьма ограниченный крут Людей. Если же, напротив, в этой игре решил поучаствовать сам глава Государства, то он начинает использовать в своих собственных Интересах мощь всего Государства. В первом случае это простой Гражданин, располагающий достаточно скромными средствами, тогда как во втором — это само Государство, с его огромными Возможностями для Интриг и подкупа. Простой Гражданин, использующий всевозможные неблаговидные приемы для того, чтобы прийти к Власти, может лишь косвенным образом нанести ущерб общественному Благосостоянию. 118 Однако если в предвыборную Борьбу вступает представитель исполнительной Власти, то тогда государственные Интересы отодвигаются для него на второй план, а на первый выступает его собственное переизбрание. Переговоры с другими странами, равно как и исполнение Законов, превращаются для него всего лишь в предвыборные комбинации; раздача должностей рассматривается им в качестве компенсации за оказанные услуги, но услуги, оказанные не нации, а ему лично. И даже если деятельность Правительства и не противоречит Интересам Государства, она всё же уже не нацелена на обеспечение этих Интересов. Между тем её главная задача заключается именно в этом. Наблюдая за повседневными делами Соединенных Штатов, нельзя не заметить, что Желание быть вновь избранным властвует надо всеми помыслами Президента; что Политика его Администрации направлена на это; что его любые, даже самые незначительные действия подчинены этой цели; что особенно по мере приближения критического момента личные Интересы полностью вытесняют из его Сознания Интересы Государства. Таким образом, принцип переизбрания Президента делает пагубное влияние выборных Правительств ещё более глубоким и ещё более опасным. Это сопровождается также упадком политической Морали нации и приводит к замене Патриотизма ловкачеством. В Америке же применение этого принципа непосредственно затрагивает жизненные основы страны. Каждому Правительству свойственны пороки, обусловленные самой Природой его деятельности. Гений законодателя заключается в том, чтобы распознать их наилучшим образом. Государство может успешно справиться с множеством плохих Законов, тем более что зло, причиняемое этими Законами, часто преувеличено. Однако всякий Закон, способствующий развитию этих смертоносных начал, не может с течением времени не сделаться губительным для Общества, хотя его пагубное воздействие проявляется не сразу. Таким разрушительным принципом в условиях абсолютистских Монархий является безграничное и противоречащее Здравому Смыслу расширение влияния королевской Власти. Поэтому всякая мера, уничтожающая противовесы этой Власти, предусмотренные Конституцией, вредна изначально, даже если отрицательные последствия этой меры не проявятся в течение весьма продолжительного времени. Точно так же и в странах, где торжествует Демократия и где Народ постоянно стремится все подчинить себе, Законы, способствующие быстроте его действия и придающие этому действию непреодолимый Характер, прямо угрожают самому существованию Правительства. Самой большой заслугой американских законодателей было то, что они ясно осознали эту Истину и имели мужество учесть её на практике. Они поняли, что помимо Народовластия должно существовать определенное число Институтов Власти, которые, не будучи полностью независимыми от Воли Народа, всё же могли бы в своей области пользоваться довольно широкой Свободой, с тем чтобы, неизменно повинуясь решениям Большинства, все-таки противостоять его капризам и отвечать отказом на его самые опасные требования. Для этого они сосредоточили всю исполнительную Власть страны в руках одного Человека; они предоставили Президенту самые широкие полномочия и вооружили его Правом вето для того, чтобы он мог оказывать сопротивление посягательствам законодательных органов на свои Права. Однако, провозгласив принцип переизбрания, законодатели частично разрушили своё собственное творение. Они предоставили Президенту большую Власть, но лишили его стремления использовать её только по назначению. Не имея Возможности быть избранным на второй срок, Президент не переставал тем не менее зависеть от Народа, так как он продолжал нести ответственность перед своими Избирателями. Вместе с тем благосклонное отношение Народа не превращалось для него в такую настоятельную необходимость, чтобы он вынуждал себя приноравливаться к любым его Желаниям. Обладающий же Правом переизбрания (а это особенно проявляется в наше время, когда политическая Мораль все больше и больше падает, а великие Личности постепенно исчезают со сцены общественной Жизни), Президент Соединенных Штатов становится всего лишь Послушным инструментом в руках Большинства. Он начинает любить и ненавидеть все то, что любит и ненавидит его Большинство, он предупреждает все его Желания и жалобы, подчиняется любым его капризам; законодатели хотели, чтобы Президент вел за собой Большинство, а на деле он сам оказался в роли ведомого.   Таким образом, не желая лишать Государство Возможности использовать талантливую Личность, законодатели добились того, что таланты этого Человека оказались практически бесполезными; а их стремление обеспечить себе соответствующее средство воздействия на Общество в чрезвычайных обстоятельствах поставило страну под угрозу постоянной Опасности. 119 Федеральные суды24 Политическое значение судебной Власти в Соединенных Штатах — Трудности в изучении этого вопроса — Польза Правосудия при федеративном устройстве — Какие Суды могли быть учреждены в рамках Союза?—Необходимость создания федеральных Судов — Структура федеральной судебной Системы — Верховный Суд — в чём его отличие от других известных Нам судебных органов Я рассмотрел законодательную и исполнительную Власть Союза. Теперь мне предстоит проанализировать судебную Власть. --------------------------------- 24 См. главу VI под названием "Судебная Власть в Соединенных Штатах...". В этой главе объясняются общие принципы американского Правосудия. См. также федеральную Конституцию, ст.З. См. в № 78-83 "Федералиста" сочинение Томаса Сарджента, озаглавленное "Конституционное Право, а также обзор практики и Юрисдикции судебных органов в Соединенных Штатах". См.: Стори, с.134-162, 489-511, 581, 668. См. Закон о судоустройстве от 24 сентября 1789 года в сборнике Стори, озаглавленном "Законы Соединенных Штатов", т.I, с.53. Здесь я должен высказать читателям свои опасения Судебные органы имеют огромное влияние на Судьбы англоамериканцев и занимают весьма важное место среди тех Институтов, которые называются политическими. Именно с этой точки зрения они заслуживают нашего особенно пристального внимания. Однако как описать политическую деятельность американских Судов, не рассматривая подробно их структуру; каким образом, углубляясь в детали, не снизить читательского Интереса к этой теме присущей ей сухостью? Как изложить этот предмет ясно и вместе с тем коротко? Я вовсе не льщу себя Надеждой, что мне удастся избежать всех этих многочисленных Опасностей. Люди непосвященные в любом случае сочтут мое изложение излишне долгим, а юристы найдут, что я необоснованно краток. Однако этот недостаток можно отнести как к излагаемой мною теме в целом, так и к тому конкретному вопросу, который я намерен сейчас затронуть. Самая большая трудность состоит не в умении создать федеральное Правительство, а в том, чтобы заставить Подчиняться Законам, издаваемым этим Правительством. Все Правительства имеют всего лишь две Возможности преодолеть сопротивление, оказываемое ему Гражданами: материальные средства, которыми они сами располагают, и решения Судов, к чьей помощи они могут прибегать25   Правительство, которое может принуждать к Повиновению своим Законам только Силой оружия, находится на грани гибели. С ним, по всей вероятности, произойдет одно из двух: если это слабое и умеренное Правительство, то оно прибегнет к Силе лишь в самом крайнем случае, оставляя без внимания множество мелких случаев неповиновения, и тогда Государство окажется во Власти Анархии. Если же Правительство сильное и решительное, то оно будет прибегать к Насилию ежедневно и вскоре превратится в военно-деспотическое. Его бездействие, равно как и его деятельность окажутся одинаково гибельными для населения, которым оно Управляет. Великая цель Правосудия состоит в замене Идеи Насилия Идеей Права, в установлении правовой преграды между Правительством и используемой им Силой. Поразительно, какое огромное значение Общественное Мнение придает обычно вмешательству судебной Власти. Роль Общественного Мнения настолько велика, что Люди продолжают довольствоваться судебной формой даже в тех случаях, когда от неё осталась одна видимость — Общественное Мнение придает Жизнь призраку. Моральное воздействие, которое оказывают Суды, способствует тому, что применение Государством Силы оружия становится чрезвычайно редким событием, ибо в Большинстве случаев Суд заменяет его, а если становится необходимо, чтобы в действие вступили и материальные Силы, то Суд удваивает их мощь, присоединяясь к ним. 120 Федеральному Правительству больше, нежели какому-либо другому, нужна поддержка судебной Власти, потому что по самой своей Природе оно более слабое и, следовательно, ему проще оказать сопротивление25 ----------------------------------- 25 Суды больше всего нужны для обеспечения действия федеральных Законов, хотя именно эти Законы, пожалуй, допускают их в наименьшей степени. Причина этого заключается в том, что Большинство конфедераций было сформировано из независимых Государств, у которых не было реального намерения Подчиняться некоему центральному Правительству и которые, хотя и передали ему Право распоряжаться собой, тем не менее одновременно старательно сохраняли за собой Возможность отказать ему в Повиновении. Если бы ему постоянно приходилось в первую очередь использовать Силу, то оно перестало бы соответствовать своему назначению. Следовательно, чтобы заставить своих Граждан повиноваться Законам или же чтобы устранить саму Возможность нападок на эти Законы, Федерации особенно потребовались Суды. Однако какие Суды должен был иметь Союз? У каждого Штата уже имелась своя судебная Система. Следовало ли использовать эти Суды? Или же требовалось создать федеральную судебную Систему?   Легко доказать, что Союз не мог приспособить к своим Потребностям те судебные органы, которые уже существовали в отдельных Штатах. Без всякого Сомнения, для обеспечения безопасности каждого, как и для гарантии Свободы всех, весьма важным является отделение судебной Власти от всех прочих Властей; однако для Судеб страны не менее важно и то, чтобы различные руководящие Государством органы имели единое происхождение, следовали одним и тем же принципам и действовали сообща: другими словами, чтобы они были взаимосвязаны и однородны.   Никому, я полагаю, никогда даже в голову не приходило обращаться к иностранным Судам с тем, чтобы они судили преступления, совершаемые во Франции, рассчитывая на большую беспристрастность их Судей. По отношению к федеральному Правительству американцы представляют собой единый Народ; однако в стране были сохранены политические органы, которые только по отдельным вопросам зависели от федерального Правительства, а по всем остальным — не зависели, органы, которые отличались своим особым происхождением, своими собственными Взглядами и присущими только им средствами воздействия. Доверить исполнение Законов всего Союза Судам, учрежденным этими политическими органами, было равнозначно тому, чтобы вверить страну иностранному Суду. Более того, по отношению ко всей Федерации каждый Штат является не только своего рода иностранным Государством, но ещё и постоянным, повседневным противником, потому что любое сужение масштабов верховной Власти Союза сопровождается неизбежным усилением верховной Власти отдельных Штатов. Следовательно, поручая проведение в Жизнь Законов всего Союза Судам отдельных Штатов, страну отдали бы не только во Власть иностранных Судей, но, кроме того, ещё и Судей весьма пристрастных. Впрочем, Суды отдельных Штатов были неспособны служить общенациональным целям не только в Силу своей Природы, но главным образом потому, что их было слишком много. В момент создания федеральной Конституции в Соединенных Штатах уже действовало тринадцать Судов, решения которых не подлежали апелляции. Сегодня их насчитывается уже двадцать четыре. Как может существовать Государство, в котором его основные Законы толкуются и применяются на практике двадцатью четырьмя различными способами одновременно! Такая Система столь же противоречит Здравому Смыслу, сколь и накопленному Опыту. Вследствие этого американские законодатели решили создать единую федеральную судебную Систему, которая применяла бы на практике Законы всей Федерации и разрешала бы вопросы, касающиеся общенациональных Интересов, тщательно определенных заранее. Вся судебная Власть Союза была сосредоточена в руках одного Суда, названного Верховным Судом Соединенных Штатов. Однако для облегчения исполнения дел ему были приданы Суды низшей инстанции, которые имели Право самостоятельно решать незначительные дела и принимать решения по более существенным делам в качестве Судов первой инстанции. Члены Верховного Суда не подлежали избранию ни Народом, ни законодательной Властью; их назначал сам Президент Соединенных Штатов после того, как своё Мнение по каждой кандидатуре высказал Сенат .   Чтобы обеспечить Независимость членов Верховного Суда от всякой другой Власти, эту должность сделали пожизненной. Кроме того, было решено, что их жалованье, однажды определенное, изымается из-под контроля законодательной власти26. ---------------------------- 26 Союз был поделен на Округа; в каждом из них назначался на постоянной основе один федеральный Судья. Суд, в котором председательствовал этот Судья, назывался окружным Судом (district-court). Кроме того, каждый Судья, входящий в состав Верховного Суда, выл обязан ежегодно объезжать определенную часть территории Республики с тем, чтобы на местах решать некоторые наиболее важные дела; Суд, возглавляемый этим должностным лицом, был назван объездным (circuit-court). См. Закон о судоустройстве от 24 сентября 1789 года. Стори. Законы Соединенных Штатов, т.I, с.53 В принципе провозгласить создание федеральной судебной Системы достаточно легко, однако как только возникает необходимость определить прерогативы федеральных Судов, тут-то и возникает множество всевозможных трудностей. 121 Способ определения сферы Компетенции федеральных судов Трудности определения сферы Компетенции различных Судов в рамках Федераций — Федеральные Суды добились Права самостоятельно определять пределы своей Компетенции — Почему данное Право затрагивает те полномочия верховной Власти, которые принадлежат отдельным Штатам — Верховная Власть Штата, ограничиваемая как самими Законами, так и Толкованием этих Законов — Скорее кажущаяся, нежели реальная Опасность для отдельных Штатов, вытекающая из данной ситуации. Сразу же возникает первый вопрос: так как Конституция Соединенных Штатов устанавливает два различных уровня верховной Власти, причём применительно к Правосудию это выражается в существовании двух различных категорий Судов, из этого следует, что, как бы ни старались тщательно определить Юрисдикцию Судов каждой категории, всё равно невозможно полностью устранить предпосылки для частых столкновении между ними. Кому же в данном случае должно принадлежать Право установления сферы Компетенции этих Судов? Если у Народов, образующих единое политическое Общество, возникает вопрос о разделении сфер Компетенции между двумя Судами, то обыкновенно его разрешение передается третьему Суду, выступающему в роли арбитра. Это делается без особого труда, потому что у этих Народов вопрос о сфере Компетенции Правосудия никоим образом не связан с проблемами верховной Власти. Однако над Верховным Судом Штата и над Верховным Судом Соединенных Штатов невозможно было учредить некий третий Суд, который не был бы ни тем, ни другим. Таким образом, одной из этих двух судебных инстанций следовало предоставить Право как самостоятельно решать собственные дела, так и брать на себя или удерживать за собой разбор дел, Право на ведение которых оспаривалось. Данную Привилегию нельзя было предоставить различным Судам Штатов, так как это означало бы, что, установив Законом верховную Власть Союза, на деле её фактически уничтожали: дело в том, что Право толковать Конституцию вскоре возвратило бы Штатам ту долю Независимости, которой их лишили положения данной Конституции. И наконец, самые серьезные дела либо прямо, либо в результате апелляции передавались в Верховный Суд, в рамках которого все объездные Суды собирались один раз в год на специальное заседание. Система присяжных заседателей была введена в федеральные Суды в том же виде, в каком она существовала в Судах отдельных Штатов, и для решения аналогичных дел. Таким образом, Мы видим, что не существует почти никаких аналогий между Верховным Судом Соединенных Штатов и нашим кассационным Судом. Верховный Суд может рассматривать дела в качестве Суда первой инстанции, тогда как кассационный Суд считается лишь второй или даже третьей инстанцией. Верховный Суд, как и кассационный, являет собой единственное судебное учреждение, в обязанности которого входит установление единообразия в области юриспруденции; однако Верховный Суд судит как сам Факт, так и правовую норму и самостоятельно выносит решение, не передавая дело в другой Суд, тогда как кассационный Суд не может делать ни того, ни другого. 122 Целью создания федерального Суда было запретить Судам отдельных Штатов по своему усмотрению принимать решения по делам, имеющим общенациональное значение, и добиться образования такого органа Правосудия, который мог бы толковать Законы Союза. Однако эта цель оказалась бы недостижимой, если бы Суды отдельных Штатов, формально воздерживаясь от ведения процессов федерального значения, всё же могли бы делать это, утверждая, что то или иное рассматриваемое дело не относится к Компетенции федерального Суда. Верховный Суд Соединенных Штатов получил, таким образом, Право решать все вопросы, связанные с определением сферы Компетенции любого суда27 ---------------------- 27 Впрочем чтобы сократить число дел, связанных с определением сферы Компетенции, было решено, что по многим спорным ситуациям Суды отдельных Штатов будут иметь Право выносить своё решение наравне с Судами Союза; в то же время обвиняемой стороне по-прежнему предоставлялась Возможность апеллировать в Верховный Суд Соединенных Штатов. Верховный Суд Виргинии оспаривал у Верховного Суда Соединенных Штатов Право рассматривать по апелляции те дела, по которым он принимал решение, однако успеха не добился. См.: Кент. Комментарии, т.I, с.300, 370 и т.д. См. Стори. Комментарии, с.646, и Закон о судоустройстве 1789 года.—Законы Соединенных Штатов, т.I, с.53. Это был самый грозный удар, который когда-либо наносился верховной Власти Штатов. В результате этого она оказалась ограниченной не только самими Законами, но также и их Толкованием — одно ограничение было вполне привычным, тогда как другое вводилось впервые; первое было точно определенным правилом, второе — произвольным решением. Правда, Конституцией были установлены конкретные пределы верховной Власти Союза, однако всякий раз, когда эта Власть вступала в соперничество с Властью отдельных Штатов, спор между ними решался в федеральном Суде. Впрочем, Опасность для верховной Власти отдельных Штатов в действительности была значительно меньшей, нежели это казалось на первый Взгляд. Далее Мы увидим, что в Америке истинная Власть принадлежит скорее Правительствам Штатов, нежели федеральному Правительству. Федеральные Судьи осознают относительную слабость той Власти, от имени которой они выступают, и скорее склонны отказаться от Права производства дела даже в тех случаях, когда это им положено по Закону, чем принимать дела к производству. Различные дела, относящиеся к федеральной Юрисдикции Характер дела и субъект — два основных элемента, согласно которым определяется принадлежность дела к федеральной Юрисдикции — Дела, касающиеся послов, Союза, отдельного Штата — Кому они подсудны — Дела, возникающие на основе федеральных Законов — Почему они входят в Компетенцию федеральных Судов — Дела о неисполнении договоров подлежат федеральной Юрисдикции — Последствие этого Найдя способ определить сферу Компетенции федеральных Судов, американские законодатели перечислили все дела, на которые она должна была распространяться. Было решено, что некоторые истцы, независимо от предмета спора, должны представать только перед федеральными Судами. Было также установлено, что отдельные дела, независимо от уровня конфликтующих сторон, должны решаться исключительно федеральными Судами. Таким образом, субъект и Характер дела стали теми двумя элементами, в соответствии с которыми и определялась принадлежность этого дела Компетенции федеральных Судов. Послы представляют в своем лице дружественные Соединенным Штатам страны, поэтому всё, что связано с послами, в известной степени затрагивает Интересы Союза. Когда посол выступает стороной в каком-либо процессе, этот процесс, естественно, начинает затрагивать Интересы Благосостояния всей нации, и, следовательно, решение в рамках таких процессов может принимать только федеральный Суд. Сам Союз также может выступать стороной в деле: в этом случае было бы противоречием Здравому Смыслу, а также Обычаям всех стран передавать подобные дела Суду, представляющему другую верховную Власть. Решать такие дела должна была исключительно федеральная юстиция.   123 Между двумя частными лицами, проживающими в двух различных Штатах, возникает тяжба — в этом случае было бы невозможно передавать их дело на рассмотрение Суда одного из этих Штатов без возникновения дополнительных сложностей. Надежнее было бы избрать такой Суд, который не возбуждал бы подозрений ни у одной из двух сторон, а таким, бесспорно, может быть только Суд всей Федерации. Когда же тяжбу ведут две стороны, представляющие Штаты, а не частных лиц, то к уже приведенному выше доводу о Справедливости решения можно добавить ещё и довод политического Характера, имеющий первостепенное значение. В данном случае уровень конфликтующих сторон придает общенациональное значение всему процессу: ведь малейший спорный вопрос, который может возникнуть между двумя Штатами, важен с точки зрения сохранения спокойствия всего Союза в целом 28. Нередко сама категория дела указывает на то, к Компетенции какого Суда это дело принадлежит. Так, например, все проблемы, связанные с морской торговлей, относятся к Юрисдикции федеральных Судов 29. ------------------------- 28 В Конституции также говорится о том, что споры, могущие возникнуть между Штатом и жителями другого Штата, относятся к Компетенции федеральных Судов. В Связи с этим вскоре возник вопрос о том, подразумевались ли Конституцией все дела, которые могут возникнуть между Штатом и жителями другого Штата, то есть имеет ли Право выступать в роли истца и та и другая сторона. Верховный Суд высказался по этому Поводу утвердительно, однако данное решение обеспокоило Штаты, которые опасались, что они вопреки их Желанию будут по любому Поводу представать перед федеральным Судом. Поэтому в Конституции была сделана поправка, согласно которой судебная Власть Союза не распространяется на те дела, которые возбуждались против какого-либо Штата жителями другого. См.: Стори. Комментарии, с.624. 29 Например, все случаи пиратства. Причину этого указать чрезвычайно легко: почти все эти вопросы входят в область международного Права. Стало быть, они затрагивают Интересы всего Союза в его взаимоотношениях с иностранцами. Кроме того, раз море невозможно отнести конкретно к тому или иному судебному Округу, то, следовательно, по делам, имеющим к нему отношение, решение могут принимать только общенациональные Суды. Конституция объединила в одном разделе практически все дела, которые по своему Характеру относятся к Компетенции федеральных Судов. Правило, которое она установила на данный счёт, очень простое, однако оно отражает целую Систему Идей и Взглядов, одновременно включая множество фактических сведений. Федеральные Суды, гласит правило, должны разбирать все дела, возникающие на основе Законов Соединенных Штатов. А вот два примера, прекрасно поясняющих замысел законодателей Конституция запрещает.Штатам издавать Законы об обращении Денег. Между тем, несмотря на существование такого запрета, один из Штатов издал подобный Закон. Заинтересованные лица отказались ему Подчиняться, заявив, что он противоречит общенациональной Конституции. В этом случае следует обращаться в федеральный Суд, потому что отказ Подчиняться мотивировался ссылкой на Закон Соединенных Штатов. Или, скажем, Конгресс устанавливает ввозную пошлину на товар. Возникают затруднения при взимании этой пошлины. И в этом случае необходимо обращаться в федеральный Суд, ибо Причина возникновения данного дела лежит в Толковании одного из Законов Соединенных Штатов. Это правило полностью согласуется с основополагающими нормами, установленными федеральной Конституцией. Союз в том виде, в каком он был сформирован в 1789 году, в действительности располагает лишь весьма ограниченной верховной Властью, однако, как это и задумывалось, он представляет единую, целостную нацию30. --------------------- 30 Правда, в это положение были внесены некоторые ограничения, а именно: отдельные Штаты представлены в Сенате в качестве независимых Государств, и, кроме того, они получают Право раздельного голосования в Палате представителей в случае Выборов Президента. Однако это исключения. Преобладающим всё же остается противоположный принцип. В этих пределах Союз суверенен. Как только данное положение установлено и принято за основу, все остальное упрощается, потому что если вы признаете тот Факт, что Соединенные Штаты в пределах, установленных Конституцией, выражают Интересы единой нации, то им должно предоставить все те Права, которыми пользуются и другие Народы.   124 Ведь с момента возникновения человеческого Общества принято считать, что каждый Народ имеет Право решать в своих Судах все вопросы, связанные с исполнением его собственных Законов. Но, скажет кто-нибудь, Союз находится в необычном положении, ибо он представляет собой единую нацию лишь в отношении к определенным предметам правового регулирования, тогда как во всех остальных случаях он не являет собой ровным счётом ничего. Что же из этого следует? А то, что, по крайней мере в рамках Законодательства, относящегося к этим предметам, Союз обладает всей полнотой верховной Власти.   Реальная же трудность состоит в том, чтобы определить, каковы эти предметы. Решив данный вопрос (а Мы видели выше, рассуждая о сферах Компетенции, каким образом он был решен), Мы, собственно говоря, снимаем его с повестки дня, потому что, коль скоро установлено, что то или иное дело относится к федеральной Юрисдикции, то есть входит в сферу полномочий верховной Власти, которая, согласно Конституции, оставлена за Союзом, из этого естественным образом вытекает, что решение по данному вопросу может выносить лишь федеральный Суд. Итак, всякий раз, когда нарушаются Законы Соединенных Штатов или когда к ним обращаются в Порядке защиты, дело подлежит рассмотрению в федеральных судебных органах. Как следствие, Юрисдикция федеральных Судов то расширяется, то сужается в зависимости от того, расширяются или сужаются полномочия верховной Власти самого Союза. Мы видели, что главная задача законодателей в 1789 году состояла в том, чтобы разделить полномочия верховной Власти на две различные части. В сферу Компетенции Федерации было передано Управление всеми делами, представляющими общий для всего Союза Интерес; к сфере Компетенции отдельных территорий Союза были отнесены все вопросы, отражающие их специфические Интересы. Законодатели в первую очередь стремились наделить федеральное Правительство достаточной Властью для того, чтобы оно могло в своей сфере защищать себя от незаконного вмешательства со стороны отдельных Штатов. Что же касается последних, то в качестве общего принципа было признано, что в делах, относящихся к их Компетенции, они остаются свободными. Центральное Правительство не имело Права ни Управлять ими, ни даже контролировать их действия. В главе о разделении Власти я уже упоминал о том, что этот принцип соблюдался далеко не всегда. Существуют такие Законы, которые не могут быть приняты каким-либо Штатом в отдельности, даже если на первый Взгляд они касаются лишь его собственных Интересов. Когда тот или иной Штат Союза издает такого рода Закон, Граждане, Интересы которых нарушаются в результате его применения, могут апеллировать в федеральные Суды. Таким образом, Юрисдикция федеральных Судов распространяется не только на все дела, вытекающие из союзного Законодательства, но также и на те, в основе которых лежат Законы отдельных Штатов, противоречащие Конституции. Штатам запрещено принимать Законы в уголовной сфере, имеющие обратное действие; Человек, осужденный на основании подобного Закона, может подать апелляцию в федеральный Суд. Конституция также запрещает.Штатам издавать Законы, которые могут ликвидировать или нарушить Права, приобретенные в результате различных договорных Обязательств (impairing the obligations of contracts)31. ----------------------- 31 "Совершенно ясно, — говорит господин Стори на с.503, — что всякий Закон, который расширяет, сужает или изменяет так или иначе намерения сторон, выраженные в условиях договора, в итоге нарушает (impairs) его". Тот же автор далее дает обстоятельное и очень длинное определение того, что подразумевается под договором в федеральной юриспруденции. Концессия, выданная Штатом частному лицу и принятая последним, есть договорное Обязательство, которое не может быть расторгнуто в результате принятия какого-либо нового Закона. Хартия, данная Штатом той или иной компании, также является договорным Обязательством и становится Законом как для получателя, так и для самого Штата. Таким образом, статья Конституции, о которой Мы ведем речь, обеспечивает действие значительной части приобретенных Прав, но всё же не всех. Я совершенно законно могу владеть каким-нибудь Имуществом, даже если оно перешло в мои руки не по договору. Обладание этим Имуществом есть для меня приобретенное Право, однако данное Право не охраняется федеральной Конституцией. 125 Как только какое-нибудь частное лицо усматривает, что Законом его Штата данное Право нарушается, оно может отказаться повиноваться ему и апеллировать к федеральной юстиции32. ------------------------- 32 Вот замечательный пример, который приводит на с.508 господин Стори. Дартмутский колледж в Нью-Гэмпшире был образован на основании Хартии, дарованной ряду лиц ещё до Американской Революции. В соответствии с предоставленной Хартией эти Люди создали официальный орган Управления колледжем или, как Говорят американцы, корпорацию. Законодательное собрание Нью-Гэмпшира решило изменить отдельные положения первоначальной Хартии и передало новым администраторам колледжа все Права, Привилегии и льготы, которые вытекали из новой Хартии. Прежние администраторы воспротивились этому и обратились в федеральный Суд, который решил дело в их Пользу на том основании, что изначальная Хартия представляла собой подлинное соглашение между Штатом и концессионерами, и, следовательно, новый Закон не мог изменить её основных положений, не нарушая тем самым Прав, приобретенных по договору и, таким образом, не нарушая 1-и статьи раздела X Конституции Соединенных Штатов. Данное установление, на мой Взгляд, в большей степени подрывает верховную Власть отдельных Штатов, нежели все прочие правила. Права, данные федеральному Правительству для его не вызывающих Сомнения действий в общенациональных Интересах, ясно определены и понятны. Что же касается Прав, предоставляемых ему косвенным образом той статьей, о которой только что шла речь, то они не столь понятны, а сфера их применения весьма расплывчата. И в самом деле, существует множество политических Законов, которые затрагивают договорные Обязательства и которые, таким образом, могут послужить достаточным Поводом к захвату лишней Власти центральным Правительством. Судопроизводство в федеральных судах Естественная слабость судебной Власти в Государствах с федеративным устройством — Законодатели должны стремиться к тому, чтобы дела в федеральных Судах возбуждались по Возможности против отдельных Личностей, а не против Штатов — Как американцы добились этого — Рассмотрение дел простых Граждан непосредственно федеральными Судами — Косвенное давление на Штаты, нарушающие Законы Союза — Постановления федеральных Судов не отменяют Законов Штатов, но ослабляют их действие Я изложил Права федеральных Судов; однако не менее важно знать, каким образом эти Права применяются на практике. Неодолимая Сила Правосудия в странах с неделимой верховной Властью заключается в том, что Суды здесь представляют всю нацию, которая вступает в Борьбу с отдельной Личностью, подвергающейся судебному преследованию. К Понятию Права добавляется Понятие Силы, которая служит опорой данному Праву. Однако в тех Государствах, где верховная Власть разделена, не всегда получается именно так. Там перед Правосудием чаще всего предстает не отдельная Личность, а определенная часть нации. Вследствие этого моральная и материальная Силы Правосудия становятся менее внушительными. В федеративных Государствах, таким образом, судебная Власть слабее, а подсудимый — сильнее. В Федерациях законодатель постоянно нацелен на то, чтобы придать Судам такую же важную роль, какую они играют у Народов, не установивших у себя разделение верховной Власти, — то есть, другими словами, постоянные усилия законодателей должны сосредоточиваться на том, чтобы федеральная судебная Власть представляла в своем лице нацию, а подсудимый — лишь частный Интерес. Всякому Правительству, какова бы ни была его Природа, необходимо иметь Возможность влиять на Людей, которыми оно Управляет, с тем чтобы заставлять их воздавать ему должное; оно вынуждено действовать против них, чтобы защищаться от их нападок. Что же касается прямого воздействия Правительства на Граждан, дабы принудить их Подчиняться Законам, то Конституция Соединенных Штатов определила (и в этом проявилось её Совершенство), что федеральные Суды, действующие от имени этих Законов, должны всегда иметь дело только с отдельными Личностями.   И в самом деле, раз было провозглашено, что Федерация в пределах, очерченных Конституцией, представляет единый Народ, то Правительство, созданное на основе данной Конституции и действующее в её рамках, было облечено всеми Правами общенационального Правительства, главным среди которых являлось доведение всех его предписаний до простых Граждан, минуя каких-либо посредников.   126 Так, например, когда Союз отдавал распоряжение о взимании налогов, это должно было означать, что он обращается вовсе не к Штатам с призывом о начале процедуры сбора этих налогов, но к каждому американскому Гражданину, чтобы он платил их в соответствии с определенными ему размерами налогообложения. В свою очередь федеральный Суд, в чьи обязанности входило обеспечение выполнения данного Закона, выносил обвинительный приговор не в отношении строптивого Штата, а в отношении неПослушного налогоплательщика. Федеральное Правосудие, как и Суды других стран, непосредственно сталкивается лишь с отдельными Личностями. Заметьте, что в данном случае Союз сам избирает своего противника, а выбирает он того, кто послабее, и, естественно, этот противник оказывается побежденным. Однако трудности возрастают, когда Союз вместо того, чтобы нападать, бывает вынужден защищаться. Конституция признает за Штатами Право издавать Законы. Эти Законы могут нарушить Права Союза. Тогда Союз, в Силу необходимости, вступает в противоборство с верховной Властью того Штата, который издал этот Закон, и ему из всех возможных способов воздействия остается лишь выбрать тот, который окажется наименее опасным. Этот способ и заложен изначально в основу тех общих принципов, которые я уже перечислил33. ------------------- 33 См. главу "Судебная Власть в Соединенных Штатах" Можно предположить в таком случае, что Союз мог бы возбудить в федеральном Суде дело против Штата и Суд признал бы данный Закон недействительным; эта процедура соответствовала бы нормальному ходу Вещей. Однако при этом федеральное Правосудие столкнулось бы лицом к лицу со Штатом, чего хотели по Возможности избежать. Американцы рассудили, что в ходе исполнения нового Закона почти наверняка создастся положение, при котором этот Закон ущемит чьи-то частные Интересы. Вот авторы федеральной Конституции и взяли этот частный Интерес за основу, чтобы противодействовать тем законодательным акциям, которые могут противоречить Интересам Союза. Именно этому частному Интересу они и оказывают покровительство. Так, например, некий Штат продает свои земли частной компании. Год спустя новый Закон распоряжается этими же землями совершенно иначе и тем самым нарушает то положение Конституции, которое запрещает изменять Права, приобретенные в Силу договорных Обязательств. Когда же лицо, купившее земли на основании нового Закона, решает вступить во владение ими, то владелец, чьи Права основаны на прежнем Законе, предъявляет ему иск в федеральном Суде и добивается признания его Права на владение недействительным34. ------------- 34 См.: Кент. Комментарии, т.I, с.387   Следовательно, в этом случае федеральное Правосудие фактически входит в столкновение с верховной Властью Штата, однако оно сталкивается с нею лишь косвенно, да к тому же применительно к частному случаю. Таким образом, федеральная судебная Власть наносит удар не по Закону как таковому, а по результатам его применения; она не аннулирует его, хотя и ослабляет его Силу. И наконец, остается изложить последнюю гипотезу. Каждый Штат представляет собой некую корпорацию, которой свойственно особое существование и особые гражданские Права — стало быть, этот Штат может выступать как истцом, так и ответчиком в Суде. Например, один Штат может преследовать в судебном Порядке другой Штат. В этом случае с точки зрения Союза речь идёт уже не об опротестовании того или иного местного Закона, а о судебном деле, в котором одной из сторон является Штат. Это такое же судебное дело, как и любое другое; разница заключается лишь в уровне конфликтующих сторон. Здесь-то и кроется Опасность, упомянутая мною в начале данной главы; Правда, на сей раз она неизбежна, ибо заложена в самой Сути федеральных Конституции, результатом которых всегда будет возникновение в рамках Государства отдельных его членов, которые окажутся настолько могущественными, что Правосудие сможет действовать против них лишь с очень большим трудом.   127 Важное место, занимаемое Верховным Судом среди высших государственных органов Ни один Народ не создавал столь мощной судебной Власти, как американцы — Сфера Компетенции американского Правосудия — Его политическое влияние — Спокойствие и само существование Союза зависят от Мудрости семи федеральных Судей Когда, подробно рассмотрев устройство Верховного Суда, переходишь к изучению всей совокупности прерогатив, которыми он располагает, то без труда обнаруживаешь, что никогда ещё ни у одного Народа не было столь могущественной судебной Власти. Верховный Суд как по Природе своих Прав, так и в соответствии с категорией подсудных ему дел занимает более важное место, нежели любой другой известный Суд. У всех цивилизованных Народов Европы Правительство всегда проявляло большое нежелание передавать на решение органов Правосудия дела, которые касались его самого. Это нежелание, естественно, становится тем сильнее, чем более абсолютной Властью обладает Правительство. И напротив, по мере расширения Свободы неизменно ширится и сфера Компетенции Судов; вместе с тем ни одна из европейских стран и не помышляла о том, что всякое судебное дело, независимо от его Природы, может передаваться на рассмотрение Судьям, чьи действия основаны на нормах общего Права. В Америке эту Теорию применили на практике. Верховный Суд Соединенных Штатов является единственным в своем роде общенациональным судебным учреждением. Его обязанности включают Толкование Законов и текстов договоров; в сферу его исключительной Компетенции входит рассмотрение вопросов, связанных с морской торговлей, и в целом всех тех проблем, которые относятся к области международного Права. Можно даже утверждать, что, хотя по своей организации Верховный Суд Соединенных Штатов — это сугубо судебное учреждение, почти все его полномочия носят политический Характер. Его единственная задача состоит в том, чтобы принуждать к исполнению Законов Союза, тогда как Союз регулирует лишь взаимоотношения Правительства с Гражданами, а также всей страны — с иностранцами; взаимоотношения Граждан между собой почти всегда относятся к Компетенции верховной Власти Штатов. К данной Причине, в Силу которой Верховный Суд в Жизни американского Общества имеет чрезвычайно важное значение, следует добавить ещё одну, значительно более существенную. Судам европейских стран подсудны дела лишь частных лиц; что же касается Верховного Суда Соединенных Штатов, то можно сказать, что в его Власти призвать к ответу даже независимые Государства Когда судебный исполнитель, поднимаясь по ступенькам кафедры, произносит всего несколько слов: "Штат Нью-Йорк против Штата Огайо", то всякий присутствующий осознает, что находится в помещении далеко не обыкновенного Суда. А когда задумываешься над тем, что одна из тяжущихся сторон представляет Интересы миллиона Человек, а другая — двух миллионов, то поражаешься той ответственности, которая возложена на плечи семи Судей, чей приговор способен обрадовать или опечалить такое большое число их сограждан. От семи федеральных Судей постоянно зависят Процветание и само существование Союза. Без них Конституция превратилась бы в мертвую букву; именно к ним обращается исполнительная Власть в Надежде найти защиту от вмешательства законодательных органов; к ним же обращается и законодательная Власть, когда пытается оградить себя от тех или иных действий Власти исполнительной; обращается к ним и Союз — чтобы заставить отдельные Штаты повиноваться ему; и отдельные Штаты —чтобы отклонить излишние притязания Союза; и Общество, вступающее в Борьбу с частными Интересами; и консервативные Силы, борющиеся против демократической дестабилизации. Власть этих семи Судей огромна, однако она находится в постоянной зависимости от Общественного Мнения. Судьи всемогущи до тех пор, пока Народ готов повиноваться Законам, но они становятся бессильными, как только это Повиновение прекращается. Между тем, воздействие Общественного Мнения настолько велико, что его чрезвычайно сложно учитывать на практике, ибо невозможно с точностью указать его пределы. Нередко бывает столь же опасно держать себя в определенных рамках, сколь и выходить за них. Таким образом, федеральные Судьи должны быть не только добропорядочными Гражданами, Людьми просвещенными и честными — эти качества необходимы любому должностному лицу, — они должны быть также и государственными деятелями, обязанными понимать Дух своего времени; бороться с препятствиями, которые можно преодолеть, и уклоняться от стремительного течения в тех случаях, когда поток грозит как снести верховную Власть Союза, так и нарушить должное Повиновение его Законам. 128 Президент может ошибиться, и при этом Государство нисколько не пострадает, потому что Президент обладает лишь ограниченной Властью. Конгресс в состоянии совершить ошибку, но Союз от этого не погибнет, потому что над Конгрессом существует избирательный корпус, который может изменить атмосферу в Конгрессе, поменяв его членов. Если же Верховный Суд когда-нибудь окажется сформированным из Людей неосторожных либо продажных, то Федерации следует опасаться либо Анархии, либо гражданской Войны. Однако не следует заблуждаться: реальная Опасность кроется Отнюдь не в организации Суда, а в самой Природе федеративных Государств. Мы видели, что нигде не возникает большей необходимости устанавливать могущественную судебную Власть, как в странах с федеративным устройством, ибо нигде отдельные Личности, готовые вступить в Борьбу с Обществом, не бывают столь сильны и не располагают столь значительными средствами для сопротивления материальной Силе Правительства. Между тем с увеличением Потребности в сильной Власти ей следует предоставлять все больше простора и Независимости. А чем более могущественна и независима Власть, тем опаснее злоупотребление ею.   Таким образом, зло заложено вовсе не в организации государственной Власти, а в устройстве самого Государства, обусловливающем функционирование этой Власти. В чём состоит превосходство федеральной конституции над конституциями штатов Как сравнивать Конституцию Союза с конституциями Штатов — Федеральная Конституция обязана своим превосходством в первую очередь Мудрости законодателей — Законодательная Власть Союза меньше зависит от Народа, нежели законодательная Власть Штатов —Исполнительная Власть в своей сфере более свободна — Судебная Власть слабее подчинена Воле Большинства — Практические последствия такого положения — Федеральные законодатели уменьшили Опасности, присущие демократическим формам Правления, а законодатели Штатов усилили их. Федеральная Конституция существенно отличается от конституций отдельных Штатов той целью, которую она ставит перед собой, однако средства достижения этой цели вполне схожи с теми средствами, которые предусмотрены конституциями Штатов для достижения стоящих перед ними задач. Объекты Управления различны, но формы Управления одинаковы. Именно в этой конкретной области было бы полезным сравнить их между собой. Я полагаю, что федеральная Конституция совершеннее конституций Штатов, что вызвано целым рядом Причин. Нынешняя Конституция Союза была разработана уже после того, как было принято Большинство конституций Штатов и, таким образом, при её создании воспользовались уже имевшимся в этом вопросе Опытом. Тем не менее, как можно убедиться, это всего лишь второстепенная Причина, особенно если принять во внимание тот Факт, что после выработки федеральной Конституции к Союзу присоединилось ещё одиннадцать новых Штатов и что эти Штаты в своих конституциях чаще всего усиливали, а не уменьшали те недостатки, которые были свойственны принятым ранее конституциям. Главная Причина превосходства федеральной Конституции заключается в Достоинствах создавших её законодателей. В эпоху, когда она разрабатывалась, гибель Конфедерации казалась неизбежной, и это было для всех очевидным. Находясь в безвыходном положении, Народ выбрал, Возможно, не тех Людей, которым он больше симпатизировал, но тех, которые вызывали у него наибольшее уважение. Я уже отмечал выше, что практически все федеральные законодатели отличались высокой образованностью и ещё большим Патриотизмом. Все они заняли видные места в период общенационального кризиса, когда Дух Свободы креп в постоянной Борьбе с сильной и тяготеющей к безраздельному господству Властью Правительства.   129 Борьба была закончена, и хотя Люди, охваченные Страстями, всё ещё по Привычке сражались с давно уже не существующими Опасностями, они всё же сумели остановиться и бросить на своё отечество более спокойный и проницательный Взгляд; эти Люди увидели, что Революция полностью победила и что отныне бедствия, угрожавшие Народу, могли возобновиться лишь в результате злоупотребления Свободой. Они имели мужество высказать все, о чем думали, поскольку в глубине своих сердец они ощущали искреннюю и горячую Любовь к этой Свободе; они осмелились сказать о её ограничении потому, что им меньше всего хотелось, чтобы она была уничтожена35. ---------------------- 35 В эту эпоху знаменитый Александр Гамильтон, один из наиболее влиятельных составителей Конституции, не побоялся опубликовать в 71-м номере "Федералиста" следующее: "Я знаю, что существуют Люди, которым исполнительная Власть может понравиться лишь в том случае, если она будет рабски потворствовать Желаниям Народа или законодательных органов; но мне кажется, что эти Люди имеют весьма примитивное Представление о цели всякого Правительства, а также об истинных средствах достижения всеобщего Благосостояния. Пусть Мнение Народа, когда оно продуманно и зрело, определяет поведение тех, кому Народ поручает ведение своих дел, — это вытекает из самого Факта принятия республиканской Конституции; однако республиканские принципы вовсе не требуют подчинения любым дуновениям ветерка народных Страстей или поспешного Повиновения любым минутным Желаниям Большинства, которые могут появиться под влиянием коварных действий лиц, потворствующих Предрассудкам Толпы с тем, чтобы затем предать её Интересы. Это верно, что Народ обычно желает добиться общественного блага. Однако в своих стремлениях он зачастую ошибается. Если бы его стали убеждать в том, что он всегда трезво оценивает те средства, которые необходимы для Процветания нации, то, руководствуясь Здравым Смыслом, он с презрением отверг бы подобную Лесть потому, что Народ на собственном Опыте знает, что ему иногда случалось и ошибаться. А вот чему стоит удивляться, так это тому, что он не ошибается ещё чаще, непрестанно сталкиваясь с хитростями бездельников и подхалимов, натыкаясь на ловушки, которые ему постоянно ставит множество алчных и безденежных Людей; подвергаясь ежедневному обману тех, кто незаслуженно завоевал его доверие, или же тех, кто старается скорее заполучить это доверие, не будучи в состоянии заслужить его. В том случае, когда устремления Народа противоречат его истинным Интересам, долгом всех тех, кого Народ . поставил на страже своих Интересов, является Борьба с заблуждениями, жертвой которых он временно стал, с тем чтобы дать ему время прийти в себя и хладнокровно оценить сложившееся положение. И уже неоднократно случалось так, что Народ, спасенный таким образом от пагубных последствий его же собственных ошибок, воздвигал потом в знак благодарности памятники тем Людям, у которых было достаточно благородства и мужества, чтобы вызвать недовольство своего Народа, продолжая служить его истинным Интересам". Большинство конституций Штатов устанавливает срок действия полномочий членов Палаты представителей в один год и двухлетний срок — для сенаторов. Как следствие, члены законодательного корпуса беспрестанно и самым тесным образом связаны с проявлением малейших Желаний со стороны своих Избирателей. Законодатели Союза сочли, что столь полная зависимость законодательной Власти от Народа наносит ущерб наиболее важным достижениям существующей Системы представительных органов, ибо в этом случае Народ превращается не просто в источник самой Власти, но и в Правительство. В результате они увеличили срок действия полномочий выборных органов, чтобы предоставить депутатам большую Возможность для проявления собственных независимых Убеждений. Федеральная Конституция, как и Конституции различных Штатов, разделила законодательный корпус на две части. Однако в Штатах эти два подразделения законодательной Власти состоят из одних и тех же элементов, а их члены избираются одним и тем же способом. В результате Страсти и Желания Большинства с одинаковой легкостью проникают как в одну, так и в другую палату и быстро находят в них инструмент для своего выражения, что придает излишне бурный и торопливый Характер процессу выработки Законов. Согласно федеральной Конституции, обе палаты Конгресса также формируются путем народного голосования, однако условия избрания и Порядок Выборов этих палат различны. Это сделано для того, чтобы, как это существует в некоторых Государствах, одна из палат, хотя и не представляющая каких-либо отличных от другой Интересов, по крайней мере проявила бы высшую Мудрость при организации своей деятельности. Сенатором может стать Человек, достигший зрелого возраста, а избирает сенаторов немногочисленная ассамблея, которая сама по себе является выборным органом. Демократические Государства имеют естественную склонность к концентрации всей общественной Власти в законодательных учреждениях, а поскольку законодательная Власть прямо исходит от Народа, то именно она и является самым непосредственным выразителем его всемогущества   130 С этим связано и присущее законодательным органам стремление сосредоточить в своих руках наибольшую Власть. Это, с одной стороны, весьма пагубно влияет на их деятельность, а с другой — благоприятствует деспотическим наклонностям Большинства. Законодатели отдельных Штатов нередко всецело отдавались во Власть этих Инстинктов, свойственных демократическим Государствам; что же касается законодателей Союза, то они, напротив, всегда мужественно боролись с ними. В Штатах исполнительная Власть передана должностному лицу, которое, казалось бы, находится на том же уровне, что и законодательное собрание, однако кто, как не Губернатор, оказывается в действительности просто слепым и пассивным орудием его Воли. Откуда он может почерпнуть свою Силу? В длительности срока своего пребывания на посту? Но его обычно избирают на один год. В своих полномочиях? Но можно сказать, что он их полностью лишен. Законодательное собрание способно свести его деятельность к нулю, возлагая обязанности по воплощению Законов в Жизнь на специальные комиссии, создаваемые в его собственной среде. Если бы законодательная Власть пожелала, то она смогла бы в некотором Смысле уничтожить Губернатора, прекратив, например, выплачивать ему жалованье. Федеральная Конституция сосредоточила все Права исполнительной Власти, равно как и все её обязанности, в руках одного Человека. Она установила четырехлетний срок действия президентских полномочий, обеспечила ему жалованье, выплачиваемое в течение всего периода его пребывания у Власти, предоставила в его распоряжение зависимых от него чиновников и вооружила его Правом отлагательного вето. Одним словом, старательно определив сферу Компетенции исполнительной Власти, она постаралась, насколько это Возможно, обеспечить Президенту в этой сфере сильную и независимую позицию. В соответствии с конституциями Штатов судебная Власть оказалась менее зависимой от законодательной Власти. Тем не менее во всех Штатах именно законодательное собрание назначает Судьям жалованье, что неизбежно подчиняет их его непосредственному влиянию. В некоторых Штатах Судьи назначаются на определенный срок, что также лишает их значительной части их Власти и Свободы действий. В других Штатах законодательная и судебная Власть полностью переплелись: например, Сенат Нью-Йорка для разбора некоторых категорий дел сам превращается в верховный Суд Штата. Федеральная Конституция, напротив, позаботилась о том, чтобы отделить судебную Власть от всех прочих. Кроме того, она обеспечила Независимость Судей тем, что провозгласила неизменность размеров их жалованья и их несменяемость в должности. Практические последствия этих разных подходов легко заметить. Для всякого внимательного наблюдателя становится очевидным, что дела Союза ведутся много лучше, нежели дела любого из Штатов. Федеральное Правительство справедливее и умереннее в своей деятельности, нежели Правительства Штатов. В его позиции больше Мудрости; в его проектах больше солидности и разумных комбинаций, основанных на Знаниях; в осуществлении любых начинаний оно проявляет больше умения, последовательности и твердости. Чтобы подвести итог всему, изложенному в данной главе, достаточно сказать лишь несколько слов. Существованию Демократии угрожают две основные Опасности. Первая заключается в полном подчинении законодательной Власти волеизъявлениям Массы Избирателей. Вторая состоит в концентрации в законодательных органах всех прочих видов правительственной Власти. Законодатели Штатов способствовали возрастанию этих Опасностей. Законодатели же Союза сделали всё, что было в их Силах, чтобы они стали менее угрожающими. 131 Отличие конституции Соединенных Штатов америки от всех прочих федеральных конституций На первый Взгляд американская Федерация похожа на все прочие Федерации — Между тем она отличается от всех прочих — Причины этого — в чём заключаются отличия американской Федерации от всех остальных —Американское Правительство нельзя считать федеральным в чистом виде, оно скорее является общенациональным Правительством с ограниченными полномочиями. Соединенные Штаты Америки не были первым и единственным примером государственного федеративного устройства. Даже не ссылаясь на древние времена, можно привести несколько примеров по современной Европе. Швейцария, Германская Империя, Республика Нидерланды либо были, либо продолжают оставаться Федерациями. Изучая Конституции этих весьма несхожих между собой стран, можно не без удивления отметить, что Власть, которой они наделяют федеральное Правительство, во многом напоминает ту, которую американская Конституция предоставляет Правительству Соединенных Штатов. Как и американская Конституция, они передают центральной Власти Право заключать мир и объявлять Войну, Право набирать войско и взимать налоги с населения, заботиться об удовлетворении общественных Потребностей и регулировать общенациональные Интересы. Между тем у всех этих столь разных Народов федеральное Правительство почти всегда отличалось слабостью и неэффективностью, тогда как Правительство американского Союза ведёт свои дела легко и энергично. Первый американский Союз не мог продолжать своё существование именно по Причине исключительной слабости своего Правительства, и тем не менее это слабое Правительство располагало такими же широкими Правами, как и современное федеральное Правительство. Можно даже сказать, что в некоторых отношениях его Права были даже более значительными. Однако ныне действующая Конституция Соединенных Штатов содержит несколько новых принципов, которые имеют очень важное значение, хотя поначалу они Отнюдь не бросаются в глаза. И в самом деле, эта Конституция, которую на первый Взгляд легко спутать с любой предшествующей федеральной Конституцией, основана на совершенно новой Теории, которую можно считать великим открытием в области политических Наук нашего времени. Во всех Федерациях, существовавших до образования в 1789 году американского Союза, Народы, объединявшиеся для достижения общих целей, соглашались повиноваться распоряжениям федерального Правительства, однако в то же время они продолжали сохранять в пределах собственной территории Право издавать указы и надзирать за исполнением Законов союзного значения. Американские Штаты, вошедшие в Союз в 1789 году, не только дали своё согласие на то, чтобы федеральное Правительство издавало для них Законы, но и на то, чтобы оно само приводило эти Законы в исполнение. Во всех Федерациях, предшествовавших нынешнему американскому Союзу, федеральное Правительство обращалось к Правительствам входящих в них Государств для того, чтобы получить от них средства на своё содержание. В тех случаях, когда та или иная мера, предписываемая федеральным Правительством к исполнению, не нравилась какому-либо из этих Правительств, оно всегда могло уклониться от необходимости повиноваться. Если Правительство было сильным, оно призывало к оружию своих Граждан; если оно было слабым, то не обращало внимания на случаи неповиновения Законам Федерации, ставшими уже его собственными, ссылалось на своё Бессилие и продолжало существовать как бы по инерции. И всегда происходило одно из двух: либо самый сильный из объединившихся Народов брал в свои руки Власть, принадлежавшую федеральному Правительству, и от его имени управлял другими36, либо федеральное Правительство оказывалось предоставленным самому себе и могло рассчитывать лишь на свои собственные Силы, и тогда в Федерации воцарялась Анархия, и сам Союз становился абсолютно недееспособным 37. ------------------------- 36 Так. было у греков при Филиппе, когда этот Царь подчинил своему влиянию Амфихтионию. Так было и в Республике Нидерланды, где всегда повелевала провинция Голландия. То же в наши дни происходит и в Германском Союзе, в рамхах которого Австрия и Пруссия являются исполнителями решении выборного совета, от его имени господствуя над всей Конфедерацией. 37 В Швейцарском Союзе так было всегда. Швейцария уже несколько столетий назад прекратила бы своё существование, если бы не раздирающие её соседей противоречия по отношению к ней 132 В Америке Союз Управляет не Штатами, а простыми Гражданами. Когда федеральное Правительство намеревается собрать налоги, оно обращается не к Властям Массачусетса, а к каждому жителю этого Штата. Прежние федеральные Правительства имели дело с целыми Народами, тогда как американский Союз — с отдельными Личностями. Сила, которой он обладает, не взята взаймы, но присуща ему самому. Он имеет своих собственных правителей, свои Суды, своих судебных чиновников и свою армию. Безусловно, национальный Дух, общность Чувств, провинциальные Предрассудки каждого Штата приводят к определенному сужению сферы влияния федерального Правительства подобного устройства, а также к возникновению своеобразных очагов сопротивления его Воле; имея лишь ограниченные полномочия верховной Власти, такое Правительство не может быть столь же могущественным, как то, которое обладает этой Властью в полном объеме; однако именно в этом и заключается недостаток, присущий федеративной Системе Правления. В Америке каждый Штат имеет гораздо меньше Возможностей и Поводов оказывать сопротивление центру. Ну а если всё же подобная Мысль и возникнет в Штате, то он может осуществить её, только открыто отказываясь Подчиняться Законам Союза, нарушая привычное функционирование судебной Власти, поднимая знамя бунта, — словом, он должен принять самые крайние меры, на что Люди обычно долгое время не решаются. В прежних Федерациях Власть, предоставленная Союзу, толкала его к Войнам, а вовсе не становилась источником его Могущества и Силы, поскольку эта Власть умножала его требования, не давая дополнительных средств для того, чтобы заставить себе повиноваться. Вот почему почти всегда случалось так, что чем более крепла формальная Власть федеральных Правительств, тем слабее они становились на самом деле. В американском Союзе дело обстоит совершенно иначе. Как и Большинство обыкновенных Правительств, федеральное Правительство может делать все, на что оно имеет Право. В Сознании Человека легче возникают Образы предметов, нежели слова, обозначающие абстрактные Понятия, поэтому Люди часто употребляют множество неуместных слов и непригодных выражений. Некоторые нации образуют постоянные союзы и учреждают верховную Власть, которая, хотя и не распространяется на простых Граждан в той же мере, что и Власть национального Правительства, тем не менее воздействует на каждый из Народов, вошедших в Федерацию. Именно это Правительство, столь отличное от всех прочих, и называется федеральным. Затем выявляется ещё одна форма общественного устройства, при которой несколько Народов действительно сливаются в одну нацию для обеспечения общих для них Интересов, что же касается всех прочих вопросов, то они остаются отдельными Народами, образующими Федерацию. В этом случае центральная Власть воздействует на Граждан без какого-либо посредника, сама Управляет ими и судит их, как это делает общенациональное Правительство, однако все это происходит в строго ограниченной сфере. Бесспорно, это уже не федеральное Правительство, а общенациональное с неполными функциями. Таким образом, была найдена новая форма Правительства, которое нельзя считать ни собственно общенациональным, ни федеральным в прямом Смысле этого слова; однако на этой форме Правления и было решено остановиться в Америке, хотя для обозначения этого нового явления до сих пор ещё не нашли соответствующего термина. Все старые союзы именно вследствие того, что им не была знакома подобная форма федеративного устройства, пришли в конце концов либо к гражданской Войне, либо к порабощению, либо же к полному застою. Все Народы, которые входили в их состав, были или недостаточно просвещенными для того, чтобы найти средство от угрожавшей им болезни, или же им не хватало мужества, чтобы употребить найденное средство на практике. Первый американский Союз повторил все эти ошибки. 133 Однако в Америке федеративные Штаты, прежде чем добиться Независимости, в течение длительного времени входили в состав одной целостной Империи, и у них ещё окончательно не сложилась Привычка полностью Управлять самими собой, а национальные Предрассудки ещё не смогли пустить там глубокие корни; во всех этих Штатах по сравнению с остальным миром было больше образованных Людей, поэтому те Страсти, которые обычно будоражат Людей, заставляя их сопротивляться расширению федеральной Власти, ощущались в этих Штатах значительно слабее, да и великие политические деятели страны боролись с подобными Страстями. Почувствовав болезнь, американцы немедленно и решительно отыскали средство для её лечения: они переделали Законы и спасли свою страну. Преимущества федеративной системы вообще и ее особое значение для Америки Чувство Счастья и Свободы, испытываемое маленькими нациями — Могущество больших наций — Великие державы стимулируют развитие Цивилизации — Сила страны нередко является главной предпосылкой её Процветания — Задача федеративной Системы государственного устройства заключается в соединении тех преимуществ, которыми обладают Народы, живущие как на больших, так и на малых территориях — Преимущества данной Системы для Соединенных Штатов — Законы существуют для населения, а не население для Законов — Предприимчивость, прогресс, склонность к Свободе и умение её использовать, присущие американцам — Общественное Сознание Союза есть не что иное, как отражение в сжатом виде провинциального Патриотизма — Предметы и Идеи свободно обращаются в пределах территории Соединенных Штатов — Союз свободен и счастлив, словно маленькая страна, и вместе с тем его уважают, как страну большую В маленьких странах Общество относится с большим вниманием к каждой мелочи, Люди стремятся улучшить буквально все; а так как устремлениям Народа существенно препятствует его слабость, то все усилия и средства практически целиком направляются на улучшение Благосостояния страны, а не растрачиваются понапрасну в погоне за Славой. Более того, поскольку Возможности каждого в этих Государствах ограничены, то ограничены в равной степени и сами Желания. Скромные состояния делают всех приблизительно равными; Нравы там просты и миролюбивы.   Принимая все это во внимание и учитывая разный уровень Нравственности и Просвещенности населения, можно сказать, что в маленьких странах Народ живет обеспеченнее и спокойнее, чем в больших. Когда же в маленькой стране устанавливается Тирания, то неудобство данного положения здесь ощущается более, нежели где-либо в другом месте, потому что, действуя на меньшем пространстве, она распространяет своё влияние действительно на все стороны Жизни Общества. Она занимается бесконечным множеством малых дел, не будучи в состоянии взяться за какое-либо важное начинание и становясь одновременно необузданной и придирчивой.   Оставив мир Политики, который, собственно говоря, является той истинной средой, в которой она должна действовать, она глубоко проникает в частную Жизнь. Контролируя действия Людей, она стремится распоряжаться и их Вкусами; управляя Государством, она хочет Управлять и Семьями. Однако так случается весьма редко; Свобода поистине составляет естественное условие существования маленьких наций. Участие в Правительстве этих стран представляет собой слишком слабую приманку для честолюбивых устремлений, средства частных лиц здесь слишком ограниченны для того, чтобы верховная Власть могла легко попасть в руки одного Человека. Если же такое все-таки происходит, то Гражданам этой страны нетрудно объединиться и общими усилиями свергнуть как самого тирана, так и Тиранию. Таким образом, маленькие страны во все времена были колыбелью политической Свободы. И тот Факт, что Большинство из них, становясь более крупными, теряло эту Свободу, говорит о том, что обладание Свободой больше зависит от малого размера страны, нежели от Характера населяющего её Народа. В мировой истории нет примера крупного Государства, которое в течение продолжительного времени оставалось бы республикой38, это дает Повод утверждать, что подобное и вовсе невозможно. ----------------------------- 38 Я не говорю здесь о Конфедерации маленьких Республик, а имею в виду большую крепкую Республику как таковую. 134 Что же касается меня, то я полагаю, что Человек поступает весьма неблагоразумно, пытаясь заключить возможное в какие-то рамки и судить о будущем, не видя вместе с тем ту реальную действительность, с которой он сталкивается ежедневно; это приводит к тому, что он беспрестанно оказывается захваченным врасплох даже в тех делах, в которых осведомлен наилучшим образом. С уверенностью можно сказать лишь то, что крупная Республика неизменно будет подвергаться гораздо большей Опасности, нежели маленькая. Все гибельные для Республик Страсти возрастают пропорционально росту их территорий, в то время как Добродетели, служащие им опорой, вовсе не увеличиваются в той же прогрессии. Честолюбивые устремления отдельных лиц нарастают вместе с укреплением Могущества Государства; Сила Партий увеличивается в зависимости от важности тех целей, которые они ставят перед собой; однако Любовь к отечеству, которая должна оказывать противодействие всем этим разрушительным Страстям, не становится сильнее в большой Республике по сравнению с малой. Легко доказать, что в большой Республике это Чувство менее глубоко и менее сильно. Огромные Богатства и крайняя нищета, столичные города, падение Нравов, рост Индивидуализма, разброс Интересов — таковы Опасности, ежедневно порождаемые большим Государством. Многие из этих факторов не причиняют никакого вреда существованию Монархии, напротив, некоторые из них могут даже способствовать её долголетию. Кстати говоря, в Монархиях Сила Правительства заключается в нём самом, оно использует Народ и в то же время не зависит от него; чем многочисленнее Народ, тем сильнее Монарх.   Республиканское же Правительство может противостоять этим Опасностям лишь при поддержке Большинства населения. Между тем эта опора Правительства нисколько не больше, говоря относительно, в крупной Республике по сравнению с маленькой. Следовательно, в то время как средства воздействия непрестанно увеличиваются в количестве и в мощи, противодействующая Сила остается неизменной. Можно даже сказать, что она сокращается, потому что по мере роста численности населения и дифференциации Образа Мышления и Интересов формирование прочного Большинства становится соответственно все более и более сложным. Кстати говоря, замечено, что человеческие Страсти приобретают большую Силу не только в зависимости от Величия цели, к которой стремятся Люди, но и вследствие того, что подобные устремления появляются одновременно у множества Людей. Любой Человек испытывает более сильное душевное волнение, оказавшись посреди возбужденной Толпы, разделяющей его Чувства, нежели находясь в одиночестве. В большой Республике политические Страсти становятся непреодолимыми не только потому, что цель, к которой стремятся Люди, огромна по своему значению, но ещё и потому, что миллионы Граждан одновременно захвачены одним и тем же Чувством. Следовательно, в целом можно сказать, что ничто так не мешает Благосостоянию и Свободе Людей, как огромные Империи. Вместе с тем большие Государства располагают и своими особыми преимуществами, которые нельзя не признавать. В этих Государствах стремление к Власти у обыкновенных Людей выражено сильнее, чем в других местах, да и Любовь к Славе здесь проявляется заметнее в тех Душах, для которых рукоплескания многочисленного Народа являются достаточным вознаграждением за их дела и в каком-то Смысле поднимают их в собственных глазах.   То обстоятельство, что Мысль здесь более быстродейственна и могущественна, Идеи обращаются свободнее, столичные города представляют собой огромные интеллектуальные центры, в которых сходятся, сверкая, все лучи человеческого Разума, объясняет Нам, почему в крупных странах по сравнению с маленькими развитие Просвещения и общий прогресс Цивилизации идут более быстрыми темпами. Следует также добавить, что важные открытия нередко требуют такого уровня развития национальных Сил, который Правительство маленького Народа обеспечить не в состоянии; у крупных наций Правительство генерирует больше общих Идей, решительнее освобождается от прежней рутины и местного Эгоизма Его проекты талантливее, а действия смелее. Благосостояние малых стран бывает более полным и всеобъемлющим до тех пор, пока они живут в мире; когда же начинаются Войны, они приносят им значительно больший ущерб, нежели крупным Государствам, отдаленность границ которых дает иногда Возможность Массам Людей оставаться в течение столетий вне непосредственной Опасности, и поэтому для них Война несёт тяготы, но не разрушения. 135 Кстати говоря, при рассмотрении этого вопроса, как и многих других, необходимо учитывать одно соображение, которое превалирует над всеми остальными, а именно соображение о необходимости того или иного явления в Обществе. Если бы в мире существовали лишь маленькие страны, а больших не было бы и в помине, то Человечество, вне всякого Сомнения, стало бы свободнее и счастливее. Однако существование больших Государств неизбежно. Это обстоятельство приводит к тому, что в мире для обеспечения национального Благосостояния появляется такой новый элемент, как Сила Что из того, что Народ живет в свободном и благополучном Государстве, если ему ежедневно угрожает опустошение или завоевание? Какое значение имеет то, что на его территории процветают промышленность и торговля, если другое Государство господствует на морях и устанавливает свои Законы на всех рынках? Маленькие страны нередко бедны не потому, что они маленькие, а потому, что они слабые. Таким образом, Сила зачастую превращается в одно из первейших условий Счастья и даже самого существования страны. Отсюда следует, что если не складывается каких-то особых обстоятельств, то маленькие Народы рано или поздно неизбежно оказываются присоединенными к большим либо насильственным путем, либо по собственному Желанию. Я не знаю более жалкого состояния Народа, чем то, когда он не может ни защищаться, ни существовать самостоятельно. Именно для того, чтобы соединить воедино те преимущества, которыми обладают как большие, так и маленькие страны, и была создана федеративная Система. Достаточно бегло взглянуть на Соединенные Штаты Америки, чтобы заметить все те выгоды, которые они получили, установив у себя эту Систему. В крупных странах с централизованной Властью законодатель вынужден придавать Законам единообразный Характер, который не отражает разнообразия местных условий и Обычаев: не будучи осведомлен в частностях, он может исходить лишь из самых общих правил. В этих обстоятельствах Людям приходится по необходимости приспосабливаться к Законам, потому что сами Законы совершенно не учитывают Потребностей и Обычаев Людей, что является важной Причиной беспорядков и всяческих неприятностей. Подобных несуразиц не существует в странах с федеративным устройством: Конгресс принимает основные Законы, регулирующие Жизнь Общества, а местные законодатели занимаются ею в деталях. Трудно себе даже представить, в какой мере такое разделение полномочий верховной Власти способствует благополучию Штата, входящего в состав Союза. В этих маленьких Обществах, которым не нужно ни заботиться о своей защите, ни стремиться к увеличению своей территории, вся Сила государственной Власти и вся энергия Людей нацелена на улучшение их внутреннего положения. Центральное Правительство каждого Штата, находясь в непосредственной близости от своих Граждан, ежедневно получает сведения о тех нуждах, которые возникают в Обществе; в результате каждый год предлагаются новые планы, которые обсуждаются на собраниях Общин или на заседаниях законодательных органов Штатов и публикуются в Прессе, вызывая всеобщий Интерес Граждан и стимулируя их деятельность и усердие.   Это стремление к совершенствованию постоянно присутствует в Жизни американских Республик, не нарушая, однако, их спокойствия; честолюбивая погоня за Властью уступает здесь место Любви к благополучию; это более обывательское, но одновременно и менее опасное Чувство. В Америке повсюду распространено Убеждение в том, что существование и прочность республиканских форм Правления в Новом Свете зависят от существования и прочности федеративной Системы. Значительная часть тех бед, которые переживают Государства Южной Америки, приписывают тому, что там, вместо того чтобы разделить полномочия верховной Власти, пожелали образовать большие Республики. Несомненно, что в Соединенных Штатах склонность и Привычка к республиканскому Образу Правления зародились в Общинах, а также в результате деятельности провинциальных ассамблей, и Жизнь дает тому примеры. Для такого небольшого Штата, как Коннектикут, где важным политическим мероприятием считается открытие канала или проведение дороги; где Правительство не нуждается ни в содержании армии, ни в ведении войн; где участие в Правительстве не приносит Людям ни большого Богатства, ни большой Славы, — нельзя придумать ничего более естественного и более соответствующего Природе Вещей, чем республиканская форма Правления. 136 И именно этот республиканский Дух, именно эти Нравы и Обычаи свободного Народа, зародившись и развившись в отдельных Штатах, впоследствии легко распространяются по всей стране. Общественное Сознание Союза есть не что иное, как отражение в сжатом виде провинциального Патриотизма. Привязанность каждого Гражданина Соединенных Штатов к Жизни своей маленькой Республики превращается в Любовь к общему для всех отечеству. Защищая Союз, он защищает и растущее Благосостояние своего Штата, Право заниматься решением местных проблем, а также Надежду на осуществление планов по улучшению Жизни, что в свою очередь послужит и его собственному достатку, — иными словами, все то, что обыкновенно волнует Людей больше, чем общенациональные Интересы и Слава нации. С другой стороны, если жители страны по своему Духу и Нравам более чем другие склонны добиваться Процветания большой Республики, то Система федеративного устройства значительно упрощает их задачу. В Федерации американских Штатов нет тех проблем, которые обычно свойственны многочисленным скоплениям Людей. Союз по своей территории является большой Республикой; однако его можно было бы в определенном Смысле приравнять к маленькой Республике потому, что в ведении его Правительства сосредоточено весьма незначительное число вопросов. Его действия важны, но редко имеют место.   А так как Союз обладает ограниченной и неполной верховной Властью, то использование им этой Власти Отнюдь не угрожает Свободе и не порождает неуёмных стремлений ко всемогуществу и сенсациям, столь пагубным для больших Республик. Поскольку в Соединенных Штатах нет общего центра, в котором все должно неизбежно сводиться воедино, то здесь не возникает ни огромных столичных городов, ни громадных состояний, ни глубокой нищеты, ни внезапных Революций. Политические Страсти, вместо того чтобы, подобно пожару, мгновенно распространяться по всей территории страны, перегорают в замкнутом мире Интересов и Страстей каждого Штата. Вместе с тем в пределах Союза предметы и Идеи циркулируют совершенно свободно, как внутри единого Народа. Ничто не препятствует здесь Духу предпринимательства. Федеральное Правительство постоянно притягивает к себе всех талантливых и знающих Людей. Внутри Союза царит прочный мир, как в стране, подчиненной единой Власти. Кроме того, Союз стоит в ряду самых могущественных Государств земного шара; его побережье длиной в восемьсот лье открыто для внешней торговли, и, держа в своих руках ключи от целого мира, он заставляет уважать свой флаг на самых отдаленных морских окраинах. Союз свободен и счастлив, как маленькая страна, но славен и силен, как большая. Причины, по которым система федеративного устройства не может быть введена у всех народов, а также Причины, побудившие англоамериканцев принять эту систему Любая федеративная Система имеет недостатки, которые законодатель не в Силах преодолеть — Сложность всякой федеративной Системы — Она требует от Граждан повседневного приложения их Разума — Практические навыки американцев в делах государственного Управления — Относительная слабость Правительства Союза — ещё один порок, присущий федеративной Системе — Американцы ослабили отрицательные последствия этого порока, но не смогли окончательно ликвидировать его — Верховная Власть отдельных Штатов на первый Взгляд слабее, чем верховная Власть Союза, в действительности же она сильнее — Почему — У Народов, входящих в Федерацию, должны существовать ещё и естественные Причины их Объединения в Союз — Каковы эти Причины у англоамериканцев — Штаты Мэн и Джорджия, удаленные друг от друга на 400 лье, связаны между собой более естественными узами, нежели Нормандия и Бретань — Война — наибольшая угроза для Федераций — Это доказывает пример самих Соединенных Штатов — У американского Союза нет Повода опасаться большой Войны — Почему — Опасности, которые грозили бы Народам Европы в том случае, если бы они ввели у себя Систему федеративного устройства наподобие американской Иногда, приложив немалые усилия, законодателю удается оказать косвенное воздействие на Судьбы страны, и тогда Люди прославляют его гений. Между тем часто бывает, что географическое положение Государства, неподвластное ему, общественный строй, сложившийся без его участия, Нравы и Убеждения, источник которых ему неизвестен, происхождение страны, с которым он не знаком, — все это вызывает в Обществе такие неудержимые сдвиги, против которых он тщетно борется и которые в свою очередь увлекают его за собой. 137 Законодатель похож на Человека, который плывет в открытом море. Он может Управлять своим кораблем, однако он не в Силах ни изменить его устройство, ни вызвать ветер, ни помешать океану бушевать под килем корабля. Я показал те выгоды, которые американцы получают от существования у них федеративной Системы. Мне остается лишь объяснить, что позволило им применить эту Систему на практике: дело в том, что далеко не всякий Народ способен воспользоваться её благами. В самой федеративной Системе существуют недостатки случайного Характера, связанные с Законами, которые могут быть исправлены законодателями. Однако встречаются и другие, которые, будучи неразрывно связаны с этой Системой, не могут быть ликвидированы Народом, вводящим её у себя. Следовательно, этому Народу необходимо найти в себе Силы стерпеть несовершенства, присущие его Правительству. Среди пороков, свойственных любой федеративной Системе, самым явным является сложность используемых в её рамках средств. При такой Системе неизбежно возникают две верховные Власти. Законодатель может добиться того, чтобы эти Власти были по Возможности равноправны, чтобы их действия были просты, а сфера их Компетенции чётко определена. Вместе с тем он не может ни объединить их воедино, ни помешать их соприкосновению в определенных точках. Следовательно, федеративная Система в любом случае строится на весьма сложной Теории, применение которой на практике требует повседневного осмысленного участия в этом Граждан. Обычно Сознанием Людей овладевают лишь самые доступные Идеи. Ложная, но ясно и точно выраженная Идея всегда больше завладеет миром, нежели Идея верная, но сложная. Из этого следует, что Партии, представляющие собой нечто вроде маленьких наций внутри большой, всегда стремятся поскорее сделать своим девизом, символом либо какое-то имя, либо принцип, которые зачастую далеко не полностью отражают ту цель, которую эти Партии преследуют, те средства, которые они используют и без которых они не смогли бы ни существовать, ни действовать. Правительства, опирающиеся на одну-единственную Идею или на одно, легко поддающееся определению Чувство, может быть, и не самые лучшие, однако, несомненно, самые сильные и самые долговременные. Рассматривая Конституцию Соединенных Штатов, наиболее совершенную из всех известных Человечеству федеральных конституций, напротив, становится страшно от того огромного объема всевозможных Знаний и той проницательности, которыми предположительно должны обладать Граждане этих стран. Управление Союзом практически полностью построено на фантазии законодателей. Союз как идеальная страна, строго говоря, существует лишь в Умах Людей, причём лишь Разум может на деле постичь её реальный размах и пределы её Возможностей. Даже если общая Теория вполне понятна, всё равно остаются трудности её применения на практике. А эти трудности бесчисленны, потому что верховная Власть Союза настолько сливается с верховной Властью Штатов, что на первый Взгляд невозможно определить грань между ними. В подобной структуре Управления все условно и искусственно, и она может подойти только тому Народу, который привык долгое время Управлять своими делами самостоятельно и в среде которого политические Наука доступны даже самым низшим слоям Общества.   Меня ни в чём так не поражали Здравый Смысл и практическая сметка американцев, как в их умении избегать многочисленных трудностей, порождаемых их федеральной Конституцией. Я не встречал в Америке Человека из Народа, который бы с удивительной легкостью не отличал тех Обязательств, которые вытекают из Законов Конгресса, от тех, что основаны на Законах его собственного Штата, и который бы не смог, отделив вопросы, входящие в сферу Компетенции Союза, от тех, которые подлежат решению местными законодательными органами, указать тот предел, где начинается подсудность федеральным Судам и кончается подсудность Судам его Штата. Конституция Соединенных Штатов похожа на те прекрасные творения Человечества, которые одаривают Славой и Богатством своих изобретателей, оставаясь меж тем бесплодными в чужих руках. В наше время доказательством этому может служить Мексика. Жители Мексики, желая установить у себя федеративную форму Правления, взяли в качестве модели федеративное устройство своих англоамериканских соседей, практически полностью скопировав его39 ------------------- 39 См. мексиканскую Конституцию 1824 года 138 Однако перенеся к себе букву Закона, они не сумели одновременно перенести и тот Дух, который оживлял её. В результате Мы видим, как они беспрестанно путаются в механизме своего двойного Управления. Верховная Власть Штатов и верховная Власть Союза, выходя за те рамки, которые очертила им Конституция, ежедневно проникают одна в другую. До сих пор Мексика постоянно переходит от Анархии к военному Деспотизму и от военного Деспотизма к Анархии. Второй и наиболее гибельный из всех пороков, который я считаю присущим самой федеративной Системе государственного устройства, состоит з относительной слабости Правительства Союза. Принцип, на котором строятся все Федерации, заключается в разделении полномочий верховной Власти. Законодатели добиваются того, что это разделение становится мало заметным или даже какое-то время не ощущается вовсе, но уничтожить его полностью они не могут. Однако раздробленная верховная Власть всегда будет более слабой, нежели целостная. При рассмотрении Конституции Соединенных Штатов убеждаешься, с каким Искусством американцы, ограничив Власть федерального Правительства, тем не менее смогли придать ему внешний вид и даже, до известной степени, Силу, присущую общенациональному Правительству. Поступив таким образом, законодатели Союза смягчили последствия свойственного всем Федерациям недостатка, но они были не в состоянии окончательно ликвидировать его. Было отмечено, что американское Правительство совершенно не обращается к Штатам, но доводит свои распоряжения непосредственно до Граждан, подчиняя каждого из них в отдельности своей коллективной Воле. Но если вдруг федеральный Закон резко нарушит Интересы какого-либо Штата, можно ли в этом случае опасаться, что каждый Гражданин этого Штата примет решение поддержать того, кто откажется повиноваться Закону? Ведь тогда задетыми Союзом одновременно и в одинаковой степени окажутся все жители Штата, поэтому федеральное Правительство напрасно будет стараться побороть каждого из них поодиночке: они инстинктивно почувствуют необходимость объединиться, чтобы успешно защитить свои Интересы, и найдут готовую опору в той верховной Власти, которая предоставлена их Штату. Вымысел исчезнет, чтобы уступить место реальности, и тогда можно будет увидеть, как организованная Власть части территории страны вступит в сражение с центральной Властью. То же самое можно сказать и о федеральном Правосудии. Если в ходе рассмотрения дела какого-либо частного лица федеральный Суд нарушит один из важных Законов Штата, это неизбежно повлечет если не открытую, то по крайней мере вполне реальную Борьбу между Штатом, оскорбленным в лице своего Гражданина, и Союзом, представляемым своим судом40. --------------------- 40 Например: Конституция предоставила Союзу передачу третьим лицам Права продавать незанятые земли от своего имени и в свою Пользу. Я могу предположить, что Огайо потребует аналогичного Права в отношении земель, находящихся на его территории, под тем предлогом, что в Конституции говорится только о тех землях, которые пока ещё юридически неподвластны ни одному из Штатов и которые, как следствие, Союз стремится продать сам. Возникнет судебное дело, сторонами которого явятся покупатели, которые получили Право Собственности от Союза, и покупатели, которые приобрели это владение у Штата, а не Союз и данный Штат. Однако если Суд Соединенных Штатов решит, чтобы во владение землей вступил федеральный собственник, а Суд Штата Огайо будет продолжать поддерживать Право на Собственность своего покупателя, то что в этом случае произойдет с фантазиями законодателей? Нужно быть совершенно неопытным в житейских делах, чтобы считать, что с помощью вымыслов законодателей можно будет всегда мешать Людям видеть и использовать то средство реализации их устремлений, которое им было когда-то предоставлено. Таким образом, американские законодатели добились того, чтобы столкновения между двумя Властями стали наименее вероятными, в то же время не уничтожив побудительных Причин этих столкновений. Более того, можно сказать, что они не сумели обеспечить федеральным Властям преимущество в случае такого столкновения. 139 Они передали в распоряжение Союза Деньги и солдат, тогда как Штаты сохранили в своем арсенале Любовь и заинтересованность Народа. Верховная Власть Союза есть нечто абстрактное, она связана с внешним миром весьма слабыми Связями. Верховная же Власть Штатов охватывает все, её легко понять, а её деятельность ощущается постоянно. Первая из них—нововведение, вторая же родилась одновременно с самим Народом. Верховная Власть Союза — это произведение Искусства. Верховная Власть Штатов— совершенно естественное явление, существующее само по себе, без усилий, как, скажем, Авторитет отца семейства. Верховная Власть Союза касается Людей лишь в Связи с наиболее важными общенациональными Интересами; она олицетворяет для них огромное, но далекое отечество, вызывающее неясные и неопределенные Чувства. Верховная Власть Штата, напротив, доходит до каждого из Граждан и в известной степени вмешивается во все мелочи его Жизни. Именно эта Власть охраняет Собственность этого Гражданина, его Свободу и его Жизнь, именно ей он обязан своим благополучием и своими невзгодами. Её опорой являются воспоминания Людей, их Привычки, местные Предрассудки, провинциальный и семейный Индивидуализм — словом, все то, что и превращает привязанность к своему отечеству в столь мощное Чувство в сердце Человека. Как после этого сомневаться в преимуществах этой Власти? Раз законодатели не могут помешать опасным столкновениям между двумя верховными Властями, которые сформировались в рамках федеративной Системы, то им, следовательно, необходимо к мерам по предотвращению вооруженных выступлений Народов, объединенных в Федерацию, добавить специальные действия, которые могли бы обеспечить мирную Жизнь этих Народов. Из этого следует, что договоренность о федеральном устройстве окажется недолговечной, если у Народов, на которые она распространяется, нет определенных стимулов для Объединения, способствующих улучшению их совместной Жизни и облегчению задач, стоящих перед Правительством. Таким образом, стабильность Государства при федеративном устройстве невозможно обеспечить лишь путем использования дельных Законов — для этого нужны также и благоприятные обстоятельства. Все Народы, которые когда-либо объединялись в Федерации, имели ряд общих Интересов, служивших как бы разумной основой их Ассоциации. Однако помимо материальных Интересов Человеку свойственны Мысли и Чувства. Для того чтобы Федерация просуществовала длительное время, одинаково необходимо Равенство как в уровнях развития различных составляющих её Народов, так и Равенство их Потребностей. Между уровнем развития кантона Во и кантона Ури существует такая же разница, как между XIX и XV веками, хотя, по Правде сказать, государственное устройство Швейцарии никогда не было по-настоящему федеративным. Союз между её различными кантонами существует только на карте, и это стало бы особенно заметно, если бы центральные Власти решили применить одни и те же Законы на всей территории страны. В Соединенных Штатах существует одно обстоятельство, которое значительно облегчает деятельность федерального Правительства. Различные Штаты не только имеют достаточно сходные Интересы, общее происхождение и общий Язык, но также стоят на одной ступени развития Общества, что почти всегда делает согласие между ними довольно-таки легким делом. Я не уверен в том, что в Европе можно встретить небольшую нацию, которая отличалась бы такой же однородностью во всех отношениях, какая характерна для американского Народа, занимающего территорию, равную половине всего Европейского континента. Расстояние от.Штата Мэн до Штата Джорджия составляет приблизительно четыреста лье. Однако в уровне развития Культуры Мэна и Джорджии значительно меньше различий, нежели между Нормандией и Бретанью. Таким образом, Мэн и Джорджия, расположенные в двух разных концах огромной страны, обладают более реальными Возможностями образовать Федерацию, нежели Нормандия и Бретань, отделенные друг от друга узким ручейком. Задача американских законодателей облегчалась не только тем, что они исходили из соответствующих Нравов и Привычек Народа, им помогли ещё и другие обстоятельства, связанные с географическим положением Соединенных Штатов. Именно эти обстоятельства и послужили главной Причиной принятия и сохранения федеративной Системы. 140 Из всех периодов в Жизни Народа самым важным, безусловно, является Война. В Войне Народ выступает против чужого Народа как единое существо: он борется за своё существование. До тех пор пока речь идёт о поддержании мира внутри страны и о росте народного Благосостояния, вполне достаточно умения Правительства, рассудительности управляемых им Граждан и естественной привязанности Людей к своему отечеству, обычно свойственной Человеку. Когда же начинается большая Война, она требует от населения многочисленных и тяжелых жертв. Поверить же в то, что множество Людей будут готовы добровольно Подчиняться подобным требованиям Общества, может лишь тот, кто плохо знает человеческую Природу. Из этого следует, что все Народы, которые принимали участие в крупных Войнах, были вынуждены, сами того не желая, усиливать своё Правительство. Длительная Война почти всегда ставит страны перед печальной альтернативой: в случае поражения им грозит уничтожение, а в случае победы — Деспотизм. Таким образом, обыкновенно именно в ходе войн слабость Правительства проявляется в наиболее явной и наиболее опасной форме; а я уже говорил о том, что недостатком всех федеральных Правительств является их чрезвычайная слабость. При федеративном государственном устройстве не только не существует никакой административной Централизации или чего-то похожего на неё, но и сама Централизация правительственной деятельности далеко не полная, что всегда оказывается важной Причиной слабости страны в тех случаях, когда возникает необходимость защищаться от Государств, где Власть Правительства полностью централизована. В Конституции Соединенных Штатов, которая по сравнению с другими конституциями наделяет центральное Правительство более реальной Властью, этот недостаток всё равно заметно ощутим. Читателю будет достаточно одного примера, чтобы вынести своё Суждение. Конституция представляет Конгрессу Право призывать милицию различных Штатов на действительную службу для подавления мятежей или отражения вторжений неприятеля; в другой статье говорится, что в этом случае Президент Соединенных Штатов становится главнокомандующим этими подразделениями на уровне всего Союза. Так, во время Войны 1812 года Президент отдал приказ милиции северных Штатов подойти ближе к границе; однако Коннектикут и Массачусетс, чьи Интересы эта Война ущемляла особенно заметно, отказались посылать туда своих Людей. Конституция, было сказано, разрешает федеральному Правительству пользоваться милицией Штатов только в случае мятежа или вторжения неприятеля, тогда как в настоящее время не отмечается ни того, ни другого. Было добавлено, что та же самая Конституция, дающая Союзу Право призывать ополченцев Штатов на действительную службу, сохраняет за этими Штатами Право назначать весь офицерский состав. Из этого, согласно Мнению, сложившемуся в данных Штатах, следовало, что даже во время Войны ни один из офицеров Союза, за исключением самого Президента, не получал Права командовать милицией. А в данном случае речь шла о службе в войсках, которыми командовал не Президент. Эти нелепые и разрушительные Взгляды получили поддержку не только Губернаторов и законодательных собраний, но и судебных инстанций этих двух Штатов, и федеральное Правительство оказалось вынужденным искать недостающие военные подразделения в других местах 41. ---------------------- 41 Кент. Комментарии, т.I, с.244.   Заметьте, что выбранный мною пример, который я привел выше, относится к тому времени, когда ныне действующая Конституция была уже принята. Если бы я хотел вернуться в период первой Конфедерации, я смог бы привести ещё более убедительные Факты. В то время страна была охвачена колоссальным энтузиазмом; Революцию представлял чрезвычайно известный и популярный в Народе Человек, но вместе с тем Конгресс той эпохи, по Правде сказать, абсолютно ничем не располагал. Ему постоянно не хватало Людей и Денег, самые продуманные планы заканчивались провалом в процессе их выполнения, а сам Союз, находящийся на грани гибели, был спасен скорее из-за слабости его противников, нежели благодаря своей собственной Силе. 141 Как же произошло, что американский Союз, оберегаемый Законами, Совершенство которых весьма относительно, так и не распался в ходе большой Войны? А дело здесь в том, что Соединенные Штаты могут совершенно не опасаться больших войн. Расположенный в центре громадного континента, где перед Человеком открывается безграничное поле деятельности, Союз оказался практически столь же изолированным от остального мира, как если бы он со всех сторон был окружен океаном.   Население Канады составляет миллион Человек и состоит из двух враждебных друг другу наций. Суровые климатические условия приводят к тому, что её территория используется не полностью и портовые города закрыты в течение шести месяцев в году. На всем пространстве от Канады до Мексиканского залива ещё встречаются отдельные, наполовину уничтоженные дикие племена, с которыми ведут Борьбу шесть тысяч солдат. На юге Союз граничит с Мексикой — Возможно, здесь когда-нибудь и могут возникнуть крупные Войны. Однако ещё в течение длительного времени Мексика с её низким уровнем развития, продажными Нравами и нищетой вряд ли сможет занять важное место в числе других Государств мира. Что же касается европейских держав, то их отдаленность и вовсе делает их мало опасными для Союза*. Таким образом, большая удача для Соединенных Штатов состоит не в том, что они выработали такую федеральную Конституцию, благодаря которой они могут выдерживать большие Войны, а в том, что их расположение позволяет им не опасаться какой-либо угрозы извне. Никто не способен больше меня оценить все преимущества Системы федеративного устройства Государства. Я вижу в ней самый верный залог Процветания и Свободы Человечества. Я завидую Судьбе тех стран, которые смогли ввести у себя эту Систему. Но в то же время я отказываюсь верить в то, что живущие в Федерации Народы смогли бы длительное время вести Борьбу, при условии равных Сил с обеих сторон, против Государства, правительственная Власть которого централизована. Народ, который рискнул бы расчленить свою верховную Власть перед лицом великих военных Монархий Европы, на мой Взгляд, одним этим отрекся бы от своего Могущества и, вполне вероятно, от собственного существования и своего имени. А вот Новый Свет расположен так великолепно, что у Человека здесь нет иных врагов, кроме него самого! Для того чтобы добиться Счастья и Свободы, ему достаточно лишь захотеть этого. Содержание   www.pseudology.org