ССегодня прочитал очередную историю на работу консульских учреждений на территории США. Подобные жалобы являются интересным историческими документами, которые показывают перипетии медленного избавления пострадавших от "отрыжек мрачного прошлого".

От нахлебнических представлений о необходимости избыточно заботливой роли Государства в их судьбах. Граждане понемногу стали понимать, что их проблемы в действительности являют их проблемами в буквальном смысле этого понятия.

И ничьми другими. Расставание с благоглупостями всегда даёт полезный результат.

2

С другой стороны подобные истории характеризуют вопиющее положение с бюрократическим стилем работы консульских учреждений России. Боже, сколько правды в глазах государственных шлюх!

Думается, что сейчас настало самое время основательно почистить конюшни. И здесь как нельзя кстати будут проверенные инструменты Демократии, а в первую очередь - Гласность, которая хотя и не совсем желанная "Свобода Слова", но вполне работоспособный инструмент, если его правильно заточить и использовать. Вот например, почему бы отдельным журналистам не вспомнить такую демократическую форму работы, как "общественный контроль"? Ведь есть же такая професия - от родины защищаться!?

Государство по целому ряду причин не идёт на приватизацию МИДа и не разрешает в этой сфере ни рыночные отношения, ни конкуренцию. Это, между прочим, означает и то, что Государство удовлетворено работой этого ведомства. Это означает ещё, что Государство всем покажет пример, как надо работать. Ведь по идее, приватизируют тех, с кем Государство своими методами не может управиться. Таких пусть Рынок воспитывает.

3

Как-то так получилось, что это ведомство оказалось вне критики. За последние сто лет иногда ругали лишь его руководителей. Вообще "иностранные дела" приобрели избыточный флёр исключительности, закрытости и таинственности. Вряд ли уместный в современном мире и в дипломатии, как таковой, если не представлять её себе, как некую некую синекуру....

Консульства же, я уверен, являются всего лишь сервисом, т.е. бытововым обслуживанием граждан типа химчистки, столовой и похоронного бюро.... Американцы без стеснения так прямо и называют свою полицию - Police service. А совсем не "Правоохранительные органы". Сервис и точка.

А раз уж в этой сфере Государство российское не идёт ни на приватизацию, ни на настоящую рыночную конкуренцию и т.п. инструменты повышения качества сервиса, то административные методы здесь не лишне употреблять с утроенной энергией.

Обязательно подключить полюбившийся народу Закон "О защите прав потребителей". И не забывать про скипидар! Иначе объевшуюся клячу не встрепенуть, а значит, и не спасти.

Попробуем сразу взять "быка за рога"

Обозначим проблему на примере Федерального Закона Российской Федерации № 228-Ф3 от 31 декабря 1999 года "О выборах Президента Российской Федерации". Почему на этом примере? Потому что этот Закон - Федеральный, т.е. законодательный акт юридической силы, сопоставимой с силой Конституции России и Конституционных Законов. А значит, вполне обоснованно можно предположить, что на его проработку и принятие было потрачено совсем не мало юридических и процедурных сил.

Ознакомимся с интересными для данной статьи главными опорными положениями (новеллами) этого Закона. Это необходимо, чтобы понять главную идею, внутреннюю сущность и смысл,  т.е. Дух Закона. Идея проста, как мычание - избиратель он и в Африке - избиратель.

А также и Букву Закона, т.е. способ реализации заявленной идеи при помощи так называемой "юридической техники". Как известно, эта пресловутая "техника" категорически запрещает "закладки". На практике же любые законодательные акты совсем нередко включают в себя "закладки", т.е. тезисы, утверждения, положения и т.п., которые могут быть истолкованы двояко, трояко и т.д.

Пора жить по Закону, раз договорились

"Закладки" позволят чиновникам на местах извращать Закон по своему усмотрению, т.е. по сути - узурпировать власть, трактуя по своему неоднозначные формулировки Закона. В глубоком смысле, власть чиновничества и бюрократии зиждеться на такой узурпации.

Трактовка неоднозначных положений Закона и есть товар бюрократа, т.е. "продукция, предназначенная к продаже" - по определению. Кто вольно или невольно обеспечивает выпуск такого товара? В первую очередь - Закононодатели.

Коррупция процветает там и тогда, когда такая узурпация состоялась фактически, т.е. у чиновника появился "товар", и он уже может "решать вопросы". И будет их решать при определённом вознаграждении. Именно такие, как говорил Сталин, "кадры решают всё".

На самом деле, вокруг "закладок" и сочится вся парламентская борьба, связанная с прохождением того или иного законодательного акта. В этом суть того процесса, который пошёл - процесса "гармонизации интересов". Но хватит об этом.

Dura lex, set lex, т.е. Закон есть Закон. И его надо исполнять в буквальном и рутинном смысле этого понятия. А как с этим?

Как практически подготовились учреждения МИДа к работе с избирателем?

Не берусь судить о том, как обстоят дела в пределах России. Это тема другого рассказа. Но за пределами России и конь не валялся. Кто должен обеспечивать, возглавлять и проводить эту работу, например, на территории США? Правильно. По закону - Дипломатическое представительство Россиии и его территориальные консульские службы по территориальной принадлежности.

Как с действительной готовностью к выборам? Прямо сказать, никак. Во всяком случае, на МИДовских сайтах ничто о такой готовности не свидетельствует. Нет избирательных участков, не составлены и не опубликованы списки избирателей, затуманен вопрос с "наблюдателями", не решены, да что там решены! даже не поставлены многие и многие организационнные вопросы техники и технологии проведения избирательной компании. Не ищите там элементарных сведений о предстоящих выборах в России

2

Другими словами, права избирателей, "находящихся в день голосования на территориях иностранных государств", а конкретно на территории США, никак не обеспечены. Ни на одном сайте МИДа России нельзя найти даже упоминания слов "выборы", избирательный участок", "избирательная комиссия" и т.п.

А если такие ссылки и обнаруживаются, то все они - "внешние", т.е. ведут на сайты других министерств и ведомств. И не указывают на собственные документы МИДа, которых видимо в природе и и нет. Нет ни инструкций, ни разъяснений, ни наставлений, ни табеля оснащенности учреждений, ни форм протоколов и другой необходимой документации и т.д. и т.п., т.е. всего того, что называется "механизмом реализации". Отсюда нетрудно заключить, что МИД этой работой не занимается вообще.

3

Более того, бюрократический стиль работы с российскими гражданами-избирателями, находящимися вне территории России территории США, и темпы ухудшения дел в этой сфере не оставляют почти никаких надежд. Создаётся впечатление, что учреждения МИД России выполняют некий политический заказ: с умыслом игнорируют законодательство о выборах и сознательно формируют кондовый образ страны.

А может это их хитрый способ "привлекать инвестиции" в Россию, которая женского рода!? Психологи утверждают, что глупость очень сексуально привлекательна, как знак-обещание лёгкой победы.

Но скорее всего, кое-кому совсем не лишними кажуться "безхозные" голоса безвестных избирателей, неизвестно как собраных и подсчитанных за пределами России. Так срабатывает пресловутый "административный ресурс". МИД напрямую подчиняется Президенту-гаранту Конституции, который возможно и не догадывается о том, какую ему услугу в действительности оказывают. Медвежью.

Как же они докатились до жизни такой ?

Главная причина в том, идея борьбы с бюрократией и коррупцией не является центральной ведущей идеей ни одной партии России. Такая идея с разной степенью внятности лишь озвучивается в программных документах различных партий. На всякий случай. Авось, кто и откликнется....Но тишина....

Нет идеи, нет соответствующей Программы, а значит нет системы и систематический усилий по наведению элементарного порядка. В обиходе такое положение и называется - "отсуствие политической воли".

Что ж тут удивляться тому, как у консульств по всему миру тупо уныло и обречённо толкаются избиратели демократической России? Что-то, а организовать очереди консульствам и посольствам МИДа удалось блестяще, чтобы люди никогда не перестали размышлять у парадных подъездов...Видимо....о Родине, где Консульская служба под боком у МИДа многие годы творит и не такие чудеса....

2

Понятно почему молчат и хваленые, так сказать, записные опозиционеры. Они уже давно изболтались и выдохлись. Они вряд ли пригодны для практической работы. Хватило бы сил выстоять в очередях по своим личным нуждам. Вон бывший московский партийный воевода Гришин В.В. не выдержал радости встречи с простым народом и помер прямо в очереди за пенсией, сокрушается Ресин В.И.

Но почему никак не вмешивается Центральная избирательная комиссия? Наверное потому, что проект Конвенции "О стандартах выборов, избирательных прав и свобод", разработанный при участии ЦИКа, даже не затрагивает тему избирателей, "находящихся в день голосования на территориях иностранных государств" ?

Почему Совет Федерации принимает к согласованию кандидатуру, посла, консула и т.п. без учёта мнения Центральной избирательной комиссии о готовности кандидата исполнять избирательные законы? Почему правила и процедуры такого согласования не обнародованы на сайте Совета Федерации ?

3

Кстати совсем не лишним было осветить правила согласования по все номенклатуре должностей, подлежащих согласованию не только с Советом Федерации, но и вообще всех номенклатурных работников страны. Народ должен знать свою номенклатуру в лицо. Порядок и процедуру назначения кадров на номенклатурные должности. Кто вообще видел квалификационные требования к номенклатурным кандидатам ? Есть ли они в природе?

Почему избирательное право не преподают в Дипломатической академии? Почему кандидаты на дипломатическую работу не проходят соответствующую подготовку и переподготовку в "Российском центре обучения избирательным технологиям" ?

4

Кстати военные и другие поименованные в законодательстве о выборах тоже игнорируют этот центр, а своих не имеют. Ни центров, ни курсов, ни учебных программ. И чего мы ждём от всей этой безграмотной публики?

Почему молчат международные демократические организации, бесчисленные друхсторонние и многосторонние комитеты и комисси? Где голос национальных демократических организаций США? Разве так непосильна роль "наблюдателей" за проведением российских выборов на собственной территории. 

Почему стыдливо отмалчивается обычно задорная и жизнерадостная русскоязычная зарубежная общественнось, русскоязычная пресса, радио и телевидение? Не видят проблему в упор? Трусят? Сжились с ролью обиженных и оскорблённых? А может Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков?

Свободы без контроля не бывает. Где Гласность, где Контроль?

Не удивительно, что внутрисайтовская поисковая машина Дипломатической академии при запросах по ключевым словам типа "выборы", "избирательная" и т.п. выдает нулевые результаты.

Таже история почти на всех остальных министерских сайтах России, которые, словно сговорившись, организованы так, чтобы напрочь исключить любую возможность контакта с гражданами.

Это сайты-плакаты, сайты-показуха, в лучшем случае - сайты-радио, т.е. сайты вещания, а совсем не диалога с гражданами. Примечательно, что первыми отгородились от контактов с гражданами сайты так называемых свободных и независимых СМИ. Эти "центры притяжения" тоже предпочитают вещать и возвещать. В Интернете граждане не верещания ищут в первую очередь, а общения....

2

Кто вообще в Государстве российском контролирует содержательную сторону сайтов государственных учреждений и работу министерств и ведомств в Интернете?. Не в смысле утечки государственных секретов. Тут контролёров хватает. А в смысле Государственного Интереса. Ведь в России в Интернет ежемесячно подключается 350 тысяч! новых пользователей. Складывается небывалая прежде ситуация....Осознают ли её в полной мере?

Как эти сайты помогают жить народу? Как эти сайты сглаживают естественные противоречия между народом и Властью? Как эти сайты помогают им мирно сосуществовать? Кому выгодно постоянно ссорить Власть и народ?

Кто, в частности, следит за качеством "обратной связи", как налажена работа с "письмами трудящихся", как говорили в брежневскую эпоху застоя? Не слишком ли большое упование на социологов и политтехнологов!?

Кому вообще нужен такой иМИДж?

Представительства России за рубежом