Вадим Валерьянович Кожинов Драма “самоуничтожения” гипертекстовая версия В связи с этим уместно сказать, что в глазах иных нынешних авторов сам Осип Эмильевич предстает в качестве... “антисемита”   Именно таково, например, мнение активнейшего специалиста “по данному вопросу” М.Золотоносова. В своей изданной в 1995 году книге “Мастер и Маргарита” как путеводитель по субкультуре русского антисемитизма (СРА)” сей автор утверждает, что творцу знаменитого романа присущ “элементарный антисемитизм, разрушающий ту “оптимизированную” биографию Булгакова (неправомерно сближенную с Идеалом), которая внедрилась в общественное сознание” 73 . В цитируемой книге говорится, в частности, о концепции “легендарной вины евреев за то, что “они Бога распяли”... Булгаков имел в виду эту концепцию при работе над “Мастером и Маргаритой”. Впрочем, — добавляет, сокрушаясь, М.Золотоносов, — что говорить о Булгакове, если даже О.Э.Мандельштам... писал: “Если победит Рим — победит даже не он, а иудейство — иудейство всегда стояло за его (Рима. — В.К.) спиной и только ждет своего часа. ..” (там же; речь идёт об ожидании казни Иисуса Христа). Определение “вины” как “легендарной” основывается, очевидно, на попытке Золотоносова трактовать евангельские сведения о распятии Христа как беспочвенную “легенду” — к тому же опять-таки “антисемитскую” легенду (что утверждалось не раз). Однако имеется, например, талмудический текст, полностью совпадающий с “версией” Евангелия: “В течение сорока дней перед этим (распятием. — В.К). ходил перед ним (Иисусом . — В.К). вестник, возвещавший, что его, Иешу из Назарета, намерены побить камнями за то, что он занимался колдовством, обманывал и сводил Израиль с пути истинного. Пусть имеющий сказать нечто в его защиту выйдет наперед и защитит его. Но не было обнаружено ничего в его защиту, и накануне Пасхи его повесили”... 74 Таким образом, если даже считать сообщение о распятии Христа “легендой”, её недопустимо толковать как “антисемитскую”, ибо она содержится и в еврейском Талмуде! И, по воспоминаниям драматурга Е.А.Ермолинского, Булгаков опирался именно на иудейские сведения о казни Христа.75 А “золотоносовское” причисление Осипа Мандельштама (как и Булгакова) к носителям сконструированой этим автором “СРА” с особенной ясностью обнаруживает истинный смысл жупела “антисемитизм”. И следует с полным правом скорректировать суждение Н.Я. Мандельштам о том, что Осип Мандельштам “платил по двойным счетам”, — как “еврей и русский поэт”. Да, “платил” (и, оказывается, продолжает ещё и сегодня “платить”!) — но как русский поэт и человек причастный христианству (а не иудаизму). Выше подробно говорилось о том, что в революционные эпохи вполне закономерно и даже неизбежно выдвижение на первый план “чужаков”. Яркий пример — роль во Франции корсиканца, то есть итальянца, Наполионе Буонапарте, продемонстрировавшего, в частности, чрезвычайную “беспощадность”, о которой метко сказал Достоевский. И уже одна эта “способность” ни в коей мере “не щадить” основы иного национального бытия решительно выдвигала “чужаков” на командные посты в пору грандиозных переворотов. Трудно спорить с тем, что состав самых верхних этажей власти формируется далеко не случайно   И просматривается вполне определенная “закономерность” в том, что на исходе гражданской войны, к 1922 году, в Политбюро числился только один русский из пяти его членов, далее, за время НЭПа, к 1928 году, в Политбюро, состоявшем тогда из девяти членов, осталось, напротив, только двое нерусских (Сталин и Рудзутак), а к 1931 году, в условиях “второй революции”, Политбюро включало в себя пятерых русских и пятерых же нерусских... При этом — что необходимо учитывать — под “русскими” здесь и далее имеются в виду все три “ветви” восточного славянства — собственно русские, украинцы и белорусы, которые в 1920-1930-х годах совместно составляли около 80 процентов (!) населения страны. В прочем, ещё более, пожалуй, многозначителен другой “отбор” руководящих лиц во время коллективизации. Действительной причиной, вызвавшей коллективизацию, явилась, как показано выше, фатальная нехватка товарного хлеба. Мне могут возразить, что идея “обобществления” сельского хозяйства была провозглашена намного раньше. Но одно дело — идея, и совсем иное — её практическое, и к тому же чрезвычайно поспешное, осуществление на рубеже 1920-1930-х годов. Многие идеи, заявленные в большевистской программе, никогда не реализовывались — например, идея замены армии “вооруженным народом” или идея ликвидации денег (хотя подчас, в экстремальных условиях, “социалистическая торговля” на краткий период фактически заменялась распределением) и т.д., и т.п. Практическое требование неотложной и “сплошной” коллективизации, выдвинутое летом 1928 года Сталиным, явилось неожиданностью даже для тогдашнего Политбюро... Как уже говорилось, обоснование необходимости коллективизации тем, что нельзя “базироваться” на обобществленной промышленности и противостоящем ей “единоличном” сельском хозяйстве, представляло собой чисто идеологический аргумент, который и сформулирован-то был не сразу; вначале (в июне 1928 года) Сталин заявил только о несомненной неспособности “единоличного” крестьянства обеспечить стране даже безусловно необходимый минимум товарного хлеба. И уместно напомнить, что, например, в “социалистической” Польше 1940-1950-х годов (а также и позднее) коллективизация вообще не проводилась... Я цитировал слова Юрия Тынянова, что-де “Сталин как автор колхозов — величайший из гениев”. В действительности “автором” коллективизации был, уж если на то пошло, экономист В.С.Немчинов, показавший, что крестьяне конца 1920-х годов могут представить на рынок всего только немногим более 1/10 производимого ими хлеба (об этом шла речь выше). И создание колхозов преследовало, в сущности, одну всецело “прагматическую” цель — получить товарный хлеб. Это со всей ясностью выразилось в самом ходе коллективизации: первоочередные и наиболее интенсивные (и наиболее агрессивные) действия власти сосредоточились на зерновых — прежде всего черноземных — регионах: Украине, южной части центра Европейской России, кубанских и донских степях, Поволжье, Западной Сибири и Казахстане. По тогдашнему административному делению указанная территория СССР состояла из весьма крупных “единиц”: Украинской ССР, Казахской АССР (входившей в РСФСР), Северо-Кавказского края, Сибирского края, Нижне-Волжского края, Средне-Волжского края, Центрально-Черноземной области и Московской области, которая была в три с лишним раза крупнее нынешней и включала в себя северную часть черноземной полосы. Накануне коллективизации во главе этих “единиц” были поставлены поляк Станислав Косиор (Украина), еврей Шая Голощёкин (Казахстан), русский Андрей Андреев (Северный Кавказ), латыш Роберт Эйхе (Сибирь), русский Борис Шеболдаев (Нижняя Волга), еврей Мендель Хатаевич (Средняя Волга), литовец Юозас Варейкис (Черноземный Центр) и латыш Карл Бауман (Московская область).   Многозначительность этого “отбора” станет понятной, если знать, что в общем количестве членов ЦК ВКП(б) 1930 года (а все перечисленные люди были членами ЦК) поляки, прибалты — то есть фактически “иностранцы” — и евреи составляли совместно только одну четверть; между тем в когорте “главных коллективизаторов” они заняли три четверти ! Словом, едва ли сей “отбор” был случайным, и суть дела здесь, надо думать, в том, что руководители “зерновых” республик, краев и областей — в отличие от лиц в центральной власти, которые спускали “указания” на места, — должны были прямо и непосредственно осуществлять разного рода беспощадные “мероприятия”. В 1996 году вышло в свет исследование Н.А.Ивницкого “Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х годов)”, в котором на строго документальной основе обрисованы эти самые “мероприятия”.   Особенно подробны сведения о происходившем в Средне-Волжском крае: “ 20 января 1930 г. бюро Средне-Волжского крайкома ВКП(б) на закрытом заседании приняло постановление “Об изъятии и выселении контрреволюционных элементов и кулачества из деревни”: “1) Немедленно провести по всему краю массовую операцию по изъятию из деревни активных контрреволюционных антисоветских и террористических элементов в количестве 3000 человек. Указанную операцию закончить к 5 февраля. 2) Одновременно приступить к подготовке проведения массового выселения кулацко-белогвардейских элементов вместе с семьями, проведя эту операцию с 5 по 15 февраля. 3) Считать необходимым провести выселение кулацких хозяйств вместе с семьями в количестве до 10000 хозяйств”. “Был создан “боевой штаб” во главе с М.М.Хатаевичем, — сообщает далее Ивницкий, — куда вошли председатель крайисполкома, крайпрокурор и представитель реввоенсовета Приволжского военного округа. Аналогичные штабы создавались в округах и районах” 76 . Но все это показалось недостаточным, и через восемь дней, 29 января 1930 года, было признано “необходимым довести общее количество арестованных до 5 тыс. вместо ранее намеченных 3 тыс. человек, а выселенных семей—до 15 тыс.'(против 10 тыс).. При этом подчеркивалось, что “работа по изъятию путем ареста кулацких контрреволюционных элементов должна быть развернута во всех районах и округах вне зависимости от темпа коллективизации”...” Кроме того, “движение в деревне за снятие колоколов и закрытие церквей должно быть охвачено партийным руководством”.   На следующий день, “30 января 1930 г., краевой штаб решил всю операцию по изъятию кулацкого актива закончить к 3 ( ! — В.К). февраля, а “тройке” при ГПУ было дано указание с 4 февраля приступить к рассмотрению дел наиболее злостных элементов, приговоры вынести и реализовать (т.е. расстрелять. — Н.И). не позднее 10 февраля”. Предусматривалось для осуществления операции привлечь и части Красной Армии: в гарнизонах выделить по 50 бойцов в полной боевой готовности, создать отряды Красной Армии в 20 населенных пунктах, где нет воинских гарнизонов, по 40 человек в каждом. Краевой штаб... вынес решение о выдаче коммунистам оружия... речь шла фактически о развязывании гражданской войны в Поволжье” (там же, с. 104-105). Последнее умозаключение едва ли верно   Во-первых, в 1930 году — в отличие от 1918 года, когда действительно развязалась гражданская война, — в руках крестьянства, по существу, не было никакого оружия (между тем бросавшие с весны 1917 года фронт одетые в шинели крестьяне принесли в деревню массу оружия). Во-вторых, чрезмерно агрессивные действия Хатаевича и ему подобных вскоре же были в той или иной мере пресечены центральной властью. Здесь перед нами встает нелегкий и, так сказать, щекотливый вопрос о личной роли Сталина в трагедии коллективизации. “Антисталинисты” целиком и полностью возлагают вину на вождя, а “сталинисты” (число коих в последнее время заметно растет) либо стараются вообще обойти эту неприятную для них тему, либо выдвигают в качестве главных виновников других тогдашних деятелей. Ясно, что попытки “обелить” Сталина несостоятельны, ибо даже в том случае, если наиболее беспощадные и разрушительные акции того времени осуществляли другие лица, ответственность все равно лежит и на Сталине, ибо эти лица (тот же Хатаевич) оказались на своих постах с его ведома и не без его воли. Впрочем, к сущности действий Сталина в тот период мы ещё вернемся. Пока же следует выявить, что главный “вождь” (хотя, повторю ещё раз, его роль в трагедии того времени не подлежит никакому сомнению) стремился “смягчить” ход коллективизации, делая это, конечно же, не из “гуманных”, а из чисто прагматических соображений. В последнее время многочисленные авторы сочинений о коллективизации толковали широко известную сталинскую статью “Головокружение от успехов”, опубликованную в “Правде” 2 марта 1930 года (то есть через месяц-полтора после начала беспощадных насильственных акций “коллективизаторов”), как заведомо лживую попытку снять вину с самого себя. Именно так толкуется эта статья и в цитированной книге Н.А.Ивницкого, который пишет о “лицемерии” Сталина, диктовавшего, мол, самые крайние меры, а затем, задним числом, публично обвинившего в “перегибах” местных руководителей. Как ни странно, в самой книге Н.А.Ивницкого это его утверждение достаточно убедительно опровергается. Ибо, рассказав о действиях Средне-Волжского крайкома во главе с Хатаевичем, которые к 30 января приняли характер жесточайшего насилия (см. выше), Н.А.Ивницкий далее сообщает, что “такое развитие событий встревожило даже сталинское руководство. В Самару Хатаевичу была срочно (на следующий же день! — В.К). отправлена телеграмма (31 января) Сталина, Молотова, Кагановича: “Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет. У вас получается голое раскулачивание в его худшем виде” и т.д. (цит. изд., с. 105). Это сообщение явно противоречит словам самого же Н.А.Ивницкого о том, что Сталин “говорил одно, а делал другое” (там же, с.94), причем под “говорил” здесь имеется в виду позднейшая (2 марта) статья “Головокружение от успехов”, а под “делал” — предшествующие (скрытые от населения страны, “секретные”) сталинские указания местным руководителям. Однако цитируемая телеграмма от 31 января была именно “секретным” указанием (Н.А.Ивницкий опубликовал её впервые через 66 лет), и, следовательно, действия Хатаевича вызвали немедленный протест Сталина. Весьма показательно следующее   События излагаются в книге Н.А.Ивницкого в строго хронологическом порядке, но имеется одно весьма странное отступление от него: о сталинской статье, опубликованной 2 марта, речь идёт на с.93—94, а о беспощадных акциях Хатаевича, начатых за почти полтора месяца до её появления, 20 января, — далее, на с. 103-107. В результате — хотел или не хотел этого автор книги — у читателя создается впечатление, что жестокие насилия творились будто бы уже после “лицемерной” статьи генсека. Хатаевич, естественно, на следующий же день, 1 февраля, ответил Сталину: “Телеграмма принята к строгому руководству” (там же, с. 106). Это, однако, отнюдь не означало, что тяжелейшие последствия предыдущих действий Хатаевича и его “команды” устранены; их уже невозможно было устранить. И Хатаевич вслед за приведенным обещанием “строго” руководствоваться сталинской отповедью откровенно признался: “Арест кулацко- белогвардейского актива приостановить не можем, ибо он почти закончен”. И далее: “Мы уверены, что допущенная нами ошибка... не принесет вреда делу коллективизации” (там же). Но то, что уже было совершено до 31 января, имело поистине роковой характер. И дело было не только в людях, уже подвергшихся жестоким репрессиям, но и в тех людях, которые исполняли или хотя бы считали правильными эти репрессии. В истории, как и в бытии в целом, присутствует мощная, непреодолимая сила инерции . Крайне резкий сдвиг, начатый на рубеже 1920-1930-х годов, вовлек в себя судьбы миллионов людей, и его последствия нельзя было устранить сколько-нибудь быстро. Более того: если бы мгновенная “остановка” и была возможна, она, вероятно, привела бы к новым тяжелейшим результатам. Впрочем, и реальное положение было крайне прискорбно: “На местах широко развязалась антикулацкая стихия, которую трудно “загнать в берега”...” (там же, с. 1 07) — так излагает Н. А. Ивницкий смысл письма Хатаевича Сталину от 5 февраля 1930 года. В известном выражении “историю делают люди” обычно видят отрицание фатализма, но, пожалуй, не менее или даже более существенно другое: историю делают такие люди, которые налицо в данный её период. Коллективизация началась всего через семь лет после окончания непосредственно революционного времени с его беспощадной гражданской войной... Спустя два-два с половиной месяца после начала “сплошной” коллективизации, 22 марта 1930 года, один из наиболее близких тогда к Сталину людей, Серго Орджоникидзе, сообщал ему о руководителях Криворожского округа Украины: “Перекручено здесь зверски. Охоты исправлять мало... Все хотят объяснить кулаком, не сознают, что перекрутили, переколлективизировали. Большое желание ещё большим нажимом выправить положение, выражают желание расстрелять в округе человек 25—30...” (там же, с.98).   Выше приводилось признание Бабеля, принимавшего непосредственное участие в коллективизации на той же Украине и именно в феврале-марте 1930 года: “...я теперь научился спокойно смотреть на то, как расстреливают людей”. “Выучка” была надежной: так, Бабель позднее “спокойно” поселился в дачном особняке, из которого ранее отправился на расстрел Л.Б.Каменев (Леонид Леонов вспоминал, что ранее Сталин предложил ему занять эту дачу, но он в ужасе отказался..). 77 На предшествующих страницах я стремился осмыслить феномен “1937 год” в его связи с совершившейся в 1929-1933 годах коллективизацией, поскольку без такого соотнесения двух периодов многое невозможно понять и даже просто увидеть. Так, из тех вышеупомянутых восьми членов ЦК, которые непосредственно осуществляли коллективизацию в основных “зерновых” регионах, к концу 1930-х были расстреляны семеро, — “уцелел” один только Андреев, — кстати сказать, уже в 1930 году возвращенный с Северного Кавказа в Москву и более не занимавшийся “коллективизаторством”... Побуждает задуматься и сравнительно давно опубликованная статистика, говорящая о судьбах всех (71 человек) членов ЦК ВКП(б), избранного в феврале 1934 года — на “съезде победителей” (главнейшей их “победой” была именно коллективизация). Из состава этого ЦК к марту 1939 года (то есть к следующему, XVIII съезду) были репрессированы 46, а уцелели 19 (ещё 3 члена ЦК за указанный период умерли своей смертью, 2 покончили с собой, 1 — Киров был убит террористом). И едва ли уместно счесть “случайностью” тот факт, что из 19 уцелевших цекистов всего только 2 человека—Андреев и Молотов — имели прямое отношение к коллективизации (не считая, понятно, самого Сталина), а из 46 репрессированных непосредственно руководили этой “второй революцией” более 20(!) человек (уже упоминавшиеся Бауман, Варейкис, Косиор, Хатаевич, Шеболдаев, Эйхе, атакже “осужденные” в 1937-1939 годах Балицкий, Е.Г.Евдокимов, Зеленский, Икрамов, Кабаков, Криницкий, Постышев. Разумов, Чернов, Ягода, Яковлев-Эпштейн и др).. Стоит сказать в связи с этим ещё об одном из главных деятелей того времени — “уцелевшем” Кагановиче   Во многих сочинениях его представляют в качестве чуть ли не ведущего “коллективизатора”. Между тем, хотя у Лазаря Моисеевича, разумеется, вполне достаточно всяческих “грехов”, коллективизацией как таковой он всё же не руководил (Это, в частности явствует из той же, основанной на тщательном изучении всего хода дела, книги Н.А.Ивницкого; так, Каганович даже не состоял в двух создававшихся Политбюро в декабре 1929 и январе 1930-го “комиссиях”, руководивших коллективизацией). Нередко упоминают о его “командировке” в 1930 году в черноземные края. Но она состоялась во второй половине марта, то есть после сталинской статьи “Головокружение от успехов” (2 марта) и принятого (10 марта) на основе её секретного постановления Политбюро “О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении”, предназначавшегося для властей на местах. В этом постановлении (фрагменты его опубликованы лишь в наши дни Н.А.Ивницким; см.: с.95—96 его книги), в частности, содержалось требование “немедленно прекратить в какой бы то ни было форме насильственную коллективизацию. Решительно бороться с применением каких бы то ни было репрессий по отношению к крестьянам... немедленно проверить списки раскулаченных и исправить допущенные ошибки...” и т.д. Правда (об этом уже шла речь), запущенную в конце 1929 года махину “сплошной” коллективизации, сразу захватившую в свое мощное движение миллионы людей (как насильников, так и их жертв), уже невозможно было остановить... Тем не менее 17 марта 1930 года Политбюро всё же направило в основные зерновые регионы “верховных” лиц — Кагановича, Калинина, Молотова, Орджоникидзе и др., обязав их попытаться “склеить” то, что было уже, в сущности, непоправимо разбито... (отмечу, что эта попытка “исправить” тяжелейшее положение, создавшееся в результате “сплошной” коллективизации, была продиктована, конечно же, не какими-либо “гуманными” мотивами, а опасением полнейшего краха сельского хозяйства страны). Итак, среди тех членов ЦК 1934 года, которые не погибли к концу 1930-х, в самом деле совсем мало лиц, которые были главными “героями” коллективизации, а в то же время почти половина погибших — “победители” в войне с крестьянством. Этот вывод целиком подтверждается и судьбами кандидатов в члены ЦК, избранных в том же 1934 году (их было 68 человек). Пять десятков из них к 1939 году были репрессированы, и около половины этого числа — руководители коллективизации (в частности, Быкин, Вегер, Грядинский, Демченко. Дерибас, Каминский, Кубяк, Лепа, Позерн, Прамнек, Птуха, Шубриков); между тем из около полутора десятков “уцелевших” кандидатов в члены ЦК всего лишь один (Юркин) был непосредственно причастен к коллективизации! Разумеется, не стоит истолковывать приведенные факты прямолинейно: вот, мол, те, кто сыграли решающую роль в коллективизации, именно “за это” позднее подверглись репрессиям. Речь должна идти об определенном “типе” людей, о деятелях с особенно обостренным “революционным” сознанием и поведением (в силу чего они и стали ранее “героями” коллективизации” — этой “второй революции”); люди этого типа и подверглись прежде всего репрессиям в 1937-м. Так или иначе, но огромная доля “коллективизаторов” в числе репрессированных “цекистов” и совсем малая их доля среди уцелевших — это едва ли, повторюсь, случайное “совпадение”. Вместе с тем проступающая в этих фактах “закономерность” может истолковываться (и истолковывается теми или иными авторами) различно. Как уже говорилось, достаточно распространено представление о буквальном “возмездии”, поразившем тех, кто в начале 1930 года беспощадно расправлялись с крестьянством. Есть и версия, согласно которой деятели, осуществлявшие коллективизацию, как говорится, “слишком много знали”, — знали о том, на какой великой крови, на каких страданиях огромного количества людей воздвигалась колхозная деревня, и поэтому подлежали уничтожению. Но, надо думать, наиболее важно другое: к середине 1930-х годов жизнь страны в целом начала постепенно “нормализоваться”, и деятели, подобные тем, которые, не щадя никого и ничего, расправлялись с составлявшим огромное большинство населения страны крестьянством, стали, в сущности, ненужными и даже “вредными”; они, в частности, явно не годились для назревавшей великой войны, получившей имя Отечественной, — войны народной, а не “классовой”. Поэтому самая широкая замена “руководства” (сверху донизу) была в то время вполне закономерна, даже естественна (как и, например, позднее — в 1956-1960 годах или в 1990-1993-м). Страшное “своеобразие” времени состояло в том, что людей отправляли не на пенсию, а в лагеря или прямо в могилы... В сочинениях о 1930-х годах безусловно господствует точка зрения, согласно которой в этом терроре повинны вполне определенные — “сталинистские” — силы, непримиримо относившиеся к любому инакомыслию, а объектом репрессий были-де, в основном, более или менее “умеренные” и, в какой-то мере, “либеральные” деятели, которые якобы полагали, что и самые острые конфликты следует решать в ходе дискуссий, а не на путях насилия. Но подобный взгляд никак не выдерживает сопоставления с реальностью. Судите сами   Одна из наиболее ярких, или даже самая яркая фигура, противопоставляемая ныне “сталинистам”, — Мартемьян Рютин, большевик с 1914 года, активнейший участник гражданской войны в Сибири и подавления Кронштадтского мятежа 1921 года, в 1925 году ставший секретарем Краснопресненского райкома ВКП(б) в Москве. В 1928 году он вместе с рядом других московских партийных руководителей вступил в конфликт со Сталиным, а позднее, в 1932 году, организовал антисталинский “Союз марксистов-ленинцев” и подготовил его пространную “платформу” под названием “Сталин и кризис пролетарской диктатуры”; она была впервые опубликована в 1990 году. В послесловии к этой публикации, эмоционально озаглавленном “Потрясающий документ эпохи сталинизма”, утверждалось: “Платформа Рютина явилась обвинительным заключением и приговором Сталину и сталинщине — за измену марксизму и ленинизму, идеалам Октябрьской революции, за созданную в стране обстановку морального, политического и физического террора”. Рютин “гневно заклеймил развязанный Сталиным террор против инакомыслящих, насаждаемое Сталиным “единомыслие” в партии” 78 . Но автор цитируемого текста, Н.Маслин, либо не знал, либо умолчал о том, что ранее именно Рютин сыграл поистине выдающуюся роль как раз в деле создания в партии “обстановки морального, психологического и физического террора” против “инакомыслящих”. По случаю 10-й годовщины революции, 7 ноября 1927 года, оппозиция во главе с Троцким, Зиновьевым и Каменевым провела, как известно, демонстрацию, выражавшую несогласие с линией Политбюро (из которого эти “вожди” были выведены в 1926-м). И вот каков своего рода пик событий 7 ноября в Москве: “Острый инцидент произошел во время прохождения колонны демонстрантов (оппозиционных. — В.К).... Около 11 часов на балкон Дома Советов... выходивший на углу улиц Охотный ряд и Тверская, поднялись член ЦК ВКП(б) и ЦИКа Смилга, исключенные к тому времени из партии Преображенский (член РСДРП с 1903 года, был кандидатом в члены ЦК. — В.К)., Мрачковский (член РСДРП с 1905-го, крупный военачальник. — В.К). и другие.   Они обратились к манифестантам с речами. На балконе висел лозунг “Назад к Ленину!” Из колонны слышалось “ура”...” Но тут “на автомобилях прибыли секретарь Краснопресненского райкома Рютин (да, тот самый, который в начале 1930 годов доставит столько неприятностей Сталину из-за своего несогласия с его диктатурой)... и другие члены МК (Московского комитета ВКП(б). — В.К).... в Смилгу и Преображенского полетели картошка, палки... За “артподготовкой” начались “военные действия”... Атаковавшие пошли на штурм квартиры. Первыми в подъезд ворвались Рютин, Вознесенский и Минайчев (члены МК. — В.К).. Дверь взломали... Смилгу и Преображенского... начали избивать. Досталось Альскому, Гинзбургу, Мдивани, Малюте, Юшкину (деятели оппозиции. — В.К). Изрядно помятых, их заперли в комнате и к дверям приставили караул” 79 . Позднее, в 1932 году, Троцкий свидетельствовал, что “Рютин... руководил в столице борьбой против левой оппозиции, очищая все углы и закоулки от “троцкизма”. .. никто не мог похвалиться такими успехами в насаждении сталинского режима, как Угланов (1-й секретарь Московского комитета ВКП(б) — В.К). и Рютин” 80 (определение “сталинский” Троцкий дал, так сказать, задним числом: Рютин был убежден, что он насаждает истинно большевистский, а не “сталинский” режим).   И надо прямо сказать, что описанные действия Рютина явились настоящей исторической вехой, поворотным пунктом в практике борьбы против “инакомыслия” в партии. За свой “подвиг” секретарь всего-навсего райкома Рютин через месяц, на XV съезде, был введен в качестве кандидата в состав ЦК ВКП(б), а ещё через месяц недавний влиятельнейший член Политбюро Троцкий был отправлен ОГПУ в ссылку, что опять-таки представляло собой принципиальный поворот в борьбе с “инакомыслием” в партии. Итак, едва ли хоть сколько-нибудь уместно видеть в Рютине поборника “демократии”   И, кстати сказать, его истинная суть достаточно ясно выразилась в той самой составленной им в 1932 году “Платформе”, где он, в частности, так разоблачал находившихся у власти лиц: “Гринько (нарком финансов. — В.К)., Н.Н.Попов (влиятельный член редколлегии “Правды”. — В.К). — бывшие меньшевики... Межлаук — зам. пред. ВСНХ, бывший кадет, потом меньшевик, Серебровский — зам. пред. Наркомтяжа, бывший верный слуга капиталистов (имелась в виду его дореволюционная служба в качестве инженера на частных предприятиях. — В.К)., Киров — член Политбюро, бывший кадет... Все это, можно сказать, столпы сталинского режима. И все они представляют из себя законченный тип оппортунистов” 81 . Названные люди — кроме убитого в 1934 году Кирова — были репрессированы в 1937-1938 годах — и не без точно таких же, как рютинские, “обвинений”!.. И даже в восторженном нынешнем послесловии к публикации “Платформы” всё же пришлось оговорить, что, “осуждая Сталина за нетерпимость, Рютин и сам был не чужд подобных взглядов” (там же, с. 446). Словом, можно так или иначе противопоставлять “сталинистам” Мартемьяна Рютина и его сторонников с точки зрения политэкономических программ, но едва ли уместно считать последних более “либеральными” и “демократическими”. В конце концов даже на часто публикуемой теперь фотографии Мартемьяна Никитича явлен типичнейший облик непримиримого фанатика... И именно такого типа и склада деятели “творили историю” в тот период, — что и породило с неизбежностью “1937-й”... Во многих сочинениях заходит речь об “антисталинских” выступлениях тех или иных высокопоставленных деятелей 1930-х годов, пытавшихся, мол, спасти своих собратьев по партии от уничтожения. Но при изучении достоверных источников подобные сведения, как правило, оказываются легендами. Вот, например, вдова Бухарина написала в своих мемуарах “Незабываемое”: “...о мужественном поведении И.Э.Якира, входившего в комиссию по решению судьбы Бухарина и Рыкова и воздержавшегося при голосовании (на февральско-мартовском Пленуме 1937 года. — В.К)., я узнала от жён Якира, Уборевича (Иерониму Петровичу сообщил об этом сам Якир), наконец, то же говорила мне жена Чудова” 82 . Однако почти одновременно с выходом книги А.М. Бухариной (в 1989 г). были опубликованы документальные сведения об этом самом голосовании членов комиссии по решению судьбы Бухарина. На голосование были поставлены два “предложения”: “судить с применением высшей меры наказания — расстрела” (Ежов) и “судить без применения расстрела” (Постышев). Воздержался от голосования только один — самый осторожный и потому, вероятно, “вечный” Микоян (недаром он бессменно пробыл в составе ЦК долее, чем кто-либо —54 года, — с 1922 по 1976-й!). Против расстрела были также “уцелевшие”, умершие своей смертью Литвинов, Петровский и даже считающийся особо злодейским Шкирятов. А среди тех, кто проголосовали за расстрел — репрессированные вскоре Косарев и — вопреки легенде! — Иона Якир... Впрочем, все обстояло даже прискорбнее, ибо позже было внесено ещё одно предложение (Сталин) — доследовать дело Бухарина, а потом уже решить вопрос о суде, за что и проголосовало большинство (и суд состоялся только через год, в марте 1938-го), но Якир ещё раз проголосовал за незамедлительный суд и расстрел 83 !.. Характерно, что в крайне легковесном сочинении о Сталине высокопоставленного армейского партаппаратчика Волкогонова, который раньше других сумел получить доступ к обсуждаемым (ранее строго засекреченным) документам, с огорчением констатируется: “...из истории не выбросишь и того, что Косарев и Якир, ближайшие жертвы беззакония, проголосовали за... расстрел” (там же, с. 213). Волкогонов явно не был способен осознать, что не дожидавшееся какого-либо разбирательства “решение” Якира и Косарева как раз и представляло собой самый вопиющий образец беззакония ! И объяснялось их “решение” тем, что они наиболее были проникнуты “революционной” нетерпимостью. Самая, пожалуй, тяжкая, даже чудовищная “особенность” ситуации 1937 года — смертельное столкновение не различных и чуждых друг другу людей, а, напротив, людей самых близких, подчас даже в прямом смысле слова “родных”.   Перед нами, в сущности, самоуничтожение, самопожирание... Поскольку тогда гибли не только “жертвы”, но и их “палачи”, сами становившиеся в свою очередь “жертвами”, до нас дошло не столь много полноценных сведений о совершавшемся, — к тому же, о чем уже говорилось, “уцелевшие” нередко проявляли в своих воспоминаниях странную “забывчивость” в отношении неприятных для них фактов. Тем не менее достаточно выразительные свидетельства все-таки дошли до нас. В 1920-1930 годах на политической сцене действовал своего рода “клан” (один из множества подобных же) — ряд родственников и свойственников одного из наиглавнейших “вождей” — Я.М.Свердлова. В свое время (ещё в середине XIX века) сестра его деда, Сруля Свердлова вышла замуж за Фишеля Иегуду, и её внук Ханох-Енох стал в 1934 году главой НКВД Генрихом Ягодой; он являлся, следовательно, троюродным братом Янкеля (Якова) Свердлова. Как бы подкрепляя семейную связь, Ягода вступил в брак с племянницей Я.М.Свердлова Идой — дочерью старшей сестры последнего Сары (Софьи) Свердловой и богатого купца Лейбы (Леонида) Авербаха. А брат Иды, Леопольд Авербах (то есть также племянник Свердлова и двоюродный племянник и, одновременно, шурин — брат жены — Ягоды), стал главой “пролетарских писателей”. Высокие посты занимал и младший брат Свердлова, Вениамин. В 1937-1938 годах все перечисленные родственники Свердлова были репрессированы. Но “уцелел” (можно сказать — “чудом”) его родившийся в 1911 году сын Андрей, который с начала 1930-х годов служил в ОГПУ-НКВД, достиг там звания полковника, в 1951 году арестовывался по обвинению в “сионистском заговоре” (о чем речь пойдет впоследствии), но вскоре был освобожден и умер своей смертью в 1970-х годах. И вот молодая (третья) жена Бухарина (с 1934 года) Анна Ларина (Лурье; родилась в 1914 году), арестованная в качестве “ЧСИР” (член семьи изменника родины), рассказывает, как её ввели для допроса в кабинет на Лубянке: “— Познакомьтесь, Анна Михайловна, это ваш следователь. — Как следователь! Это же Андрей Свердлов! — в полном недоумении воскликнула я... Я его знала с раннего детства. Мы вместе играли, бегали по Кремлю... отдыхали в Крыму... Андрей не раз приезжал ко мне в Мухолатку из соседнего Фороса (того самого, где через полвека обоснуется Горбачёв... — В.К).. Это было ещё до его женитьбы и моего замужества. Мы вместе гуляли, ходили в горы, плавали в море” (естественно усмотреть здесь намек на начинавшийся “роман” юной пары и вероятное будущее замужество). И далее о “встрече” с Андреем в 1938 году на Лубянке: “Я была возмущена до крайности, был даже порыв дать ему пощечину, но я подавила в себе это искушение. (Хотела — потому, что он был своим, и не смогла по той же причине..).” 84 . Последнее признание весьма содержательно; оно открывает смысл поистине душераздирающей драмы, которую пережили многие люди в 1937 году... Анна Бухарина всё же, согласно её рассказу, “наказала” допрашивавшего её сына Свердлова: “Передала привет от тетки Андрея — сестры Якова Михайловича — Софьи Михайловны, с которой побывала в Томском лагере; привет от двоюродной сестры Андрея — жены Ягоды (к тому времени уже расстрелянной. — В.К).... Наконец, передала привет от племянника Андрея (сына Ягоды — также Генриха-Гарика. — В.К)., рассказала и о трагических письмах Гарика бабушке (Софье Свердловой-Авербах. — В.К). из детского дома в лагерь”. И далее: “...одна из сестер моей матери... прошла тот же адов путь, что и я... она рассказала мне, что следователем её был Андрей Свердлов. Он обращался с ней грубо, грозил избить, махал нагайкой перед её носом” (там же, с. 240—241). Поскольку А.Свердлов был одним из не столь уж многих уцелевитх следователей НКВД 1930-х годов, о нём пожелала рассказать впоследствии не одна из его уцелевших “жертв” — например, дочь видного репрессированного деятеля Я.С.Ганецкого-Фюрстенберга, который, в частности, был в свое время “посредником” между Лениным и небезызвестным Гельфандом-Парвусом: “Когда... Ханна Ганецкая увидела, что в комнату для допроса вошел Андрей Свердлов, она бросилась к нему с возгласом: “Адик!” — “Какой я тебе Адик, сволочь!” — закричал на неё Свердлов...” 85 Вел А.Свердлов следствие и по “делу” дочери виднейшего большевистского деятеля Гусева-Драбкина, которая “являлась в 1918-1919 годах личной секретаршей Я.М.Свердлова. За несколько часов до смерти Якова Михайловича она увела в свою квартиру его детей, Андрея (ему было тогда 8 лет. — В.К). и Веру .. Андрей Свердлов знал, что Елизавета Драбкина, которую он когда-то звал “тетей Лизой”, не совершала преступлений. Тем не менее он добивался от неё “признаний” и “раскаяния”. Он был груб, кричал, хотя, по крайней мере, и не применял к Драбкиной пыток” (там же, с. 423). Можно предположить, что в чьих-либо глазах фигура А.Свердлова, чинившего жестокие допросы столь близких ему людей, предстает как нечто уникальное, из ряда вон выходящее.   В действительности все здесь типично и просто обычно для тех времен   Напомню искренний рассказ Р.Д.Орловой-Либерзон о том, как даже на вопрос своего отца об отношении к его вероятному аресту она ответила: “Я буду считать, что тебя арестовали правильно”. Обилие сведений именно об А.Свердлове объясняется, как уже отмечено, тем, что он, в отличие от подавляющего большинства “энкаведистов”, уцелел и впоследствии, в 1950-1960-х годах, стал “научным сотрудником” Института марксизма-ленинизма, защитил диссертацию, публиковал (правда, под псевдонимами) разные сочинения и т.п. Потому его выжившие жертвы особенно стремились рассказать об его мрачном прошлом. Может вызвать недоумение тот факт, что все четыре “жертвы” А.Свердлова, о которых шла речь, — женщины. Но и это имеет свое естественное объяснение: из его жертв уцелели (и потому смогли поделиться воспоминаниями) именно женщины, которых гораздо реже приговаривали к расстрелу, нежели мужчин. Наконец, опять-таки тот же “щекотливый” вопрос: почему все упомянутые лица — евреи? Во многих сочинениях это “объясняют” якобы “антисемитской” направленностью террора того времени. Например, в объемистой книге Виталия Рапопорта и Юрия Алексеева с многозначительной иронией говорится о процессе “Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра”: “На скамье подсудимых Зиновьев, Каменев, Евдокимов, И.Н.Смирнов и 12 других. (По Сталинской Конституции все национальности нашей страны полностью равноправны. Поэтому в списке подсудимых9 еврейских фамилий + Зиновьев (Радомысльский) и Каменев (Розенфельд), 1 армянская, 1 польская и 3 русских)” 86 . Звучит это вроде бы внушительно, но только для тех, кто не знают или же “забыли” состав “команды” НКВД, подготовившей сей громкий процесс: Ягода, Агранов (Сорензон). Марк (Меир) Гай, Александр (Шахне) Шанин, Иосиф Островский, Абрам Слуцкий, Борис Берман, Самуил Черток, Георгий Молчанов, — то есть9 евреев и всего только один(!) русский (Молчанов)... Непосредственный свидетель их “работы” энкаведист А.Орлов-Фельдбин, подробно рассказывая о ней в своих мемуарах, отметил, что “следствие приняло характер почти семейного дела”, и бывший зав, секретариатом Зиновьева Пикель в ходе допросов “называл сидящих перед ним энкаведистов по имени: “Марк, Шура, Иося”...” 87 Могут возразить, что в конечном-то счете Пикель (как и остальные 15 “обвиняемых”) был расстрелян; но не следует забывать, что и Марк, Шура, Иося (то есть Гай, Шанин и Островский), и все прочие энкаведисты также были расстреляны или же покончили жизнь самоубийством (как знаменитый тогда следователь-садист Черток)”. Их места весной-летом 1937 года заняли новые “выдвиженцы” — Израиль Леплевский, Бельский (Левин), Дагин, Литвин, Шапиро и т.д. Выше уже цитировались верные суждения Давида Самойлова о том, что после революции в центр страны “хлынули многочисленные жители украинско-белорусского местечка... с чуть усвоенными идеями, с путаницей в мозгах, с национальной привычкой к догматизму...” Из них “вырабатывались многочисленные отряды... функционеров, ожесточенных, одуренных властью”. В последнее время публикуются — хотя и весьма скупо — документированные сведения, характеризующие состояние дел в ОГПУ-НКВД, во многом созданное именно этими “ожесточенными, одуренными властью” лицами. Вот два авторитетных ответа на острые вопросы читателей, опубликованные в популярной газете “Аргументы и факты” в 1993 году: “Правда ли, что широко применявшаяся немцами во время второй мировой войны “душегубка” является советским изобретением?” И.Рейнгольд, Иркутск. На вопрос отвечает подполковник Главного Управления охраны РФ А.Олигов: -- Действительно, отцом “душегубки” — специально оборудованного фургона типа “Хлеб” с выведенной в кузов выхлопной трубой — был начальник административно-хозяйственного отдела Управления НКВД по Москве и Московской области И.Д.Берг. По своему прямому назначению — для уничтожения людей — “душегубка” была впервые применена в 1936 году. В 1939 году Берга расстреляли” (“АИФ”, 1993,№ 17, с. 12). И другой вопрос — ответ: “Известно ли, кто был самым жестоким палачом в истории КГБ?” - Л.Верейская, Санкт-Петербург. На этот вопрос наш корреспондент И.Стояновская попросила ответить начальника ООС Управления МБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Лукина. [Евгений Валентинович Лукин. “На палачах крови нет”, изд-во “Библиополис”, С.-Петербург, 1996 - FV]   —В чекистской среде им считают Софью Оскаровну Гертнер, в 1930-1938гг. работавшую следователем Ленинградского управления НКВД и имевшую среди коллег и заключенных ГУЛАГа кличку “Сонька Золотая Ножка”. Первым наставником “Соньки” был Яков Меклер, ленинградский чекист, за особо зверские методы допроса получивший кличку “Мясник”. Гертнер изобрела свой метод пытки: привязывала допрашиваемого за руки и за ноги к столу и со всего размаха била несколько раз туфелькой по “мужскому достоинству”... Берия, придя к руководству НКВД, приказал заключить “Соньку Золотую Ножку” под стражу. “Уж слишком известна”. Умерла Гертнер в Ленинграде в 1982 году в возрасте 78 лет” (“АИФ”, 1993,№ 19, с. 12). Конечно, это только отдельные примеры   Таких монстров в НКВД имелось тогда множество, и они внесли свой кошмарный вклада его “деятельность”... До 1937 года они беспощадно расправлялись с “чужими”, но в конце концов дело дошло до жестокой расправы в своей собственной среде, вплоть до родственников... Казалось бы, этому должна была препятствовать тысячелетняя (сложившаяся в “рассеянии”) мощная традиция еврейской сплоченности и взаимовыручки, однако традиция эта действовала в условиях, когда евреи так или иначе противостояли “чужой” для них власти; когда же они сами в громадной степени стали властью, извечный “иммунитет” начал утрачиваться... Напомню, что прозорливый Василий Розанов в 1917 году в своём “Апокалипсисе нашего времени” предостерегал евреев от обретения власти, утверждая, что “их место” (политическое) — “у подножия держав”. Изложенные только что факты 1937 года (а подобные факты были тогда поистине бесчисленными) раскрывают прямо-таки душераздирающую ситуацию, предельное нервное напряжение (“Какой я тебе Адик, сволочь!” — а ведь он в самом деле был почти родным Адиком..)..   Как уже сказано, на политической сцене подвизались евреи, которые, не войдя в русскую жизнь (Иные даже плохо говорили по-русски; так. у комиссара ГБ 3-го ранга (т.е. генерал-лейтенанта) Б.Бермана “любимым изречением было: “Нужно арестоват и взят сюда”... “ (см.: Ковалев Валентин. Два сталинских наркома. — М.. 1995, с. 147)), вместе с тем “ушли” из своей национальной жизни, хотя и могли вдруг обратиться к ней в момент потрясения, — особенно на пороге смерти. А.Орлов-Фельдбин рассказал о дикой сценке: “20 декабря 1936 года, в годовщину основания ВЧК-ОГПУ-НКВД Сталин устроил для руководителей этого ведомства небольшой банкет... Когда присутствовавшие основательно выпили, Паукер (комиссар ГБ 2-го ранга, т.е. генерал-полковник. — В.К).... поддерживаемый под руки двумя коллегами... изображал Зиновьева, которого ведут в подвал расстреливать (это было ранее, 25 августа 1936 года. — В.К).. Паукер... простер руки к потолку и закричал: “Услышь меня, Израиль, наш Бог есть Бог единый!”...” 88 Не исключено, что, когда 14 августа 1937 года повели на расстрел самого Паукера, и он кричал нечто подобное (ведь и сам рассказавший о Зиновьеве и Паукере резидент НКВД в Испании Орлов-Фельдбин, бежавший в июле 1938 года в США, уже в сентябре этого года посетил там синагогу..). 89 И вполне естественно усматривать особенный — и существенный — смысл в том, что накануне 1937 года главой “органов” был (впервые!) назначен русский, Ежов, хотя 1-м “замом” остался Агранов (к тому же получивший теперь и должность начальника Главного Управления Госбезопасности), а другими “замами” — М.Берман и Бельский-Левин, — не говоря уже о 7 (из 10) начальниках отделов Главного управления Госбезопасности. Ежов полновластно управлял НКВД менее двух лет; летом 1938 года (по другим сведениям, даже ранее, уже в апреле) к нему был приставлен Берия, тут же начавший перехватывать управление в свои руки (хотя официально Ежов был заменен Берией на посту наркома позднее, в ноябре). Но Ежов “успел” уничтожить множество главных деятелей НКВД — таких, как Ягода, Агранов, Паукер, Слуцкий, Шанин, Бокий, Островский, Гай и т.д., которым, вероятно, очень нелегко было бы уничтожать друг друга (или даже, пожалуй, брат брата..).. Ежов выступал как своего рода беспристрастный арбитр... Уже говорилось, что широко распространены попытки толковать 1937-й год как “антисемитскую” акцию, и это вроде бы подтверждается очень большим количеством погибших тогда руководителей-евреев. В действительности обилие евреев среди жертв 1937 года обусловлено их обилием в том верхушечном слое общества, который тогда “заменялся”. И только заведомо тенденциозный взгляд может усмотреть в репрессиях 1930-х годов противоеврейскую направленность (она в самом деле имела место, но намного позднее, в конце 1940-х годов, — о чем ещё будет речь). Во-первых, совершенно ясно, что многие евреи играли громадную роль в репрессиях 1937 года; во-вторых, репрессируемые руководящие деятели еврейского происхождения нередко тут же “заменялись” такими же, что опрокидывает версию об “антисемитизме”.   Так, пост начальника Политуправления РККА и зам. наркома обороны еврея Гамарника, покончившего с собой 31 мая 1937 года в предвидении неизбежного скорого ареста, занял бывший член национальной еврейской партии “Рабочие Сиона” — Мехлис; пост репрессированного наркома оборонной промышленности Рухимовича — еврей же Ванников, на место арестованного начальника Спецотдела ГУГБ НКВД Бокия пришел Шапиро и т.п. Но ещё показательнее, конечно, сведения о национальном составе ЦК ВКП(б) в целом   В 1934 году из 71 члена ЦК 12 были еврейского происхождения; к 1939 году (когда на XVIII съезде избирался новый ЦК) 9 из этих 12 подверглись репрессиям, а 3 вошли в новый состав. Но помимо них в этот новый состав (также из 71 члена) были введены 9 человек еврейского происхождения. Таким образом, в 1939 году, после якобы противоеврейских репрессий, в ЦК по-прежнему (как и в 1934 году) каждый шестой из его членов был евреем (это “представительство” в ЦК, между прочим, более чем в десять раз превышало долю евреев в населении страны..). Тем не менее во многих нынешних сочинениях как о само собой разумеющемся говорится об “антисемитской” направленности террора, разразившегося между 1934 и 1939 годами. Так, автор, считающийся знатоком истории Наркомата иностранных дел, Зиновий Шейнис, утверждает, что к концу 1930-х годов в этом Наркомате была-де осуществлена “расовая чистка”90 .   Для пущей “достоверности” он добавляет, что арестованный “Марк Плоткин (зам. заведующего правовым отделом наркомата. — В.К). был предпоследний... последним сотрудником Наркоминдела, евреем по национальности, был Евгений Александрович Гнедин (зав. отделом печати), сын А.Л.Гнедина-Парвуса” (там же, с. 59) [На самом деле не Гнедина, а Гельфанда; Гнедин – псевдоним избранный сыном (а не отцом) — В.К.] Определения “предпоследний” и “последний” — либо беспардонная ложь, либо результат полнейшей утраты памяти, ибо в конце 1930 — первой половине 1940-х годов, то есть уже после ареста “последнего” Гнедина-Гельфанда, евреи Лозовский (Дридзо), Майский (Ляховецкий; с 1932 по 1943 год был послом в Великобритании) и Литвинов (Баллах) занимали посты ни много ни мало заместителей наркома иностранных дел, а еврей Уманский был важнейшим послом в США! Не приходится уже говорить о еврях на других, не таких наивысших должностях в Наркоминделе. Шейнис утверждает, что расправа с тем же Е.А.Гельфандом-Гнединым была-де расправой с “евреем по национальности”. Однако согласно собственному позднейшему рассказу Евгения Александровича главную роль в его допросах и истязаниях играл помощник начальника следственной части Главного управления Госбезопасности Израиль Львович Пинзур, который одновременно вел “дело” М.Кольцова-Фридлянда. Но к отмеченным честностью воспоминаниям Гнедина я ещё вернусь.   Теперь же целесообразно обратиться к широко известным мемуарам Льва Разгона. Его опубликованное в 1988-1989 годах более чем трехмиллионным (!) тиражом “Непридуманное” вызвало поистине сенсационный интерес, но, возможно, именно потому довольно быстро было, в сущности, забыто. Когда всего через пять лет, в 1994-м, Разгон переиздал свои мемуары (к тому же со значительными дополнениями и более “завлекательным” названием — “Плен в своём Отечестве”), тираж их оказался почти в 700 (!) раз меньшим — всего 5 тыс. экз. Рассказы Разгона были восприняты массой читателей наскоро, бездумно, и об этом вполне уместно сожалеть, ибо, несмотря на то, что в его сочинении, вопреки заглавию, немало “придуманного”, оно дает очень существенный материал для понимания феномена “1937 год”. Речь идёт при этом не столько о “фактической” стороне мемуаров, сколько о воссозданном — или, вернее, как бы невольно воссоздавшемся — в них сознании (и, соответственно, поведении) самого автора и его окружения, его “среды”. В глазах Разгона “центр” этой среды — его собственный “семейный клан”   Я вовсе не навязываю это определение Льву Эммануиловичу; он сам говорит, например: “Мой двоюродный брат, Израиль Борисович Разгон, был самым знаменитым в нашем семейном клане. Сын мелкого музыканта, игравшего на еврейских свадьбах...” Да, буквально: кто был ничем, тот стал всем... После 1917 года “Израиль комиссарил на Западном фронте”, был “главнокомандующим Бухарской народной армии... Потом отправился военным советником в Китай... Вершиной его китайской карьеры была должность начальника политического управления Китайской народной армии... Затем много лет был заместителем командующего Черноморским флотом, заместителем командующего Балтийским флотом...”91 — весьма высокое положение. Другой двоюродный брат Разгона стал заместителем начальника Московского уголовного розыска и членом так называемой “тройки”, которая отправляла в ГУЛАГ “социально вредные элементы”. Согласно рассказу Разгона, его кузену регулярно приносили “огромную — в несколько сотен листов — кипу документов. Не прерывая разговора со мной, Мерик (“полное” имя этого своего кузена Разгон не сообщил. — В.К). синим карандашом подписывал внизу каждый лист... Он не заглядывал в эти листы, а привычно, не глядя, подмахивал. Изредка он прерывался, чтобы потрясти уставшей (! — В.К). рукой” (с.69). Разгон толкует сие занятие своего кузена как неприятную “повинность” чиновника, которого, как и других крупных чиновников, назначили “членом тройки”: “...почти все они подписывались таким же образом, и единственный, кто реально решал участь этих людей (“социально вредных”. — В.К)., был тот сержант, лейтенант или капитан, кто составлял бумагу, под которой подписывались остальные” (с.9 1). Об этом типичнейшем для книги Разгона перекладывании “вины” с “высших” на самых “низших” мы ещё побеседуем. Упоминает Разгон и о своём родном старшем брате, которого называет “Соля”. О его карьере не сообщается, но показательно, что в 1928 году Соля пригласил младшего брата отдохнуть в Крыму на богатейшей даче, принадлежавшей в свое время самому П.Н.Милюкову. Что касается личной карьеры Разгона, она поначалу была вроде бы скромной: он вел работу с юными пионерами, бывал пионервожатым, сочинял (об этом, правда, не упомянуто в мемуарах) в конце 1920 — начале 1930-х книжки для “Библиотеки пионера-активиста”92 .   Но затем Разгон вступил в очень “престижный” брак: его супругой стала дочь одного из главных деятелей ВЧК-ОГПУ-НКВД Г.И. Бокия, к тому же ко времени женитьбы Разгона она была падчерицей находившегося тогда на вершине своей карьеры партаппаратчика И.М. Москвина, к которому в начале 1920-х годов “перешла” супруга Бокия вместе с младшей дочерью. Москвин до 1926 года являлся одним из сподвижников “хозяина” Ленинграда — Зиновьева, но, по рассказу самого Разгона, во время острой борьбы с левой оппозицией “был самым активным в противодействии зиновьевцам” и за эту заслугу “взлетел на самый верх партийной карьеры”93 — стал членом Оргбюро ЦК и кандидатом в члены Секретариата ЦК, войдя тем самым в высший эшелон власти, состоявший всего только из трех десятков человек (члены Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК). Стоит сказать ещё и о том, что “переход” жён от одного к другому руководящему деятелю характерен для того времени и обусловлен как раз “клановостью”, “кастовостью” правящего слоя. Слой этот, естественно, состоял главным образом из мужчин, и своего рода “дефицит” соответствующих определенным критериям женщин приводил к тому, что, скажем, супруга члена ЦК Пятницкого-Таршиса стала затем супругой члена Политбюро Рыкова, жена другого члена ЦК, Серебрякова, перешла к кандидату в члены Политбюро Сокольникову-Бриллианту (Это была известная в свое время писательница Галина Иосифовна Серебрякова, пережившая заключение и ссылку; в 1960-х годах я не раз слушал её небезынтересные рассказы о прошлом — В.К). и т.п. Бокий сохранил дружественные отношения с бывшей женой и постоянно, — по сообщению Разгона, “почти каждую неделю”, — посещал квартиру Москвина. И деятель пионерского движения Разгон решил сделать карьеру в НКВД под руководством отца своей жены. Как уже отмечалось, в первом издании своего “Непридуманного” Разгон об этом “скромно” умолчал. Всячески обличая и проклиная НКВД, он утверждал, что он-то в 1937 году занимался изданием книг для детей, сотрудничая с уже знаменитым тогда Маршаком. Однако это его возвращение в сферу деятельности, в которой он подвизался в юные годы, произошло после! его увольнения из НКВД. 16 мая 1937 года был арестован Бокий. Разгон указал в своих мемуарах иную, противоречащую документам дату этого ареста — 7 июня; перед нами, вероятно, дата увольнения из “органов” самого Разгона, которую он поэтому счел датой ареста своего тестя. Вместо НКВД Разгон стал служить в Детиздате, причем, очевидно, на достаточно высокой должности, поскольку, по его словам, занимался разработкой планов этого издательства совместно с Маршаком. Спустя год, 18 апреля 1938 года, Разгон был арестован и осужден на пять лет заключения (осудили его, в частности, как уже сказано, за обличение “контрреволюционности” нового идеологического курса страны, возрождающего-де монархию). Можно предвидеть, что кто-либо усомнится в целесообразности подробного обсуждения мемуаров одного из сотрудников НКВД   Но, во-первых, история в конечном счете воплощается в судьбах отдельных людей, и только долгое господство в историографии XX века работ, сводивших все и вся к социально-политическим схемам, мешает увидеть и понять это. Во-вторых, мемуары Разгона весьма небезынтересны — и не только тем, что они сообщают, но и тем, о чем они умалчивают. По-своему замечателен уже тот факт, что Разгон, подробно рассказывая о себе в “Непридуманном”, не сказал ни слова о своей службе в проклинаемом им теперь, спустя много лет, НКВД, — надеясь, вероятно, на уничтожение или полную недоступность соответствующих документов. В 1992 году была издана уже упоминавшаяся книга Евгении Альбац, посвященная беспощаднейшему обличению ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ, которые, по её определению, с 1917 года осуществляли “геноцид в отношении собственного народа”94 .   Она особо отмечала, что в НКВД “было много евреев”, ибо революция подняла на поверхность, как определила Альбац, “все самое мерзкое... вынесла на простор Отечества именно подонков народа (в данном случае — еврейского. — В.К).. И в НКВД, на эту кровавую работу, пришли те, для кого она была возможностью самоутвердиться, ощутить свою власть”(с. 130). Евреи, “трудившиеся в органах, — утверждает Альбац, — были лучше образованы... а потому быстрее продвигались по служебной лестнице, да ещё, благодаря своему генетическому страху, особо усердствовали, опасаясь, что их уличат в “мягкости” к своим... Расплата наступила скорее, чем они предполагали” (там же, с 130). “Оценка” предельно резкая, но в то же время книга Альбац посвящена не кому-нибудь, а бывшему сотруднику НКВД Разгону! Более того, ему уделена в книге особая главка под названием “Немного о любви”, и он назван “бесконечно дорогим и близким” автору человеком... Очевидно, Разгон, — несмотря на всю “близость” к Альбац, — утаил и от неё свою службу в НКВД, столь ненавистном ей, — и это, мягко говоря, несимпатичный поступок. Но, к прискорбию для Разгона, несколько позже историк Т.А.Соболева заинтересовалась фигурой его тестя и начальника Бокия, по сохранившимся всё же документам установила, что в возглавляемом им “Спецотделе” НКВД служил уцелевший Лев Эммануилович, и обратилась к последнему за информацией. Поэтому во втором издании мемуаров (1994 года) Разгону, во-первых, волей-неволей пришлось признаться (правда, он сделал это в одной беглой фразе), что он-таки служил в НКВД95 , и, во-вторых, совсем по-иному, чем в первом издании, охарактеризовать своего тестя . (Разгон дал второму изданию своих мемуаров заглавие “Плен в своём Отечестве”, правильнее было бы озаглавить его “Плен в своём Ведомстве”..). В первом издании мемуаров Бокий был преподнесен как своего рода исключение, уникум в чекистских кругах: он помогает спасти от неминуемой гибели одного из великих князей, оказывает услуги готовому эмигрировать Шаляпину и т.п.96 . И, вообще, как написал Разгон, в Бокии “при всех некоторых странностях” (именно такая формулировка!) “было какое-то обаяние” (с.26). Во втором издании своих мемуаров — уже после общения с историком Т.А.Соболевой — Разгон, по-прежнему оговаривая, что его тесть Бокий иной человек, “нежели Ягода, Паукер, Молчанов, Гай и другие”, что он человек “из интеллигентной семьи, хорошего воспитания, большой любитель и знаток музыки”, всё же вынужден был не ограничиться подобными “штрихами”. Мемуарист теперь “вспомнил”, что именно Бокий “был автором идеи создания концентрационного лагеря и первым его куратором... Ни образование, ни происхождение, ни даже профессия нисколько не мешали чекистам быть обмазанными невинной кровью с головы до ног... — “вспомнил” во втором издании Разгон. — Бокий... после убийства Урицкого стал председателем Петроградской ЧК и в течение нескольких месяцев... руководил “красным террором”... с 1919 года был начальником Особого отдела Восточного фронта... невозможно подсчитать (! — В.К). количество невинных жертв на его совести...”97 Но, уверял здесь же Разгон, позднее, после завершения гражданской войны, Бокий-де отошел от кровавых дел и (цитирую) “с 1921 года и до самого своего конца был создателем и руководителем отдела, который даже не был отделом ОГПУ, а официально считался “при”... в этом отделе никого и никогда не арестовывали и не допрашивали” (с.96). Разгон в очередной раз ухитрился “забыть”, что, согласно документам, в середине 1920-х годов, то есть в уже “мирное время”, в ОГПУ было “для осуществления внесудебной расправы... организовано Особое совещание... в его состав входили В.Р.Менжинский, Г.Г.Ягода и Г.И.Бокий”98 . Кроме того, Разгон без всяких оснований “вывел” возглавлявшийся Бокием с 1921 по 1937 год “Спецотдел” за рамки ОГПУ-НКВД, ибо, согласно документам, во время службы там Разгона это был именно один из отделов (9-й) Главного Управления Госбезопасности (ГУГБ) НКВД, и сам Бокий имел звание комиссара ГБ 3-го ранга (т.е. генерал-лейтенанта). Вполне понятно, что Разгон, пытаясь “отделить” Бокия от НКВД, думал прежде всего о собственной репутации   Но одновременно с выходом второго издания его мемуаров вышла в свет основанная на тщательном исследовании фактов книга Т.А.Соболевой, в которой установлено, что возглавлявшийся Бокием Спецотдел “являлся частью репрессивного аппарата” и с течением времени становился “все больше вовлекаемым в поток репрессий”99 . Важно отметить, что Т.А.Соболевой вовсе не свойственна какая-либо предубежденность по отношению к Бокию и его сотрудникам; напротив, она высказывает предположение, что “кровавый террор”, в который они были “вовлекаемы”, “тяжким бременем лёг на души и совесть честных партийцев. Многие начинали осознавать ужас трагедии” (там же). Факты, однако, убеждают, что “осознание” начиналось лишь тогда, когда террор доходил непосредственно до самих этих “честных партийцев”... Между прочим, Разгон, пытаясь “отделить” Бокия (и, конечно, самого себя) от репрессивной машины, вместе с тем не смог преодолеть стремления показать особую значительность своего тестя (Это вообще характерная черта разгоновских мемуаров, так, всячески проклиная страшного Ежова, он всё же не сумел удержаться от своеобразной “похвальбы”: “...мне раза два приходилось сидеть за столом и пить водку с будущим “железным наркомом”...” (“Непридуманное”, с. 15)). и написал, что Бокий и возглавляемый им Спецотдел “были, пожалуй, самыми закрытыми во всей сложной и огромной разведывательно-полицейской машине... Бокий из всех возможных и невозможных по своим обязанностям фигур вокруг сосредоточения власти был самым информированным, самым знающим, от него не могли укрыться никакие тайны” 100 ; не исключено, что Разгон намекнул здесь на фамилию своего тестя — Бокий, — которая, согласно авторитетному исследованию филолога Б.Унбегауна, происходит от древнееврейского слова, означающего “сведущий человек”, и имела распространение среди евреев Украины 101 . Все вышеизложенное нельзя не сопоставить со следующей возмущенной сентенцией из мемуаров Разгона: “...никто из многих тысяч людей, служивших в этих огромных домах на Лубянской площади, никто из них... не выступил устно или письменно со словами и слезами покаяния”... 102 Но помилуйте! Ведь сам Разгон служил в этих самых “домах”, однако в его пространных письменных излияниях не найти и намека на его собственное “покаяние”... В гневе он бессознательно проговаривается, что после его ареста (18 апреля 1938 года) его “ночной Москвой везли к знакомому проклятому дому” 103 ; дом был ему действительно “знаком”, поскольку до июня 1937 года он сам в нём подвизался... И здесь мы подходим к главному: сущности самосознания подобных Разгону людей, занимавшихся в 1937 году “пожиранием” друг друга. Вот одно поистине ярчайшее проявление этой сущности. Разгон с крайним, прямо-таки яростным негодованием пишет о том, что приговоры 1937 года нередко включали в себя пункт о “конфискации имущества” репрессированных, которое затем выставлялось на продажу в магазинах “случайных вещей”, — вещей, как определяет Разгон, “награбленных энкавэдэшниками” (употребив презрительное прозвание в первом издании своих мемуаров, он, очевидно, полагал, что его собственная принадлежность к этим самым “дэшникам” останется тайной..)..   “Осенью 37-го года я проходил по Сретенке мимо одного такого магазина... — вспоминал Разгон. — И, войдя, сразу же в глубине магазина увидел наш (точнее все-таки не “наш”, а Москвина, в квартиру которого Разгон вселился как муж его падчерицы. — В.К). диван... со львами, вырезанными из черного дерева, по краям... рядом с диваном в магазине стояла мебель из кабинета” (москвинского). И, как поясняет тут же Разгон, это была мебель из “какой-то крупночиновной петербургской квартиры, доставшейся (вдумаемся в это слово! — В.К). секретарю Севзапбюро (в Ленинграде. — В.К). Москвину, и затем... перевезенная в Москву”. И Разгон с предельным гневом заявляет, что расправившиеся с Москвиным “энкавэдэшники”, которые конфисковали и выставили на продажу его мебель, “были не только убийцами, но и мародерами” 104 . Здесь с разительной ясностью запечатлелось разгоновское “самосознание”   Ему и подобным ему субъектам даже не может прийти в голову, что, исходя из его собственного “простодушного” рассказа, определение “мародеры” приходится отнести (и с гораздо большими основаниями!) к его собственному семейному кругу, которому “досталась” — вернее сказать, была просто присвоена (а не куплена при распродаже конфискованного имущества) мебель (затем перевезенная в Москву, — в другую “доставшуюся” квартиру), принадлежавшая, вполне вероятно, человеку, убитому во время “красного террора”, руководимого председателем Петроградской ЧК Бокием... Тут наиболее прискорбен (и, в сущности, чудовищен) тот факт, что Разгон не усматривает ничего “компрометантного” в этом своём рассказе о “нашем” (москвинском) диване и прочем... Как уже говорилось, Разгон, после увольнения из НКВД, занял высокий пост в Детиздате, где подружился с его сановным директором, Григорием Цыпиным, побывавшим ранее помощником Кагановича, заместителем Бухарина, директором издательства “Советский писатель” и т.п. По уверению Разгона, Цыпин был “любопытнейшим и приятным человеком”, хотя в издаваемых им книгах “не было, может, большого вкуса”. Зато у Цыпина “была потрясающая библиотека...   У него были собрания сочинений из великокняжеских библиотек, редчайшие книги, когда-то собранные московскими книжниками. Помню полное собрание сочинений Достоевского... на титуле каждого тома надпись... “из книг Федора Шаляпина”...” (опять то же “мародерство”, — особенно, если вспомнить о расстрелах великих князей). И арест Цыпина 31 декабря 1937 года Разгон толкует как тяжкую потерю для культуры. Чтобы яснее представить себе, кто такой Цыпин, обратимся к не так давно опубликованным фрагментам дневника Михаила Пришвина. 12 января 1936 года в ЦК ВЛКСМ началось “совещание о детской литературе” с докладами Цыпина и Маршака. И Пришвин, в частности, записал: “После речи Цыпина, столь невежественного человека, почувствовал такое унижение себя, как писателя, литературы, что не только не решил выступать, а даже и вовсе быть дальше с ними...” 105 Едва ли не самый характерный мотив мемуаров Разгона — так или иначе выразившееся в них “убеждение”, что до 1937 года все обстояло, в общем, благополучно. Разгон вспоминает, в частности, что даже и сам 1937 год он “встречал в Кремле у Осинских... встреча... была такой веселой... мы пели все старые любимые песни... тюремные песни из далекого (дореволюционного. — В.К). прошлого. Которое не может повториться...” 106 (кстати, к этому времени уже были расстреляны Зиновьев и Каменев, — но ведь тот же Москвин беспощадно боролся с ними ещё десятью годами ранее, в 1926 году..)..   Следует отметить, что в 1994 году, готовя дополненное издание своих мемуаров. Разгон не смог игнорировать то, о чем уже громко к тому времени сказали многие другие авторы, и “осудил” террор периода гражданской войны и коллективизации. Но вместе с тем он не вычеркнул из книги свое искреннее признание в том, что ему, сотруднику НКВД, и его окружению было весело в начале 1937-го, — и за эту откровенность его можно бы даже и похвалить. .. Но особую выразительность имеет другая откровенная глава из книги Разгона — “Корабельников”   Речь здесь идёт о человеке, который “в служебной энкавэдэвской иерархии занимал весьма ничтожное место. Он был рядовой оперодчик”, ему давали задания проводить “слежку, охрану начальства, аресты”. Разгон познакомился с Корабельниковым уже после своего ареста, в лагере, где тот оказался потому, что “по пьяному делу трепанулся... про одно бабское дело у начальника”, который, так сказать, отомстил ему пятилетним сроком заключения. Примечательно, что сам Корабельников отнюдь не грешил по “бабской” линии; он рассказывает Разгону, что во время ареста чьего-либо мужа или отца “бабы, такие из себя красивые да гордые, готовы тебе сапоги лизать, могу любую из них тут же... Конечно ни-ни... я на это никогда не шел, начальство всегда во мне было уверено... Мне достаточно знать, что могу” (с. 180 -181). Разгон подробно изображает, как выбившийся из низов Корабельников наслаждается этим ощущением потенциальной власти над людьми, стоящими выше его в советской иерархии. Притом, дело идёт именно и только об ощущении; так, Корабельников прямо заявляет, что, например, казнить людей — “не по моему характеру”. Кроме того выясняется, что руководителей НКВД (в отличие от остальных людей) он воспринимает как “богов”, которым, с его точки зрения, все дозволено. Собственно, и общение-то Разгона с Корабельниковым начинается с того, что последний с подобострастием говорит об уже расстрелянном к тому времени Бокии: “— Авторитетный был человек!” И добавляет о выпавшем на его долю “счастье”: “— Кого только не знал, кого только не видел! И Артузова, и Молчанова, и Бермана... Ну само собой — Паукера... А ты откуда Бокия-то знаешь? — Это мой тесть...” И тут Корабельников “оживился, на лице его исчезло то странное выражение превосходства, которого я раньше не понимал”.   То есть близость Разгона к одному из “богов” (пусть даже и бывшему!) побудила Корабельникова изменить свое отношение к нему и вступить в доверительную беседу. Ведь даже о заместителе начальника Оперативного отдела ГУГБ НКВД Зорахе Элиевиче Воловиче Корабельников с великой гордостью рассказывает: “Сам Волович меня заметил, иногда самолично вызывал и давал распоряжения такие, которые не мог доверить какому-нибудь пентюху”. Дело вроде бы вполне ясное: Корабельников — “законченный”, даже уже и патологический тип лакея, холуя, способного вызвать, казалось бы, только чувство брезгливого презрения. Но Разгон воспринимает его совсем по-иному, с какой-то исключительной, чрезвычайной злобой; этот лакей предстает в качестве главного, наиболее опасного и ужасающего врага мемуариста... Так, Разгон недвусмысленно признается: “...из множества злодеев, которых мне пришлось встретить, Корабельников произвел на меня особо страшное впечатление”. В течение многих лет “его прямые пшеничные волосы... снились по ночам, и я стонал во сне и просыпался, покрытый липким потом... И сейчас (то есть полвека спустя! — В.К). я совершенно отчетливо вижу его круглое и плоское лицо... когда я думаю о нём, — я стараюсь это делать как можно реже, — меня начинает бить дрожь от неутоленной злобы...” Все это по меньшей мере странно. Ведь Корабельников — “пешка”, всего лишь своего рода “техническое средство” в системе НКВД. Правда, Разгон с его слов рассказывает, как тот по собственной инициативе доставляет в НКВД некого “парня” (который, по завистливому суждению Корабельникова, “университеты кончал, зарплата ему хорошая идёт”), пировавшего с “девочкой” в шикарном ресторане “Метрополь”, где одновременно ужинали “иностранцы из посольства”, — доставляет “по подозрению, перемигивался с иностранцами, дескать”. А уж следователь в НКВД этого “парня” или к стенке поставит, или, в лучшем случае, “даст ему лет восемь по подозрению в шпионаже”. Нельзя исключить, что подобный курьезный случай мог иметь место в атмосфере 1937-го года, однако именно в качестве курьеза (так, если бы он был типичен, тот же “Метрополь” посещали бы одни иностранцы..)., И крайняя злоба Разгона по отношению к Корабельникову объясняется, очевидно, чем-то иным. Эта “неутоленная злоба” в самом деле загадочна: ведь Корабельников, согласно разгоновскому рассказу, был всего-навсего “рычажком”, который приводили в действие Паукер или Волович, но о тех-то (как и о Бокии) в книге Разгона нет ни одного злого слова! После того, как Разгон поведал, что он — зять Бокия, Корабельников его сразу принял за “своего”... Но он-то с его “пшеничными волосами” был Разгону “страшен и отвратен”. В чем же здесь дело?   Как это ни противоречит здравому смыслу, в глазах Разгона занимавший, по его же словам, “ничтожное место” в “иерархии” НКВД Корабельников неизмеримо “хуже” Паукера, Воловича, Бермана и, разумеется, Бокия, чьи распоряжения он, Корабельников, чисто технически исполнял. Разгон признал во втором издании своей книги (ибо это уже стало общеизвестным), что (см. выше) Бокий “обмазан невинной кровью с головы до ног... и невозможно подсчитать количество невинных жертв на его совести”. Однако Бокий и другие лица этого круга отнюдь не “ужасают” Разгона; он готов даже находить в них “обаяние”. И это может иметь только одно объяснение: Бокий и ему подобные все-таки “ свои” (пусть даже они приказывали убивать и “своих”!); напомню, что Бухарина-Лурье, по её признанию, не смогла дать пощечину “своему” Андрею Свердлову... Кстати сказать. Разгон упоминает, что он и в 1930-х годах не раз “приходил в Кремль к Свердловым”, и впоследствии, в 1960-х годах, вполне “нормально” общался с этим жестоким следователем (ведь это не какой-нибудь Корабельников!): “Андрей Свердлов показал мне рукопись сделанной им литературной записи воспоминаний коменданта Кремля...” Что ж, люди одного “клана”... Другое дело — подписанное уже престарелым Разгоном гораздо позже, в 1993 году, обращенное к власти требование 43-х авторов беспощадно расправиться с теми, кто выступали на стороне Верховного Совета: они не принадлежали к разгоновскому “клану”... Но вернемся к “сюжету” с Корабельниковым. По-видимому, одна из причин (или даже главная причина) его появления в книге Разгона — попытка как бы “переложить” на него “вину” за 1937 год. Ведь в заключение своего рассказа о Корабельникове Разгон заявляет: “В моих глазах этот маленький и ничтожный человек... стоит неподалеку от главного его бога — от Сталина”.   А “обаятельный” Бокий, Паукер, Волович и т.п. — это, мол, скорее, “жертвы”, зажатые, так сказать, между молотом и наковальней, между побуждающим их совершать насилие над “своими” всевластным генсеком и этим рядовым “энкавэдэшником”, которому они (опять-таки “вынужденно”!) приказывают следить, производить обыски, арестовывать (хотя, как ясно из многих свидетельств, к “привилегированным” лицам посылали для ареста и обыска не каких-нибудь Корабельниковых; так, согласно мемуарам супруги Бухарина, в её квартиру заявился сам “начальник следственного отдела НКВД”, комиссар 3-го ранга — то есть генерал-лейтенант — Борис Берман, который в глазах Корабельникова был одним из “богов”, а затем с ней общался — ещё до её “встречи” с Андреем Свердловым — старший майор ГБ — то есть генерал-майор — Коган). Что ж, может быть, Разгон с определенной точки зрения прав? Вот, мол, наверху вождь, диктатор, в конце концов, “царь”, “самодержец” Сталин, внизу — “представители народа”, рядовые корабельниковы, а посередине — разгоновский “клан”, обреченный быть раздавленным сближающимися друг с другом “вождем” и “народом” (в восприятии Разгона “маленький и ничтожный человек” Корабельников оказывается в конце концов “неподалеку от Сталина”). Здесь перед нами предстает очень существенная и очень непростая проблема, заслуживающая самого внимательного рассмотрения. Необходимо только, не торопясь, увидеть и понять многосторонний смысл совершавшегося и лишь после этого сделать определенные выводы. Говоря с крайним негодованием о наметившемся к концу 1930- х годов своего рода “сближении” тех, кого он называет “маленькими “и ничтожными людьми”, с верховной властью (ранее их отделял особенный “слой”), Разгон, как уже сказано, в известной мере прав. Характерно, что видный деятель НКВД, генерал-лейтенант Павел Судоплатов (Готовясь на рубеже 1980-1990-х годов к работе над данным своим сочинением, я разыскал этого, тогда мало кому известного (мемуары его были изданы в России только в 1996 году) “уцелевшего” деятеля НКВД-МГБ, и беседа с ним кое-что для меня прояснила)., вспоминает, как он с некоторым даже удивлением воспринимал поведение нового главы (с ноября 1938 г). своего наркомата: “Берия часто был весьма груб в обращении с высокопоставленными чиновниками, но с рядовыми сотрудниками, как правило, разговаривал вежливо. Позднее мне пришлось убедиться, что руководители того времени позволяли себе грубость лишь по отношению к руководящему составу, а с простыми людьми члены Политбюро вели себя подчеркнуто вежливо” 107 . И именно это изменение роли и положения “простых людей” было неприемлемо для Разгона и его круга   Так, в мемуарах другого сотрудника НКВД, К.Хенкина (племянника популярнейшего в 1930-х годах актера), который вообще во многом “перекликается” с Разгоном, с крайним негодованием говорится о постепенной замене “кадров” в “органах”: “...на место исчезнувших пришли другие. Деревенские гогочущие хамы. Мои друзья (по НКВД. — В.К). называли их... “молотобойцы”...” 108 . То ли дело его, Хенкина, “высший начальник” — полковник ГБ “Михаил Борисович Маклярский, наблюдавший (! — В.К). до войны за миром искусства” (с. 43): “Михаил (Исидор) Борисович был человек немного плутоватый, но вовсе не злой. Любящий отец и заботливый муж, неплохой, по советским понятиям, товарищ” (с. 103).   Кстати Хенкин, как и Разгон, стремится “умалить” свои “энкавэдэшные” заслуги (“Миша, то есть Маклярский. — В.К., — давал мне мелкие поручения”), но его заверениям решительно противоречит тот факт, что ему была пожалована квартира в одном из немногих наиболее привилегированных московских домов — “высотном” на Котельнической набережной. Следует учитывать, что Хенкин, в отличие от Разгона, в 1973 году эмигрировал “по израильской визе”, хотя отнюдь не поселился на “исторической родине”, а стал сотрудником пресловутой радиостанции “Свобода” (ранее он много лет выполнял те же функции во французской редакции московского контрпропагандистского радио; эта способность с успехом делать одно и то же дело и “здесь”, и “там” по-своему замечательна..).. В 1980-м мемуары Хенкина были опубликованы эмигрантским издательством “Посев”, а в 1991-м переизданы в Москве. Любопытен его рассказ о том, как ему, прежде чем его удостоили поста на “Свободе”, пришлось доказывать представителю спецслужб США, что он не столь уж заслуженный деятель НКВД. Американца смущало, в частности, то, что Хенкин проживал в сталинской “высотке” на Котельнической набережной. В ответ Хенкин не без ловкости представил дело так, что в этот дом поселяли “известных” людей: “...в моём подъезде была квартира Паустовского, в пятом жил Вознесенский, в девятом — Твардовский и Фаина Григорьевна Раневская... жили в этом доме Евтушенко, Зыкина, Уланова...” (с. 8) Однако, во-первых, Хенкин отнюдь не принадлежал к подобным “знаменитостям”, а, во-вторых, для тех, кто хотя бы в общих чертах знают сей дом, не является секретом, что среди его насельников преобладали высокие чины МГБ. Но обратимся к суждению Хенкина о том, что место его “друзей” (точнее — “исчезавших” друзей его друзей) в НКВД занимают “деревенские хамы”, эти страшные “молотобойцы”. В определенном смысле Хенкин прав, хотя тот процесс замены “кадров”, о котором он говорит, был весьма длительным и завершился, как увидим, только в 1950-х годах. Об этой постепенной замене свидетельствуют и другие мемуары, написанные уже упоминавшимся видным сотрудником Наркомата иностранных дел Е.А.Гельфандом-Гнединым( 1898-1983). В отличие от Разгона и Хенкина, перед нами объективные и честные воспоминания. Евгений Александрович был сыном весьма и весьма “темной” личности — Гельфанда-Парвуса, но с юных лет расстался с отцом (в мемуарах он откровенно говорит о своём сложившемся уже к 1917 году “нежелании” быть “сыном Парвуса” 109) и сформировался как человек с прочной этической основой. Его воспоминания, написанные в 1970-х годах, были уже после его кончины опубликованы в “Новом мире” (1988, № 7), однако, как ни удивительно, с сокращением именно тех эпизодов, в которых наиболее очевидно выразилась честность мемуариста! К счастью, книга воспоминаний Гнедина позднее, в 1994 году, была издана полностью, хотя, увы, мизерным тиражом 2 025 экз. (“Новый мир” с урезанным текстом Гнедина вышел в 1988 году тиражом более миллиона экз).. Гнедин — что нельзя не оценить — ещё в 1970-х годах с покаянными нотами рассказывал в этих мемуарах о своём участии — хотя и в качестве рядового “агитатора” — в проведении коллективизации. Вместе с тем он правильно осознал совершившийся во второй половине 1930-х годов кардинальный поворота отношении власти к крестьянству — то есть к преобладающему большинству населения страны (около 70 процентов в 1937 году). Констатируя, что к “середине тридцатых годов... аресты и репрессии против партийных и государственных работников стали таким же постоянным методом внутренней политики, как и карательные мероприятия в деревне” (имеются в виду “мероприятия” начала 30-х годов), Гнедин тут же заметил: “Парадоксальным образом эта система мероприятий привела к тому, что позднее новые кадры государственных служащих пополнялись в значительной мере выходцами из крестьянской среды” (с. 61). Могут возразить, что на вершине власти и ранее находились люди крестьянского происхождения — А.И.Рыков и М.И.Калинин. Но они, по сути дела, имели только, пользуясь модным словечком, “имидж” правителей-крестьян. Что касается Рыкова, которого несколько неожиданно назначили после кончины Ленина главой правительства, он действительно принадлежал в юности к крестьянскому сословию, но лишь чисто формально: его семья занималась торговлей в большом губернском Саратове, где он и родился; характерно, что и он, и оба его брата окончили гимназию и поступили в университет, — откуда, правда, Алексей Иванович ушел ещё в 1898 году в “профессиональные революционеры”. Калинин в самом деле начал свою жизнь в деревне, но он-то впоследствии, в сущности, только играл роль носителя высшей власти. В 191 7-м ему дали чисто “представительский” пост “городского головы” Петрограда, а с марта 1919-го — “всероссийского старосты”. Троцкий в 1927 году напомнил: “Члены Политбюро знают, что после смерти Свердлова первой мыслью Владимира Ильича было назначить председателем ВЦИКа тов. Каменева. Предложение выбрать “рабоче-крестьянскую” фигуру исходило от меня. Кандидатура тов. Калинина была выдвинута мною. Мною же он был назван всероссийским старостой” 110 .   И, конечно, Михаил Иванович являл собой именно “фигуру”, а не действительного правителя страны Уместно вспомнить и о том, что В.И.Ленин в конце 1922 — начале 1923 гг., в своём так называемом “Завещании”, прозорливо написал о необходимости введения в ЦК, то есть высшую власть, состоявшую тогда из 27 членов и 19 кандидатов в члены, — множества (“50,75 или даже 100”) людей, “принадлежащих ближе к числу рядовых рабочих и крестьян” (а не давно “оторвавшихся” от народного бытия “профессиональных революционеров”); его предложение было фактически полностью отвергнуто, но в 1939 году так или иначе реализовалось: из 13 8 тогдашних членов и кандидатов в члены ЦК примерно две трети были “из рабочих и крестьян”... С конца 1930-х годов те, кого Хенкин называл “деревенскими хамами”, действительно начали занимать все более значительное место во власти — и в том числе в НКВД. Хенкин добавил, что эти “хамы” являлись-де и “молотобойцами”, то есть наиболее жестокими следователями, и, значит, “самый страшный” период в истории НКВД открыли-де — после замены прежних “кадров” — именно “деревенские хамы”. Но в мемуарах Гнедина-Гельфанда содержится прямо противоположная информация. Он был арестован позже многих, в 1939 году, и его “делом” занимался, по его собственному рассказу, “младший лейтенант Гарбузов... начинающий работник следственных органов” (с.63). Гнедин как бы специально отметил, что Гарбузов — человек “малообразованный”, явно из тех самых, пришедших на смену “исчезнувшим” друзьям друзей Хенкина “деревенских хамов” и, по-видимому, “молотобойцев”. Правда, в 1939 году эти новые “кадры” ещё только начинали теснить прежние (они действительно выдвинулись на первый план позже, в ходе Отечественной войны 1941-1945 годов). И мемуары Гнедина об этом свидетельствуют. Гарбузовым командовал, сообщает он, “Пинзур, возглавлявший группу следователей или секцию в следственной части НКВД СССР” (с. 50), и именно он “возглавлял следствие”по делу Гнедина (с.55). Известный юрист и публицист (уделяющий основное внимание юридическим проблемам) Аркадий Ваксберг, получивший доступ к “засекреченным” документам ещё до издания полного текста воспоминаний Гнедина, в сущности, дал к ним точный комментарий: “Имя капитана госбезопасности (соответствует воинскому званию “полковник”), — писал А.Ваксберг, — Израиля Львовича Пинзура встречается во множестве сфальсифицированных политических дел. Одно время он руководил следственной частью Московского управления госбезопасности, потом возвысился до помощника начальника следственной части Главного Управления Госбезопасности НКВД СССР. 27 апреля 1940 года был награжден медалью “За отвагу”. Судя по датам — за успешно проведенное следствие по делу Гнедина” 111 . Что же касается “малообразованного” Гарбузова, то, как сообщает Гнедин, “держался он спокойно и корректно”, хотя, “если бы он вздумал держаться со мной грубо и недоброжелательно, начальство его за это не попрекнуло бы. Позднее, в мрачнейшей обстановке, я имел случай убедиться, что он ко мне относится человечно...”(с. 63). Совсем иное дело — Пинзур. Гнедин вспоминал: “Дверь раскрылась и вошло несколько человек: капитан Пинзур... младший лейтенант Гарбузов и несколько неизвестных... Меня бросили наземь и принялись избивать дубинками”. Затем “капитан (Пинзур. — В.К). передал дубинку Гарбузову, тот вздрогнул и вернул дубинку своему начальнику. Чтобы замять этот эпизод, не ускользнувший от моего внимания, капитан, лишенный стыда и совести, воскликнул: “Видите, Гнедин, вы так противны вашему следователю, что он не хочет к вам прикоснуться!” Но я-то понял, что лейтенант был не в состоянии поднять на меня руку” (с. 71, 72). И ещё характерная деталь из рассказа о позднейшем допросе, в ходе которого Гарбузов “был со мной неожиданно груб, по поводу какой-то моей реплики поднял крик, явно рассчитывая, что в соседних помещениях его коллеги услышат, как грозно он со мной разговаривает” (с. 75). Мне, по всей вероятности, возразят, что это, мол, всего лишь “единичный случай”....   А в целом приход “деревенских хамов” на смену друзьям друзей Хенкина привел-де к тяжелейшим последствиям. Прежде всего необходимо сказать следующее. Тем моим читателям, которые — это не исключено — удивятся, почему я уделяю столь большое внимание “концепции” Хенкина, следует учитывать, что сей мемуарист “откровеннее” других высказался о том, о чем говорили и говорят многие.   Так, не какой-нибудь второстепенный “энкавэдэшник” вроде Хенкина, а сам Никита Хрущев с прискорбием заявил в своих, не так давно, в 1997 году, изданных в виде книги воспоминаниях, что в 1937-1938 годах, когда репрессии обрушились на “честных партийцев”, шли также (цитирую) “аресты чекистов. Многих я знал, как честных, хороших и уважаемых людей... Яков Агранов (тот самый, который в 1921 году вел “дело” Николая Гумилева, а в 1934-м приказал арестовать Клюева и Мандельштама . — В.К). — замечательный человек... Честный, спокойный, умный человек. Мне он очень нравился... был уполномоченным по следствию, занимался (в 1930-м году. — В.К). делом Промпартии (как давно установлено, в основе своей сфальсифицированным. — В.К).. Это действительно был следователь!.. Арестовали и его и тоже казнили”. И далее своего рода “обобщение”: “Берия, — утверждает Хрущев, — завершил начатую ещё Ежовым чистку (в смысле изничтожения) чекистских кадров еврейской национальности. Хорошие были работники. Сталин начал, видимо, терять доверие к НКВД и решил брать туда на работу людей прямо с производства, от станка... Им достаточно было какое-то указание сделать и сказать: “Главное арестовывать и требовать признания... бить его (ср. “молотобойцы” Хенкина — В.К.), пока не сознается, что он “враг народа”...” 112 . Буквально все процитированные утверждения Хрущева заведомо искажают действительность, и надо прямо сказать, что нынешняя публикация этих и подобных им страниц хрущевских мемуаров без каких-либо комментариев — дело просто-таки возмутительное. Ведь никуда не денешься от того факта, что именно восхваляемые Хрущевым первоначальные “чекистские кадры” (а вовсе не пришедшие им на смену позже) осуществляли террор 1937 года (он вообще-то начался ещё в 1936-м, при Ягоде), а с определенного момента начали уничтожать друг друга (факты приводились выше).   Далее, совершенно лживо утверждение, согласно которому в 1937-1938 годах “изничтожались” именно “кадры еврейской национальности”: во-первых, обилие погибших тогда евреев всецело обусловлено обилием их в “руководстве” НКВД, а во-вторых, действительная “чистка кадров еврейской национальности” имела место намного позднее, в начале 1950-х годов, и, как будет показано ниже, сам Хрущев, ставший в 1949 году секретарем ЦК именно “по кадровым вопросам”, играл в этой “чистке” очень существенную или даже вообще главную роль — чем, очевидно, и объясняется предпринятая им в мемуарах грубая фальсификация положения в 1937 году. В уже цитированной, основанной на изучении достоверных источников книге Аркадия Ваксберга “Нераскрытые тайны”, изданной в 1993 году, говорится о тех, кто пытаются объяснить репрессии против сотрудников НКВД-МГБ (цитирую) “принадлежностью к “пятому пункту”...” (т.е. пункту тогдашних “анкет” о национальной принадлежности): “...в ведомстве Берии особого значения такому пороку не придавали: Соломон Мильштейн, Леонид Райхман, Леонид Эйтингон, Лев Новобратский и многие другие благополучно продержались на очень высоких постах (генеральских — В.К). вплоть до крушения своего патрона (имеется в виду Берия, свергнутый летом 1953 года — В.К)., добавляя новые звезды к погонам и новые ленточки к орденским колодкам” 113 (в книге Ваксберга говорится и о целом ряде других евреев, занимавших высокие посты в “органах” до начала 1950-х годов). Правда, слово “вплоть” в приведенной цитате могут понять в том смысле, что репрессии против перечисленных генералов МГБ — евреев начались лишь в момент “крушения” Берии, то есть летом 1953 года; в действительности основная их часть подверглась гонениям несколько ранее, во второй половине 1951 — начале 1952 года, о чем говорит, например, в своих воспоминаниях генерал-лейтенант ГБ Павел Судоплатов. Ещё “по распоряжению Сталина (как будет показано ниже, в подготовке сего распоряжения немалую роль играл Хрущев. — В.К). были арестованы все евреи — ответственные сотрудники центрального аппарата Министерства Госбезопасности, — вспоминал Судоплатов, — так оказались за решеткой Эйтингон, Райхман, заместители министра госбезопасности генерал-лейтенанты Питовранов и Селивановский. Арестовали и полковника в отставке Маклярского (бывшего непосредственного начальника Хенкина. — В.К).... Был брошен в тюрьму и сын первого главы советского государства Свердлова полковник Андрей Свердлов” 114 . Судоплатов делает ещё немаловажное добавление: “Вместе с этими людьми также были арестованы и их непосредственные подчиненные, по национальности русские” (там же). В то же время (1951-1952) в МГБ были арестованы и многие другие генералы и офицеры высших рангов еврейского происхождения — Белкин, Шварцман, Броверман, Павловский, Бородин-Грузенберг, Арон Палкин, Матусов, Майрановский и т.д. Перед нами, конечно, особая тема, о которой речь пойдет в главе о периоде конца 1940 — начала 1950-х годов   Я привел здесь эти сведения для того, чтобы показать лживость хрущевской версии о якобы имевшем место целенаправленном и поголовном “изничтожении кадров еврейской национальности” ГБ в 1937-1938 годах; повторю ещё раз, что обилие погибших в 1937-1938 годах “чекистов” еврейского происхождения обусловлено их непомерным обилием в руководящем составе НКВД, а вовсе не каким-либо “антисемитизмом”. Вот, к примеру, даты назначения евреев на верховные посты заместителей Председателя Совнаркома: 21 августа 1938 года — Каганович; 31 мая 1939 года — Землячка-Залкинд; б сентября 1940 года — Мехлис (ту же должность заняли в то же время вместе с перечисленными Ворошилов, Микоян, Булганин, Берия). Но главная и поистине возмущающая ложь Хрущева состоит в том, что “самое страшное” в НКВД началось будто бы тогда, когда туда стали брать “людей от станка” (или “от сохи”). Тот факт, что люди, подобные следователю Гарбузову, после 1937-1938 годов стали занимать все более значительное место и все более высокое положение в НКВД и, позднее, МГБ, несомненен (так, в 1939 году заместителем — и затем даже 1-м замом — наркома НКВД назначается доподлинный крестьянин С.Н.Круглов, до 1929 года живший и трудившийся в тверской деревне). Однако именно с 1939 года масштабы кровавого террора самым кардинальным образом сократились. Хрущев беззастенчиво лгал, уверяя, что “новые кадры” (от станка и сохи) занялись буквальным “вышибанием” признаний у “врагов народа” и, естественно, их казнями. В последние годы были с полной точностью выяснены и опубликованы сведения о вынесенных на основе “деятельности” НКВД и, позднее (с 1946 года), МГБ смертных приговорах “врагам”. В течение 1937-1938 годов, когда во главе ещё стояли превозносимые Хрущевым имевшие многолетний стаж “чекистские кадры” (правда, как раз в эти годы “изничтожаемые”, точнее, сами себя уничтожавшие), были приговорены к смерти 681 692 “врага”, а в 1939-1940-м — всего лишь 4 201 “враг” (конечно же, и эта цифра возмущает душу — 2100 человек за год, более 5 человек каждый день... но все-таки не около 2 000 человек за день, как в 1937-193 8-м!.).. А в течение 1946-1953 годов были приговорены к смерти 7 895 человек, — то есть в среднем около 2 000 человек за год, — а не за день ! 115 Гнедин рассказал, как пришедший от сохи или станка в НКВД Гарбузов, даже рискуя вызвать опасный для себя гнев начальника, не смог ударить своего подследственного. И этот “единичный” эпизод подтверждается самым что ни есть “всеобщим” показателем: в 1939-1940-м “годовое” количество смертных приговоров уменьшилось, в сравнении с предшествующими двумя годами, в 200 с лишним раз, а в 1946-1953-м, когда “хамы” уже преобладали в МГБ, — даже в 360 раз! (В 1941-1945 годах смертных приговоров было. конечно, больше. но нельзя не учитывать “экстремальные” условия жесточайшей войны). Мне, вполне вероятно, возразят, что это чрезвычайно резкое сокращение количества смертных приговоров объясняется не сменой “кадров” в НКВД-МГБ, а тем, что “наиболее опасные” реальные или мнимые “враги” (“враги” Сталина или тогдашней верховной власти в целом) были, в основном, уничтожены в 1937-193 8 годах, и позднее, так сказать, уже некого было казнить... Однако даже если и согласиться с подобным истолкованием столь кардинального сокращения казней (в 360 раз!), оно не колеблет высказанные ранее соображения: “деревенские хамы”, пришедшие в НКВД на смену прежним “чекистским кадрам”, отнюдь не проявляли той, унесшей сотни тысяч жизней, кровожадности, которая была присуща их предшественникам, — хотя и Хенкин, и Хрущев, и многие другие утверждали и утверждают — совершенно безосновательно — обратное. А истинная суть дела заключается в том, что после 1937 года решительно изменилось само общее положение вещей в стране, и поднимавшиеся наверх “деревенские хамы” соответствовали этому новому положению. Но об этом речь пойдет ниже   Сначала подведем итоги “обсуждения” мемуаров Разгона и других. Как мы видели, и Разгон, и Хенкин, и Хрущев пытались внушить, что самые “страшные” фигуры, которые-де и повинны в жестоком массовом терроре, — это разгоновский Корабельников, хенкинские “деревенские хамы”, хрущевские “люди прямо от станка”. Совсем иное дело — “обаятельный” Бокий, “вовсе не злой” Миша Маклярский (у Хенкина), “замечательный, честный” Агранов (у Хрущева) и т.д. При этом Разгон “откровеннее” других (почему я и уделил столь большое внимание его сочинению). Он — правда, только во втором издании своей книги — признал, что Бокий “обмазан невинной кровью с головы до ног” и “невозможно подсчитать количество невинных жертв на его совести”, и тем не менее в качестве главного, самого страшного “злодея” преподносится в разгоновской книге Корабельников, который лишь “технически” исполнял приказы начальников типа Бокия. .. И всё же, подводя итоги, необходимо сказать о другой — и очень важной — стороне проблемы. Конечно же, охарактеризованные выше попытки возложить ответственность и вину за “1937-й” на так называемых деревенских хамов несостоятельны чисто фактически и безнравственно-лживы. Однако те из моих читателей, которые попросту переложат ответственность и вину на “друзей” Хенкина и Разгона, по сути дела поставят себя в один ряд с этими авторами. Ибо, во-первых, верхушка НКВД не могла бы делать то, что она делала, если бы её распоряжения не осуществлялись десятками и даже сотнями тысяч (Не так давно было выяснено, что к 1937 году в системе НКВД в целом (включая, правда, и пограничную службу) числилось 270 730, а к 1939-му —365 839 человек (см.: Жеромская В.Б , Киселев И.Н., Поляков Ю.А. Полвека под грифом “Секретно”. — М., 1996, с.121, 115)). рядовых исполнителей, — в том числе упоминавшимися Корабельниковым и Гарбузовым (он “не смог ударить” подследственного, однако ведь необоснованные обвинения всё же сформулировал..)..   Кто-нибудь скажет, что Корабельнико-вы и Гарбузовы только подчинялись приказам, которые отдавали другие   Но в ответ можно не без основания возразить, что верхи НКВД также подчинялись Сталину и, скажем, Секретариату ЦК, в составе коего в 1937 году, помимо Сталина и Кагановича, были Андреев, Ежов и Жданов. Во-вторых, тогдашняя верхушка НКВД сама погибала в разгуле террора, и притом уничтожали друг друга “свои”, предельно близкие люди. Как бы ни относиться к этой верхушке, нельзя — если быть объективным — не признать, что перед нами остро драматическая, даже трагическая ситуация...   Ещё раз подчеркну, что негоже уподобляться тому же Разгону, который изобразил в виде главного — и, в сущности, единственного “настоящего” — злодея Корабельникова с его “пшеничными волосами”. Не буду отрицать, что и высказанное выше мною имеет односторонний характер, — но это обусловлено явным преобладанием интерпретаций 1937 года в “разгоновском” духе.   Подобное толкование едва ли ни первым преподнес ещё непосредственно в 1937 году Троцкий в хлесткой статейке “Термидор и антисемитизм” 116 , а в последнее время оно господствует не только в печати, но и в электронных СМИ. В изданной в 1997 году книге Александр Кац упоминает “группу евреев — начальников ГУЛАГа, жестоких и энергичных... М.Бермана, С.Фирина, Н.Френкеля, Л.Когана, Я. Рапопорта, С.Жука” (это, кстати, все без исключения высшие начальники ГУЛАГа накануне 1937 года) — и заявляет, что всегда, мол, “еврейский народ будет стыдиться имен своих преступных сынов” 117 .   Уместно выразить искреннее уважение Александру Кацу за такой — редкостный! — подход к делу, но к его заявлению едва ли присоединятся многие его соплеменники. Незадолго до появления его книги, в 1995 году, в Москве был издан объемистый трактат Л.Л.Мининберга “Советские евреи в науке и промышленности СССР в период Второй мировой войны (1941-1945 гг).”, где весьма высоко оценены те самые “преступные” генерал-лейтенант Н.Френкель и генерал-майор Я.Рапопорт (остальные четверо из перечисленных Кацем не дожили до 1941 года), а также генерал-лейтенант С.Мильштейн, полковник Б. Вайнштейн (правда, о последнем несколько критически сказано: “Вопреки многовековому мировому опыту, полковник Госбезопасности Б.С. Вайнштейн сохранил и на склоне жизни, в 86 лет, судя по одной из его публикаций, уверенность в высокой производительности принудительного труда” — с. 215) и др.   Словом, ещё многие существенные вопросы остаются не решенными до конца... Но в заключение этого раздела моего сочинения стоит сопоставить судьбы двух людей, о которых говорилось подробно: вскоре после того, как Осип Мандельштам был арестован “органами безопасности”, Лев Разгон подал заявление о приеме на “работу” в эти самые “органы”.   Тут есть о чем задуматься... Оглавление Шпиёны   www.pseudology.org