М:, Прогресс, 1992 Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville - Алексис де Токвиль Демократия в Америке Книга первая. Часть первая. Глава 6-8 Глава VI. Судебная власть в Соединенных штатах и ее влияние на политическое устройство общества Англоамериканцы сохранили все отличительные черты судебной Власти, которые присущи ей и в других странах — Однако они придали ей большой политический вес — Как это произошло — в чём судебная Система англоамериканцев отличается от судебных Систем в других странах — Почему американские Судьи имеют Право признавать Законы неконституционными — Каким образом американские Судьи используют это Право — Меры предосторожности, принимаемые законодателями для предупреждения злоупотреблений этим Правом. Я счёл необходимым посвятить отдельную главу рассмотрению Системы судебной Власти в Соединенных Штатах. Её политическое значение настолько велико, что, на мой Взгляд, Говорить о ней мимоходом означало бы умалить её роль в глазах читателей. Федерации, помимо Америки, были и в других местах; Республики существовали во многих странах, а не только на берегах Нового Света; Система представительных органов принята в нескольких Государствах Европы; однако я не знаю, чтобы когда-то в какой-либо стране мира Система судебной Власти была бы создана на тех же принципах, что и американская. Иностранцу сложнее всего понять в Соединенных Штатах именно организацию Правосудия. Можно сказать, что нет такого политического события, по Поводу которого он не слышал бы ссылок на Авторитет Судьи, из чего иностранец, естественно, заключает, что в Соединенных Штатах Судья представляет собой одну из важнейших политических Сил Общества. Когда же затем он начинает изучать устройство Судов, то поначалу не обнаруживает ничего, кроме чисто судебных атрибутов и норм. Ему кажется, что Судьи вмешиваются в государственные дела не иначе как случайно, хотя такие случайности повторяются ежедневно. Когда Парижский парламент, делая свои замечания, отказывает в регистрации того или иного указа или же когда он вызывает на своё судебное заседание провинившегося чиновника, в этом видят открытую политическую деятельность судебной Власти. Ничего похожего в Соединенных Штатах не наблюдается. Американцы сохранили все характерные черты, свойственные судебной Власти, и точно определили сферу её деятельности. Первое отличительное свойство судебной Власти у всех Народов заключается в том, что она служит арбитром в спорных случаях. Для того чтобы Суд начал разбирать какое-либо дело, необходимо наличие спорной ситуации. Чтобы появился Судья, должен быть судебный процесс. До тех пор пока Закон не дает оснований считать ситуацию спорной, судебная Власть не имеет Возможности вмешиваться в неё. Подобная ситуация может уже возникнуть, однако судебная Власть как бы не замечает её. Когда Судья, ведя какое-либо дело, ставит под Сомнение Закон, имеющий отношение к данному делу, он тем самым расширяет сферу своей Компетенции, но не выходит за её пределы, поскольку, для того чтобы выразить своё Мнение о деле, он вынужден в той или иной степени выразить своё Суждение и о Законе. Если же он дает оценку Закону, не относящемуся к конкретному судебному процессу, то в этом случае он полностью выходит за рамки своей Компетенции и вторгается в сферу деятельности законодательной Власти. 92 Второе отличительное свойство судебной Власти состоит в том, что она выносит своё решение по конкретным делам, но не по общим положениям. Когда при разрешении частного вопроса Судья выступает против какого-либо общего принципа, будучи убежден, что, разбив в процессе разбирания дела каждый довод, вытекающий из этого принципа, он уничтожит сам принцип, то в данном случае Судья остается в пределах естественной для него сферы деятельности. Если же Судья непосредственно выступает против какого-либо общего положения и уничтожает его безо всякой Связи с тем или иным конкретным делом, тогда он выходит из тех рамок, которые определены для судебной Власти по общему согласию всех Народов: он становится более важным, а может быть, даже и более полезным лицом, нежели просто Судья, однако он одновременно перестает быть представителем судебной Власти. Третьей отличительной чертой судебной Власти является то, что она может действовать лишь в том случае, когда к ней обратятся, или, говоря Языком юриспруденции, когда в Суде возбуждается дело. Данное свойство не столь характерно для судебной Власти, как два предыдущих. Однако я полагаю, что, несмотря на исключения, эту черту можно считать весьма существенной. По своей Природе судебная Власть статична — для того чтобы она пришла в движение, её необходимо подтолкнуть. Ей сообщают о преступлении — и она наказывает виновного, её призывают к восстановлению Справедливости — и она её восстанавливает, ей предъявляют документ — и она разъясняет его содержание. Вместе с тем сама она не начинает ни преследования преступников, ни поиска Фактов неСправедливости, ни изучения этих Фактов. Судебная Власть нарушила бы некоторым образом свою природную пассивность, если бы сама проявляла инициативу и критически оценивала Законы. Американцы сохранили за судебной Властью эти три отличительные черты. Судья в Соединенных Штатах может высказываться только тогда, когда возникает спорная ситуация; он занимается лишь конкретными случаями и начинает действовать, только если в Суде возбуждается дело. Следовательно, американский Судья ничем не отличается от Судей в других странах. Вместе с тем он облечен огромной политической Властью. Отчего это происходит? Он действует в тех же пределах и использует те же средства, что и другие Судьи; почему же он обладает Властью, которой лишены они? Причина этого заключается в единственном Факте: американцы признали за своими Судьями Право обосновывать свои решения, исходя в первую очередь из Конституции, а потом уже из Законов, — другими словами, они дозволили Судьям руководствоваться лишь теми Законами, которые, на их Взгляд, не противоречат Конституции. Насколько мне Известно, подобного Права добивались и Судьи других стран, однако они его так и не получили. В Америке же оно признается всеми Властями, там вы не встретите ни одной Партии, ни одного Гражданина, который бы стал оспаривать данное положение. Объяснение этому можно найти в основных принципах, на которых построены все американские Конституции. Во Франции Конституция незыблема или по крайней мере считается таковой. Никакая Власть не в состоянии что-либо изменить в ней — такова общепринятая Теория*. В Англии за парламентом признается Право вносить изменения в Конституцию. Следовательно, в Англии Конституция может подвергаться изменениям до бесконечности, или, точнее, её не существует вовсе. Парламент, будучи законодательным органом, является одновременно и учредительным собранием**. В Америке политические Теории отличаются большей простотой и рациональностью. Конституция в Америке не считается незыблемой, как во Франции; она не может быть пересмотрена выборной Властью, как в Англии. Она является самостоятельным творением, отражающим Волю всего Народа; она обязательна для законодателей так же, как и для простых Граждан. Вместе с тем она может быть изменена по Воле всего Народа в соответствии с установленными правилами и в заранее определенных случаях. Следовательно, в Америке Конституция может видоизменяться, однако до тех пор, пока она существует, она является источником всякой Власти, в ней заключается единственная господствующая в Обществе Сила. Легко понять, каким образом вышеупомянутые различия отражаются на положении и Правах судебных учреждений в трех названных мною странах. Так, если бы во Франции Суды могли не повиноваться Законам на том основании, что они находят их противоречащими Конституции, то в этом случае учредительная Власть действительно оказалась бы в их руках, так как они одни располагали бы Правом толковать Конституцию, положения которой не могут быть никем изменены. Следовательно, они заняли бы место всего Народа и стали бы господствовать в Обществе в той мере, которую бы допустила присущая любой судебной Власти слабость. 93 Я понимаю, что, лишая Судей Права объявлять Законы неконституционными, Мы тем самым косвенно даем законодательным органам Возможность изменять Конституцию, потому что их больше не сдерживают никакие правовые барьеры. Однако всё же лучше дать Право изменять Конституцию, отражающую Волю Народа, тем, кто пусть далеко не полностью, но всё же представляет этот Народ, нежели тем, кто представляет лишь самих себя. Было бы ещё более неразумным давать английским Судьям Право выступать против Воли законодательных органов, потому что парламент, принимающий Законы, создает и Конституцию, и, следовательно, Закон, исходящий от трех Властей, ни в коем случае нельзя назвать неконституционным. Ни то, ни другое из вышеприведенных рассуждений неприменимо к Америке. В Соединенных Штатах Конституция господствует над законодателями точно так же, как и над простыми Гражданами. Таким образом, Конституция есть основной Закон Государства, который не может быть изменен никаким другим Законом. Поэтому совершенно правильно, что Суды в первую очередь Подчиняются Конституции, отдавая ей предпочтение перед другими Законами. Это вполне соответствует самой Сути судебной Власти, поскольку естественным Правом каждого Судьи является отбор среди нормативных актов тех, с которыми он наиболее тесно взаимосвязан. И во Франции Конституция является основным Законом Государства, и Судьи имеют такое же Право принимать её за основу при вынесении своих приговоров. Вместе с тем, осуществляя это Право, они не могут не посягать на другое Право, более священное, нежели их собственное, — а именно на Право Общества, от имени которого они действуют. В этом случае доводы рядового Человека должны отступать перед доводами Государства. В Америке, где Народ всегда может, изменив свою Конституцию, привести Судей к Повиновению, подобной угрозы нечего опасаться. В этом отношении Политика и Логика сходятся, а Народ и Судьи пользуются каждый своими Правами. Когда в Суде Соединенных Штатов ссылаются на Закон, который Судья находит не соответствующим Конституции, он может отказаться его применять. Это Право есть только у американских Судей, и оно дает им большое политическое влияние. В действительности существует довольно мало Законов, которые по своей Природе могли бы длительное время ускользать от критического Взгляда Судьи, потому что лишь очень немногие из этих Законов не затрагивают личных Интересов, тем более что стороны в судебном процессе располагают Правом ссылаться на любой Закон. Между тем, как только Судья отказывается применить какой-либо Закон в ходе судебного разбирательства, тут же моральное воздействие данного Закона сужается. И тем Людям, Права которых этот Закон ущемляет, приходит в голову Мысль, что наконец появилась Возможность избавиться от обязанности повиноваться ему. В этой ситуации заметно возрастает количество судебных процессов, и Закон теряет свою Силу. Тогда происходит одно из двух: либо Народ вносит изменения в свою Конституцию, либо законодательная Власть отменяет данный Закон. Таким образом, американцы предоставили своим Судам огромную политическую Власть. Вместе с тем Судьи имеют Право выступать против какого-либо Закона только путем использования судебного механизма. Этим в значительной степени уменьшается Опасность, которую таит в себе подобная Власть. Если бы Судья имел Право ставить под Сомнение Закон теоретически или же в общем плане или если бы он мог просто по своей инициативе надзирать за действиями законодателей, он стал бы, таким образом, играть одну из ведущих ролей на политической сцене. Сделавшись сторонником или же противником той или иной Партии, он стал бы вовлекать в политическую Борьбу все те Страсти, которые обычно раздирают страну.   Однако когда Судья высказывает недоверие Закону в рамках некоего таинственного Судопроизводства, да ещё и в применении всего лишь к частному случаю, то он отчасти скрывает от Общественного Мнения все значение своей акции. Его приговором затрагиваются лишь те или иные частные Интересы, тогда как сам Закон при этом страдает как бы случайно. 94 Кроме того, Закон, раскритикованный подобным образом, продолжает существовать: его моральное воздействие уменьшается, однако на практике он вовсе не теряет своей Силы. Если же Закон всё же прекращает своё существованиe, то это происходит постепенно, шаг за шагом, в результате непрерывно наносимых ему ударов со стороны судебных органов. Кроме того, совсем нетрудно понять, что если Закон подвергается критике в ходе судебного разбирательства частного случая и если судебный процесс против Закона тесно связан с процессом против Человека, то не так-то легко — и в этом можно быть уверенным — сделать Законодательство объектом нападок. При такой Системе Законодательство не является открытой мишенью и для повседневных нападок со стороны различных Партий. На ошибку законодателя указывается в том случае, когда в этом есть реальная необходимость, поскольку в судебном процессе всегда исходят из достоверности Фактов, поддающихся необходимой проверке. Вполне Возможно, что подобная процедура американских Судов, прекрасно отвечающая требованиям поддержания Порядка, также способствует в полной мере обеспечению Свободы. Если бы Судье полагалось выступать против законодателей только в ходе открытой, лобовой атаки, то временами он не отваживался бы на это или же, напротив, под влиянием своей партийной принадлежности нападал бы на них повседневно. В этом случае получалось бы так, что Законы, принятые слабой Властью, подвергались бы непрерывным нападкам, а Законам, вводимым сильной Властью, безропотно бы подчинялись. Иными словами, те Законы, которые было бы полезнее всего соблюдать, часто могли бы служить объектом нападения, и, наоборот, повиновались бы тем Законам, именем которых можно было бы легко угнетать. Однако американский Судья был выведен на политическую арену помимо его Воли. Он препарирует Закон лишь потому, что ему необходимо вынести решение по конкретному судебному делу, а не принять такого решения он не имеет Права. Политический же вопрос, который Судья должен решать, взаимосвязан с Интересами сторон, и он не властен обойти его, не нарушив тем самым Справедливости. Выполняя свои непосредственные функции, вмененные ему в обязанность в соответствии с должностью, Судья выполняет и свой гражданский долг. Совершенно естественно, таким образом, что судебный надзор за Законами, осуществляемый Судами, не может охватить все Законы без исключения, так как есть и такие Законы, которые никогда не смогут дать Повод для критики именно в такой чётко определенной форме, как судебный процесс. А если же подобное и случится, то вполне допустимо, что не найдется никого, кто захотел бы передать дело в Суд. Американцы часто сталкивались с этим недостатком, но тем не менее оставили средства воздействия на Закон в незавершенном виде из опасения придать им излишнюю Силу, которая в любом случае может представлять собой значительную Опасность. Вместе с тем, даже оставаясь в определенных границах, Право американских Судов объявлять тот или иной Закон не соответствующим Конституции служит всё же одной из самых мощных преград, которые когда-либо возводились против Тирании политических органов. Прочие права, предоставленные американским Судьям В Соединенных Штатах все Граждане имеют Право возбуждать дело против должностных лиц в обычных Судах — Как они пользуются этим Правом — Статья 75-я французской Конституции VIII года — Американцам и англичанам непонятен даже Смысл этой статьи Я не знаю, нужно ли Говорить о том, что у такого свободного Народа, как американцы, все Граждане обладают Правом возбуждать дело против того или иного должностного лица в обычном Суде и что все Судьи имеют Право выносить обвинительный приговор в отношении государственных служащих, — настолько это естественно. Предоставление Судам Права наказывать представителей исполнительной Власти в случаях нарушения ими Закона Отнюдь не является особой прерогативой судебных органов. Напротив, лишение их данного Права означало бы нарушение самой Природы Правосудия. 95 Я не замечал, чтобы в Соединенных Штатах установление ответственности всех должностных лиц перед Судом приводило бы к ослаблению правительственной Власти. Напротив, мне показалось, что, сделав это, американцы подняли уважение Народа к тем, кто им Управляет, поскольку представители Власти всячески стараются ничем не навлекать на себя критику. Я также не замечал, чтобы в Соединенных Штатах велось много политических процессов, и я без труда могу это себе объяснить. Любой судебный процесс, независимо от его Характера, всегда сложное и дорогостоящее дело. Легко выдвигать обвинения против должностного лица в Газетах, однако для передачи дела в Суд нужны серьезные основания. Поэтому, для того чтобы начать судебное преследование какого-либо чиновника, необходимы прежде всего веские Причины для жалобы, тогда как чиновники, опасающиеся такого судебного преследования, сделают все, чтобы не дать таких оснований. Это не зависит от существующей в Америке республиканской формы Правления; такое же может ежедневно происходить и в Англии. Оба эти Народа вовсе не думали, что смогут обеспечить свою Свободу и Независимость, позволив предавать Суду самых высокопоставленных представителей Власти. Они считали, что Свобода будет гарантирована скорее в том случае, если все Граждане будут хорошо осведомлены о мелких судебных процессах, которые ведутся ежедневно, чем изредка узнавать о крупных, которые почти не проводятся, а если и проводятся, то слишком поздно. В средние века, когда поймать преступников было чрезвычайно сложно, Судьи, к которым некоторые из них всё же иногда попадали, часто старались подвергнуть этих несчастных самым ужасающим наказаниям, что, однако, не приводило к сколько-нибудь заметному сокращению преступлений. Со временем Человечество признало тот Факт, что, делая Правосудие более неотвратимым и одновременно более мягким, его превращают в реально действующую Силу. Американцы и англичане полагают, что к Произволу и Тирании следует относиться как к воровству, то есть, иными словами, облегчать их преследование в судебном Порядке и смягчать наказание. На VIII году существования Французской Республики была составлена Конституция, статья 75-я которой гласила: "Представители Правительства, за исключением министров, могут подвергаться преследованию за свои действия, относящиеся к их служебным обязанностям, лишь в результате постановления Государственного совета; в этом случае дело подлежит Возбуждению в обычных Судах". Конституция VIII года уже канула в Лету, однако данная статья сохранилась; на неё и по сей день постоянно ссылаются, чтобы отвергать справедливые требования Граждан. Я нередко пробовал объяснить американцам и англичанам Смысл 75-й статьи, но это всегда оказывалось для меня весьма трудным делом. Им прежде всего представлялось, что Государственный совет Франции — это какой-то высший Суд, созданный в самом центре королевства, а его функции предварительного заслушивания жалобщиков казались им проявлением тиранки. Но когда я пытался объяснить им, что Государственный совет Отнюдь не является судебной инстанцией в буквальном Смысле слова, а относится к административным органам, члены которого находятся в полном подчинении Короля, так что Король, самодержавно приказав совершить беззаконие одному из своих служителей, называемому префектом, своей верховной Властью может приказать другому служителю, называемому государственным советником, воспрепятствовать наказанию первого. Когда я указывал им на Человека, пострадавшего в результате королевского распоряжения и вынужденного обращаться к тому же Королю за разрешением призвать на помощь Правосудие, они отказывались поверить в существование подобных чудовищных нелепостей и обвиняли меня во Лжи и невежестве. В старину при монархическом строе нередко случалось так, что парламент издавал постановление об аресте государственного чиновника, который совершил то или иное правонарушение. Иногда в это дело вмешивался сам Король и приказывал прекратить начатый процесс. В этом случае Деспотизм проявлялся открыто и Повиновение оказывалось результатом подчинения Силе. Мы же, как оказалось, отошли далеко назад от того, чего добились наши отцы: Мы допускаем, чтобы под видом Правосудия и от имени Закона возникали такие ситуации, с которыми наши предки мирились только под давлением непрекрытого Насилия. Глава VII. О политической юстиции в Соединенных штатах Что автор понимает под политической юстицией — Что такое политическая юстиция во Франции, в Англии, в Соединенных Штатах — В Америке политический Суд рассматривает лишь дела государственных должностных лиц — Отстранение от должности как одна из мер наказания, наиболее часто применяемая политическим Судом — Политическое Судопроизводство как обычное средство воздействия на должностных лиц со стороны Правительства — Политическая юстиция, существующая в Соединенных Штатах, — сильнейшее орудие в руках Большинства, несмотря на свою мягкость, а Возможно, и благодаря ей. Под политической юстицией я понимаю имеющую временный Характер судебную функцию органов политической Власти. Правительствам, обладающим неограниченной Властью, не нужно придавать судебным мерам какие-либо чрезвычайные формы: Монарху, именем которого вершится Правосудие и который является полновластным Хозяином судебной Системы, как, впрочем, и всего остального, нет надобности искать оправдания своим действиям, так как данная ему Власть сама по себе есть его гарант. Единственное опасение, которое может у него возникнуть, заключается в том, что в действительности не будет соблюдаться даже видимость Правосудия и что вместо того, чтобы утвердить его Власть, её обесславят. Но во многих свободных странах, где Большинство совершенно не имеет Возможности оказывать давление на Суды так, как это сделал бы абсолютный Монарх, иногда случалось, что судебная Власть на время вверялась органам, непосредственно представляющим Общество. Считалось, что лучше объединить на короткое время разные Власти, нежели нарушить основополагающий принцип правительственного единства. Англия, Франция и Соединенные Штаты закрепили законодательным путем Введения политического Судопроизводства, — было бы любопытно проанализировать, к каким результатам пришли эти три вышеупомянутые великие державы. Палата лордов в Англии и палата пэров во Франции образуют высшие уголовные Суды1 своих стран. -------------------- 1 Кроме того, палата лордов в Англии является последней апелляционной инстанцией в некоторых гражданских делах. См.: Блэкстон, кн.III, гл.IV   Они не рассматривают всех без исключения дел политического Характера, но имеют Право это делать. Наряду с палатой пэров и палатой лордов в этих странах есть органы политической Власти, обладающие Правом предъявлять обвинение. Единственное различие, которое существует в этом отношении между двумя странами, заключается в следующем: в Англии члены палаты Общин могут обвинять в палате лордов всех, кого им только заблагорассудится, тогда как во Франции члены палаты депутатов могут привлекать к ответственности лишь королевских министров. В остальном же и палата лордов, и палата пэров могут использовать любые нормы уголовного Законодательства для наказания правонарушителей. В Соединенных Штатах, как и в Европе, одна из палат законодательного корпуса облечена Правом возбуждать дело, а другая — Правом выносить приговор. Палата представителей указывает виновного, а Сенат определяет ему наказание. Однако никто, кроме членов Палаты представителей, не имеет Права обращаться в Сенат с целью Возбуждения дела, а обвинения Палаты представителей могут быть направлены только против государственных должностных лиц. Таким образом, Компетенция Сената несколько уже, чем Компетенция палаты пэров во Франции, однако Палата представителей пользуется Правом обвинения более широкого круга лиц, чем наши депутаты. 97 Вместе с тем самое существенное различие между Америкой и Европой состоит в следующем: в Европе политические Суды могут применять любые нормы уголовного Законодательства. В Америке же политический Суд, после того как он принял решение сместить с официальной должности обвиняемого и объявил его недостойным занимать в будущем любые политически значимые посты, исчерпывает свои полномочия и дело передается в Суды общей Юрисдикции. Предположим, что Президент Соединенных Штатов совершил преступление, квалифицируемое как государственная измена. Палата представителей выступает в роли обвинителя, сенаторы принимают решение отстранить его от должности, а затем он предстает перед Судом присяжных, который обладает исключительным Правом лишить его Свободы или даже Жизни. Это обстоятельство окончательно и в деталях проясняет интересующий Нас вопрос. Установленная Законом Система политической юстиции в Европе имела целью привлечение к ответственности особо важных преступников, независимо от их происхождения, социального статуса или уровня их Власти в Государстве. Чтобы достичь этого, верховному органу политической Власти в определенные моменты предоставляются все прерогативы Судов. Законодатель, таким образом, превратился в Судью: он получил Возможность устанавливать Факт преступления, квалифицировать его и определять для правонарушителя меру наказания. Давая законодателю Права Судьи, Закон возложил на него и все судейские обязанности и предписал ему соблюдать все формальности, которые обычно присущи Правосудию. Когда французский или английский политический Суд привлекает к ответственности государственного чиновника и выносит ему обвинительный приговор, самим этим Фактом он лишает его должности и может объявить его недостойным занимать подобные должности в будущем. Однако такие политические меры наказания, как смещение с должности и запрет занимать её впоследствии, являются следствием приговора, но не содержатся в самом приговоре как таковом. В Европе, таким образом, судебно-политическое решение является скорее актом Правосудия, нежели административной мерой. В Соединенных Штатах дело обстоит совершенно иначе, в чём легко убедиться: судебно-политическое решение представляет собой прежде всего административную меру, а не акт Правосудия. Бесспорно, что решение Сената по своей форме имеет все свойства судебного постановления. Для того чтобы принять его, сенаторы должны действовать в соответствии с присущими судебной практике торжественностью и формальностями. Это решение имеет признаки судебного и по Характеру своей мотивировки: как правило, в процессе принятия решения сенаторы должны исходить из Факта нарушения норм общего Права. Однако Суть самого решения является чисто административной. Если бы американские законодатели действительно стремились облечь орган политической Власти широкими судебными полномочиями, они бы не ограничили сферу его деятельности привлечением к ответственности лишь государственных должностных лиц, потому что самые опасные враги Государства могут вообще не занимать никакой государственной должности. И это в первую очередь относится к тем Республикам, где поддержка той или иной Партии является главным источником Могущества и где наибольшей Властью часто располагают те, кто официально не занимает никаких важных постов. Кроме того, если бы американские законодатели собирались предоставить самому Обществу Право предупреждать крупные преступления так, как это происходит в результате деятельности Судов, то есть внушая Людям Страх перед наказанием, то они бы разрешили политическим Судам использовать все меры, предусмотренные уголовным Законодательством. Однако законодатели дали этим Судам лишь некое весьма несовершенное оружие, которое не способно воздействовать на наиболее опасных преступников. Да и что значит лишение Права занимать государственные должности для того, кто стремится ниспровергнуть сами Законы? 98 Следовательно, главной задачей политической юстиции в Соединенных Штатах является лишение Власти тех, кто неправильно использует её, а также гарантия того, что и впоследствии данный Гражданин не будет облечен подобной Властью. Из этого явствует, что решение политического Суда есть не что иное, как административный акт, выраженный в торжественной форме судебного постановления. Таким образом, американцы создали какую-то смешанную Систему: они придали процедуре отстранения от должности сугубо судебно-политический Характер и вместе с тем отняли у политической юстиции Возможность применять наиболее суровые меры наказания. Исходя из этого, Мы можем видеть, насколько все становится взаимосвязанным: находится объяснение тому, почему по американским конституциям все гражданские должностные лица подлежат Юрисдикции Сената и почему это не относится к военным, хотя их преступлений следует опасаться ещё больше. В гражданской сфере у американцев практически все государственные должностные лица несменяемы: одни занимают свои должности пожизненно, другие получают полномочия от Избирателей, и, следовательно, их нельзя ликвидировать. Поэтому, для того чтобы лишить Власти этих государственных служащих, их всех необходимо предать Суду. Между тем военные Подчиняются главе Государства, который в свою очередь является гражданским должностным лицом. Следовательно, всякий удар, направленный против него, распространяется и на всех военных2 ------------------------------ 2 Это вовсе не означает, что офицера можно лишить его звания, но это значит, что его можно отстранить от командного поста Если теперь Мы начнем сравнивать результаты, к которым приводят или могут привести действия как европейской, так и американской Системы, то обнаружим, что и здесь есть весьма существенные различия. Во Франции и в Англии политические Суды рассматриваются в качестве чрезвычайного средства, которое Общество должно использовать для своего спасения лишь в периоды величайшей Опасности. Нельзя отрицать тот Факт, что политический Суд, по крайней мере такой, каким его видят в Европе, нарушает консервативный принцип разделения Власти и является постоянной угрозой Свободе и Жизни Людей. В Соединенных же Штатах политический Суд лишь косвенно затрагивает принцип разделения Власти и вовсе не угрожает Жизни Граждан; в отличие от Европы, не нависая дамокловым мечом буквально над всеми головами, он карает только тех, кто, вступая в ту или иную государственную должность, заранее готов к его суровым мерам. Политический Суд в Соединенных Штатах одновременно и менее грозен, и менее действен. Кроме того, законодатели Соединенных Штатов рассматривали его не в качестве чрезвычайного средства спасения Общества в случае великих бедствий, а как обычное средство Управления страной. С этой точки зрения политический Суд, видимо, оказывает более существенное воздействие на общественное устройство Америки, чем на общественное устройство Европы. В самом деле, не следует заблуждаться относительно кажущейся мягкости американского Законодательства в том, что касается судебно-политических решений. Прежде всего следует отметить, что в Соединенных Штатах Суд, который выносит судебно-политические решения, состоит из тех же элементов и подвержен тем же влияниям, что и орган политической Власти, имеющий Право обвинения, и это неизбежно приводит к разгулу мстительных межпартийных Страстей. Таким образом, хотя политические Судьи в Соединенных Штатах не могут назначать столь суровые наказания, к каким прибегают политические Судьи в Европе, в Америке существует значительно меньше шансов быть оправданным ими. Осуждение менее грозное, однако скорее всего неизбежное. Европейцы, учреждая политические Суды, имели своей главной целью наказать виновных; американцы стремились отнять у них Власть. В Соединенных Штатах судебно-политическое решение является, некоторым образом, превентивной мерой. Следовательно, здесь Судья не должен быть накрепко связан точной дефиницией состава преступления. Нет ничего страшнее расплывчатости определений так называемых политических преступлений, которые даются в американских Законах. "Преступления, за которыми может последовать осуждение Президента, — говорится в Конституции Соединенных Штатов, разд. IV, ст. 1, — Суть государственная измена, взяточничество или другие важные преступления и проступки". Большинство конституций американских Штатов ещё более расплывчаты и неясны. 99 "Государственные должностные лица, — говорится в Конституции Штата Массачусетс, — могут быть привлечены к ответственности за преступное поведение, которым они отличились, а также за плохое Управление"3. "Всякий чиновник, который поставил Государство в Опасность плохим Управлением, взяточничеством или другими проступками, — говорится в Конституции Штата Виргиния, — может предстать в качестве обвиняемого перед Палатой представителей".  Есть Конституции, которые вообще не указывают никаких видов преступлений с тем, чтобы оказывать давление на государственных должностных лиц, поскольку круг действий, за которые они могли бы нести ответственность, совершенно не ограничен4. --------------------- 3 Гл. I, раздел II, § 8. 4 См. Конституции Штатов Иллинойс, Мэн, Коннектикут и Джорджия. Однако осмелюсь заметить, что именно мягкость американских Законов в этой области придает им особенно грозный Характер. Мы уже видели, что в Европе отстранение государственного чиновника от должности и политический запрет занимать подобную должность в будущем есть всего лишь одно из последствий определенного ему наказания, тогда как в Америке это и есть само наказание. Из этого вытекает следующее: в Европе политические Суды облечены страшными Правами, которыми они не всегда знают, как пользоваться; случается, что они вовсе не определяют наказания из опасения наказать слишком сурово.   В Америке же никто не останавливается перед наказанием именно потому, что оно не вызывает ужаса у Человечества: приговорить политического противника к Смерти с целью лишить его Власти есть ужасающее убийство в глазах всех Людей; однако объявить своего противника недостойным распоряжаться Властью и лишить его этой Власти, оставив ему Свободу и Жизнь, может показаться честным результатом Борьбы. Между тем данное решение, принимаемое столь просто, не становится от этого меньшим несчастьем для тех, на кого оно распространяется. Крупные преступники, бесспорно, не обратят никакого внимания на эти напрасные проявления строгости Закона, тогда как обыкновенные Люди будут видеть в нём акцию, имеющую целью уничтожить их положение в Обществе, запятнать их Честь и приговорить их к постыдной бездеятельности, которая для них страшнее самой Смерти. Таким образом, воздействие, оказываемое решением политических Судов на Жизнь Общества, в Силу того что оно кажется менее пагубным, делается от этого ещё более значительным. Механизм принятия судебно-политического решения не касается непосредственно тех, кем Управляют; однако он полностью передает тех, кто Управляет, во Власть Большинства; Право принимать судебно-политические решения Отнюдь не дает законодательному органу той огромной Власти, которой он может пользоваться только в кризисных ситуациях; оно дает законодателям умеренную и упорядоченную Власть, осуществляемую ежедневно.   Если Сила меньше, то, с одной стороны, ею удобнее пользоваться, а с другой — ею легче злоупотреблять. Поэтому, лишая политические Суды Права устанавливать чисто судебные наказания, американцы, как мне кажется, скорее предотвратили ужасающие последствия Тирании законодательных органов, нежели Тиранию как таковую. И если взвесить все "за" и "против", то ещё неизвестно, не окажется ли политический Суд в том виде, как его понимают в Соединенных Штатах, самым грозным оружием, которое когда-либо было предоставлено в распоряжение Большинства. Думаю, будет легко определить момент, когда американские Республики начнут приходить в упадок; для этого достаточно будет знать, увеличилось или нет количество политических процессов в Судах* Глава VIII. О Федеральной Конституции До сих пор я рассматривал каждый Штат как некое отдельное целое и указывал на различные механизмы общественной Жизни, приводимые в движение самим Народом, а также на различные средства, используемые им. Однако все Штаты, о которых я говорил как о независимых Государствах, в определенных случаях всё же обязаны Подчиняться верховной Власти, а именно Власти всего Союза в целом. Наконец пришло время описать те полномочия верховной Власти, которые были переданы Союзу, и одновременно бросить беглый Взгляд на федеральную конституцию1. История Федеральной Конституции1 Происхождение первого Союза — Его слабость — Конгресс обращается к учредительной Власти — Двухлетний отрезок времени, отделяющий этот момент от даты обнародования новой Конституции Тринадцать Колоний, которые одновременно освободились от господства Англии в конце прошлого века, имели, как уже было отмечено мною выше, общую Религию, общий Язык, общие Обычаи и почти одинаковые Законы. Они вели Борьбу с общим врагом, и, следовательно, у них неизбежно должны были найтись серьезные Причины к образованию тесного Союза и слиянию в единую нацию. Между тем каждая Колония жила своей собственной Жизнью и имела своё собственное Правительство, у каждой из них сложились особые Интересы и Традиции. Вследствие этого все они активно противились созданию описанного выше прочного и всестороннего Союза, который приобрел бы свою значимость в результате утраты индивидуальной роли каждой из них. Отсюда вытекают две противоположные тенденции: одна подталкивала англоамериканцев к Объединению, другая же приводила их к разъединению. Пока шла Война с метрополией, жизненная необходимость заставляла отдавать предпочтение принципу Объединения. И хотя Законы, на основании которых был учрежден данный Союз, были весьма несовершенны, взаимосвязь между Штатами продолжала существовать2 ----------------------- 1 См. текст федеральной Конституции. 2 См. статьи первой Конфедерации, образованной в 1778 году. Всеми Штатами данная Конституция была принята лишь в 1781 году. См. также Анализ этой Конституции, приведенный в "Федералисте" (№ 15-22), а также Стори. Комментарии к Конституции Соединенных Штатов, с.85-115 Однако, как только мир был заключен, пороки Законодательства проявились со всей очевидностью: Государство распалось фактически на глазах. Каждая Колония, обретя Независимость, стала полностью суверенной Республикой. Федеральное Правительство, которое сама Конституция обрекла на Бессилие и которое Колонии перестали поддерживать, почувствовав отсутствие общей для всех Опасности, потеряло свой Авторитет настолько, что флаг Соединенных Штатов превратился в объект для насмешек со стороны всех великих Народов Европы. 101 Это Правительство не могло даже найти Возможность дать отпор индейским племенам и одновременно выплачивать проценты по займам, сделанным им в период Войны за Независимость. Находясь на краю гибели, оно официально объявило себя недееспособным и призвало на помощь учредительную власть3. -------------------------- 3 Конгресс сделал это заявление 21 февраля 1787 года Если Америке когда-либо и удавалось хотя бы на мгновение подняться до того высочайшего пика Славы, которую её жители, обуреваемые Гордостью, желали бы навечно внедрить в наше Сознание, то это, пожалуй, произошло в тот торжественный момент, когда общенациональная Власть в некотором Смысле отреклась от своего господства. Нет ничего необыкновенного в том, что тот или иной Народ энергично борется за свою Независимость, — в каждом столетии Мы можем увидеть такие примеры. Кстати, усилия, предпринятые американцами с тем, чтобы избавиться от владычества англичан, сильно преувеличены. Отделенные от своего противника океанскими просторами протяженностью в 1300 лье и поддерживаемые могущественным союзником, Соединенные Штаты обязаны своей победой в гораздо большей степени своему географическому расположению, нежели Силе своего оружия или Патриотизму Граждан. Кто решился бы сравнивать Войну американцев с Войнами периода Французской Революции, а усилия Соединенных Штатов — с нашими усилиями, когда Франция, отражая атаки буквально всей Европы, без Денег, без кредитов, без союзников, бросала двадцатую часть своего населения навстречу неприятелю, одной рукой туша пожар, охвативший всю страну, а в другой держа факел, освещающий все вокруг?   Однако новое в истории Человечества состояло все-таки в том, что великий Народ, извещенный своими законодателями об остановке правительственной машины, без излишней поспешности и без Страха обратил внимание на самого себя, оценил глубину зла и, сдерживая себя на протяжении двух лет, попытался найти то средство, которое бы его спасло, а уже найдя это средство, подчинился ему добровольно, не пролив ни единой слезы и ни малейшей капли крови. Когда недостатки первой Конституции стали для всех очевидными, брожение политических Страстей, вылившееся в Революцию, отчасти уже улеглось, а все великие Люди, порожденные этой Революцией, были ещё живы. Для Америки это оказалось двойной удачей. В немногочисленной ассамблее4, которая принялась за составление второй Конституции, участвовали лучшие Умы и благороднейшие Характеры, которые когда-либо встречались в Новом Свете. Председательствовал на этой ассамблее Джордж Вашингтон. Эта общенациональная комиссия после продолжительных и вдумчивых обсуждений представила наконец на Утверждение Народа свод основных Законов, которые вплоть до наших дней определяют Жизнь Союза. Постепенно все Штаты, один за другим, приняли его5. ---------------------- 4 В её состав входило всего 55 членов, в числе которых Вашингтон, Мэдисон, Гамильтон и двое Моррисов. 5 Принимали её вовсе не законодатели, а специально с этой целью выбранные Народом депутаты. Новая Конституция стала предметом самых основательных и жарких дискуссий в ходе ассамблей, проходивших в каждом Штате   Новое федеральное Правительство приступило к исполнению своих обязанностей в 1789 году, после двухлетнего периода междуцарствия. Таким образом, Американская Революция кончилась как раз тогда, когда началась наша. Общие черты Федеральной Конституции Разделение Власти между федеральным Правительством и Правительствами отдельных Штатов — Правительства Штатов являются органами, действующими на основе общего Права, тогда как федеральное Правительство — на основе чрезвычайного Права. Американцы столкнулись с первой трудностью: речь шла о разделении Власти таким образом, чтобы различные Штаты, входящие в состав Союза, продолжали Управлять своими делами самостоятельно во всём, что касается их внутреннего Благосостояния, и чтобы при этом вся нация, представленная Союзом, существовала как единое целое и обладала бы Властью, необходимой для обеспечения всех общих для неё Потребностей   102 Задача эта оказалась весьма сложной и трудноразрешимой. Было совершенно невозможно заранее со всей точностью и полнотой установить, какие полномочия при разделении верховной Власти должны перейти к Правительству Штата, а какие — к федеральному Правительству. Кто мог наперед предвидеть все мельчайшие подробности повседневной Жизни Народа? Права и обязанности федерального Правительства было просто и легко установить, потому что сам Союз был создан с целью удовлетворения некоторых наиболее общих для всех Потребностей. Права и обязанности Правительств Штатов оказались, напротив, весьма многочисленными и сложными, поскольку эти Правительства вмешивались во все подробности Жизни Общества. Таким образом, сначала со всей тщательностью были определены полномочия федерального Правительства, а затем было заявлено, что все те полномочия, которые не вошли в этот перечень, передаются в Компетенцию Правительств Штатов. Следовательно, Правительствам Штатов были предоставлены все общие Права, тогда как федеральное Правительство оставило за собой лишь чрезвычайные6. Но, как и предполагалось, на практике могут возникать вопросы о точных пределах Компетенции этого исключительного по своему Характеру Правительства, а поскольку было опасно оставлять решение данных проблем на усмотрение обычных Судов, образованных в различных Штатах самими же Штатами, то в Связи с этим был учрежден федеральный Верховный суд7, уникальное судебное учреждение, одной из прерогатив которого было поддержание того разделения Власти между двумя соперничающими Правительствами, которое было изначально установлено самой Конституцией8 ------------------------------ 6 См. поправки к федеральной Конституции. "Федералист", № 132; Стори, с.711; Кент. Комментарии, т.I, с.364. Следует также отметить, что в тех случаях, когда Конституция не предоставляет Конгрессу чрезвычайного Права решать те или иные вопросы, Штаты могут делать это сами до тех пор, пока Конгресс не соизволит этим заняться. Например, Конгресс имеет Право издать общий Закон о банкротстве, однако не делает этого: каждый Штат в таком случае может принять этот Закон в том виде, в каком ему захочется. Впрочем, данное правило было установлено лишь после длительных обсуждений в Судах, ибо оно имеет самое непосредственное отношение к юриспруденции. 7 Как Мы сможем в дальнейшем убедиться, вышеупомянутый Суд имел к этому весьма косвенное отношение. 8 В 45-м номере "Федералиста" разделение верховной Власти между Федерацией и отдельными Штатами толкуется следующим образом: "Полномочия, предоставляемые Конституцией федеральному Правительству, точно определены и немногочисленны. Те же полномочия, которые закреплены за Правительством каждого Штата, напротив, достаточно расплывчаты и многочисленны. Первые реализуются преимущественно во внешней сфере деятельности Государства, например в вопросах Войны и мира, переговоров, торговли. Права, которые оставили за собой отдельные Штаты, распространяются на все области повседневной Жизни и используются для обеспечения соответствующих условий существования Людей, Свободы и Благосостояния данного конкретного Штата". Мы ещё нередко будем ссылаться в этом сочинении на "Федералист". Когда законопроект, превратившийся впоследствии в Конституцию Соединенных Штатов, всё ещё находился на обсуждении Народа, одобрение которого он должен был получить, три знаменитых Гражданина, которые позже приобрели ещё большую известность, а именно Джон Джей, Гамильтон и Мэдисон, совместными усилиями стремились показать Народу все преимущества представленного на его одобрение проекта. С этой целью они опубликовали ряд статей, собрав их в одном журнале. Данные статьи все вместе составили законченный трактат о Конституции. Они назвали этот сборник "Федералист", и данное название так и осталось за изданием. "Федералист" — это прекрасное сочинение, которое, несмотря на то что имеет отношение лишь к Америке, должно быть хорошо знакомо государственным деятелям всех стран мира. Прерогативы федерального правительства Предоставление федеральному Правительству Права заключать мир, объявлять Войну, устанавливать общие налоги — Области внутренней Политики, которые находятся в его ведении — Правительство Союза, более централизованное в некоторых отношениях, нежели королевская Власть в эпоху старой французской Монархии. Народы вступают в отношения друг с другом подобно тому, как это делают отдельные Люди. Следовательно, для того чтобы успешно поддерживать взаимоотношения с иностранными Государствами, нации необходимо единое Правительство. 103 И Союзу было предоставлено исключительное Право заключать мир и объявлять Войну, заключать торговые соглашения, формировать армию, создавать и содержать военно-морской флот9. Необходимость создания общенационального Правительства ощущается менее настоятельно в процессе Управления внутренними делами Общества. Однако и в этой области существуют определенные, общие для всех Интересы, удовлетворить которые с большей Пользой способна лишь общенациональная Власть. Союзу было предоставлено Право чеканить монету, регулировать её Ценность и Ценность иностранных Денег, создавать почтовые службы, прокладывать основные пути сообщения, связующие воедино различные части национальной территории10. Всеми было признано, что Правительство каждого Штата совершенно свободно действует в сфере своих полномочий, хотя оно могло и злоупотребить данной ему Свободой и неразумными действиями создать угрозу безопасности всего Союза в целом. В таких редких и заранее определенных случаях федеральное Правительство получило Право вмешиваться во внутренние дела штатов11. Итак, полностью признавая за каждой из входящих в Федерацию Республик Право вносить изменения в своё Законодательство и пересматривать его, им, однако, запретили издавать Законы, имеющие обратное действие, а также жаловать дворянские титулы12. И наконец, для того чтобы федеральное Правительство смогло выполнять возложенные на него обязанности, ему было предоставлено неограниченное Право взимать налоги13 --------------------- 9 См. Конституцию, разд. VIII; "Федералист", № 41, 42; Кент. Комментарии, т.I, с.207; Стори, с.358-382, 409-426. 10 Ему было предоставлено ещё немало аналогичных Прав: например, Право принимать единообразные Законы о банкротствах, закреплять за авторами исключительные Права на изобретения... Нетрудно понять, почему именно в этих вопросах вмешательство Союза сочли необходимым. 11 Даже в этих случаях его вмешательство имеет косвенный Характер. Союз действует через свои Суды, как Мы впоследствии сможем убедиться. 12 См. федеральную Конституцию, разд. X, с т.I. 13 Конституция, разд. УШ, IX, Х;"Федералист", № 30-36, а также 41,42,43,44; Кент. Комментарии, т.I, с.207, 381; Стори, с.329,514 Если внимательно посмотреть на разделение Компетенции между Федерацией и Штатами, как это зафиксировано в федеральной Конституции, если проанализировать те полномочия верховной Власти, которые оставили за собой отдельные Штаты, а также те, которые были переданы Союзу, то легко заметить, что федеральные законодатели составили себе чрезвычайно ясные и верные Представления о том, что я ранее назвал Централизацией правительственной Власти. Соединенные Штаты являются не только Республикой, но ещё и Федерацией. Между тем общенациональная Власть в этой стране оказалась в некотором отношении более централизованной, чем во многих абсолютистских Монархиях Европы той же эпохи.   В доказательство я приведу здесь всего лишь два примера Во Франции насчитывалось тринадцать верховных Судов, которые, как правило, обладали Правом толковать Законы в последней инстанции. Кроме того, во Франции существовали провинции, или так называемые государственные земли, которые даже после того, как представляющая всю нацию верховная Власть приказывала взыскать тот или иной налог, могли отказать ей в содействии. Американский Союз имеет всего лишь один Суд, который толкует Законы, а также один законодательный орган, издающий эти Законы; налоги, одобренные в ходе голосования представителями всей нации, являются обязательными для всех Граждан. Таким образом, в этих двух важных сферах Союз отличается более высокой степенью Централизации, нежели французская Монархия, хотя Союз есть не что иное, как простое Объединение Республик. В Испании некоторые провинции обладали Правом устанавливать собственную таможенную Систему, хотя, по существу, данное полномочие должно принадлежать исключительно центральной верховной Власти. В Америке только Конгресс имеет Право определять торговые взаимоотношения между Штатами. Следовательно, в этом случае правительственная Власть Федерации более централизована, нежели Правительство королевской Испании. 104 Правда, во Франции и в Испании королевская Власть всегда имела Возможность, а в случае необходимости даже путем применения Силы, осуществлять то, чего не разрешала ей Конституция королевства, так что в конце концов окончательный результат был одинаков. Однако в данном случае речь идёт о Теории. Федеральные Власти После того как Мы определили, что у федерального Правительства есть чётко очерченный круг деятельности, необходимо выяснить, каковы же основные направления его деятельности. Законодательная Власть Разделение законодательного органа на две палаты — Различия в формировании этих двух палат — Принцип Независимости Штатов имеет первостепенное значение при формировании Сената  — Принцип Народовластия служит основой для определения состава Палаты представителей — Своеобразные последствия, вытекающие из того Факта, что Конституции только тогда отличаются логичностью, когда Народы ещё очень молоды. При создании союзных Властей американцы во многом следовали той схеме, по которой ранее строились Конституции каждого отдельного Штата. Федеральный законодательный орган Союза состоит из Сената и Палаты представителей. Было предусмотрено, что формирование этих двух палат будет происходить по разным правилам, что должно было соответствовать Духу примирения различных Интересов. Как я уже отмечал выше, при выработке федеральной Конституции пришлось считаться с двумя противоположными тенденциями, которые господствовали тогда в Обществе. Эти две тенденции послужили основой для возникновения двух различных Систем Взглядов. Одни хотели видеть в Союзе некую лигу независимых Государств — своего рода Конгресс, в котором представители различных Народов собирались бы для обсуждения тех или иных вопросов, отражающих общий для всех Интерес. Другие намеревались объединить всех жителей бывших Колоний в одну единую нацию и создать такое Правительство, сфера деятельности которого хотя и была бы ограниченной, но которое в пределах своей Компетенции могло бы действовать в качестве единственного представителя всей нации. Эти две позиции привели бы на практике к совершенно различным последствиям. Так, если бы речь шла об образовании лиги независимых Государств, а не о создании общенационального Правительства, то Право принимать Законы принадлежало бы Большинству Граждан Штатов, а вовсе не Большинству жителей Союза. Дело в том, что в данном случае каждый Штат, большой или маленький, сохранял бы за собой статус независимого Государства и входил бы в состав Союза на Правах абсолютного Равенства с другими Штатами. В том же случае, если всех жителей Соединенных Штатов рассматривали бы как один-единственный Народ, то, естественно, творцами Закона должны были бы стать все Граждане Союза. Вполне понятно, что небольшие Штаты не могли пойти на применение данной Системы, ибо при верховной Власти Федерации они полностью лишались бы Возможности существовать в качестве самостоятельной единицы, поскольку из Государства, участвующего наряду с другими в Управлении, они превратились бы в незначительную часть великого Народа. Первая Система позволяла им сохранить необоснованно большую Власть, тогда как вторая приводила их к полной гибели. При таком положении дел произошло то, что обыкновенно случается, когда Интересы входят в противоречие с рассуждениями: правила Логики были подчинены требованиям действительности. Законодатели избрали нечто среднее между этими двумя крайностями и тем самым совместили две Системы, теоретически несовместимые. 105 Принцип Независимости Штатов стал преобладающим при формировании Сената , а принцип Народовластия — при образовании Палаты представителей. Каждый Штат имеет Право направлять в Конгресс двух сенаторов и определенное число членов Палаты представителей, пропорциональное численности населения данного штата14. --------------------- 14 Каждые десять лет Конгресс заново определяет число депутатов, направляемых от каждого Штата в Палату представителей. Их общее количество в 1789 году составляло 69 Человек, а в 1833 году — уже 240 Человек (Американский альманах, 1834, с.194). В результате вплоть до настоящего времени Штат Нью-Йорк имеет в Конгрессе сорок членов Палаты представителей и всего двух сенаторов, Штат Делавэр — двух сенаторов и всего лишь одного члена Палаты представителей. Таким образом, Штат Делавэр по количеству сенаторов равен Штату Нью-Йорк, тогда как в Палате представителей последний имеет в сорок раз больше влияния, нежели первый. Следовательно, может случиться так, что меньшинство населения, преобладающее в Сенате , сможет полностью парализовать Волю Большинства, представленного в другой палате, а это решительно противоречит самому Духу конституционного Правления. Вышесказанное является прекрасным свидетельством того, насколько трудно и насколько редко удается логически и рационально связать воедино все разрозненные части государственного Законодательства. С течением времени один и тот же Народ начинает проявлять различные Интересы и устанавливать различные Права. Когда же речь заходит о составлении новой, всеохватывающей Конституции, эти Интересы и Права превращаются в естественные препятствия для того, чтобы те или иные политические принципы претворялись в Жизнь полностью, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, Законы могут быть логичными лишь на заре становления всякого Общества. И если вы видите, что какой-то Народ логичен в своем законотворчестве, не спешите делать заключение о его Мудрости, исходите лучше из того Факта, что он просто ещё очень молод. В период составления федеральной Конституции в среде англоамериканцев существовало всего лишь два подхода, решительно противоположных один другому: первый заключался в стремлении к сохранению индивидуального облика каждого Штата в отдельности, а второй — в Объединении всего Народа в единый Союз. Следовательно, нужно было найти некий компромисс. Необходимо между тем признать, что данный раздел Конституции до сих пор не привел к тем отрицательным результатам, которых можно было бы опасаться изначально. Все Штаты ещё молоды, достаточно близки друг к другу; у них схожие Обычаи, Убеждения и Потребности; различия же, возникающие вследствие их больших или меньших размеров, недостаточны для того, чтобы Интересы Штатов оказались действительно противоположными. Поэтому никогда ещё не было случая, чтобы в Сенате маленькие Штаты объединялись, с тем чтобы противодействовать намерениям крупных Штатов. Кроме того, выражение Воли всего Народа законодательным путем представляет собой такую непреодолимую Силу, что, когда Большинство входе голосования в Палате представителей действительно выражает эту Волю, Сенат оказывается совершенно бессильным что-либо изменить. Не следует также забывать о том, что вовсе не от американских законодателей зависело превращение в одну единую нацию Народа, для которого они составляли Законы. Цель федеральной Конституции состояла не в уничтожении Штатов как самостоятельных единиц, а лишь в ограничении этой самостоятельности. Поэтому если этим частным структурам оставлялась реальная Власть (а отнять эту Власть у них было невозможно), то тем самым уже заранее предопределялся отказ от постоянного принуждения с целью подчинить Штаты Воле Большинства. Как только был сформулирован данный принцип, который установил, что на каждые 33 тысячи жителей будет приходиться по одному члену Палаты представителей. Согласно последнему Закону, изданному в 1832 году, член Палаты представителей выдвигается от каждых 48 тысяч жителей. При определении квоты населения, представляемого в палате, в расчёт принималось все свободное мужское население и три пятых от общего числа Рабов.   В Конституции было сказано, что на каждые 30 тысяч жителей число представителей не должно превышать одного, в то время как не было указано наименьшее число жителей, которые имели бы Право направлять представителя в палату. Конгресс не счёл нужным увеличивать число членов Палаты представителей в той же пропорции, в которой возрастала численность населения. Первым Законом, имевшим отношение к этому вопросу, стал Закон от 14 апреля 1792 года (см.: Стори. Законы Соединенных Штатов,т.I, с.235).   Введение индивидуальных Сил Штатов в единый механизм функционирования федерального Правительства не представляло собой уже ничего необыкновенного. Это служило признанием существующей реальности, а именно: раз Власть официально признана, с ней необходимо ладить, а не нарушать её установления. 106 Прочие различия между Сенатом и Палатой представителей Сенаторы избираются законодательным собранием Штатов — Члены Палаты представителей выбираются Народом — Двухступенчатые Выборы в Сенат  — Прямые — в Палату представителей — Сроки полномочий сенаторов и членов Палаты представителей — Прерогативы. Сенат отличается от Палаты представителей не только самим принципом представительства, но также и Порядком избрания, продолжительностью срока полномочий сенаторов и Сущностью самих полномочий. Палата представителей избирается Народом, Сенат —законодательным собранием Штата Палата представителей формируется в результате прямых Выборов, сенаторы избираются в два тура. Срок полномочий членов Палаты представителей — всего лишь два года, сенаторы получают свои мандаты на шесть лет. Палата представителей имеет сугубо законодательные функции. Она вторгается в сферу судебной Власти только в том случае, когда предъявляется обвинение государственным должностным лицам. Сенат же участвует в составлении Законов, он судит политические правонарушения, которые передаются на его рассмотрение Палатой представителей; кроме того, он является высшим исполнительным советом всей нации. Соглашения, заключаемые Президентом, вступают в Силу лишь после их Утверждения Сенатом , все назначения на должности, производимые Президентом, чтобы стать окончательными, должны быть также утверждены этим органом15. Исполнительная Власть16 ---------------------- 15 См. "Федералист", № 52-66; Стори, с.199-314; Конституция, разд. 2,3. 16 См. "Федералист", № 67-77; Конституция, ст.II; Стори, с.315,515-780; Кент. Комментарии, с.255 Зависимость Президента — Выборность и ответственность — Свобода Президента в пределах отведенной ему Компетенции; надзор за его действиями со стороны Сената , без Права направлять эти действия — Жалованье Президента, назначаемое при его вступлении в должность — Отлагательное вето Перед американскими законодателями стояла трудновыполнимая задача: они стремились к созданию исполнительной Власти, которая зависела бы от Воли Большинства и которая вместе с тем была бы достаточно сильна, чтобы свободно действовать в пределах своей Компетенции. Поддержание республиканской формы Правления требовало, чтобы представитель исполнительной Власти был подчинен Воле всего Народа. Президент является выборным должностным лицом. Его Честь, его Имущество, его Свобода, его Жизнь являются в глазах Народа постоянными гарантиями должного употребления вверенной ему Власти. Пользуясь Властью, Президент, впрочем, не вполне независим: Сенат осуществляет контроль за его взаимоотношениями с иностранными Государствами, а также за тем, как он распределяет государственные должности, чтобы предотвратить Коррупцию самого Президента и его возможные поползновения коррумпировать других. Законодатели Союза понимали, что носитель исполнительной Власти будет не в состоянии с Пользой и Достоинством осуществлять возложенные на него обязанности, если не удастся придать этой Власти большую стабильность и большую Силу, нежели та, которой она обладала в рамках отдельных Штатов.   Президент стал избираться сроком на четыре года с Правом последующего переизбрания. Перспектива переизбрания придавала ему мужество, чтобы трудиться на всеобщее благо, и расширяла Возможности его деятельности. 107 Президент был сделан единственным представителем исполнительной Власти всего Союза Законодатели даже воздержались от того, чтобы ставить его решения в зависимость от одобрения каким-либо советом: это было опасное средство, которое, ослабляя Силу Правительства, одновременно уменьшало бы и его ответственность за свои действия. Сенат мог объявить недействительными некоторые распоряжения Президента, однако он не мог ни заставить Президента действовать в том или ином направлении, ни разделить с ним исполнительную Власть. Воздействие законодательной Власти на исполнительную может быть и прямым, но Мы только что убедились в том, что американцы сделали все, чтобы этого не произошло. Оно может быть также и косвенным. Имея Возможность лишить государственное должностное лицо его жалованья, палаты Конгресса отнимают у него известную долю его Независимости; кроме того, только они могут издавать Законы, и, следовательно, можно опасаться, что они постепенно, шаг за шагом, лишат его даже той доли Власти, которую стремилась сохранить за ним Конституция. Подобная зависимость исполнительной Власти является одним из пороков республиканских конституций. Американцы не сумели нейтрализовать тенденцию к захвату правительственной Власти, свойственную законодательным органам, однако они смогли несколько ослабить её. Жалованье Президента определяется при его вступлении в должность на весь срок его полномочий. Президенту также дано Право отлагательного вето, что позволяет ему задерживать прохождение Законов, могущих ликвидировать Независимость, предоставленную ему Конституцией. Однако Борьба между Президентом и законодательной Властью всегда остается неравной, потому что законодательные органы, упорствуя в своих намерениях, всегда в состоянии сломать оказываемое им сопротивление.   Вместе с тем Право отлагательного вето по крайней мере приводит к тому, что им приходится вновь возвращаться к рассмотрению того или иного вопроса и на этот раз они должны принимать решение уже на основании Большинства в две трети голосов. Кроме того, Право вето является своего рода обращением к Народу. Исполнительная Власть, которая при отсутствии такой гарантии могла бы быть подавлена тайно, доказывает свою правоту и заставляет выслушать свои доводы. Однако, если законодательная Власть по-прежнему упорствует в своих намерениях, не окажется ли вновь победа в её руках?   На это я отвечу, что в Конституции любого Народа, какой бы она ни была, существует положение, согласно которому законодатель вынужден обращаться к здравомыслию и доброжелательности Граждан. Данное положение более явно и более схоже отражено в конституциях Республик и спрятано и завуалировано в конституциях Монархий; однако оно всегда существует. Нет такой страны в мире, где бы Закон мог предусмотреть все и где Институты Власти были бы в состоянии заменить собой благоразумие и Нравственность жителей. В чём положение Президента Соединенных Штатов отличается от положения конституционного Монарха во Франции В Соединенных Штатах исполнительная Власть ограничена и имеет исключительный Характер, как и сама верховная Власть Народа, от имени которой она действует — Исполнительная Власть во Франции всеобъемлюща, как и верховная Власть — Король является одним из авторов Законов — Президент — лишь исполнитель Законов — Прочие различия, вытекающие из различий в сроках пребывания у Власти этих двух лиц — Сфера деятельности Президента как представителя исполнительной Власти ограничена — Свобода Короля в сфере исполнения — Франция, несмотря на все эти отличия, больше похожа на Республику, нежели Союз — на Монархию — Сравнение численности должностных лиц, действующих в сфере исполнительной Власти в обеих странах. Исполнительная Власть играет столь важную роль в Судьбах нации, что я считаю совершенно необходимым остановиться на этом вопросе и подробнее объяснить, какое место отведено ей американцами. Чтобы составить ясное и точное Представление о положении Президента в Соединенных Штатах, будет Полезно сравнить его роль с ролью Короля в одной из конституционных Монархий Европы. 108 При сравнении я не стану обращать особого внимания на внешние проявления Власти: они скорее Вводят в заблуждение того, кто их замечает, нежели служат ему сколь-нибудь достоверной путеводной нитью. Когда Монархия постепенно превращается в Республику, носитель исполнительной Власти продолжает сохранять в этой стране свои титулы, ему оказывают те же почести и знаки уважения, у него даже остаются причитающиеся ему денежные средства, и все это происходит в течение длительного времени после того, как сама Власть уже лишилась своего реального Могущества. Англичане, отрубив голову одному из своих Королей и согнав с трона другого, по-прежнему преклоняли колена, обращаясь к преемникам этих Монархов. С другой стороны, когда Республика попадает под Власть одного Человека, этот Человек продолжает сохранять простоту, ровность и Скромность в обращении, как если бы он ни в чём не возвышался над всеми остальными. Когда императоры деспотически распоряжались Имуществом и даже самой Жизнью своих сограждан, Люди, ведущие с ними разговор, все так же величали их "цезарями", а сами они по-прежнему запросто заходили поужинать к своим друзьям. Итак, оставим в стороне внешние атрибуты и попытаемся заглянуть поглубже. Верховная Власть в Соединенных Штатах поделена между Союзом и Штатами, тогда как у Нас она едина и неделима. В этом я вижу первое и самое существенное различие между Президентом Соединенных Штатов и Королём Франции. В Соединенных Штатах исполнительная Власть ограничена и имеет исключительный Характер, как и сама верховная Власть Народа, от имени которой она действует. Во Франции исполнительная Власть всеобъемлюща, как и сама верховная Власть. Американцы имеют федеральное Правительство, Мы же имеем общенациональное Правительство. Это первое, но не единственное обстоятельство, обусловливающее более низкий статус Президента, вытекает из самой Природы Вещей. Вторым важным обстоятельством является то, что именно верховной Власти принадлежит Право принимать Законы. Во Франции Король в действительности имеет определенную часть полномочий верховной Власти, потому что без его санкции Законы не могут вступить в Силу, да к тому же он сам является и исполнителем Законов. Президент также является тем лицом, которое исполняет Законы, однако он потому не принимает реального участия в их создании, что его отказ одобрить Закон не оказывает решающего воздействия на существование этого Закона. Следовательно, он не обладает никакой верховной Властью, а может считаться лишь её представителем. Король во Франции не только сам обладает частью полномочий верховной Власти, но к тому же участвует в формировании законодательных органов, которым принадлежат остальные Права верховной Власти. Король может назначать членов одной палаты и досрочно распускать другую, если он того пожелает.IIрезидент Соединенных Штатов никоим образом не участвует в формировании законодательных органов и не имеет Права их роспуска. Король наряду с членами палат имеет Право предлагать тот или иной Закон на рассмотрение. Президент Правом законодательной инициативы не располагает. В палатах Короля представляют несколько министров, которые излагают его точку зрения, поддерживают его позиции и стараются добиться торжества его принципов Управления страной в парламенте. Президент и его министры не имеют Права быть членами Конгресса, так что он может влиять на этот чрезвычайно важный орган и излагать там свои Взгляды лишь опосредованно. Таким образом, французский Король стоит вровень с законодательным собранием, которое не может действовать без него, как и сам Король не может Управлять страной без законодательного собрания. Президентская Власть существует как бы возле законодательной Власти и является более низкой по уровню и зависимой от законодательной. Даже в самом отправлении исполнительной Власти — а это та самая сфера, в которой положение Президента, по-видимому, наиболее сходно с положением французского Короля, — существует целый ряд характерных черт, обусловливающих гораздо более низкий уровень Власти Президента по сравнению с Властью Короля. 109 Преимуществом королевской Власти во Франции, если её сравнивать с Властью Президента, является её большая продолжительность; а ведь именно продолжительность пребывания у Власти и является первейшим условием её Могущества. Любят и боятся только того, кому предстоит долгое существование. Президент Соединенных Штатов — это всего лишь должностное лицо, избранное на четыре года. Король Франции — это наследный глава Государства. Президент Соединенных Штатов исполняет свои обязанности под неустанным и пристрастным контролем. Президент проводит всю подготовительную Работу по заключению договоров, но не может принимать окончательного решения в этой области, он предлагает кандидатуры на те или иные должности, однако утверждает их опять-таки не он17. ------------------ 17 Конституция оставила неясным вопрос о том, обязан ли Президент испрашивать согласия Сената при назначении федеральных должностных лиц или в случае их отстранения от должности. "Федералист" в № 77-м склоняется к утвердительному ответу, однако в 1789 году Конгресс обоснованно решил, что так как Президент есть лицо ответственное, то его нельзя заставить держать на службе чиновников, которым он не доверяет. См.: Кент. Комментарии, т.I, с.289. Король Франции является неограниченным властелином в сфере исполнительной Власти. Президент Соединенных Штатов несёт ответственность за свои действия. Французские же Законы Говорят о том, что особа Короля Франции неприкосновенна. Между тем, как над одним, так и над другим существует некая направляющая Власть — Власть Общественного Мнения. Во Франции эта Власть определена менее чётко, чем в Соединенных Штатах; она менее признана и слабее закреплена в Законах, хотя она и существует де-факто. В Америке эта Власть оказывает своё влияние в ходе Выборов и при принятии тех или иных решений; во Франции она проявляется в виде Революций. Таким образом, несмотря на все различия конституций, Франция и Соединенные Штаты сходны в том, что доминирующей Силой в этих странах является Общественное Мнение. Следовательно, исходный принцип, лежащий в основе Законов этих стран, по Сути один и тот же, хотя его применение отличается большей или меньшей степенью Свободы и приводит зачастую к самым различным результатам. По своей Природе этот принцип полностью отражает республиканский Дух. Поэтому, как мне кажется, Франция со своим Королём больше похожа на Республику, нежели Союз со своим Президентом — на Монархию. Во всём вышеизложенном я старался указывать только лишь на наиболее существенные различия. Если бы я стремился показать подробности, то в этом случае несхожесть двух стран оказалась бы ещё более разительной. Однако мне предстоит сказать ещё очень многое, поэтому я постараюсь быть кратким. Я уже отмечал, что сфера Власти Президента Соединенных Штатов ограничена, как и сфера верховной Власти, тогда как Власть Короля во Франции беспредельна. Я мог бы показать, что исполнительная Власть Короля Франции выходит даже за свой естественный предел, сколь бы он ни был широк, тысячью путей приникая в область Управления Интересами отдельных Личностей. Одна из Причин столь большого влияния французского Короля заключается в том, что во Франции существует огромное число чиновников, которые практически все без исключения обязаны своим назначением носителю исполнительной Власти. В нашей стране их количество превысило все естественные пределы и достигает 138 тысяч человек18.   Как следствие, каждого из этих 138 тысяч назначенных должностных лиц следует рассматривать в качестве дополнительной частицы, усиливающей исполнительную Власть. Президент же лишен неограниченного Права назначать должностных лиц на государственные посты, да и количество этих постов не превышает 12 тысяч19. --------------------- 18 Денежные суммы, которые Французское Государство ежегодно выплачивает всем этим должностным лицам, составляют 200 миллионов франков. 19 В Соединенных Штатах ежегодно публикуется альманах, "Национальный календарь", в котором можно отыскать имена всех федеральных должностных лиц. Цифры, которые я здесь привожу, взяты мною из "Национального календаря" за 1833 год. Из всего вышесказанного следует, что Король Франции имеет в своем распоряжении в одиннадцать раз больше государственных постов, нежели Президент Соединенных Штатов, хотя численность населения Франции всего лишь в полтора раза больше, чем численность населения Союза. 110 Случайные обстоятельства, способные усилить влияние исполнительной власти Внешняя безопасность Союза — Выжидательная Политика — Армия, насчитывающая 6 тысяч солдат — Флот, состоящий всего из нескольких кораблей — Значительные прерогативы Президента, которыми он не имеет случая воспользоваться — Слабость Президента, проявляющаяся в процессе его деятельности Если исполнительная Власть в Америке слабее, чем во Франции, то Причины этого, скорее всего, следует искать в конкретных обстоятельствах, а не в Законах. Исполнительная Власть страны имеет наибольшую Возможность проявить присущую ей Силу и ловкость главным образом в сфере взаимоотношений с иностранными Государствами. Если бы существованию Союза непрерывно угрожала какая-нибудь Опасность, если бы его жизненные Интересы повседневно переплетались с Интересами других Народов, то в этом случае роль носителя исполнительной Власти в Общественном Мнении могла бы заметно возрасти в зависимости от того, как он выполняет то, что от него ожидают. Действительно, Президент Соединенных Штатов является главнокомандующим вооруженных Сил, однако армия насчитывает всего 6 тысяч солдат, а во флоте всего несколько кораблей. Он руководит сферой взаимоотношений Союза с иностранными Государствами, но Соединенные Штаты не имеют соседей. Отделенные от всего остального мира океаном, пока ещё слишком слабые, чтобы стремиться к господству на море, Соединенные Штаты Америки не имеют никаких врагов, а их Интересы редко приходят в какое-либо соприкосновение с Интересами других стран земного шара. Из этого становится очевидно, что не следует судить о практике Управления страной, исходя из одних лишь теоретических построений. Президент Соединенных Штатов обладает почти королевскими прерогативами, которыми он не имеет случая воспользоваться, а те Права, которыми он в настоящее время располагает, оказываются в Силу обстоятельств ограниченными; Законы предоставляют ему Возможность быть могущественным, однако условия, в которых он действует, делают его слабым. Во Франции исполнительная Власть находится в неустанной Борьбе с колоссальными препятствиями, возникающими на её пути, и использует огромные средства для их преодоления. Её роль возрастает в зависимости от её достижений и важности тех событий, которыми она руководит.IIри всем том её Конституция не подвергается никаким изменениям. Если бы Законы сделали эту Власть столь же слабой и ограниченной, какую Мы видим в Соединенных Штатах Америки, то всё равно вскоре её влияние заметно бы усилилось. Почему Президент Соединенных Штатов для исполнения своих обязанностей не нуждается в поддержке Большинства сенаторов и членов палаты представителей Конституционный Монарх не может Править, если его Взгляды расходятся с господствующей в законодательных органах точкой зрения, — данное положение в Европе считается аксиомой. Многие президенты Соединенных Штатов, случалось, теряли поддержку Большинства в законодательных органах, однако это обстоятельство вовсе не вынуждало их отказываться от Власти и не причиняло Обществу сколь-нибудь заметных неприятностей. Я слышал, как этот Факт приводился в доказательство Независимости и Могущества исполнительной Власти в Америке. Однако достаточно немного поразмыслить, чтобы, напротив, увидеть в этом свидетельство её Бессилия. Король в Европе нуждается в поддержке законодательных органов для выполнения обязанностей, возложенных на него Конституцией, потому что эти обязанности чрезвычайно широки и значительны. Конституционный Монарх в европейских странах является не просто исполнителем Законов, он обладает всей полнотой Власти в сфере их претворения в Жизнь, так что, если Закон направлен против Короля, он может парализовать действие Закона. Ему необходима поддержка палат в принятии Законов, палаты же нуждаются в нём для реализации данных Законов.   Эти две Власти не могут существовать одна без другой, ибо, как только между ними намечаются разногласия по тому или иному вопросу, функционирование государственного механизма незамедлительно нарушается. В Америке же Президент не может помешать принятию Законов, он также не может уклониться от их исполнения. Его искреннее и заинтересованное участие в Управлении страной, несомненно, Полезно, но не является необходимостью.   Деятельность его прямо или косвенно подчинена законодательной Власти, а там, где он от неё не зависит, он практически бессилен что-либо сделать. Таким образом, слабость, а не Сила, позволяет ему функционировать в условиях противостояния с законодательной Властью. В Европе согласие между Королём и законодательными органами является обязательным условием, потому что между ними может возникнуть серьезная Борьба; в Америке согласие не обязательно, потому что невозможна сама Борьба. Избрание Президента Рост Опасностей, таящихся в Системе выборности главы исполнительной Власти, в зависимости от расширения его прерогатив — Для американцев Возможно Введение этой Системы, ибо у них нет необходимости в сильной исполнительной Власти — Каким образом обстоятельства могут благоприятствовать Введению Системы выборности — Почему Выборы Президента ни в чём не меняют принципов функционирования правительственного механизма —- Влияние Выборов Президента на участь нижестоящих чиновников. В Системе выборности главы исполнительной Власти великого Народа кроется ряд Опасностей, на которые достаточно ясно указывает Нам наш собственный Опыт, а также исследования историков. Поэтому я затрону данную тему лишь применительно к Америке. Дело в том, что Опасности, которые заключает в себе Система выборности, могут быть более или менее значительными в зависимости от того места, которое занимает в Обществе исполнительная Власть, от её значения в структуре государственной Власти, от Порядка Выборов и от условий, в которых живет Народ, готовящийся участвовать в Выборах. Пороки Системы выборности главы Государства заключаются в том — и это нередко и небезосновательно подчеркивается, — что она дает такую соблазнительную Возможность для проявления личных амбиций и так сильно разжигает Страсти в погоне за Властью, что часто законных средств достижения этой Власти уже недостаточно, и, как следствие, Люди решаются прибегнуть к Силе, если им недостает Прав. Очевидно, что чем шире прерогативы исполнительной Власти, тем больше становится Желание добиться её; чем сильнее воспламеняется Честолюбие претендентов, тем активнее их поддерживают нижестоящие, но не менее честолюбивые чиновники, рассчитывающие разделить Власть и Могущество после того, как победит их кандидат. В результате Опасности, таящиеся в Системе выборности, возрастают прямо пропорционально тому влиянию, которое оказывает исполнительная Власть на дела всего Государства. 112 Революции в Польше нельзя объяснить одним лишь Фактом существования там выборности, необходимо учитывать и то, что выборное должностное лицо правило обширной Монархией. Таким образом, прежде чем рассуждать о безусловных Достоинствах Системы выборности, необходимо решить следующий преюдициальный вопрос, а именно: позволяют ли географическое положение, Законы, Обычаи, Нравы и Убеждения Народа, который намерен ввести у себя данную Систему, установить в этой стране слабую и зависимую исполнительную Власть, поскольку стремление иметь главу Государства с широкими и сильными полномочиями и одновременно Желание избирать его являются, на мой Взгляд, совершенно несовместимыми.   Что же касается меня, то мне известен единственный способ превратить наследственную королевскую Власть во Власть выборную: сначала необходимо сузить сферу её деятельности, а затем постепенно сокращать её полномочия, понемногу приучая Народ существовать без её содействия. Но вот именно этим-то Республиканцы в Европе и не желают заниматься вовсе, так как многие из них только потому ненавидят Тиранию, что непосредственно на себе испытывают её жестокие проявления, тогда как размах исполнительной Власти их лично не затрагивает. Они подвергают нападкам лишь саму Природу этой Власти, не замечая существующей между этими двумя явлениями тесной взаимосвязи. До сих пор ещё не нашлось Человека, который рискнул бы своей Честью и Жизнью ради того, чтобы стать Президентом Соединенных Штатов, потому что Власть Президента временна, ограничена и зависима. Необходима колоссальная ставка в этой игре для того, чтобы появились отчаянные игроки, готовые вступить в Борьбу. Пока ещё ни один из кандидатов не сумел вызвать ни слишком горячих симпатий, ни опасных Страстей среди населения. Причина этого чрезвычайно проста: достигнув положения главы Государства, он не в состоянии дать своим приверженцам ни большой Власти, ни солидного Богатства, ни великой Славы; его собственное влияние в стране слишком слабое, чтобы в результате его прихода к Власти различные группировки добились внушительных успехов или же потерпели полное поражение. Наследственные Монархии имеют одно существенное преимущество: частные Интересы одной Семьи здесь постоянно и самым тесным образом связаны с Интересами Государства, и поэтому никогда не случается так, чтобы Государство оказалось полностью предоставленным самому себе. Я не могу утверждать, что в этих Монархиях дела ведутся лучше, нежели где-либо в других местах, однако по крайней мере там всегда есть кто-нибудь, кто хорошо ли, плохо ли, но занимается в соответствии со своими Способностями всеми государственными делами. Напротив, в Государствах, где главы Правительств избираются,там по мере приближения Выборов и даже задолго до них механизм государственной Власти начинает действовать по инерции. Бесспорно, можно разработать такие Законы, по которым Выборы проводились бы просто и быстро, чтобы пост главы исполнительной Власти никогда не оставался бы, так сказать, вакантным. Однако, несмотря ни на что, безвластие всё же ощущается Людьми, вопреки всем усилиям законодателей. По мере приближения Выборов глава исполнительной Власти начинает думать лишь о предстоящей Борьбе; у него уже нет будущего, он не в состоянии ничего предпринимать и лишь вяло осуществляет все то, что, вполне Возможно, придётся завершать комуто другому. "Я уже столь близок к моменту моей отставки, — писал Президент Джефферсон 21 января 1809 года (за шесть недель до Выборов), — что участвую в делах лишь тем, что выражаю своё Мнение. Я считаю справедливым предоставить моему преемнику всю инициативу тех начинаний, за исполнением которых ему предстоит Наблюдать и за которые он должен будет нести всю полноту ответственности". С другой стороны, взоры всей страны также сосредоточены на подготовке новых Выборов, она ждет их результатов. Чем значительнее место, занимаемое главой исполнительной Власти в Управлении делами Государства, тем более обширна и необходима его повседневная деятельность и тем больше Опасности таит в себе подобное положение. У Народа, привыкшего к тому, что им Управляет исполнительная Власть, и, более того, привыкшего к её административным распоряжениям, Выборы не могут не вызвать чрезвычайно глубоких потрясений. В Соединенных Штатах исполнительная Власть может безнаказанно замедлять свои действия, потому что в своих проявлениях эта Власть слаба и ограничена. 113 После избрания нового главы Государства во внутренней и внешней Политике страны почти всегда ощущается нестабильность. В этом заключается один из основных пороков Системы выборности. Однако этот недостаток ощущается в большей или меньшей степени в зависимости от той доли Власти, которой располагает выборное должностное лицо. В Риме принципы, заложенные в основу правительственной Власти, оставались неизменными, хотя консулы сменялись ежегодно, потому что решающей, руководящей Силой был Сенат , а он был наследственным Институтом. Если бы в Большинстве европейских Монархий Королей избирали, то королевство меняло бы облик с каждым новым избранником. В Америке Президент оказывает достаточно существенное влияние на государственные дела, однако не он Управляет ими — над всем главенствует Власть Народа. Следовательно, чтобы изменить основные направления осуществляемой Политики, необходимо переменить всю Массу населения, а не только самого Президента. Поэтому в Америке принцип выборности главы исполнительной Власти не оказывает заметного негативного воздействия на устойчивость всего Правительства. Впрочем, та же неустойчивость, к которой приводит порочность Системы выборности, явственно ощущается и в сфере деятельности Президента, как бы она ни была ограничена. Американцы вполне обоснованно полагали, что главе исполнительной Власти, для того чтобы осуществлять все возложенные на него обязанности и нести за их выполнение всю полноту ответственности, необходимо по Возможности свободно отбирать своих чиновников и отзывать их по своему усмотрению, а законодательному органу следует скорее Наблюдать за действиями Президента, нежели руководить им. Таким образом, каждые новые Выборы приводят к тому, что федеральные государственные служащие не знают, как повернется в дальнейшем их Судьба. В конституционных Монархиях Европы постоянно слышатся жалобы на то, что участь второстепенных правительственных чиновников нередко зависит от участи министров. Их положение значительно хуже в тех Государствах, где избранию подлежит и сам глава Правительства. Причина этого проста: в конституционных Монархиях министры сменяют один другого довольно часто, однако основной представитель исполнительной Власти не сменяется никогда, и потому Дух обновления в достаточной степени ограничен. Таким образом, перемены в Системах Управления здесь происходят скорее в частностях, нежели в своей основе: невозможно резко сменить одну Систему Управления на другую без своеобразной Революции.   В Америке же такая Революция происходит каждые четыре года, и притом от имени Закона. Что же касается проблем личного Характера, которые неизбежно возникают в результате применения подобного Законодательства, то следует признать, что неустойчивость положения должностных лиц в Америке не сопровождается теми бедствиями, которых можно было бы ожидать в других Государствах. В Соединенных Штатах настолько легко обеспечить себе независимое существование, что, отняв у чиновника занимаемое им место, можно в ряде случаев лишить его тех или иных жизненных удобств, но никогда — средств к существованию. В начале данной главы я сказал о том, что Опасности, вытекающие из применения Системы выборности главы исполнительной Власти, могут быть большими или меньшими в зависимости от условий Жизни, которые характерны для Народа, принимающего участие в Выборах. Тщетными оказываются любые усилия уменьшить значение исполнительной Власти в Обществе, потому что существует одна область, в которой данная Власть имеет чрезвычайно большое влияние независимо от роли, отведенной ей Законами. Речь идёт о внешней Политике Государства: переговоры могут начинаться и продолжаться успешно лишь в том случае, когда они ведутся одним и тем же Человеком. Чем более безнадежно и гибельно положение Народа, тем больше ощущается Потребность в последовательной и устойчивой внешней Политике и тем опаснее становится применение Системы выборности в отношении главы Государства. Политика американцев в сфере международных отношений чрезвычайно проста: можно было бы сказать, что никто в них не нуждается и сами они также не испытывают ни в ком Потребности. Их Независимость находится вне Опасности. 114 Таким образом, в Соединенных Штатах сфера Компетенции главы исполнительной Власти ограничена не только Законами, но и обстоятельствами. Президент может часто изменять свои Взгляды, однако Государство нисколько не страдает от этого и не может от этого погибнуть. Каковы бы ни были прерогативы главы исполнительной Власти, тот период, который непосредственно предшествует Выборам, а также тот промежуток времени, когда эти Выборы проходят, следует всегда считать периодом общенационального кризиса. Чем более сложно внутреннее положение страны и чем более велика внешняя Опасность, тем страшнее для нации данный период.   Среди европейских стран мало найдется таких, где бы не опасались во время смены верховного правителя оказаться захваченными другим Государством или же наступления Анархии внутри Государства. В Америке же Общество устроено таким образом, что оно может поддерживать само себя безо всякого содействия со стороны; ему никогда не угрожает сколь-нибудь существенная Опасность извне. Поэтому избрание Президента есть Повод для волнений, но вовсе не угроза гибели Государства Процедура выборов Американские законодатели проявили находчивость при выработке процедуры избрания Президента — Создание особого избирательного корпуса — Раздельное голосование специальных Выборщиков — В каких случаях Президент избирается Палатой представителей — Что происходило в ходе тех двенадцати избирательных кампаний, которые имели место с момента вступления Конституции в Силу Независимо от проблем, неразрывно связанных с самим принципом выборности главы исполнительной Власти, существует также немало других Опасностей, вытекающих из различных форм проведения Выборов; однако благодаря усилиям законодателей их всё же можно избежать. Когда Массы Народа собираются в публичном месте для избрания главы своего Государства, они подвергаются не только Опасностям, таящимся в самой Системе выборности, но и угрозе гражданской Войны, которую могут спровоцировать подобные Выборы. Поставив избрание Короля в зависимость от вето одного Человека, польские Законы обрекали этого Человека на Смерть или же предрешали воцарение Анархии. По мере изучения различных Институтов в Америке и более внимательного Анализа общественно-политического положения в этой стране начинаешь замечать удивительное совпадение счастливых обстоятельств с человеческими усилиями. Америка была страной новой; однако Люди, населившие её, уже в течение длительного времени привыкли пользоваться Свободой в тех местах, где они жили раньше: таковы две основные Причины внутреннего Порядка. Кроме того, Америка не опасалась, что её кто-то соберется завоевывать. Американские законодатели, воспользовавшись этими благоприятными обстоятельствами, смогли без труда создать слабую и зависимую исполнительную Власть, а затем уже безо всяких опасений сделать её выборной. После этого им оставалось лишь найти среди различных избирательных Систем ту, которая представляла бы наименьшую Опасность. Установленные ими на данный счёт правила прекрасно дополняют те гарантии, которые обеспечивало географическое положение и политическое устройство Соединенных Штатов. Задача, которую предстояло решить, заключалась в том, чтобы найти такой способ избрания Президента, при котором, с одной стороны, отражалась бы истинная Воля Народа, а с другой — не возбуждались бы слишком сильно народные Страсти и Люди как можно меньше пребывали бы в неизвестности. Сначала было решено, что Президент будет избираться простым Большинством голосов. Однако получить это Большинство без долгих проволочек оказалось чрезвычайно трудно, а этого-то как раз и намеревались избежать. В самом деле, редко случается так, что какой-то один Человек сразу же получает Большинство голосов в стране со столь многочисленным населением. Ещё труднее добиться этого в федеративной Республике, состоящей из Штатов, в которых очень сильно развиты местные влияния. 115 Для устранения этого второго препятствия было одно средство, а именно делегирование Избирательных прав населения некоему органу, который бы его представлял. Данный Порядок Выборов лучше обеспечивал достижение Большинства голосов, ибо, чем меньше лиц участвовало в Выборах, тем легче им было прийти к согласию. Этот способ давал также и большие гарантии в отношении правильности Выбора Но следовало ли давать Право избирать Президента самому законодательному органу, обычно представляющему Народ, или же нужно было сформировать избирательную комиссию, единственной функцией которой было бы избрание Президента? Американцы предпочли второй вариант. Они пришли к выводу, что Люди, которых выбрали для того, чтобы они принимали обычные Законы, не смогут адекватно выразить Волю Народа в том, что касается избрания главы Государства. Кроме того, будучи избранными на срок больше года, они могут выражать Взгляды, которые за истекшее время уже изменились. Американцы также рассудили, что если на законодательный орган будет возложена обязанность избирать главу исполнительной Власти, то ещё задолго до начала Выборов законодатели сделаются объектом подкупа и игрушкой в руках интриганов, тогда как специальные Выборщики, подобно Присяжным заседателям, останутся неизвестными Толпе вплоть до того самого дня, когда им придёт время действовать, причём они появятся лишь для того, чтобы отдать свои голоса. Поэтому было установлено, что каждый Штат выбирает определенное количество Выборщиков 20, которые в свою очередь будут избирать Президента. А так как было замечено, что ассамблеи, которым поручалось избирать главу Государства в тех странах, где применялся принцип выборности, неизбежно превращались в средоточие всяческих Страстей и Интриг, и так как эти ассамблеи в отдельных случаях присваивали себе Власть, им не принадлежащую, и так как нередко процедура, в которой они участвовали, продолжалась слишком долго, вследствие чего создавалась какая-то неопределенность, ставившая под угрозу функционирование государственной машины, — то вследствие всех этих Причин было установлено, что Выборщики будут участвовать в голосовании все вместе, в течение одного дня, но не собираясь в одном месте21 ----------------------------- 20 Столько же, сколько Человек он посылал в Конгресс. На Выборах 1833 года число Выборщиков составляло 288 ("Национальный календарь"). 21 Выборщики от одного Штата собираются вместе и направляют в Правительство список всех лиц, за которых голосовали в индивидуальном Порядке, а не результат голосования Большинства. При подобной модели Выборов, состоящих из двух туров, достижение Большинства голосов становилось вполне вероятным, но вместе с тем полной гарантии все-таки не было, так как вполне могло случиться, что Выборщики так же разойдутся во Мнениях, как могли бы разойтись во Мнениях те, кто доверил им Право Выбора. В этом случае необходимо было прибегнуть к одной из трех мер: или назначить новых Выборщиков, или вновь обратиться к уже отобранным Выборщикам, или же, наконец, передать Право избрания главы Государства другому органу. Первые два способа, помимо того, что не гарантировали нужного результата, сопровождались бы ещё и проволочками и порождали бы всегда опасные в таком случае волнения. Поэтому было принято решение остановиться на третьем способе, причём согласились на том, что результаты голосования Выборщиков в опечатанном виде будут передаваться председателю Сената и что в назначенный день в присутствии членов обеих палат он вскроет опечатанные списки и произведёт подсчёт. Если же ни один из кандидатов не соберет Большинства голосов, то Палата представителей незамедлительно приступит к избранию Президента, однако это её Право избрания было строго ограничено: Палата представителей могла избрать лишь одного из трех кандидатов, за которых было подано наибольшее количество голосов22. -------------------------- 22 В этом случае вопрос решается Большинством представителей Штатов, а не Большинством от общего числа конгрессменов, с тем чтобы, например, Нью-Йорк имел такое же влияние в ходе обсуждения, как и Род-Айленд. Таким образом, сначала испрашивается Мнение всех Граждан Союза как составляющих один целостный Народ, а если они не могут прийти к единому решению, то вновь прибегают к запросу Мнения каждого Штата, которому дается отдельный и независимый голос. Такова ещё одна странность, таящаяся в федеральной Конституции, которую можно объяснить лишь столкновением противоположных Интересов.   Таким образом, оказывается, что Выборы возлагаются на обычных представителей Народа лишь в очень редких и трудно предсказуемых заранее случаях, причём даже в этой ситуации они могут избрать лишь того, кого уже поддержали специальные Выборщики, число которых весьма невелико. 116 Это довольно удачное сочетание позволяет, с одной стороны, соблюсти уважение к Народу, а с другой — быстро и с должным Порядком провести Выборы, что отвечает Интересам Государства. Впрочем, предоставление Палате представителей Права избрания Президента в случае разделения голосов Выборщиков далеко ещё не было полным разрешением всех трудностей, поскольку не было уверенности, что и там кандидат соберет необходимое Большинство голосов, а в этом случае Конституция уже не предлагала никакого реального выхода.   Однако, установив обязательные кандидатуры и ограничив их число тремя, а также полагаясь на разумность Выбора, сделанного группой просвещенных Людей, Конституция сумела сгладить все те препятствия23, на которые она была в состоянии воздействовать непосредственно, ибо оставшиеся проблемы были присущи самой Системе выборности Президента как таковой. ----------------------------- 23 Однако Джефферсон в 1801 году был избран лишь в результате 36-й баллотировки. Федеральная Конституция существует уже сорок четыре года, и Соединенные Штаты вот уже двенадцать раз избирали своего Президента. Десять раз Выборы прошли практически мгновенно, путем единовременного голосования специальных Выборщиков, находившихся в это время в самых различных частях Соединенных Штатов. Что же касается Палаты представителей, то она пока всего лишь дважды использовала то исключительное Право, которым была наделена на случай разделения голосов Выборщиков. Первый раз это произошло в 1801 году при избрании Джефферсона, а второй — в 1825 году, когда Президентом был избран Куинси Адамс. Кризисная ситуация во время выборов Период президентских Выборов можно рассматривать как период общенационального кризиса — Причины этого — Народные волнения — Озабоченность Президента — Спокойствие, наступающее вслед за волнениями в ходе Выборов Я уже говорил, что условия, в которых находятся Соединенные Штаты, благоприятствовали принятию Системы выборности Президента, а также рассказал о тех мерах предосторожности, которые приняли законодатели для уменьшения Опасностей, порождаемых данной Системой. Американцы привыкли участвовать в самых разнообразных Выборах. Они по собственному Опыту знают, какой накал Страстей можно себе позволить, а когда лучше и остановиться.   Огромная протяженность их территории и разбросанность живущего в стране населения делает столкновения между различными Партиями менее вероятными и менее пагубными, чем в других Государствах. В Америке политическая обстановка, в которой до сих пор проходили Выборы, не представляла никакой реальной Опасности. И тем не менее Выборы американского Президента все-таки можно рассматривать как период общенационального кризиса. Влияние, оказываемое Президентом на ход дел в Государстве, безусловно, слабое и опосредованное, но оно распространяется на все это Государство. Для каждого Гражданина, взятого в отдельности, Выбор того или иного Человека на пост Президента не имеет такого уж существенного значения, однако он важен для всего Общества в целом. Дело в том, что даже самый незначительный поначалу Интерес приобретает огромное значение, если он превращается во всеобщий. По сравнению с Королями в европейских странах, у Президента, бесспорно, мало средств для того, чтобы завоевать себе сторонников. Однако количество должностей и постов, которыми он распоряжается, оказывается всё же достаточно внушительным для того, чтобы многие тысячи Избирателей были прямо или косвенно заинтересованы в его избрании. Кроме того, Партии в Соединенных Штатах, впрочем, как и в других странах, стремятся сгруппироваться вокруг какой-либо Личности, чтобы народным Массам было проще воспринимать их. Они обычно используют имя кандидата в президенты в качестве символа, персонифицируя в его лице свои Теории. 117   Следовательно, Партии чрезвычайно заинтересованы в избрании своего кандидата, и не столько для того, чтобы вновь избранный Президент содействовал победе их Теории, сколько для того, чтобы доказать самим Фактом его избрания, что их Доктрины сумели завладеть Большинством. Задолго до назначенного дня Выборы становятся самым важным и, если так можно выразиться, единственным делом, действительно занимающим Умы Людей. Различные группировки удваивают своё усердие, и тут-то в этой счастливой и спокойной стране начинают бушевать такие искусственно возбуждаемые эмоции, какие только можно себе вообразить. Что же касается Президента, то он целиком занят тем, чтобы защищать себя. Он уже не думает об Интересах Государства, а действует с единственной целью добиться переизбрания. Он буквально падает ниц перед Большинством и нередко вместо того, чтобы противостоять Страстям, раздирающим это Большинство, к чему, кстати, его обязывает должность, сам идёт навстречу этим капризам. По мере приближения Выборов Интриги нарастают, а волнение Людей приобретает все более лихорадочный и массовый Характер. Граждане делятся на несколько лагерей, каждый из которых выступает за определенного кандидата. Вся страна взбудоражена, Выборы становятся ежедневной темой всех публичных изданий, всех частных бесед, целью любых начинании, объектом всех помыслов — словом, единственным в этот момент Интересом у всей страны. Правда, как только объявляются результаты Выборов, эта суматоха кончается, все успокаиваются, словно река, вышедшая из берегов, а затем мирно возвращающаяся в собственное русло.   И не удивительно ли вообще, что подобная буря могла-таки возникнуть? Содержание   www.pseudology.org