Галина Петровна Хорина Идеология как элемент системы культуры гипертекстовая версия Идеология — основной объект нашего исследования. Методологическое значение имеет выяснение понятия Идеологии, её типов, структуры и функций. В данной главе Мы попытаемся раскрыть связь Идеологии с Культурой, ответив на вопрос, что такое Идеология. Необходимость ответа на вопрос, что есть Идеология, диктуется тем, что хотя термин "Идеология" довольно часто употребляется в общественных, и не только общественных, Науках, пока не выработано однозначно строгое его определение. Более того, теоретиками Идеологии вообще ставится под сомнение сама возможность такого определения[1]. На недостаточную ясность в западной литературе часто употребляемого понятия "Идеология" указывает английский исследователь Джон Кин. По его мнению, мало кто всерьез задумывается о происхождении этого понятия, его развитии и возможных изъянах, а также о путанице, связанной с его применением[2]. Внимание отечественных и зарубежных ученых к феномену Идеологии, определению её содержания и роли в жизни общества позволяет говорить о ней как о важном явлении, которое, как и Культуру, можно изучать с различных точек зрения: философской, социологической, политической, культурологической и др. Проблема природы Идеологии впервые была обозначена французскими учеными в конце XVIII – начале XIX века (А. Д. де Траси, П. Кабанис, К. Вольней и другие). Они очень высоко оценили роль выдающихся французских Философов XVIII века, идейно подготовивших буржуазную Революцию, и пытались создать Науку об идеях, то есть Идеологию. Она предназначалась стать основой разумного устройства, изменить лицо мира. Однако эта Идеология носила абстрактный характер, не учитывала интересы наций, классов, социальных групп, имела субъективно-идеалистическую методологическую основу. Термин "Идеология" впервые ввел в научный оборот Антуан Дестют де Траси. Как сотрудник Национального института, объединявшего наиболее способных ученых и Философов, он пытался осмыслить возможные пути развития Франции. Занимаясь главным образом созданием новой программы национального образования, Дестют де Траси полагал, что эта программа должна основываться на Науке об идеях. Такая мысль возникла у него как следствие увлечения идеями великих Философов Просвещения — Дидро, Гольбаха, Гельвеция, Пристли, Ламетри и др. Свое понимание Идеологии он изложил в "Элементах Идеологии" (1801). Отличие взглядов Д. де Траси и его современников П. Кабаниса и К. Вольнея от своих предшественников (Дидро, Гольбаха, Гельвеция и др). состояло в том, что если последние сконцентрировали свое внимание на гносеологическом анализе идей, выяснении истинного и ложного в них, то первые уделяли главное внимание проблеме формирования Систем идей и их практическому значению. Они стремились создать учение об идеях как Науку, которая должна стоять выше других социальных Наук и быть для них теоретическим фундаментом, играть главную интегрирующую роль в их объединении. В этом смысле она должна вытеснить Философию с методологического поля. Иными словами, новая Наука — Идеология должна изменить "лицо мира". Она принципиально не должна отличаться от любой другой Науки, например от биологии, физиологии и др. Методологической основой такого понимания Науки Идеологии был механистический материализм и лапласовский детерминизм, т.е. абсолютизировались процессы, происходящие в природе. Д. Де Траси и его коллеги преследовали благую цель — создать Науку, предметом которой были бы не просто идеи, но идеи истинные, на основе которых можно построить разумное общественное устройство. Однако можно ли было в то время создать такую Науку, определяющую собой жизнь общества, его возможную трансформацию, на основе общечеловеческой, объективной Истины, без учета различия интересов наций, классов, социальных групп, и вне связи с ними? Установка основателей Науки Идеологии была недостаточно реалистична и методологически ущербна, поэтому её научность была поставлена под сомнение, а потом и вообще она была названа лженаукой, не имеющей практического значения, особенно для Политики и Политиков[3]. В дискредитации такого рода Идеологии и идеологов принял самое активное и деятельное участие Наполеон. Вначале он поддержал деятельность Национального института, в котором работал Д. де Траси, и даже гордился тем, что является его почетным членом. Но когда Революция пошла на спад, а Наполеон стал Первым консулом, выступления Д. де Траси и его соратников по проекту в защиту политического либерализма и республиканского строя сделали их идейными противниками императора. Лозунги "свобода, равенство, братство" расценивались как ненужные и вредные. Наполеон все больше убеждался в том, что революционные лозунги противоречат практическим политическим действиям возглавляемой им империи.   Решительное возражение Наполеона вызвала идея о том, что Политика может быть выведена из априорных принципов. Как Политик он был убежден в ложности этой идеи. Ученые Национального института были объявлены отказавшимися от идеалов Революции фанатиками, разрушителями, которые подрывают корни политической власти. Наука Идеология оказалась, таким образом, в конфликте с Политикой. Резкая критика Наполеоном идеологов (он претендовал и на авторство термина "идеолог") положила начало существующей и ныне на Западе традиции негативного, уничижительного отношения к идеологам и самому термину "Идеология". Отвлеченность Науки Идеологии от реальной жизни объясняется причиной методологического характера. Д. де Траси придерживался субъективно-идеалистических взглядов, видел задачу Философии в исследовании фактов Сознания вне их связи с объективной реальностью[4]. Стремление создать новую Науку об идеях — Идеологию, с одной стороны, и противостояние Идеологии и Политики — с другой, положили начало рассмотрению Идеологии в разных ракурсах: гносеологическом — соотношение Идеологии и Науки, онтологическом — связь с практикой, Политикой. Эта связь может быть апологетической или критической[5]. В XIX веке зародился Марксизм, ставший одним из самых значительных, обстоятельных и влиятельных социально-философских и экономических учений. Основатели Марксизма внесли значительный вклад в осмысление проблемы Идеологии, особенно на ранней стадии своего творчества. Маркс первым перенял понятие Идеологии у его создателей — идеологов XVIII века, умело использовал его для разоблачения притязаний на власть со стороны буржуазии. Идеология, по Марксу и Энгельсу, это теоретическое выражение интересов и идей буржуазии, идей, используемых для сокрытия действительных властных отношений, для создания видимости компромисса и единения потенциально конфликтных групп — главным образом наёмного труда и капитала. Отношения между классами преподносятся буржуазными идеологами как олицетворение всеобщей справедливости и свободы, как гарантии свободы личности и прав человека.   На самом же деле за такими идеями скрываются собственнические интересы. Буржуазия свои классовые интересы и выражающие их идеи представляет как всеобщие, универсальные. Идеологи буржуазии не задумываются о социальных условиях производства идей, а используемые ими идеи оказываются замкнутой Системой, служащей оправданию эксплуатации. Таким образом, Идеология буржуазии — это ложное, иллюзорное Сознание. Иллюзорное и идеологическое отражение действительности Маркс и Энгельс рассматривали как тождественные понятия. Это искаженная, неверная Система мысленных представлений о действительности, извращенное Сознание.   Энгельс, имея в виду идеологов старого типа, писал: "Идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и Сознанием, но с Сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идет о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления — или из своего собственного, или из мышления своих предшественников"[6]. Энгельс отмечал также, что образование "чистой Идеологии" происходит путем выведения понятий, представлений о действительности, не из самой этой действительности, а из представления о ней, выведение свойств предмета не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведения их из понятия предмета[7]. То есть идеи выводятся из идей, но не из объективной действительности. В этом случае понятие "идеологический" сопряжено с понятием "идеалистический". Понимание Идеологии как иллюзорного Сознания не исчерпывает представлений Маркса и Энгельса об этом феномене. Идеология может рассматриваться и как совокупность взглядов, основанных на общих мировоззренческих предпосылках и систематизированных видах или формах Идеологии (политические, правовые взгляды, Мораль, Философия и пр)., отражающих объективные материальные отношения. Она, по мнению Маркса и Энгельса, может быть адекватной по отношению к объективной действительности, но может быть и превратной, извращенной. В Марксизме Мы наблюдаем, таким образом, двоякую оценку Идеологии. Маркс и Энгельс понимали Идеологию, следовательно, не только как учение об идеях, но и сами эти идеи, в которых так или иначе отражается реальная жизнь людей. В своем совместном труде "Немецкая Идеология", подвергая критическому анализу взгляды немецких младо - и старогегельянцев, они подчеркивали, что ни одному из этих Философов в голову не приходило задать себе вопрос о связи немецкой Философии с немецкой действительностью, о связи их идей с их собственной материальной средой. Здесь содержится мысль о необходимости искать источник социальных идей, понимания исторического процесса в реальной жизни людей, их практической деятельности, материальных отношениях.   Маркс и Энгельс четко излагают свое понимание существа проблемы: "В прямую противоположность немецкой Философии… Мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, — Мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, представляемых, воображаемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для Нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса Мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, Мораль, Религия, метафизика и прочие виды Идеологии и соответствующие им формы Сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития… Не Сознание определяет жизнь, а жизнь определяет Сознание"[8]. Основоположники Марксизма выделяли различные формы Идеологии и в других своих работах. В предисловии "К критике политической экономии" К. Маркс говорит, что при рассмотрении социальных переворотов "необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение"[9]. В предисловии к работе Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" Энгельс констатировал, что всякая историческая борьба совершается в политической, религиозной, философской или какой-либо иной идеологической области[10]. Таким образом, Маркс и Энгельс решали вопрос об Идеологии в рамках дихотомии "материальное — идеальное", и с точки зрения материалистического понимания истории. Идеология — это идеальное, теоретическое отражение материальной жизни людей, которому соответствует массовое Сознание и которое проявляется в различных формах. Идеология в данном понимании не есть нечто такое, что отражает интересы классов, социальных групп и т.п., речь идет о том, при каких условиях можно получить научное знание об истории людей. "Там, где прекращается спекулятивное мышление, — перед лицом действительной жизни, — пишут Маркс и Энгельс, — там как раз и начинается действительная положительная Наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей"[11]. Маркс и Энгельс как раз и работали над тем, чтобы создать Науку об обществе на материалистической основе, адекватно отразить в своем учении реальную жизнь людей. Они не ставили задачу создания Идеологии какого-либо класса и свое учение никогда не называли Идеологией. В процессе научной деятельности, изучая историю различных обществ, особенно буржуазного, осуществляя типологию исторического процесса на основе материалистического его понимания, Маркс и Энгельс пришли к выводу, что буржуазное общество в будущем должно сойти с исторической сцены, как и предшествовавшие ему формы общественной жизни, а историческую миссию его замены более прогрессивным общественным строем должен будет выполнить пролетариат. Создание "Союза коммунистов" — первой в истории коммунистической организации преследовало цель путем внедрения научных социально-философских идей помочь пролетариату осознать свое положение в обществе и осуществить свою миссию могильщика капитализма. Содержащийся в "Манифесте Коммунистической партии" призыв "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" и идея о том, что в борьбе против буржуазных порядков, за создание общества коммунистического типа пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, как и все содержание "Манифеста…", подтверждает сказанное выше. Маркс и Энгельс решали задачу внедрения в Сознание пролетариата не Идеологии, а результатов своих научных исследований. Сделав вывод об исторической роли пролетариата, они в последующем своей научно-теоретической и практической деятельностью сознательно служили рабочему классу. Они пришли к пролетариату — подчеркнем это ещё раз — через Науку, а не в силу изначально занятой классовой позиции. Марксистское учение (Ленин считал его научной пролетарской Идеологией) может рассматриваться, как Мы полагаем, в трех основных ракурсах. Первый ракурс — онтологический: Маркс и Энгельс стремились адекватно представить в своих произведениях объективную социальную действительность, общественное бытие людей в самом широком смысле, включая идеи, концепции, сформированные другими людьми, анализировали их объективные основания, относительную самостоятельность по отношению к бытию. Второй ракурс — гносеологический: основоположники Марксизма оценивали Идеологии с точки зрения степени адекватности отражения в них реальной жизни людей в рамках дихотомии Идеология — Наука, они считали возможным создание социальной Науки. Третий ракурс — связь Идеологии Марксизма с практикой, Политикой (начиная с создания Союза коммунистов и его деятельности). Эта связь, если говорить кратко, в последующем выражалась в росте коммунистического движения, осуществлении революционных преобразований в ряде стран. В некоторых работах более позднего времени Идеология рассматривалась как Сознание общества, мировоззрение, при этом указывалось на её связь с потребностями и интересами людей. Так, П. Сорокин под Идеологией общества понимал совокупность представлений, понятий, суждений и их комплексы: убеждения, верования, теории, "мировоззрение", свойственные членам общества. В понятие Идеологии он включал как убеждения, теории, верования и т.д., только переживаемые и мыслимые про себя, так и проявленные вовне — словами, письменными знаками, рисунками, жестами и другими способами. "На объективном языке совокупность таких явлений можно назвать субвокальными и речевыми рефлексами человека"[12]. Связь Идеологии с потребностями, интересами людей он раскрывает, в частности, на таких явлениях, как голод, бедность и сытость. Исследование поведения и Идеологии отдельного индивида показывает, писал П. Сорокин, что "содержание Сознания" последнего резко меняется при резких изменениях кривой количества и качества пищи, поступающей в его организм. Это изменение состоит в том, что при голоде Идеология человека деформируется в направлении усиления и укрепления суждений, теории, убеждений и верований, при данных условиях благоприятствующих, "одобряющих" применение мер, способных дать пищу, с одной стороны, с другой — в сторону ослабления и подавления речевых и субвокальных рефлексов, мешающих, препятствующих этому утолению. Раз так дело обстоит с отдельным человеком, то тоже явление должно происходить и с Идеологией массы лиц или целого "агрегата", поставленного в те же условия резкого колебания кривой питания, в частности при переходе "агрегата" от сытости к голоду и обратно. Он ссылается при этом на примеры из истории Древней Греции и Древнего Рима. Нам представляется, однако, что не следует так жестко связывать количество и качество употребляемых калорий с приверженностью к той или иной Идеологии. Здесь необходим конкретно-исторический подход: в одних условиях такая связь, возможно, существует, а в других — нет. Конечно, люди всегда стремятся к улучшению своей жизни, к максимальному удовлетворению своих потребностей и в определенных культурно-исторических условиях могут отдавать предпочтение той или иной Идеологии и соответствующим политическим силам. Но в истории немало примеров, опровергающих точку зрения Сорокина.   В одном и том же обществе могут функционировать различные Идеологии, в том числе противоположные по своему содержанию. Скажем, в капиталистическом или, как теперь часто говорят, западном обществе существует Идеология, носящая апологетический характер. В этом же обществе возникла социалистическая Идеология, имеющая антикапиталистический характер. Наиболее известными её творцами были такие "отдельные индивиды", как Маркс и Энгельс, которые не являлись выходцами из голодающих семей. Их взгляды определялись уровнем и потребностями развития Культуры европейских обществ. Среди приверженцев Идеологии социализма было много людей, не испытывавших острой материальной нужды. Своеобразный взгляд на сущность Идеологии имел и Карл Манхейм. Он различал два значения этого понятия, и первое он называет частичным, второе — тотальным. О понятии частичной Идеологии Мы говорим в тех случаях, указывает Манхейм, когда это слово должно означать, что Мы не верим определенным "идеям" и "представлениям противника", ибо считаем их более или менее осознанным искажением действительных фактов, подлинное воспроизведение которых не соответствует его интересам. Здесь речь может идти о целой шкале определений — от сознательной Лжи до полуосознанного инстинктивного сокрытия Истины, от обмана до самообмана. Частичному противопоставляется понятие радикальной, тотальной Идеологии, когда речь идет об Идеологии эпохи или конкретной исторической и социальной группы (например, класса) и имеется в виду своеобразие и характер всей структуры Сознания этой эпохи или этих групп. Если в понятие частичной Идеологии входит лишь часть высказываний противника (и только в аспекте содержания), то понятие тотальной Идеологии ставит под вопрос все мировоззрение противника (в том числе и его категориальный аппарат)[13].   Таким образом, частичная и тотальная Идеологии различаются и по субъекту — их носителю, и по объему, ибо во втором случае под Идеологией понимается мировоззрение. Профессор Кельнского университета У. Матц считает, что "понимание Идеологии следует увязывать с исторической ситуацией. Поскольку одним из структурных признаков нового времени является кризис, то воссоздание идеального типа Идеологии… должно начинаться с исторической корреляции между кризисным Сознанием нового времени и веком классических Идеологий"[14].   У. Матц совершает исторический экскурс во времена религиозной гражданской войны в Англии и воссоздает архетип Идеологии, который включает в себя следующие отличительные признаки: 1. Идеология есть религиозно-мотивированная, но по своему содержанию секуляризирующая Система ориентаций ("эрзац-Религия"). 2. Идеология в принципе революционна. Соответственно этому Системы ориентации, часто именуемые Идеологиями, могут рассматриваться лишь как эпифеномены Идеологии, получающие отчетливое оформление благодаря своему противостоянию Идеологии. 3. Идеология есть по сути картина мира, сложившаяся в ходе систематического редуцирования сложности действительности. 4. Идеология создает ориентационный и мобилизационный потенциал и дает возможность идеологической Политике и её носителям явить себя в качестве эпохального движения. 5. Идеологическая Политика имеет опору не в обществе, чьи структуры и ценности вырастают из его традиций, а в трансцендентном по отношению к обществу принципе, который обществу навязывается[15]. У. Матц утверждает, что классические Идеологии приходят в упадок, утрачивают свои ясные очертания, уже нет их резкого противопоставления. Они изменили свое "агрегатное состояние": произошла определенная дисперсия идеологического, которая оказывает действие на политическое Сознание[16]. Сегодня, полагает он, востребована прежде всего Идеология либерального толка. Это связано, как было сказано выше, с процессами, происходящими в западных обществах и в развивающихся странах. Современный американский культурантрополог Клиффорд Гирц использует оценочный подход к Идеологии. Он пытается показать, что общественные Науки пока не сумели развить безоценочное понятие Идеологии; корни этой неудачи проявляются прежде всего при подходе к Идеологии как к самостоятельной сущности — т.е. как к упорядоченной Системе культурных символов[17]. В качестве подтверждения этого тезиса он воспроизводит различные определения Идеологии: "мышление, сбившееся с правильного пути" (В. Старк); "идеологические идеи подобны мутной реке, взбаламученной и загрязненной влившимися в неё нечистотами". (Т. Гайгер)[18].   По его мнению, "Идеология дуалистична, противопоставляет чистое "Мы" злому "они", провозглашая: кто не со мной, тот против меня. На общество она оказывает разобщающее воздействие, поскольку сеет недоверие к существующим политическим институтам, нападает на них, пытается их разрушить. Она догматична, поскольку притязает на полное и исключительное обладание политической Истиной и презирает компромиссы. Она тоталитарна, поскольку стремится перестроить всю общественную и культурную жизнь по образцу своих идеалов, футуристична, поскольку трудится ради утопического завершения истории, когда такая перестройка осуществится. Короче говоря, — продолжает Гирц, — она не та проза, говорить которой согласился бы хоть один добропорядочный буржуа (или даже добропорядочный демократ)"[19].   По нашему мнению, согласиться с такой оценкой Идеологии невозможно по ряду обстоятельств. То, о чем пишет Гирц, относится прежде всего к тоталитарным идеологиям, но и они стремились не к разобщению общества, а к сохранению его единства. В тех обществах, где существует идеологический плюрализм, Идеологии, несмотря на имеющиеся противоречия, все-таки пытаются строить свои отношения на принципах компромисса. Гирц рассматривает различные аспекты Идеологии. В настоящее время, сообщает он, есть два главных подхода к изучению социальных факторов Идеологии: теория интереса и теория напряжений. Анализируя эти теории Гирц приходит к выводу, что для первого подхода Идеология — "это маска и оружие; для второго — симптом и лекарство. В теории интереса идеологические заявления рассматриваются на фоне всеобщей борьбы за выгоду; в теории напряжений — на фоне постоянных усилий выправить социально-психологический дисбаланс". Для первой теории характерно то, что люди "все время стремятся к власти; для второй — все время избавляются от тревоги". Между этими теориями не существует обязательного противоречия. Отправной точкой теории напряжения, по Гирцу, является хроническая разбалансированность общества. В любом обществе существуют функциональные проблемы и неразрешимые антиномии: между свободой и необходимостью соблюдать законы, между традицией и новацией. Социальное напряжение проявляется на уровне отдельной личности в виде психологического напряжения, "большинство людей — по крайней мере, в современном мире — живет в состоянии организованного отчаяния". Идеология — ответ на это отчаяние. Гирц полагает, что необходимо не только распознавание соответствующих напряжений, но и их объяснение. Чаще всего в Науке использовались четыре главных типа объяснений. Катартический — "это почтенная теория клапана безопасности или козла отпущения". Напряжение снижают переключением на символических врагов ("красные", "евреи" и т.п)..   "Модельным объяснением" называется способность Идеологии поддерживать индивида (или группу) в условиях хронического напряжения — либо его отрицая, либо легитимизируя с точки зрения высших ценностей. "Солидаристским объяснением" называют способность Идеологии цементировать социальную группу или класс. "Адвокатским объяснением" называют действия Идеологии, связанные с артикуляцией, пусть односторонней и нечеткой, общественных напряжений и привлечением к ним общественного внимания. Слабость таких объяснений, по мнению Гирца, заключается в отсутствии хоть сколько-нибудь развитой концепции процессов символического образования. Теория интереса и теория напряжений от анализа источников переходит сразу к анализу последствий, серьезно не исследуя Идеологию как Систему взаимодействующих символов, как структуру взаимовлияющих смыслов[20].   "Идеологический фермент" имеется во всех современных обществах, но главное его место, полагает Гирц, — это новые (или обновленные) Государства Азии, Африки и некоторых частей Латинской Америки, так как они находятся в поисках путей своего развития и нуждаются в идеологической реконструкции. Т. Иглетон, автор фундаментальной работы "Идеология", приводит свыше двадцати дефиниций понятия Идеологии, встречающихся в мировой философской литературе (и это далеко не полный перечень), и совершенно убежден, что "никто ещё не дал единственного адекватного определения Идеологии". Причину он видит в том, что термин "Идеология" имеет целый ряд значений, несовместимых друг с другом. "Понятие Идеологии, — замечает Т. Иглетон, — это текст, сотканный из всех тканей различных концепций, зачастую противоречащих друг другу, и поэтому более важно определить, что должно быть оставлено, а что может быть выброшено в каждой из них, чем соединить их искусственно в некоторую великую глобальную теорию Идеологии"[21]. В доказательство этого тезиса Иглетон приводит определения Идеологии, имеющие хождение в западной философской и социологической литературе: 1) процесс производства идей, значений, знаков и ценностей в социальной жизни; 2) совокупность идей, характерных для отдельных социальных групп и классов; 3) Система идей, которая позволяет узаконить государственную политическую власть; 4) Система ложных идей, помогающих узаконить государственную политическую власть; 5) систематически искажаемые сообщения; 6) формы мысли, мотивированные социальными интересами; 7) необходимые социальные иллюзии; 8) действенно-ориентированная направленность веры, убеждений; 9) конъюнктура рассуждений и власть; 10) путаница лингвистической и феноменальной действительности; 11) процесс превращения социальных идей в действительную реальность и т.п.[22]. Во многих публикациях Идеология однозначно определяется как ложное, неадекватное, несовместимое с Наукой отражение действительности. Приведем для примера суждения известного ученого С. Жижека. Он пишет, что самым простым определением Идеологии является, возможно, известное изречение из "Капитала" Маркса: "Они не сознают этого, но они это делают". Сама суть Идеологии предполагает своего рода исходную, определяющую превратное понимание собственных предпосылок, своих действительных условий, дистанцию, разрыв между так называемой социальной действительностью и нашим искаженным представлением о ней, нашим осознанием её[23].   Это "наивное Сознание", не понимающее к тому же своих источников, предпосылок. Впрочем, эта идея содержится уже в совместном труде Маркса и Энгельса "Немецкая Идеология", вышедшем в свет до "Капитала", и была воспроизведена Нами ранее. Выяснению сути Идеологии как элемента Культуры уделяется много внимания в отечественной литературе. Предложено множество её определений. Авторы в своих подходах к определению Идеологий стремятся выйти за пределы краткого её определения, дать более полное, раскрыть её содержание, связь с интересами различных социальных групп, а также роль в обществе, т.е. её функции[24]. Многоаспектный анализ понятия "Идеология" содержится в работе В. А. Ядова "Идеология как форма духовной деятельности общества". "Идеология, — отмечает он, — представляет собой отражение бытия сквозь призму классовых интересов... Как целое — совокупность идеологических форм — Идеология есть Система идей и взглядов определенного класса или социальной группы... Что касается Идеологии как особой формы духовной деятельности, то она есть теоретическое оружие классов, и именно в этом состоит её основная социальная функция"[25].   Данное определение исходит из понимания Идеологии, основанного на различии классовых интересов. Мы считаем, однако, что некорректно связывать Идеологию только с классовым интересом. Здесь следует заметить, что связь идей, духовного мира в целом с интересом отмечал ещё в XVIII веке французский Философ Гельвеций. Он писал: "Если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса"[26].   Свое понимание Идеологии предлагает Д. Т. Жовтун. Идеология для него – это Система идей, взглядов, представлений, содержащая концептуальное, теоретическое осмысление социального бытия с точки зрения интересов, потребностей, целей и идеалов определенных социальных групп и слоев, национальных образований[27]. Как видно, Д. Т. Жовтун дает более широкое определение Идеологии с учетом реалий современного развития. На это справедливо обратил внимание Г. Шахназаров: "Сама природа, назначение Идеологии предполагают её "социальную ангажированность", но она необязательно отражает интересы классов. Есть национальные Идеологии, религиозные и т.д. Правильнее говорить поэтому о её социальном характере. Интересы слоя, которому она служит, становятся для неё отправной точкой, критерием оценки любых явлений"[28]. Названные выше Идеологии неправомерно было бы рассматривать как рядоположенные, между ними существует непростая связь. Так, один и тот же класс может иметь Идеологию, выражающую его экономические и политические интересы, он может использовать в своих интересах Религию — для обоснования и оправдания своего господствующего положения. В этих же целях господствующий класс может ставить себе на службу и национальную Идеологию, выдавая свой классовый интерес за общенациональный. Этот же класс может сознательно заявлять о своей приверженности той или иной Религии для придания видимости мировоззренческого единства с основной массой рядовых тружеников.   Следовательно, не всегда существует резкая грань между Идеологиями. В национальной Идеологии, созданной, скажем, идеологами буржуазного класса, содержатся, или могут содержаться идеи, соответствующие интересам нации в целом, в противном случае она была бы обречена на сектантское существование и способствовала не объединению, а, наоборот, обострению противоречий внутри нации. Нет однозначно жесткого разграничения и между классовой Идеологией и Религией. Следует напомнить, что, во-первых, Религия как таковая возникла до того, как произошло классовое расслоение общества. Во-вторых, нередко единство религиозных убеждений оказывается сильнее различия классовых интересов. В этой связи заслуживает внимания следующее суждение выдающегося английского Философа ХХ века Бертрана Рассела: "Марксисты полагают, что… человек будет объединяться с теми, чьи экономические классовые интересы такие же, как у него. На самом деле это только часть Истины.   Наиболее влиятельным фактором, определяющим действия людей на протяжении длительных периодов мировой истории, была Религия. Даже сегодня рабочий-католик скорее будет голосовать за капиталиста-католика, чем за неверующего социалиста. В Америке разделение голосов избирателей на местных выборах также носит религиозный характер. Это, несомненно, устраивает капиталистов и склоняет их к тому, чтобы быть религиозными, но одни капиталисты не смогли бы добиться результата. На результат влияет и то, что многие рабочие предпочитают распространение своих убеждений улучшению своего образа жизни. Как ни прискорбно такое состояние умов, оно вовсе не обязательно обусловлено Ложью капиталистов".[29] Представленное в литературе разнообразие определений связано с тем, что Идеология, как и Культура, весьма сложное, многоуровневое и многофункциональное образование, принадлежащее конкретной культурно-исторической эпохе. В зависимости от ситуации проявляются разнообразные свойства и качества этого явления, раскрывается его субстанциональная сущность. Именно это позволяет авторам вычленять те или иные её стороны, которые представляются им наиболее значимыми. Можно, на наш взгляд, выделить основные значения термина "Идеология" и подвести, таким образом, некий общий знаменатель под различные её (Идеологии) определения. Это: 1) учение об идеях; 2) Система взглядов и идей, в которых в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к действительности, ко всему сущему; 3) Система взглядов и идей, в которых в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к их реальной жизни, общественному бытию, Культуре, выражаются и защищаются интересы различных социальных объединений (классов, наций и т.п)., обозначаются социально-культурные цели и пути, способы их достижения; 4) ложное, иллюзорное, оторванное от действительности и выраженное в теоретической форме Сознание. При более общем подходе Идеология – это взаимосвязанная Система идей и представлений об общественном идеале, о путях развития социальной Системы, о групповых (классовых и др). интересах, о природе, обществе и человеке, существующая на уровне теоретического и обыденного Сознания субъекта исторического действия, занимающего определенное место в Системе разделения труда и обладающего определенной долей богатства. Идеологию можно определить по аналогии с определением Философии как самосознания эпохи (Гегель), как интуитивно складывающееся или теоретически оформленное самосознание социального объединения. С учетом этих определений Мы будем рассматривать другие аспекты Идеологии, её связь с Культурой. Познание Идеологии как феномена Культуры предполагает выяснение её структуры, а также роли в жизни общества и типов. Идеология как совокупность логически связанных идей, представляет собой Систему. Идеи – структурные элементы этой Системы. Их связь обычно устойчивая, сохраняющаяся в течение определенного времени, образует структуру Идеологии. Поскольку Идеология представляет собой сложное системное образование, возможны разные подходы к её структурированию. В литературе эта проблема не получила достаточного освещения. Как Мы полагаем, структуру Идеологии, если иметь в виду отражение в ней общественного бытия в целом, можно рассматривать в зависимости от того, какая сфера, сторона общества отражается, осмысливается и оценивается посредством идей. При таком подходе можно выделить политическую, правовую, экономическую, религиозную и другие формы Идеологии, что соответствует формам общественного Сознания, но не сводится к ним. Эта точка зрения отражена в ряде работ. Так, авторы монографии "Идеологические ориентиры России. Основы новой общероссийской национальной Идеологии", ссылаясь на мнение А. К. Уледова о том, что структура общественного Сознания в известной степени соответствует структуре общественных отношений, куда входят экономические, социальные, политические, правовые, духовные, культурные (в узком смысле как художественно-эстетические), морально-нравственные, социально-психологические, национальные (этнические) и другие отношения[30], полагают, что соответственно можно говорить об экономическом, социальном, политическом, правовом, духовном, культурном, морально-нравственном, социально-психологическом, национальном (этническом) общественном Сознании, а также о соответствующих этим формам Сознания идеологиях[31].   С таким подходом в основном можно согласиться. Однако не ясен принцип вычленения форм общественного Сознания, когда к ним относят социально-психологическое Сознание, духовное Сознание. Если этим формам общественного Сознания соответствуют Идеологии, то следует говорить о социально-психологической и духовной идеологиях. Но есть ли такие Идеологии? Набор форм Идеологии (в зависимости от отражаемых в них сфер, сторон общественной жизни) может изменяться, обогащаться. Сравнительно недавно возникли экологическая Идеология, Идеология феминизма, Идеология глобализма. Не исключается появление в будущем других форм Идеологии. Структура Идеологии может рассматриваться и с учетом наличия в ней идей, в которых анализируется и оценивается прошлое и настоящее состояние общества и различных его структурных элементов, а также определяются контуры желаемого будущего, общественный идеал. Это так называемый темпоральный, или временной подход к структурированию Идеологии. В структуру Идеологии Д. Т. Жовтун включает политические теории и идеи, общественно-политические идеалы, ценности, концепции политического развития, политические программы и символы и т. д[32]. Как видно, он рассматривает Идеологию как чисто политическое явление, хотя в ней отражается общественное бытие в целом и в этом смысле она носит социальный характер. Дискуссионным является вопрос о функциях Идеологии, её роли в обществе. В отечественной и зарубежной литературе, а также в политической практике представлены различные, порой противоположные решения проблемы. Поставим сначала наиболее общий вопрос: нужна ли людям, обществу Идеология? Не изжила ли она себя в наше время – время значительного развития различных элементов Культуры, особенно Науки и её технического приложения, возросших возможностей удовлетворения основных потребностей людей в ряде стран, прежде всего наиболее развитых, в которых достигнуто относительное согласие между гражданами? Как Мы констатировали ранее, Идеология возникла давно и выполняла важную социальную функцию, особенно в периоды становления Системы буржуазных отношений и борьбы за её ликвидацию. Однако в период серьезных перемен, которые означали переход от Культуры индустриального к Культуре "постиндустриального общества" (Д. Белл), некоторые мыслители Запада выдвинули идею деидеологизации. Идея ненужности Идеологии была тесно связана, с одной стороны, с бурным развитием Науки, научного знания и завышенной их оценкой (сциентизм), с другой стороны — с персонализмом, утверждающим, что заканчивается эпоха Идеологий, а на смену ей приходит эпоха Культуры. Идея деидеологизации возникла как альтернатива марксистско-ленинской Идеологии, хотя Д. Белл и заявляет, что в свое время его не совсем верно поняли. Работа "Конец Идеологии" получила неправильное толкование. В ней не возвещается конец всех Идеологий, а говорится о завершении идеологической фазы истории[33]. Многие западные ученые утверждали, что развитие Науки и техники, умелое её использование, направленное не только на создание современного машинного производства, новых технологий, но на этой основе и современного быта, оказали огромное влияние на мировоззрение людей и тем самым как бы подмяли под себя Идеологию. Эту мысль развивали, в частности, представители Франкфуртской школы (Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас). Конечно, развитие Науки и техники, научно-технический прогресс последних двух столетий оказали огромное влияние на развитие западноевропейских стран, создали условия для удовлетворения основной массой людей своих наиболее значимых потребностей (прежде всего материальных). Это и послужило основой для возникновения в рамках западной культурной парадигмы такой идеи, как "деидеологизация". О деидеологизации можно было бы и не вспоминать, тем более что она сменилась потом реидеологизацией, но говорить о ней побудила идеологическая ситуация, сложившаяся в конце 80 – начале 90-х годов прошлого столетия в России и сохраняющаяся поныне. Российские реформаторы исходили из того, что экономические интересы заменят всякую Идеологию и явятся основой примирения людей. Мы же считаем это глубоким заблуждением, ибо через экономические интересы невозможно примирить богатых и бедных. Экономические интересы — это интересы живых людей, стремящихся выразить и защищать их, в том числе Системой социальных идей, Идеологией. Негативное отношение некоторой части российского общества ко всякой Идеологии возникло в связи с экономическими трудностями 80-х годов, с развалом социалистического Государства и отказом от моноидеологии. Оно обусловлено, в частности, и незаконными репрессиями инакомыслящих во время правления Сталина. Как отмечал французский исследователь Н. Верт, "Гулаг продолжает тревожить умы и выполняет роль могильщика Идеологий".[34] Некоторые политические деятели, ученые России выступали против теории деидеологизации, считают её неприемлемой и сейчас, понимая, что отказ от Идеологии неизбежно связан с серьезными негативными последствиями, что Мы сегодня и наблюдаем. Попытка в недавнем прошлом выполнить президентский заказ и сформулировать национальную идею не увенчалась успехом, потому что потеряны ориентиры, не ясны цели дальнейшего развития страны. В России, как ни в одной стране мира, к Идеологии всегда было особое отношение, она объединяла и стабилизировала общество. Россия – идеократическая страна. Л. П. Карсавин считал, что Государство должно быть идеократическим, идеократией; условием же идеократии является народность или демотичность власти[35]. Особое место в русской Культуре занимает "идея-правительница", в которой отражена ценностно-смысловая Система координат. Как заметил Н. С. Трубецкой, "Культура всякого народа, живущего государственным бытом, непременно должна заключать в себе как один из своих элементов и политические идеи или учения. Поэтому призыв к созданию новой Культуры заключает в себе, между прочим, также и призыв к выработке новых политических Идеологий"[36]. Отказ от Идеологии не соответствует российской традиции. Между тем некоторые современные политические партии России не имеют Идеологии. Один из лидеров "Единой России", теперь и председатель Государственной Думы Борис Грызлов в период предвыборной кампании в декабре 2003 г. в беседе с журналистами заявил: "У Нас нет Идеологии, Мы занимаемся практической работой".   Нет Идеологии, значит, нет ясно очерченных целей, нет образа того общества, ради создания которого партия готова работать, неизвестны и принципы, которые должны быть в основе его функционирования и развития. Отсутствие Идеологии у политической партии может быть обусловлено несколькими причинами:   1) убеждением в её ненужности; 2) отсутствием в партии людей, которые могли бы её выработать; 3) сознательным сокрытием целей деятельности из опасения, что они могут быть отторгнуты большинством народа.   Применительно к "Единой России" возможна ещё одна причина отсутствия Идеологии — она присягнула на верность президенту, безоговорочно поддерживает его во всем, поэтому естественным представляется и её решение: будем работать над выполнением тех задач, которые формулирует президент. Мы убеждены, что необходимость в Идеологии сохраняется и в наше время. "Страна без Идеологии жить не может. Народ без Идеологии жить не может, — писал всемирно известный ученый Н. Н. Моисеев. — Совершенно бессмысленно думать, что кто-то эту Идеологию Нам задаст. Не существует сейчас людей, которые способны её написать. Это должен быть достаточно разносторонний коллектив, который может зафиксировать основные положения"[37].   По мнению А. А. Зиновьева, разрушение Идеологии в России привело к тому, что люди потеряли "социальные координаты", просто потеряли способность ориентироваться в социальном пространстве. В любой стране такие координаты существуют. Когда говорят, что Советский Союз был идеологизированной страной, а западные страны нет, это Ложь. Можно элементарно показать, что с точки зрения идеологизации западные страны в десятки раз превосходили Советский Союз[38]. О необходимости Идеологии говорит американский Философ Ф.Фукуяма, хотя его точка зрения весьма своеобразна. Он полагает, что после краха социалистической Идеологии и полной победы либеральной Идеологии во всем современном мире история пришла к своему концу. Многообразие Идеологий связано с противоречиями и поиском путей их разрешения, а следовательно, и движением вперед. Нет противоречий, нет движения, нет и истории[39]. С этим, конечно, нельзя согласиться.   Во-первых, социалистическая Идеология существенно потеснена, но о крахе её говорить не приходится, ибо в ряде стран мира, в том числе и в России, немало людей, разделяющих социалистические идеи с соответствующим нашему времени содержанием. Продолжает оставаться актуальной творческая разработка социалистической теории, её углубление и обогащение на основе осмысления социального опыта XIX – XX и начала XXI веков и использования новейших достижений Науки[40].   Во-вторых, нет достаточных оснований восторгаться либеральной Идеологией, говорить о её полной победе. Попытка с помощью американских советников на основе либеральных идей реформировать Россию, её экономику действительно завершилась крахом. В-третьих, Идеологии не исчезли, между ними есть противоречия и борьба, есть движение и развитие, и нет, следовательно, оснований говорить о конце истории, хотя бы условно, как это делает Ф. Фукуяма, признающий необходимость Идеологии, но только одной – либеральной. Уже упоминавшийся Нами У. Матц полагает, что потребность в Идеологии сегодня велика, как никогда, ибо: — среди культурных факторов нового времени все большую значимость до сих пор обретали факторы, сформировавшиеся в эпоху утверждения капитализма; — произошло видимое ослабление убеждающей и мобилизующей силы классических Идеологий; — публичная значимость Религии, за некоторыми исключениями (например, Польша, исламский культурный ареал), проявляется только там, где эти Религии не преподносят себя как трансцендентно ориентированные, но сами приспосабливают себя к Политике (например, теология Революции, христианские пацифизм и социализм); — ускорение процесса преобразований в западных обществах и процессы структурного распада в развивающихся странах увеличивают потенциал дезориентации[41]. О существовании и реальном значении Идеологии в современном мире говорят некоторые бывшие и нынешние влиятельные государственные деятели США. После 11 сентября 2001 г. Соединенные Штаты Америки объявили мировую войну против терроризма, в защиту американского образа жизни и глобальных интересов страны. Эта война оценивается прежде всего как идеологическая: на это указывает бывший министр обороны США Уильям Коэн. Подводя теоретическое обоснование под планетарный характер нового американского экспансионизма, он прямо заявляет, что новая война – это война идеологическая (как война с фашизмом и коммунизмом) и в ней все средства допустимы[42].   Нынешний министр обороны Д. Рамсфелд подчеркивает, что эта новая мировая война – именно война Идеологий, война в защиту американского образа жизни[43]. Лауреат Нобелевской премии американский экономист Д. Стиглиц в своей книге "Глобализация: тревожные тенденции" пишет: "Считаю очень важным, чтобы рассмотрение проблем, свободное от идеологических пристрастий, опирающееся на факты, предшествовало принятию решения о выработке оптимального курса действий. К несчастью, — хотя это не было для меня неожиданностью – за время моего пребывания в Белом доме в составе, а затем в должности председателя Совета экономических консультантов (группы из трех экспертов, назначаемых президентом для консультаций исполнительной ветви власти США по вопросам экономики), а впоследствии во Всемирном банке я убедился, что решения часто принимаются по идеологическим и политическим соображениям. Следствием этого были многие непродуманные действия, которые не решали проблем, а лишь соответствовали интересам или убеждениям тех, кто располагал властью".[44] Существует точка зрения, согласно которой роль Идеологии в отношениях между народами будет уменьшаться и на первый план будет выступать Культура. С. Хантингтон в статье "Столкновение цивилизаций" утверждает, что "в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не Идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться Культурой". Эта же мысль приводится и в одноименной книге[45]. По нашему мнению, сводить социальные конфликты к Культуре как таковой неправомерно, так как будет происходить, прежде всего, столкновение идей, заложенных в Культурах, что и наблюдается сегодня. Как раз об этом и говорят некоторые высокопоставленные государственные деятели США, которых Мы цитировали выше. Вывод о том, что Идеология для людей и общества необходима, предполагает выяснение её функций. В отечественной научной мысли эта проблема достаточно основательно стала разрабатываться со второй половины XX века[46]. Однако подходы к её решению неодинаковы. Так, рассматривая Идеологию как особую сферу Сознания, А. К. Уледов пишет, что функции Идеологии определяются спецификой деятельности людей, преследующей выражение и защиту классовых интересов. Поэтому главной функцией Идеологии и является функция выражения и защиты интересов классов, социальных групп, общества в целом[47]. Он выделял также и мировоззренческую функцию. Н. Б. Биккенин, имея в виду социалистическую Идеологию, говорит о таких функциях, как теоретико-познавательная, классово-ориентирующая и социально-организующая. В своей совокупности, полагает он, они представляют научную Идеологию как единую органическую целостность, стройную Систему взглядов и вытекающих отсюда социальных действий[48].   Значительно расширил количество функций Идеологии Т. Стойчев, назвав следующие: познавательно-интегративную, классово-служебную, регулятивную, прогностическую, программно-директивную[49]. В. Иванов к основным функциям Идеологии относит: познавательную, оценочную, защитную, программно-целевую, футурологическую, интегрирующую и мобилизующую[50]. Идеология выполняла и выполняет задачу самосохранения общества, защиты его социальной организации, сложившегося образа жизни населения, а также защиты от врагов[51], хотя в определенные периоды и прежде всего переходные, она может быть слабо проявлена и отрефлексирована. Мы считаем, что существует ещё и такая функция Идеологии как манипулятивно-воспитательная. Субъекты идеологической, пропагандистской деятельности видят свою задачу в том, чтобы, облекая Идеологию в доступную и привлекательную для того или иного социального объединения (класса, нации и т.п). форму выражения и защиты его интересов, привлечь к ней внимание и приобрести как можно больше сторонников, сформировать в них определенные убеждения и соответствующее поведение, прежде всего политическое и нравственное. Эта функция стала проявлять себя широко с развитием средств массовой коммуникации и прежде всего телевидения и Интернет. А. Р. Тузиков констатирует, что "медиа предлагают обществу не только информацию и продукцию, но и идеи и даже мировоззрение"[52]. Он правильно отмечает, что Идеология в эпоху массовой коммуникации выполняет функцию "скрытого" программирования интерпретаций социальной действительности, когда и восприятие событий, и их оценка задаются извне, но при этом осуществляются самими субъектами социальных отношений. Современная Идеология – невидимая Идеология (К. Лефорт). Но она не прекратила быть вполне реальной, а современная реальность не перестала быть идеологически конструированной[53]. Для познания Идеологии как элемента Культуры представляется необходимой её типология, осуществление которой возможно на различных основаниях. Можно выделить следующие типы Идеологии. С точки зрения социального прогресса – консервативную и революционную, прогрессивную и реакционную. Консервативная Идеология выражает интересы тех, кто выступает против серьезных преобразований в Системе общественных отношений, в частности, в отношениях собственности, в духовной жизни. Наиболее известные представители Идеологии и Политики консерватизма – Хайек, Тэтчер, Рейган и др.   Классический консерватизм возник в XVIII веке в Англии как ответ на Идеологию просвещения, либерализма и французской Революции. В отличие от консервативной, революционная Идеология содержит в себе идеи коренных, качественных изменений во всех сферах общественной жизни – в экономике, Политике, в духовной жизни, Культуре в целом, но с сохранением всего ценного, что накоплено Культурой прошлого. Революционными являются марксистская социалистическая Идеология, а также Идеология демократического движения за национальное освобождение от колониального гнета, сильной внешней зависимости, которая предусматривает определенные изменения и внутри освобождающейся страны.   Конечная цель Идеологии национального освобождения — развитие собственной национальной Культуры на основе самостоятельного владения, распоряжения и использования имеющихся ресурсов. Революционной была и Идеология набиравшего силу буржуазного класса в период замены феодализма обществом буржуазного типа. Иногда (в отдельных странах и на определенных этапах их истории) революционную роль может играть Религия. Пример тому – Революция в ХХ веке в Иране, важная роль в которой принадлежала религиозному деятелю Аятолла Хомейни. В национально-освободительной Революции в Ливии ислам в сочетании с социалистической Идеологией также сыграли революционную роль, была провозглашена идея создания общества исламского социализма. Названные революционные Идеологии являются одновременно и прогрессивными или содержат в той или иной мере элементы подобного рода, ибо предусматривают осуществление мер, обеспечивающих развитие общества или отдельных его сторон по пути прогресса. Прогрессивной противостоит реакционная Идеология, в которой неадекватно оценивается социальная действительность, осуществляются действия, не соответствующие объективным потребностям и возможностям продвижения общества по пути прогресса. Она способна нанести значительный ущерб обществу, людям. Наиболее ярким примером реакционной Идеологии является Идеология германского фашизма с её расистскими идеями и претензиями на мировое господство. Взяв на вооружение эту Идеологию, правящие круги Германии развязали Вторую мировую войну с хорошо известными её последствиями для народов не только этой страны, но и целого ряда других Государств. Фашистская Идеология не умерла, её организованные сторонники и сейчас есть в Германии (и не только). Одна из целей немецких фашистов – готовить страну к реваншу за поражение во Второй мировой войне. С точки зрения социальных общностей можно выделить классовую, или социально-групповую, государственную и Идеологию глобализма. Классовая, или социально-групповая дифференциация общества создает объективные предпосылки и для создания Идеологий, призванных выражать и защищать интересы различных социальных слоев. К таким идеологиям можно отнести марксистскую социалистическую Идеологию — Идеологию рабочего класса (пролетариата); либеральную Идеологию как Идеологию буржуазии; Идеологию социал-демократизма, за которой стоят в основном интересы среднего класса и т.д.   В последние десятилетия происходят серьезные изменения в социально-классовой структуре наиболее развитых стран: сокращение численности рабочих, занятых физическим трудом, рост числа интеллигенции, особенно научной и инженерно-технической, а также лиц, занятых в сфере обслуживания, которые вносят существенные изменения и в идеологические ориентации людей, так что сторонниками той или иной Идеологии могут быть представители различных социальных слоев. Поэтому социальная база Идеологий с классовой точки зрения оказывается размытой. В современной России также меняется социальная структура общества, появляются новые социальные общности, классы. Это необходимо учитывать при разработке идеологических концепций, их анализе. Дифференцированная социально-классовая структура, казалась бы, должна исключать моноидеологию и диктат какой-либо одной Идеологии. И хотя теоретически с точки зрения сегодняшнего дня не должно быть монополии одной Идеологии, тем более её диктата, на практике это не всегда достигается. В средние века в Европе существовала монополия и жесткая диктатура христианской Религии, особенно католической её ветви — достаточно вспомнить времена Инквизиции. Монополия одной Идеологии существовала в СССР, ряде других социалистических стран. Вообще же идеологический диктат — весьма распространенное в истории явление.   По мнению многих западных, а их поддерживают некоторые российские ученые, на Западе якобы существует идеологическая свобода, в том смысле, что западный человек может писать и говорить о чем угодно. Но его голос будет гласом вопиющего в пустыне, а его труды так и останутся на письменном столе, если идеи, которые он хотел бы донести до своего читателя, не устраивают издателя, не являются панегириком современным западным ценностям. "Ценности, которые восхваляет и пропагандирует западная Идеология, общеизвестны, — замечает А. Зиновьев. — Это — богатство, власть, слава, мастерство, собственность, комфорт, благополучие, сила, здоровье, удовольствие, предпринимательство, права, свободы и т.д. Оргия прославления их достигла апогея в конце "холодной войны", когда стали прославлять все то, что в течение многих веков считалось пороками и наихудшими проявлениями свойств человеческой натуры"[54].   Буржуазия, обладая властью, деньгами и средствами массовой информации, внедряет свою Систему ценностей, и не только внутри своих стран. Яркий тому пример — стремление США навязать свою Систему ценностей всему миру. В современной России небольшая группа людей, имеющих огромные деньги, навязывает обществу свою Систему ценностей, свою Идеологию. Идеологический плюрализм не означает, что каждая из функционирующих в обществе Идеологий отгорожена от других каменной стеной. Они взаимодействуют, ведутся идеологические дискуссии, порой довольно острые. На этой основе в ту или иную идеологическую концепцию могут вноситься изменения, уточнения. Взаимодействуют Идеологии и на международном уровне. На это обратил внимание ещё Г. В. Плеханов: "Когда – как, например, в Европе нового времени — Мы имеем целую Систему обществ, чрезвычайно сильно влияющих одно на другое, тогда развитие Идеологий в каждом из этих обществ усложняется так же сильно, как усложняется его экономическое развитие под влиянием беспрестанного торгового обмена с другими странами"[55]. Этот тезис актуален и сегодня, но его можно дополнить и усложнением культурного развития. Что касается национальной Идеологии, то она выражает специфические интересы нации как социальной общности, может содержать идеи сохранения и развития национальной Культуры, прогрессивных обычаев и традиций, языка и т.п., а в определенных условиях – добиваться национальной независимости. На этой основе могут возникать политические партии и движения. Таковыми были партии и движения в бывших колониях в период борьбы за независимость. Элементы политически окрашенной национальной Идеологии складывались у части элиты бывших союзных республик СССР, они способствовали развалу страны. Если национальная Идеология не содержит идей об уважительном отношении к другим нациям, их Культуре, национального равноправия и подчеркивает превосходство своей нации над другими, то такая Идеология может быть названа националистической, а применительно к большой нации – шовинистической. Любое национальное Государство, обладающее развитой национальной Культурой, вырабатывает свою государственную Идеологию, в которой базовыми элементами выступают: — представление о судьбе и предназначении данной нации; — о векторе исторического развития; — о доле общественного богатства, достающегося различным социальным группам; — об общественно-политическом, экономическом, эстетическом, нравственном идеале; — о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества; — о соотношении элитарной, народной и массовой Культур; — об оценке имеющегося у нации исторического опыта; — о тактических целях и задачах, которые следует решать обществу и Государству в ближайшей и среднесрочной перспективе; — о ведущем субъекте исторического процесса. Она может выражаться в разных формах, в том числе в предельно краткой форме с акцентированием внимания на основных принципах. Так, в России до Революции государственная Идеология содержала в себе три таких принципа: самодержавие, православие, народность. В современной России пока нет четко сформулированной государственной Идеологии, в ней должны быть сформулированы основные интересы российского общества с точки зрения его внутреннего развития, отношения с другими странами и народами с обозначением целей и перспектив в условиях Глобализации. В последние годы о государственной Идеологии стали говорить все чаще[56].   Наиболее глубоко и всесторонне эта проблема исследована в монографии А. И. Яковлева "Государственная Идеология". В его понимании государственная Идеология – это духовно-практическое образование, в котором выражаются и защищаются интересы народа и Государства во всей их сложности и противоречивости[57]. За годы реформирования российского общества так и не удалось объединить большинство россиян вокруг какой-то идеи, способной увлечь на участие в преобразовательной деятельности. Отсюда и то состояние, в котором на протяжении нескольких лет пребывает наше общество. Необходимость разработки новой государственной Идеологии для России связана с напряжением в обществе, незащищенностью граждан, их неуверенностью в завтрашнем дне, униженностью национального достоинства и т.д. Мы согласны с А. М. Ковалевым, по мнению которого одной из причин сепаратизма, национализма, анархии и других деструктивных тенденций является отсутствие государственной Идеологии.[58] Разработка государственной Идеологии России связана с определенными трудностями ввиду специфики страны: полиэтнической, поликонфессиональной, природно-климатической.   Тем не менее такой Идеологии предстоит найти свою нишу, те идеи, которые были бы скрепой общества и важным фактором стабильного его развития при активном участии граждан. В новой Идеологии консолидирующими ценностями могут стать такие, как человеческая жизнь, свобода, социальная справедливость и защищенность, уважение собственной истории, возрождение традиций: патриотизма, милосердия, открытости, духовности, опоры на собственные силы. Она призвана "сеять разумное, доброе, вечное". Закономерностью государственной Идеологии является длительный срок её функционирования даже при изменении государственного устройства она может продолжать свое существование (например, до создания русского централизованного Государства была объединительная идея, затем идея крепкого Государства, которая просуществовала до конца 80-х годов ХХ века). Отношение Политиков, некоторых ученых к государственной Идеологии неодинаковое. Против создания современной Идеологии выступал в свое время В.Шейнис, который в интервью редколлегии журнала "Вестник МГУ" отмечал, что свободное демократическое общество предполагает плюрализм идеологических доктрин и концепций[59]. Однако Мы думаем, что плюрализм не исключает необходимости государственной Идеологии как инструмента консолидации общества. Важным представляется сегодня и вопрос о соотношении национальной и государственной Идеологии в России. Какое место в полиэтнической стране должна занимать национальная Идеология, какие идеи должны лежать в основе Идеологии русского народа как титульной нации? Эти вопросы остаются пока без ответа. Хотя появляются работы, авторы которых пытаются эти проблемы исследовать[60]. Становление человечества как Системы, все возрастающие связи между странами и народами, кризисное состояние современной цивилизации, наличие опасных для её существования глобальных проблем, выдвижение на первый план задачи выживания человеческого рода делают необходимой выработку глобальной, общечеловеческой Идеологии, которая содержала бы в себе объективное отражение и оценку существующего положения вещей, намечала реальные, действенные меры спасения человечества, всех стран и народов, их Культур. Это тем более необходимо в условиях возрастающей Глобализации, когда реализуются глобализационные проекты главным образом в интересах крупного капитала наиболее развитых стран, прежде всего США, когда игнорируются интересы многих других Государств. Общечеловеческой Идеологии такого рода пока нет, хотя она крайне необходима. Одна из причин разгула терроризма – отсутствие общечеловеческой Идеологии, которая бы не разобщала, а наоборот, объединяла народы на некоторых приемлемых для всех принципах, соответствующих их интересам. Возникновение глобальной экологической проблемы вызвало к жизни экологическую Идеологию. По мнению А. Горелова, она преодолевает не только классовые, национальные и религиозные разногласия, но и свойственный всем существующим идеологиям антропоцентризм; она ориентирована не только на общечеловеческие ценности, но и на общежизненные, единые для человека и природы. Он считает, что необходимо переходить от диалектики борьбы к Философии гармонии. Философия всеобщей гармонии и должна лежать в основе экологической Идеологии[61]. Основываясь на политическом аспекте, можно выделить такие типы Идеологии, как демократическая, авторитарная и тоталитарная. Демократическая Идеология содержит идею народовластия, т.е. такой Системы управления, при которой народ, граждане страны принимают широкое участие в решении общественных и государственных проблем. Принцип народовластия содержится в социалистической Идеологии, хотя на практике в силу особых условий – объективных и субъективных, – в которых оказались страны, развивавшиеся после Революции в направлении социализма и коммунизма, не смогли в достаточной мере реализовать эти принципы.   Авторитарной можно считать Идеологию, которая в противоположность демократической отдает предпочтение такой форме правления, при которой огромной властью наделяется первое лицо Государства. Идеологическая и политическая доктрины авторитарного Государства создавались в Германии 30-х годов. В соответствии с ними, авторитарное Государство подавляет все слои общества, все классы, не исключая определенные ограничения и господствующих социальных слоев. Всесилие такого Государства может принимать форму всемогущества вождя или правящей партии, если она вообще существует. Авторитаризм провозглашается единственным гарантом общественного (или "нового") порядка как высшего блага (в действительности, как Мы знаем, наиболее общественный порядок эффективно реализуется демократическими режимами). Навязчивость идеи порядка открывает путь от авторитаризма к тоталитаризму[62]. (Авторитаризм может быть оправдан, если общество находится в состоянии кризиса или войны). Идеологическая и политическая доктрина авторитарного Государства, которая создавалась в Германии в 30-х годах, является, по сути, и доктриной тоталитаризма, т.е. государственного строя, осуществляющего абсолютный контроль над всеми областями общественной жизни. Гитлеровский режим – авторитарный и тоталитарный. Авторитаризм и тоталитаризм могут проявляться в реальной жизни и при условии, когда в Идеологии предусматривается, но практически не реализуется в достаточной мере демократическая форма правления, народовластие. Так было в течение ряда лет в СССР. Сталинский режим был и авторитарным, и тоталитарным. Отчасти его установление было обусловлено экстремальными условиями, в которых находились Россия, а потом СССР (враждебное капиталистическое окружение, необходимость быть готовыми к возможной агрессии), сыграли свою роль и личные качества Сталина.   Российские приверженцы либеральной Идеологии подготовили ныне действующую Конституцию, в соответствии с которой огромный объем властных полномочий имеет президент. С одной стороны, Россия в силу её особенностей нуждается в сильной власти (эту мысль обстоятельно обосновывал русский Философ Иван Ильин). С другой стороны, народ снова оказывается в большой зависимости от первого лица Государства, становится его заложником. Сама по себе Конституция не гарантирует сильную власть. Ныне действующая Конституция разрабатывалась "под Ельцина", однако именно его правление ознаменовалось ослаблением и даже разгромом таких атрибутов Государства, как армия и правоохранительные органы, увольнением огромного числа высококвалифицированных специалистов, следствием чего стало резкое ослабление государственной власти, разгул преступности и начало распада России. На посту президента может оказаться личность, склонная к авторитаризму, режим может стать авторитарным, но Конституция практически исключает возможность отстранения этой личности от власти. С точки зрения отношения к человеку можно выделить гуманистическую и человеконенавистническую Идеологии. Гуманистической по своей сути является марксистская социалистическая Идеология, ибо в ней формулировалась задача создания такого общества, целью развития которого является человек, свободный от эксплуатации, имеющий широкие возможности для удовлетворения своих духовных и материальных потребностей и все необходимое для физического, умственного и нравственного развития. Примером человеконенавистнической Идеологии является ранее уже упоминавшаяся Идеология фашизма, принесшая массовое уничтожение евреев, гибель миллионов людей в фашистских застенках и концлагерях. Эта Идеология предусматривала истребление огромного количества славянского населения, народов Прибалтики, оставление ровно столько людей, сколько нужно было бы для работы на переселявшихся в завоеванные страны немецких господ. Не исключается возможность типологии Идеологии и на других основаниях. При этом строгая градация их затруднена, ибо одна и та же Идеология может иметь характеристики разных типов (например, фашистская – и расистская, и человеконенавистническая, и реакционная). Своеобразное решение проблемы типологии Идеологии предложил А. Тойнби. Он обратил внимание на три формы Идеологии: национализм, индивидуализм и коммунизм. А. Тойнби полагал, что "конкурирующий индивидуализм, пчело - или муравьиноподобный коммунизм и национализм, базирующийся на племенном уровне Сознания, — все они в плане обезличивания подобны друг другу и сродни технологии"[63]. Развитие Культуры стимулирует обновление традиционных Идеологий, появление их неклассических форм: неомарксизма, неолибирализма, неоконсерватизма. Основные прежние их установки сохраняются, но возможны и радикальные изменения, например, в оценке экономической деятельности Государства. Итак, Идеология как неотъемлемый элемент Культуры как Системы оказывает воздействие на другие её элементы, в том числе на искусство, Науку, Философию, Религию, Мораль, право. Но она и сама является Системой имеет свою структуру, включающую комплекс взаимосвязанных элементов. Идеология, как и Культура, представляет собой сложное системное образование, этим объясняется многообразие подходов к её определению, пониманию и структурированию ----------------------------------------- [1] См.: Пащенко В. Я. Идеология евразийства. М., 2000. С. 31. [2] См.: Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001. С. 338. [3] См.: Пащенко В. Я. Идеология евразийства. С. 39. [4] На вопросы о том, как возникла Идеология и каково её отношение к практике, предлагает свой ответ К. Манхейм в работе "Диагноз нашего времени". Существует предположение, замечает К. Манхейм, что подозрение в наличии Идеологии возникло в сфере повседневного опыта политической практики. Слово "Идеология", по Манхейму, не имело вначале онтологического оттенка, т.е. не рассматривалось как совокупность идей о бытии. (Манхейм однозначно оценивает Идеологию как иллюзорное Сознание). Понятие Идеологии в современном его значении зародилось в тот момент, согласно Манхейму, когда Наполеон пренебрежительно назвал Философов, впервые употребивших термин "Идеология" и выступавших против его цезаристских притязаний, "идеологами". Тем самым это слово получило уничижительное значение. Речь шла об ирреальности мышления по отношению к практике, о расхождении между ними. С этого момента термин "Идеология" обретает дополнительный смысл, согласно которому каждая мысль, определенная как Идеология, не может иметь практического значения; единственный же доступ к действительности открывает практическая деятельность. В течение ХIХ века слово "Идеология" утвердилось в этом понимании, констатирует Манхейм. Если первоначально исследователи ложного Сознания обращались в своих поисках истинного и действительного к Богу или к идеям, постигаемым посредством чистого созерцания, то теперь одним из критериев действительного все более становятся законы бытия, постигнутые впервые в политической практике. Эту специфическую черту понятие Идеологии сохранило, несмотря на все изменения содержания, которые оно претерпело на протяжении истории от Наполеона до Марксизма, в котором этот тип мышления (идеологический) получил последовательную методическую разработку (подробнее об этом см.: Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 60–69). В западной литературе термин "политический" довольно часто употребляется в смысле "общественный, социальный". На это обращает внимание французский исследователь Клод Лефор (см.: Лефор К. Политические очерки (ХIХ–ХХ века) / Пер. с фр. М., 2000. С. 5). [5] Подробнее о возникновении Идеологии см.: Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать её Наука. М., 2002. С. 7–8; Пащенко В. Я. Идеология евразийства. С. 30–41. [6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 83. [7] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 97. [8] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 25. [9] Там же. Т. 13. С. 7. [10] См. там же. Т. 21. С. 259. [11] Там же. Т. 3. С. 26. [12] Copoкин П. А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. М., 2003. С. 483. [13] См.: Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 56–57. [14] Матц У. Идеология как детерминанта Политики в эпоху модерна // Полис. 1992. №1–2. С. 132. [15] Матц У. Идеология как детерминанта Политики в эпоху модерна. С. 135. [16] См. там же. С. 12. [17] См.: Гирц К. Идеология как культурная Система // НЛО. 1998. №29. [18] Там же. С. 3–4. [19] Там же. С. 4–5. [20] См. там же. С. 10–13. [21] Eagleton T. Ideology. Z.- .N. Y., 1991. P. 1. См. также: Пащенко В. Я. Идеология евразийства. С. 32, 33. [22] Eagleton T. Ideology. Р. 1–2. [23] См.: Жижек С. Возвышенный объект Идеологии // Художественный журнал. 1999. С. 35. [24] См.: Сиземская И. Н. Идеология — фактор социального консенсуса // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. №5; Новикова Л. И. В поисках новой Идеологии // Там же; Салиев Р. З. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социологические исследования. 1997. №8; Волков Ю. Г. Идеологическое затмение? // Там же. 1994. №10; Косолапов Н. А. Интегративная Идеология для России. Интеллектуальный и политический вызов // Вопросы Философии. 1991. №1; Его же. Интегративная Идеология для России: теоретическая возможность // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993; Попова О. Поиск новой Идеологии как средства обновления России // Вопросы экономики. 1993. №6; Жовтун Д. Т. Идеологии и их социальные функции в современной России // Социология власти. 2002. №4; Кузнецов В. Н. Идеология: социологический аспект. М., 2005. [25] Ядов В. А. Идеология как форма духовной деятельности общества. М., 1961. С. 18, 20, 21, 26. [26] Гельвеций И. А. Соч.: В 2 т. М., 1974. T. 1. С. 186. [27] Жовтун Д. Т. Идеология: актуальные аспекты социологического анализа //Социология: Учебник /Под общ. ред. В. Э. Бойкова. М., 2004. С. 367. [28] Шахназаров Г. Обновление Идеологии и Идеология обновления // Коммунист. 1990. №1. C. 47. [29] Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991. С. 71–72. [30] См.: Уледов А. К. Общественная психология и Идеология. М., 1985; Его же. Общественные отношения. Вопросы общей теории. М., 1981. [31] См.: Алексеев С. В., Каламанов В. А., Черненко А. Г. Идеологические ориентиры России. Основы новой общероссийской национальной Идеологии. М., 1998. С. 39. [32] Жовтун Д. Т. Указ. соч. С. 367. [33] См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М., 1999. С. CХLII. [34] Верт Н. Гулаг // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 407. Заметим здесь, что концлагеря были изобретены в "либеральной" Англии ещё во времена войны с бурами, что в США во время Второй мировой войны в концлагеря были заключены все американцы японского происхождения и т.п. (См.: Жижек С. Указ. соч. С. 57). [35] См.: Карсавин Л. П. Основы Политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 194. [36] Трубецкой Н. С. Мы и другие // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. С.80. [37] Русский интеллектуальный клуб: Стенограммы заседаний. М., 2000. С. 28. [38] Там же. С. 52-53. [39] См.: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек /Пер. с англ. М., 2004. [40] См. подробнее об этом ниже. [41] См. там же. С. 135. [42] См.: Тарасов А. Неопровержимые доказательства // Свободная мысль. 2004. №2. С. 71. [43] См. там же. С. 72. [44] Стиглиц Д. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003. С. 7-8. [45] См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1. С. 33. Его же. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 17. [46] См.: Уледов А. К. Структура общественного Сознания (теоретико-социологическое исследование). М., 1968; Его же. Общественная психология и Идеология, М., 1983; Биккенин Н. Б. Социалистическая Идеология. М., 1983; Стойчев Т. Идеология и идеологическая борьба. София, 1976; Иванов В. Идеология: характер и закономерности развития. М., 1977; Журавлев В. В. Проблемы духовной жизни общества. Ростов н/Д. 1972; Волков Ю.Г. Идеологическое затмение // Социс. 1994. №10; Тузиков А. Р. Идеология и медиа-конструирование социальной реальности в современных западных обществах // Социально-гуманитарные знания. 2003. №1. [47] См.: Уледов А. К. Структура общественного Сознания. С. 156.; Общественная психология и Идеология. М., 1983. С. 95. [48] См.: Биккенин Н. Б. Социалистическая Идеология. С. 95. [49] См.: Стойчев Т. Идеология и идеологическая борьба. С. 100 [50] См.: Иванов В. Идеология: характер и закономерности развития. С. 101. [51] Зиновьев А. На пути к сверхобществу. М., 2000. С. 253. [52] Тузиков А. Р. Идеология и медиа-конструирование социальной реальности в современных западных обществах. С. 213. [53] См. Там же. С. 228. [54] Зиновьев А. На пути к сверхобществу… С. 371. [55] Плеханов Г. В. Избр. Философ. Произведения: В 5 т. М., 1956.Т. 1. -С. 658. [56] См.: Коваленко В. И. Интегративная Идеология в России: основания, проблемы, перспективы; Ковалев А. М. Государственная Идеология. Что это такое?; Ильин В. В. Национально-государственная Идеология — энтелехия отечественных реформ // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. №1; Россия на пороге XXI века. (Современные проблемы национально-государственного строительства РФ). М., 1996; Яковлев А. И. Государственная Идеология. Калуга, 2001. [57] См.: Яковлев А. И. Государственная Идеология. С. 25. [58]См.: Ковалев А.М. Указ. раб. С. 8. [59] См: Шейнис В. Л. Вестник Московского университета. Сер. 12. 1993. №2. С. 16 — 17. [60] См.: Алексеев С. В., Калманов В. А, Черненко А. Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998; Кузнецов В. Н. Российская Идеология 21: Опыт социологического исследования формирования российской Идеологии 21 века. М., 2004. [61] См: Горелов А. Экологическая Идеология и будущее России // Свободная мысль. 1995. №.1. [62] См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 16. [63] Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1995. С. 395. ------------------------ источник index   www.pseudology.org