Москва, "Высшая школа", 1999. I5ВN 5-06-003356-2 Хализев В.Е. Теория литературы Глава I. О Сущности Искусства 2. Искусство как познавательная деятельность (к истории вопроса) 1. Теория подражания Преломление в Произведениях Искусства внехудожественной Реальности, её Познание (в самом широком Смысле) в разные эпохи понималось по-разному. Исторически первым Опытом рассмотрения художественного Творчества как Познания явилась теория Подражания (мимесиса), возникшая и упрочившаяся в Древней Греции. Первоначально Подражанием называли воссоздание человеческих движений в танцах, позже - любое воспроизведение предметов. По Словам Аристотеля, люди тем "отличаются от остальных живых существ, что склонное всех к Подражанию"; первые Познания приобретаются путем Подражания, результаты которого "всем доставляют Удовольствие"1.   Подражание, по Аристотелю, составляет Сущность и цель Поэзии, которая воссоздает предметы на началах их сходства с реально существующими (т.е. им подражает). Великий мыслитель древности вместе с тем отмечал, что поэт рисует возможное, могущее случиться и в отличие от историка осуществляет некое обобщение: "Поэзия говорит более об общем, история - о единичном"2. () Теория Подражания, сохранившая авторитетность до XVIII в., соотнесла Произведения Искусства с внехудожественной Реальностью, и в этом её достоинство, но выполнила эту свою задачу неполно. Зачастую Связь изображенного с его "прообразом" сводилась к их внешнему сходству: Подражание неоднократно отождествлялось с натуралистическим изображением и удовлетворяло требованиям "самой грубой Оценки Искусства как фотографии действительности"3. ———————————— 1 Булгаков С.Н. Искусство и теургия// Русская мысль. 1916. No 12. С. 18. 2 Аристотель. Поэтика// Аристотель и античная Литература. М., 1978. С. 116. 3 Там же. С. 126. Теория Подражания древних изложена и интерпретирована в: Лосев А.Ф. История античной Эстетики: Высокая Классика. М., 1974. С. 32-56; его же. История античной Эстетики: Аристотель и поздняя Классика. М., 1975. С. 402-417.   Теория Подражания уязвима и в том, что предполагает полную зависимость создателя Произведения от познаваемого предмета: Автор мыслится как нейтрально-пассивный; нередко нивелируется, а порой и вовсе игнорируется обобщающий и оценивающий Характер художественного Познания. К концу XVIII в. эта теория стала восприниматься как устаревшая. "В том, что гения (т.е. творца художественных Произведений. — В.Х). следует полностью противополагать Духу Подражания, согласны все", - отмечал И. Кант4. 2. Теория символизации В эпоху эллинизма (на основе теории Подражания и одновременно как её преодоление) обозначилась, а в средние века упрочилась иная Концепция познавательных начал Искусства: художественное Творчество стало мыслиться не только как воспроизведение единичных предметов (главным Образом видимых), но ив качестве "восхождения" к неким универсальным сущностям, бытийным и смысловым.   Эта Концепция была предварена Платоном, который говорил о Подражании космической гармонии в музыке. Её центр — учение о Символе, выступавшем прежде всего в роли религиозно-философской категории. Псевдо — дионисий Ареопагит, христианский мыслитель рубежа VI-V вв., утверждал, что наиболее верный способ сообщения об Истине является тайным, мистериальным, символическим (иносказательным, намекающим, недоговаривающим)5.   Трансформируя теорию Подражания, средневековые философы говорили о Символе как "неподобном подобии", видя в нём, в частности, основу и стержень Произведений Искусства. Решающее значение придавалось символико-аллегорической Притче, столь значимой в канонических христианских Текстах. В Новое Время (свидетельство чему — романтическая и символистская Эстетика) теоретики также нередко рассматривали художественное Творчество как "вечное символизирование" (выражение А. Шлегеля). Черты Символа значительность (всеобщность) Смысла, не полнота явленности этого Смысла и связанные с нею "семантическая честь" (А.Ф. Лосев), неопределенность и многозначность (отличающие Символ от аллегории). "Возникает сомнение, — писал Гегель, характеризуя Символ, — должны ли Мы понимать такой Образ в собственном Смысле, или одновременно и в переносном Смысле, или же только в переносном Смысле"4.   Концепция Искусства как символизирования в большей степени, чем теория Подражания, акцентирует обобщающее начало образности (сопричастность Искусства Идеям и Смыслам), но таит в себе опасность отрыва художественного Творчества от Реальности в её многообразии и чувственной конкретности, грозит увести его в мир умопостигаемого и отвлеченного (в этом отношении знаменательна Критика Символизма О.Э. Мандельштамом5). 3. Типическое и характерное В XIX в. упрочилась и возобладала новая Концепция Искусства как Познания, опирающаяся на Опыт реалистического Творчества. В эту эпоху преодолевались и одновременно синтезировались более ранние теории (Подражания и символизирования). Опорные понятия этой Концепции, поставившие в центр Образ человека в Искусстве, — Тип и Характер. Слово "Тип" (типическое) применительно к Искусству используется по меньшей мере в двух значениях. В одних случаях ученые основываются на первоначальном Смысле этого Слова (др.-гр. - образец, отпечаток), служившего прежде всего классификаторским задачам (Типы Личности в научной психологии; типовые проекты зданий и т.п).. ———————————— 1 См.: Лосев А.Ф. История античной Эстетики: Аристотель и поздняя Классика. С.417. 2 Кант И. Критика способности Суждения. С. 182. 3 См.: Бычков В.В. Формирование византийской Эстетики// Культура Византии: IV — первая половина VII. М., 1984. С. 526-528. 4 Гегель Г.Ф. Эстетика: В 4 т. 1969. Т. 2. С. 16. См. также: Лосев А.Ф. Проблема Символа и реалистическое Искусство. М., 1976. С. 130-132. 5 См.: Мандельштам О.Э. Утро акмеизма// Мандельштам О.Э. Слово и Культура. |.. 1987. С. 168-172.   Типическое при этом связывается с Представлением о предметах стандартных, лишенных индивидуальной многоплановости, воплощающих некую повторяющуюся схему. Тип в данном значении Слова составляет один из способов художественного воссоздания человека. Это-воплощение в персонаже какой-то одной черты, одного повторяющегося человеческого свойства.   Знаменательно противопоставление Пушкиным "живых лиц" Шекспира "Типам одной страсти" у Мольера1. Так понимаемые Типы в Искусстве и Литературе связаны с Традицией рационализма XVII-XVIII вв4. Но они присутствуют и в Литературе последних двух столетий, запечатлевая, как заметил В.А. Грехнев, "массовидное" начало в облике людей, которое Насаждается Цивилизацией и "возрастает в Жизни, все более отпадающей от Культуры. Жизненной почвой для Типов в новейшей Литературе становятся не столько крупно выраженные проявления всеобъемлющих страстей или пороков, сколько усредненные Формы того и другого, слабо тлеющая душевная Жизнь "Толпы", виды духовной стадности"3.   Именно об этом свидетельствуют "Мертвые Души" Н.В. Гоголя, ряд Произведений А.П. Чехова, рассказы М.М. Зощенко. Тип (типическое) нередко понимается и гораздо более широко: как любое воплощение общего в индивидуальном (если оно достигает яркости и полноты). В этом русле "универсализации" термина — и рассуждение о Типах в начале четвертой части романа Ф.М. Достоевского "Идиот", и ряд высказываний В.Г. Белинского (например:"Типизм есть один из законов Творчества, без него нет Творчества"4), Энгельса (о типических Характерах), М. Горького (о Типах, созданных при участии вымысла).   Подобное широкое понимание типического обосновано Г.Н. Поспеловым, для которого оно-высокая степень характерности2. При этом под характерностью (Характером, социальным Характером) разумеется предмет Познания в Искусстве (воплощение общих, закономерно существующих, повторяющихся черт Жизни людей в их индивидуальном облике). Такое использование термина "Характер" опирается на многовековую Традицию. Термин "Характер" бытовал уже в Древней Греции. В книге "Характеры" Феофраста, ученика Аристотеля, это Слово означает людей как носителей и воплощений какого-то одного свойства, преимущественно отрицательного. "Скаредность — это низменная боязнь расходов, а скаред вот какой человек", — подобными фразами Автор начинает каждый из своих тридцати "очерков", говоря далее о том, как описываемые люди себя ведут, какие поступки совершают, как высказываются. Здесь значение Слова "Характер" тождественно позднейшему семантическому наполнению Слова "Тип" (схематическое воплощение одной человеческой черты в наблюдаемом извне и описываемом человеке). В Новое Время под Характером стали разуметь внутреннюю Сущность человека, которая сложна, многопланова и не всегда сколько-нибудь полно явлена во внешнем3.   В этом обновленном значении данный термин широко использовали Лессинг, Гегель, Маркс и Энгельс, представители культурно-исторической школы в Литературоведении во главе с И. Тэном7, а также многие Писатели и художники XIX в. Так, О. Роден писал: "В каждом существе, в каждой вещи проницательный взор художника открывает Характер, то есть внутреннюю правду, которая просвечивает сквозь внешнюю Форму"5.   Понятие Характера как социально-исторической конкретики человеческого Бытия стало центральным в марксистском Литературоведении. ———————————- 1 См.: Пушкин А.С. Мысли о Литературе. М., 1988. С. 339-340. 2 См.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная Культура средневековья ^Ренессанса. М., 1990. С. 129. О том же см.: Лосев А.Ф. Проблема Символа и реалистическое Искусство. С. 156-162 ("Символ и Тип"). 3 Грехнев В.А. Словесный Образ и литературное Произведение. Нижний Новгород, 1997. С. 33-34 (разд. "Характер и Тип"). 4 Белинский В.Г. Полное собр.. соч.: В 13 т. М., 1953. Т. 3. С. 53. 5 См.: Поспелов Г.Н. Искусство и Эстетика. М., 1984. С. 81-82. 6 См.: Михайлов А.В. Проблема Характера в Искусстве: живопись, скульптура, музыка// Михайлов А.В. Языки Культуры: Учеб. пособие по Культурологии. М., 1997. 7 Главная задача художника - "передать Характер, преобладающий в предмете" и шлющий его "Идею"" (Тэн И. Философия Искусства. М., 1996. С. 26-27). 8 Роден О. Сборник статей о Творчестве. М., 1960. С. 13.   По мысли В.Ф. Переверзева, Сущность Искусства сводится к воспроизведению психологии и Характера, свойственных "данной Форме Жизни"; Образ является "проекцией <...> социального Характера", находимого Писателем в действительности6. Характер при этом осознается как некая универсальная доминанта художественного Творчества.   Но более распространено локальное смысловое наполнение Слова "Характер", под которым разумеется не жизненная основа изображаемого, а персонаж, воспроизведенный в многоплановости и взаимосвязи его черт, а потому воспринимаемый как живое лицо (что в наибольшей мере присуще реалистическому Искусству ХIХ в).. С.Г. Бочаров говорит в этой Связи о художественном Характере как авторском создании (отличая его от Характера в Реальности)2. Установка на сотворение и воссоздание Характеров (т.е. как бы живых лиц в многоразличии их свойств) открыла Искусству (прежде всего Литературе) путь к освоению человеческого мира как индивидуально-личностного. В Характере, пишет В.А. Грехнев, "заключено прочное ядро человеческой индивидуальности, проявленное ярко и крупно. Психологической предпосылкой для появления Характера в Литературе становится объемное видение душевной Реальности, накопление психологической зоркости в мире Культуры"3. В качестве Личности человек проявляет себя (с большей или меньшей полнотой и яркостью), когда он духовно причастен Бытию (как целому и как близкой Реальности) и при этом органически включен в межличностное общение, внутренне независим от стереотипов и установлении окружающей среды. Личность, по Словам М.М. Бахтина, "раскрывается только свободно диалогически (как ты () для я)"4.   Человек, будучи Личностью, с одной стороны, живет в мире неких аксиом, которым сохраняет (или стремится сохранить) верность, а с другой — находится в состоянии нескончаемого становления и остается незавершенным, открытым для новых впечатлений и переживаний, суждений и поступков. По мысли М.М. Пришвина, Личность может и не обладать масштабностью, проявленной в той или иной сфере деятельности, оставаться неприметной, рядовой, "маленькой", "но она всегда цельная и представительная"5. Европейской мыслью человек начал осознаваться как Личность в средние века, что связано с возникновением и упрочением христианства. Античность же (хотя знала и Сократа, и софокловскую Антигону, воплотивших личностное начало) представляла себе человека главным Образом не как свободную Личность, а как "живую вещь", всецело подвластную судьбе3. Писатели и поэты Нового Времени (в особенности XIX-XX столетий) широко воссоздают персонажей (а также лирических героев) в качестве Характеров и одновременно — как осуществляющих себя Личностей (герой лирики А.С. Пушкина, Моцарт в одной из его маленьких Трагедий, Гринев в "Капитанской дочке", Пьер Безухов и Левин у Л.Н. Толстого, Алеша Карамазов у Ф.М. Достоевского, Алексей Турбин у М.А. Булгакова, доктор Живаго у Б.Л. Пастернака). Другой "персонажный ряд" составляют герои, притязающие на "статус" Личности, но не реализовавшиеся в качестве таковых, хотя они и обладают яркими задатками и широкими возможностями (так называемые "лишние люди" от Онегина до Ивана Карамазова). Заметим, что в "посленицшеанскую" эпоху (особенно-в экзистенциалистской Философии и Литературоведении этой ориентации) широко распространено иное понимание Личности, нежели обозначенное нами. Это - человек, прежде всего отчужденный от окружающей Реальности, от социума, природы и миропорядка, непрестанно ищущий Смысл своего существования или вовсе его отрицающий, пребывающий в состоянии перманентного выбора, свободный не только от стереотипов своей среды, но и от "традиционалистской связанности" и религиозных верований (для подобных людей, как и для Ницше, "небеса пусты"). ————————————- 1 Переверзев В. Ф. Проблемы марксистского Литературоведения// Литература и марксизм. 1929. Кн. 2. С. 8, 20. См также: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. 1315-231. 2 См.: Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства// Теория Литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, Характер. М., 1962. С. 312-321. 3 Грехнев В.А. Словесный Образ и художественное Произведение. С. 33. 4 Бахтин М.М. Эстетика словесного Творчества. С. 323-324. 5 Пришвин М.М. Дневники. 1920-1922. М., 1995. С. 190. 6 См.: Лосев А.Ф. История античной Эстетики: Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. С. 277,503-508.   Так понятая Личность восходит не к христианскому средневековью, а к предварившему Новое Время Возрождению. В этом русле — концепция известного культуролога Л.М. Баткина, который полноту художественной явленности Личности усмотрел в Образах байроновского Каина, лермонтовского Демона, Сизифа у () А. Камю, Адриана Леверкюна из "Доктора Фаустуса" Т. Манна. А персонажи, подобные князю Мышкину и Алеше Карамазову у Достоевского, рассматриваются как весьма жалкие существа, которые лишь "путаются под ногами" у других, более значительных лиц1. Но какой Смысл ни вкладывать в Слово "Личность", очевидно: воспроизведение Характеров — это художественное овладение человеческой Жизнью в её личностном измерении. Теории типизации и воссоздания характерного — это несомненный шаг вперед в постижении Искусства как познавательной деятельности. Но эти Концепции, укоренившиеся в XIX в., в то же Время односторонни. Во всяком случае они не объемлют всех Форм художественного освоения Реальности. Художественная словесность способна постигать Реальность и в тех случаях, когда она не имеет дела с Характерами и Типами. Так, в Мифах, сказках, народном эпосе герои совершали определенные поступки, но при этом могли не получать какой-либо характеристики. "Самая проблема человеческих Характеров не изначальна в литературном Искусстве", — утверждал А.И. Белецкий. И замечал, что в народных сказках и героическом эпосе "действующие лица только вершители действия <...> но о характеристике их не может идти и речи"2.   Скупо и клишированно обозначавшиеся Переживания всецело зависели от развертывания событий: сказочного героя постигает беда - и "катятся слезы горючие" или его "резвые ножки подкосилися". "В центре внимания Писателей, -характеризовал Д.С. Лихачев жития в русской Литературе конца XIV — начала ХV вв."- оказались отдельные психологические состояния человека, его чувства, эмоциональные отклики на события внешнего мира. Но эти чувства, отдельные состояния человеческой Души не объединяются ещё в Характер"2. "Внехарактерность" совсем .иного рода присуща многим Произведениям нашего столетия. Мир человека (особенно в Литературе "потока сознания", о которой речь пойдет позже) постигается как нестабильный, аморфный, чуждый какой-либо определенности.   Так, Г. Гессе в романе "Степной волк" оспаривает традиционную реалистическую Литературу, где каждое лицо - "четко обозначенная и обособленная цельность", и называет соответствующую Эстетику поверхностной и дешевой. "В действительности, — пишет он, - любое "я", даже самое наивное, —это не единство, а многосложный мир, это маленькое звездное небо, Хаос Форм, ступеней и состояний, Наследственности и возможностей <...> Тело каждого человека цельно, Душа — нет. Поэзия <...> по Традиции <...> оперирует мнимоцельными, мнимоедиными персонажами". Говорится также, что единство Личности является "лишь иллюзией"4. *** Термины "Подражание" и "символизирование", "Тип" и "Характер", как видно, констатируют разные аспекты Связей Искусства с внехудожественной Реальностью. Но ни один из них не ориентирует научную мысль на универсальную, собственно теоретическую характеристику познавательной стороны художественных Произведений. Эту ответственную миссию в искусствоведении XX в. берет на себя термин "Тема" (Тематика), к которому Мы и обратимся. ———————————— 1 См.: Боткин Л.М: Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 232—233. 2 Белецкий А.И. В мастерской художника Слова. М., 1989. С. 60-61. 3 Лихачев Д.С. Культура Руси Времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого конец ХIV— начало XV в).. М.; Л., 1962. С. 64. 4 Гессе Г. Избранное. М., 1977. С. 260. Оглавление   www.pseudology.org