"Если
история способна научить
чему-нибудь, то прежде всего
сознанию себя самих,
ясному взгляду на настоящее"
В.О. Ключевский
1.1. Кризис европоцентризма
Победа Запада в холодной войне воспринята адептами либеральной идеологии
едва ли не как конец Востока, как крушение последней преграды на пути
окончательной вестернизации мира. Никогда еще посягательство на Восток
как на феномен мировой истории и культуры не принимало столь масштабный
и откровенный характер. Во всех странах мира усердствуют западные
миссионеры-модернизаторы, дающие местным властным и интеллектуальным
элитам указания, как побыстрее покончить с традиционной восточной
ментальностью и осовременить народы и континенты. Все это совершается
под лозунгом "открытого общества". Последнее означает мир без границ,
без специфической культурной и национальной идентичности, лишенный таких
"архаичных" добродетелей, как чувство Родины, патриотизм, национализм.
При этом, однако, принимается как само собой разумеющееся, что именно
незападный мир должен освободиться от своей идентичности, целиком
открыться внешнему влиянию, покончить с "химерой" национального
суверенитета и государственности. Что же касается Запада, то либеральная
идеология представляет его не особым культурным миром наряду с другими
мирами, а воплощенной "общечеловечностью" с такими "нейтральными"
атрибутами, как всеобщая рациональность, общечеловеческий интерес, права
человека и т.п. Словом, либеральная идеология ведет себя так, как будто
новых культурологических открытий, связанных с осознанием специфической,
культурно-цивилизационной обусловленности западного либерализма,
сциентизма и экономикоцентризма не существует и в помине.
Кстати, точно так же вел себя и коммунизм: он "торжественно провозглашал",
что все народы, не взирая ни на какие этнокон-фессиональные и прочие
различия, придут к коммунизму, обещал скорое уничтожение национальных
различий и достижение полной социальной однородности. Коммунизм и
либерализм - эти продукты европейского Просвещения - отличаются
поразительной культурологической слепотой и нетерпимостью к плюрализму
культур. Теперь победивший либерализм берется осуществить ту же работу,
которую брал на себя коммунизм: тотальную гомогенизацию мира в форме
завершенной вестернизации. Для обоснования этой возможности используется
наивно-натуралистический прием эпохи Просвещения: отождествление
буржуазного человека с "естественным" человеком.
Отсюда же берет начало и методологическая "простота" постсоветского
реформаторства - обещания построить рыночное общество за "500 дней" и
т.п. Вспомним, что сказал импортированный эксперт и миссионер
либерализма в России Дж. Сакс
[Jeffrey David Sachs]: "Рынок образуется в момент ухода
бюрократов, занимающихся центральным планированием".
Так дословно
воспроизводится наивная идеологема Просвещения: западный экономический
человек - это естественный человек, а другие человеческие типы
отличаются вымученной искусственностью. Уберите искусственные преграды,
и экономический человек выскочит на сцену, как черт из табакерки - в
какой бы точке мира не происходило действие.
Между тем, новейшая культурологическая мысль давно уже проделала
гигантскую работу по выявлению культурно-цивилизационных предпосылок
современного западного общества и пришла к противоположному
просвещенческому натурализму выводу: об уникальности феномена Запада,
порожденного сочетанием редко встречающихся условий и факторов, носящих
"не долгосрочный, а краткосрочный характер, т.е. являющимися
конъюнктурными в броделевском смысле термина"1.
Не случайно в 70-х гг., после поражения
США во
Вьетнаме, доминировала
тема "одиночества Запада в мире", хрупкости западной цивилизации,
конструктивная сложность и уникальность которой противостоит "безыскусности"
окружающего мира2. Но победа Запада в
холодной войне способствовала
крайнему упрощению его стратегического мышления, возрождению
самодовольного просвещенческого мифа.
Итак, историческое самосознание Запада развивается в рамках
определенного цикла:
в оптимистической, победоносной фазе Запад ощущает
себя накануне завершения процесса вестернизации мира;
в пессимистической,
"оборонной" фазе он проникается метафизической тревогой по поводу своего
цивилизационного одиночества.
Нынешняя победа Запада в холодной войне и
возрождение химеры однополярного мира заставляет заново поставить
философский вопрос о глубинных антропологических основаниях западной
цивилизации. Не выражает ли
прометеев человек Запада планетарных амбиций
человека как такового - того самого, которому иудео-христианский Бог
отдал на откуп все живое на Земле? "И да владычествуют они (люди. - А.П.)
над рабами морскими и над птицами небесными, и над скотом, и над всею
землею...".
Насколько состоятельным было бы выстраивание символического и
структурно-содержательного сходства между неолитической революцией,
завершившей процесс антропогенеза, и новоевропейским промышленным
переворотом, отделившим традиционное общество от современного? Не
заложена ли в процессе антропогенеза долгосрочная планетарная программа,
высвеченная западным типом жизнестроения: окончательно "распредметить"
природу, превратив ее в направляемый человеком производственный агрегат
- расширяющуюся в космическом масштабе ноосферу?
Последовательным "прометеевым" ответом на предостережение экологизма
была бы программа перехода от частичного технологического производства
средств существования к полному производству искусственной среды
обитания с заранее заданными свойствами3.
Запад может окончательно
победить Восток как альтернативный ему "стабильный" способ бытия только
в том случае, если будет доказана способность человечества жить в
целиком искусственном, технологически воспроизведенном Космосе. В
онтологическом плане философия Запада - это философия техники, и она
окажется фундированной лишь в том случае, если человек как демиург
опередит Бога или, иными словами, если сконструированный им
искусственный Космос будет лучше и совершеннее природного.
Как известно, тезис о превосходстве искусственных материалов над
естественными не только вошел составной частью в технический миф Запада,
но с середины XX в. начал осуществляться на прикладном уровне в химии
полимеров, что привело к всемерному распространению заменителей и проч.
Статус природного начала в глазах западного человека необычайно
понизился. Самое пикантное состояло в том, что этот процесс принижения
природного в пользу сконструированного затронул и самого человека,
природная ограниченность которого стала предметом безжалостной
технологической иронии. Родилась задача конструирования искусственного
интеллекта, во всех отношениях превосходящего человеческий.
Апофеозом
апологетики искусственного стал миф об "эре роботов", призванных
покончить с "эрой людей"
Круг замкнулся: предельная гордыня
прометеева человека, задумавшего
превратить весь мир в средство, привела к предельному самоуничтожению и
самоотрицанию человека как рудимента архаичного природного мира. При
последовательном развитии
прометеева принципа технологизации мира
неминуемо наступает момент, когда главной мишенью технологической иронии
становится сам человек как существо, скованное природной телесностью.
Программа технологизации последовательно ведет к созданию целиком
постчеловеческого мира1.
Соответствующие тенденции понижения статуса человеческих, духовных
факторов проявились в методологии базисно-надстроечного и
технологического детерминизма, в поисках совершенного экономического
механизма и проч. Объединяет все эти поиски принципиальное недоверие к
человеку, отношение к нему как к слабому звену технологически
сконструированного мира. Не случайно современный либерализм третирует
ценностно ориентированных,
пассионарных людей как представителей
архаической политической культуры, не вписывающихся в рациональный
порядок эпохи модерна.
Таким образом, тупики западного
прометеизма явственно обнаруживаются,
когда мы доводим до логического конца его мироустроительную программу,
связанную с последовательным вытеснением всего
естественно-несовершенного искусственно-совершенным - вплоть до
построения искусственного постчеловеческого мира.
Но наряду с аксиологической критикой западного
прометеизма не менее
важна его методологическая критика. Главное здесь состоит в том, чтобы
понять, что амбиции техницизма, задумавшего сконструировать среду с
заранее заданными свойствами, целиком сродни амбициям социалистического
планирования, связанного с замыслом тотального преодоления стихии рынка.
Ф.
Хайек прекрасно показал "пагубную самонадеянность" социалистического
проекта рационализации экономической сферы, подчеркнув бесконечно
сложный характер рыночных связей, отличающихся к тому же непрерывной
динамикой.
Рыночная конкуренция, отметил он, есть процедура открытия
таких фактов, которые в принципе невозможно определить и предсказать
заранее1. Собственно, Ф. Хайек сформулировал в частно-научной форме один
из общих принципов современной постклассической картины мира, основными
концептами которой выступают: сложность, нелинейность, необратимость2.
Но разве миру природного Космоса не свойственна сложность, нелинейность,
необратимость?
Разве процессы, происходящие в нем, в особенности в
органической его части, не являются процедурой открытия таких факторов,
которые в принципе не поддаются тотальному прогнозированию и
моделированию? Любая очередная попытка такого моделирования чревата
эффектом бумеранга в виде появления новых, непредусмотренных факторов и
эффектов. Тотальное планирование природы - гораздо более экстравагантная
и самонадеянная амбиция фаустовской культуры, чем всеми уже осужденное
частное ее проявление в виде социалистической "победы" над рынком.
Сегодня мы присутствуем при реванше естественного над искусственным, и
не только на мировоззренческом уровне - в виде новой, постклассической
картины мира, но и на социально-утилитарном и культурном уровнях:
природное признано недосягаемым эталоном и по критериям пользы, и по
критериям гармонии и красоты. Даже потребительское общество признало это
превосходство естественного, устремившись в погоню за натуральными
продуктами.
Но в тот самый момент, когда техническая цивилизация созналась в своей
неспособности продублировать природную среду, заменив ее искусственной,
ноосферной, ей приходится признать всю серьезность экологических
предостережений и невозможность экстраполировать сложившиеся тенденции
технической цивилизации на отдаленное будущее. Если природную среду
нельзя заменить, то ее необходимо сберечь, а для этого необходимо
остановить экспансию технической цивилизации и преобразовать ее
поведение на каких-то новых началах. Речь, как видим, идет о чем-то
значительно более радикальном, чем частичное улучшение технологий и
снижение энергоемкости производства. Человечеству требуется новый
глобальный социокультурный импульс, качественно отличный от генетических
программ западной
прометеевой культуры. Откуда он может прийти?
Прежде всего укажем на скрытый онтологическо-антропологический смысл "биполушарного"
строения человечества как социокультурной системы, разделенной на Восток
и Запад.
1.2. Биполушарная модель всемирной истории
С глубокой древности сложилось специфическое разделение труда, при
котором Запад выступал
как пример надэмпирического, неутилитарного характера. Разве
может быть случайностью тот факт, что все великие мировые религии
зародились не на Западе, а на Востоке? Различие Запада и Востока,
возможно, имеет для человечества то же значение, что и различие левого и
правого полушарий человеческого мозга.
Вестернизировать мир, сделать его
однополярным - то же самое, что и сделать наш мозг однополушарным,
лишенным его правой, образно-интуитивной структуры. Совсем не случайно
над современной западной цивилизацией нависло проклятие "одномерного"
человека, утрачивающего надэмпирическое, духовное измерение. Понижение
статуса Востока в мире и ослабление исходящих от него импульсов грозит
вселенским торжеством одномерного массового общества.
Мировая история цивилизаций насчитывает несколько тысяч лет. И ей
неизменно сопутствует указанная "биполушарность". Как пишет К. Ясперс,
"в различных модификациях изначальная полярность (Востока и Запада. -
А.П., И.В.) сохраняла свою жизненность на протяжении веков... Греки и
персы, деление Римской империи на Западную и Восточную, западное и
восточное христианство, западный мир и ислам, Европа и Азия - таковы
последовательно сменяющие друг друга образы этого противоречия..."1
Не случайно нынешнее чрезмерное усиление Запада в ущерб Востоку
сопровождается примитивизацией мышления самого Запада, в частности,
стратегического, геополитического мышления. Поэтому-то во всей мировой
истории действует некий механизм западно-восточного цикла: фаза
западного наступления рано или поздно истощается и сменяется
инверсионной фазой восточного вызова, и наоборот. Механизм такого цикла,
вероятно, имеет антиэнтропийное значение, препятствует окончательному
угасанию социокультурной динамики человечества.
Глубинные антропологические основания дихотомического строения
человечества как планетарной системы подтверждаются открытиями
гуманитарной науки. Так, известная философская дихотомия номинализма и
реализма находит отражение в дихотомии когнитивизма и бихевиоризма в
психологии. Сопричастность этих дихотомий корпускулярно-волновому
дуализму в физике могла бы указать на более глубокие космологические
основания биполярности, обозначаемой на Востоке как
инь и янь.
Номиналистический принцип в социально-политической области, выступающий
как примат индивидуального начала над коллективно-общинным,
действительно, характерен для Запада. Ни рыночная экономика, ни
политическая демократия невозможны при ослаблении номиналистического
принципа. В самом деле, нормальная рыночная конкуренция реальна лишь в
той мере, в какой товаропроизводители выступают как автономные индивиды,
не контролируемые никакой внешней инстанцией.
Рыночное
предпринимательство представляет собой тип венчурной (не имеющей внешних
гарантий) деятельности, связанной с конкуренцией множества суверенных
производителей перед лицом независимого потребителя.
С этой точки зрения
всякие теории "ультраимпериализма", абсолютной монополии, планового
хозяйства могут быть оценены как восточная ересь - как ревизия западных
принципов жизнестроения под влиянием восточного архетипа (или идеала). В
этом аспекте и марксизм следует признать восточной ересью внутри Запада.
В номиналистическом ключе раскрывается и система западной политической
демократии. Процедуры политических выборов стали бы полностью
бессмысленными, если бы избиратели голосовали не как суверенные индивиды
- социальные атомы, а как неизменно лояльные члены своих социальных
групп. Тогда бы политические выборы утратили характер действительной
процедуры открытия, ибо распределение голосов избирателей можно было бы
определить заранее с учетом удельного веса различных социальных групп и
представляющих их партий.
Но в том-то и дело, что, например,
рабочие-избиратели ведут себя не как представители монолитного класса, а
как индивиды с изменчивым электоральным поведением - "свободные
электроны", меняющие свою политическую орбиту. В этом смысле снижение
уровня социальной поляризации по мере роста единого среднего класса
является воплощением долговременной номиналистической программы западной
цивилизации, подтверждением ее основного жизнеустроительного принципа.
Аналогичную программную логику можно усмотреть в периодических поправках
к американской Конституции или в развитии антимонопольного,
антитрестовского законодательства в социально-экономической сфере. Все
то, что снижает зависимость индивидуальной карьеры от исходной
социально-групповой принадлежности, подтверждает и усиливает
номиналистическое кредо западной цивилизации как основание этики
разумного эгоизма и морали успеха.
Однако номиналистический принцип и в рамках западного образа жизни
никогда не сможет стать полным и самодостаточным. Здесь мы тоже имеем
своего рода социокультурный цикл, в котором чередуются индивидные и
коллективные фазы. Смену таких фаз в новейшей американской истории
описал А.
Шлезингер-младший1.
Электоральный политический процесс также
подчиняется смене данных фаз:
периодически меняются у власти партии,
представляющие социальное государство (социал-демократы, кейнсианцы) и
представляющие жесткий рыночный индивидуализм (консерваторы, монетаристы).
Иными словами, номиналистический принцип является довлеющим,
приоритетным на Западе, но неуклонное его соблюдение ведет к подрыву и
разрушению социальных начал и перед лицом такой угрозы периодически
активизируется модус коллективности.
Однако есть такие области, в которых номиналистический принцип
изначально неэффективен. К ним относится духовное производство и
культурное творчество. Творческий гений не имеет ничего общего с
разумным эгоизмом и с моралью индивидуального успеха. Творческий
темперамент изначально аффицируется принципом "высшего служения",
эффективность и неэффективность которого невозможно верифицировать
показателями индивидуального успеха и пользы.
Культура ведет себя как
дерзкая беглянка из стана самоуверенных прагматиков-буржуа.
Соответствующую коллизию описал Д.
Белл в знаменитой работе "Культурные
противоречия капитализма"2.
Разумеется, все здесь непросто. Эмпирические социальные и политические
условия культурного творчества на Востоке, как правило, хуже, чем на
Западе. Но для творческой способности и продуктивности принципиальное
значение имеют все же неэмпирические условия (в противном случае
пассионариев духа можно было бы выращивать как промышленную культуру).
Решающая роль принадлежит мотивации творца. И здесь оказывается, что
характерная для рационально-прагматической цивилизации мотивация в
принципе противопоказана культурному творчеству.
Чем последовательнее
творческая личность следует кредо этой цивилизации, чем скрупулезнее
сводит баланс затрат и приобретений в своей духовном хозяйстве, тем
менее состоятельней она оказывается по критериям, имманентным творчеству.
Духовное богатство оказывается антибуржуазной категорией - никакие
новейшие успехи либеральной демократии не смогли опровергнуть этого
вывода старых романтиков XIX в. и присоединившегося к ним в этом вопросе
К. Маркса.
1.3. Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой
истории
Вопрос о природе и судьбах постиндустриальной цивилизации теснейшим
образом связан с социокультурным и геополитическим статусом Востока в
XXI в. Если в постиндустриальном обществе будут затребованы такие
факторы духовного порядка, которые выходят за рамки науки "как
непосредственной производительной силы", и предназначены потрясти душу и
совесть, пробудить почти атрофированные способности неутилитарного
восприятия мира, то реабилитация "нерационального" Востока неизбежна.
Сегодня наш официозный либерализм третирует
интеллигенцию как
атавистическое явление, противопоставляя ей деляческий профессионализм -
способность производить лишь ту информацию, которая конвертируется в
промышленные и социальные технологии. Однако эра глобальных проблем
требует от нас несравненно большего. Если корабль грозит вот-вот пойти
ко дну, то усердие кока, гордого своим профессионализмом, вряд ли
поможет делу.
Глобальные проблемы требуют пробуждения угаснувшей под
влиянием специализированного практицизма критической способности
суждения в кантианском понимании этого слова. Суждение о пределах
сложившихся парадигм действия, об источниках качественно новых
ориентации человека в мире заведомо выходит за рамки западной мотивации
разумного эгоизма. Сегодня миру необходимы не только узкие профессионалы,
но и интеллектуалы в архаическом значении этого термина - умеющие
представить человека в открытом Космосе, а не в туннеле технического
прогресса.
Драма технической цивилизации в том, что ей удалось одержать пиррову
победу над традиционной метафизикой, обращенной к предельным основаниям
и смыслам. Похоже, что социальной базой современной технической
цивилизации, ее социальным заказчиком и референтом стало потребительное
общество. Западное общество не удержалось на той золотой середине, на
которую ориентировались отцы-основатели США или либералы классической
европейской эпохи. Классики европеизма проповедовали практицизм и
утилитаризм, но при этом полагали, что конечным источником и подтекстом
разнообразных практик является все же морально-религиозная мотивация.
Производительное усердие классического буржуа - это превращенная форма
морально-религиозной аскетики.
Классический предприниматель
протестантского происхождения остро чувствовал эту "сверхвещную" природу
своего богатства. Он прежде Маркса знал, что в основе капитала лежат не
вещные, а человеческие факторы. Но в отличие от Маркса он был уверен и в
том, что подлинной основой общественного благосостояния является не
машинообразная работа люмпенов, безразличных к своему труду, а
ценностно-мотивированная деятельность. Он знал, что чистый
профессионализм не заменит этику, питающуюся из глубинных религиозных
источников.
Никто еще не описал с должным метафизическим проникновением процесс
перехода от предпринимательства как превращенной формы протестантской (и
шире - морально-религиозной аскетики) к предпринимательству
пострелигиозного типа. Только сейчас, когда мир вплотную столкнулся с
новыми формами тотально секуляризированной экономики, приходит пора об
этом задуматься. В экономике, лишенной надэкономических,
морально-религиозных источников, наметился неведомый классике разрыв
между производством товаров и производством прибыли. Во всем мире
предпринимательскому усердию и инвестиционной активности бросает вызов "виртуальная"
экономика, связанная с деятельностью фиктивного капитала.
Финансовая
активность подменяет традиционную, предпринимательскую, банки вытесняют
предприятия
Особый драматизм положения бывших социалистических стран состоит в том,
что волна вестернизации накрыла их как раз в тот момент, когда "рыночники"
постмодернистского толка обнаружили, что значительно выгоднее не
производить товары, а "крутить" деньги. Возникла новая форма
эксплуатации, о которой не помышлял Маркс: эксплуатация народов
интернациональным фиктивным капиталом, полностью оторванным от сферы
производства. Такой капитал принципиально не довольствуется традиционной
прибылью 5-7%, он претендует на прибыль 1,000% и более. Такую прибыль в
принципе нельзя получить в рамках производительной экономики. Поэтому
осуществляется ее всемерная дискредитация: смелые и энергичные покидают
ее как презренное дело отживающих изгоев.
Обществу грозит переворот, возвращающий в рабовладельческую эпоху,
причем в наихудшем варианте. Производители финансовых фикций вкупе с
дельцами теневой экономики, получающие прибыль, в тысячу раз превышающую
традиционную, предпринимательскую, чувствуют себя господами мира сего -
новой рабовладельческой аристократией. Они быстро подчиняют себе тех,
кто еще связан с различными формами производящей экономики, влачащими
жалкое существование.
Теневая и фиктивная экономики растят "расу господ",
получающих в ходе мошеннических инициатив в сотни раз больше, чем
нормальные производители за долгие годы. На глазах меняется и рынок. Он
теряет свой массово-демократический характер, становясь монополией
богатых и сверхбогатых. Обслужив 10 "новых русских", владелец ресторана
получает больше того, что он получил бы, обслужив несколько сотен
обычных клиентов. Непрерывно усиливается тенденция перехода от рыночной
экономики, обслуживающей массового потребителя, к экономике для немногих,
весьма немногих. Уделом остальных становятся натуральное хозяйство и
другие формы дорыночной архаики.
Эта параллельная экономика действует развращающе, она подрывает
цивилизованные формы поведения и цивилизованную инфраструктуру как
таковую. "Экономический человек", у которого полностью иссякли
морально-религиозные источники активности, нашел в сфере фиктивного
капитала адекватный себе мир: прибыль вне производства, богатство вне
прилежания и усердия. парадокс этого экономического человека в том, что
он возвращает нас в доэкономическую перераспределительную архаику.
Когда-то христианство перевернуло мир, морально реабилитировав труд -
удел античных рабов. Ныне человечество стоит перед угрозой полной утраты
этого христианского обретения. Производительная экономика снова на
глазах у всех превращается в удел париев и изгоев, а воротилы теневой,
сверхприбыльной экономики чувствуют себя "суперменами", правящими миром.
Создается впечатление, что цивилизованность еще сохраняется в качестве
пережитка: доживают старые люди, однажды связавшие свою жизнь с
производительной экономикой и "стеснительными" формами
морально-ответственного поведения.
Таким образом, совпали и переплелись две формы тотального кризиса.
Технический человек в своей завершающей мегафазе обрел способность
тотального разрушения природной среды. Экономический человек в своей "постпроизводительной"
фазе способен тотально подорвать морально-социальные опоры
цивилизованного существования. Уже сейчас ощущаются опасные сбои в
процессах социализации. Наблюдая сокрушительные успехи нуворишей
постпроизводительного типа, новые поколения молодежи начинают
сомневаться в "рентабельности" образования, целесообразности соблюдения
норм трудовой, гражданской, семейной этики. Полагать, вслед за нашими
запоздалыми адептами либеральной классики, что все эти чудовищные
дисгармонии исправит невидимая рука рынка - значит проявлять
доктринальную близорукость (впрочем, зачастую хорошо оплачиваемую).
Сфера виртуально-теневой "параэкономики" в современном мире разрослась
до гигантских размеров. Ею контролируется весьма значительная доля
мирового богатства. Мало того, она в качестве "базиса" порождает
гигантскую теневую надстройку в лице криминальных государств и
псевдогосударств. Как пишет А.И. Неклесса, "уже в настоящее время на
планете возникает подвижный контур метарегионального (а потенциально и
глобального) инволюционного сообщества. Его фундамент - сеть островов
специфической государственности, цепь которых протянулась от Северной
Евразии до африканских "Великих озер", от Балкан до Памира. Не имея
четких границ, этот параллельный мир антиистории готов включить в себя
явные и скрытые конфликтные зоны других регионов Земли, в том числе в ее
индустриально развитой части... Действуя как самоорганизующаяся система,
подобная антицивилизация может разрастаться и усложняться, создавать
укрупненные теневые сообщества с собственной версией "организованного
хаоса" и одновременно инициировать регрессивные процессы в сужающихся
зонах стабильности, оказывая на них мутагенное воздействие"1.
Кто же является источником этой разрастающейся антицивилизации?
Это знакомый нам "экономический человек", полностью освободившийся от "пережитков"
внеэкономической морали и культуры. Модернизаторы и
вестернизаторы
постоянно сетуют на пережитки доэкономических мотиваций, якобы и
являющиеся источником всех форм внерационального поведения и отсталости.
Обнаружилось, однако, что
прометеев активист, избавленный от давления
всех внеэкономических мотивов, уже сделал свое великое постклассическое
открытие: продуктивная деятельность на порядок менее рентабельна, чем
фиктивная параэкономика финансовых спекуляций, набега и
перераспределительства.
Мы тем самым запоздало открываем для себя тайну экономически
процветающего и социально стабильного Запада. Этот Запад, начиная с
эпохи Просвещения, бранит темное средневековье с его
религиозно-традиционалистской "антиэкономикой" и стеснительными
канонами сословной чести. Но теперь становится очевидным, что своей
стабильностью Запад обязан добуржуазным, доэкономическим предпосылкам
своей средневековой культуры, снабдившей его архетипами законопослушного
поведения.
Экономический человек существует в цивильных формах до тех
пор, пока существуют внеэкономические мотивы его социального поведения.
Когда же он начинает ориентироваться на прибыль в чистом виде, то очень
скоро обнаруживает, какой выгодной является продуктивная экономика по
сравнению с манипуляциями в сфере фиктивного капитала, с криминальными
аферами. С момента этого "открытия" возврат к нормальному
предпринимательству классического продуктивного типа становится
невозможным. Социализация предпринимательской среды нового типа
происходит в условиях полного демонтажа прежней социокультурной базы,
питающей классическое предпринимательство и сообщающей ему
цивилизованный характер.
Сегодня экономико-центричному либерализму приходится во имя
последовательности делать весьма рискованные выводы. Такой риск взял на
себя, в частности, Жак
Аттали - бывший директор Европейского Банка
Реконструкции и Развития - адепт "открытого общества" и теоретик
мондиализма. Единый мир без границ, - пишет он в книге "Линии горизонта"
- открывается после того, как борьба между антиэкономикой и экономикой
завершается полной победой последней. Мир теряет свою архаическую
многокачественность и становится тотально однородным; и лишь в таком
гомогенном пространстве может восторжествовать "эра денег" - всеобщего
эквивалента, не знающего различий высшего и низшего, морального и
аморального, аутентичного и неаутентичного2.
Таким образом, современный постмодернизм получает свое воплощение в
экономическом человеке как таковом, избавленном от всех "искажающих"
примесей морали и культуры. Новый экономический человек, обладающий
мондиалистическим кругозором, т.е. связанный с мировым финансовым капиталом,
тем отличается от старого, что уже постиг люциферову тайну, недоступную
для местного населения: он знает, что мировые финансовые структуры
росчерком пера могут перечеркнуть муравьиный труд и сбережения десятков
миллионов людей, обессмыслить усердие множества поколений. Он убежден в
окончательном устарении всех моральных добродетелей: знает, что
головокружительные карьеры достигаются не талантом и трудом, а круговой
порукой и благожелательностью "крестных отцов", что победу в сражениях
обеспечивает не доблесть солдат и талант полководца, а решения тех, для
кого победа данной стороны рентабельна.
Речь идет не больше не меньше как о тотальном обесценивании и
обессмысливании всех известных человеческих мотиваций, кроме
экономической
В современном мире повсеместно ощущается масштабное
контрнаступление избавленной от всех пережитков экономической среды на
среду социальную и культурную. Отступает социальное государство,
оставляя миллионы социально незащищенных; снижаются инвестиции в
науку, культуру и образование,ибо, как оказалось, финансовые спекуляции
и подпольные инициативы дают несравненно более быстрый и ощутимый эффект.
либералы могут утешать себя тем, что это они победили социалистическую
идеологию и мировой коммунизм, одновременно потеснив экологистов, "зеленых",
альтернативистов и проч. На самом же деле победу одержал экономический
человек, открывший для себя, что самая эффективная стратегия - это игра
на понижение, реабилитация темных страстей и инстинктов, призыв "не
стесняться".
Потерпели поражение те, кто звали идти трудными дорогами восхождения от
инстинкта к морали, от первичных потребностей к более высоким.
Потребительский человек-этот enfant terrible западной
цивилизации-капризно отверг наставников высокого ,обратившись к
либералам нового толка, к тем, кто реабилитирует низменное, утверждая,
что алхимия рынка превращает его в чистое золото прибыли.
Все выше сказанное заставляет заново пересмотреть наработки теории
всеобщего духовного производства; созданная в рамках этой теории
концепция постиндустриального общества экономически реабилитировала
науку, культуру и образование посредством выкладок, показывающих, что
инвестиции в эти сферы в конечном счете более перспективны, чем вложения
в промышленность, и что основой общественного богатства сегодня является
не столько труд непосредственно занятых в производстве, сколько
творческая инновационная деятельность создателей принципиально новых
технологий, материалов, организационно-управленческих схем деятельности.
Эта философия светского постиндустриализма, оперирующая понятными для
предпринимательской среды эгоистическими критериями прибыльности, в
известной мере преуспела в своей воспитательной работе:
предпринимательская среда высокоразвитых стран Запада частично сама
раскошелилась на ассигнования в человеческий капитал, частично возложила
эту обязанность на
кейнсианское государство, не боящееся бюджетных
дефицитов.
Можно сказать, Западу потому удалось собственными силами обеспечить
постиндустриальный сдвиг - создать инфраструктуру массового духовного
производства, - что этот сдвиг осуществился на основе привычных
мотиваций прибыльности и рентабельности Предприниматели подсчитали, что
деньги, потраченные на науку или образование персонала, представляют не
менее, а более прибыльное вложение капитала, и в результате средний
буржуа, - не меняя своей духовно-психологической природы, вошел в новую
постиндустриальную эру. На это духовности западного типа действительно
хватило.
Но на рубеже II-III тысячелетия назрели проблемы, к которым в принципе
нельзя подступиться с позиций экономико-центричного "разумного эгоизма"
Даже для того чтобы их просто заметить, требуется существенная
реорганизация мотивационной структуры, заложенной эпохой европейского
модерна (XV-XX вв.). Симптомы большого поворота стали проявляться еще в
60-х гг., их зафиксировала модная тогда социология. Она открыла
постэкономический сдвиг в структуре потребностей: с повышением уровня
образования и культуры населения доля трат на материальные нужды падает,
на постматериальные - возрастает. В аналогичном направлении меняются
факторы социальной удовлетворенности. Таким показатели, как характер
труда и его престижность, критерии общего качества жизни стали играть
большую роль, нежели оплата труда и уровень жизни.
Новый постэкономический человек в чем-то парадоксально сблизился с
доэкономическим человеком прежних эпох. Он стал бережнее относиться к
традиции, оценил стиль "ретро" в культуре, осознал прелести "уклада"
стабильности и преемственности. Все это можно было бы списать на причуды
культуры, которая, как известно, тонизирует себя неожиданными поворотами
и "экзотикой", периодически испытывая ностальгию по старине. Однако
указанный сдвиг постепенно приобретал геостратегические и
цивилизационные масштабы.
Неожиданный экономический подъем
тихоокеанского региона, и в первую очередь "японское чудо", не поддаются
стереотипным объяснениям теории прогресса. По уровню образования,
квалификации, количеству патентов и технологий тихоокеанские драконы
по-прежнему уступают Западной Европе и Северной Америке. Но в запасе у
них оказался фактор, который в парадигме Просвещения следовало бы
оценить как тормоз: нерастраченная традиционность, аскетическая
патриархальная мораль, коллективистская идентичность. Именно "доэкономический
человек" стал подспорьем такого экономического рывка, такого Запад не
знал.
Все это обязывает социальную теорию пересмотреть привычные установки. На
Западе "человеческие факторы" роста расшифровывались в основном в
терминах Просвещения - как квалификация и образованность. Но со временем
обнаружилось, что эти факторы конвертируются в производительность при
определенном условии: если не отвергнута традиционная этика
законопослушания и аскезы. В противном случае образованность способна
порождать не трудовую среду, а прямую ее противоположность -
богему.
Торжествующий гедонизм подрывает все институты, от семьи до армии и
предприятия, ибо все они требуют хотя бы минимальной ангажированности и
ответственности.
Институты - что партитуры: чтобы они ожили и зазвучали,
требуется активный и заинтересованный интерпретатор
Это хорошо показала новейшая феноменологическая школа в социологии: "Социальный
порядок является продуктом прошлой человеческой деятельности и
существует постольку, поскольку человеческая активность продолжает его
продуцировать. Никакого другого онтологического статуса ему приписать
нельзя"1.
Кризис Запада и его отставание от тихоокеанского "нового Востока"
объясняется тем, что западное потребительское общество утрачивает
способность формировать агентов, своим живым участием не дающим
социальным структурам атрофироваться. Здесь мы сталкиваемся еще с одной
проблемой философии техники. Ее онтологическое
дерзание касается
способности продублировать природу, создав среду с заранее заданными
свойствами - ноосферу. Тем самым была бы снята экологическая проблема.
Выше мы уже оценили тщетность подобного дерзания.
Вторая проблема Запада
касается разрушения духовной среды - иссякания морально-мотивационных
источников поддержания социального порядка. Задача снять эту проблему
возлагается опять-таки на научно-технический прогресс: чем более
расслабленным и равнодушным становится человек, тем изощреннее должна
быть техника, чтобы избавить его от труда и других забот.
По-видимому,
историческая программа технической цивилизации состоит в том, чтобы
превратить человека в неангажированного потребителя, избегающего всего
того, что чревато риском, жертвенностью человека в неангажированного
потребителя, избегающего всего того, что чревато риском, жертвенностью
или воодушевлением. И главной мишенью этой профилактической работы по
дезактивации человека является историческое творчество - сфера, где "архаика"
героического и жертвенного востребована как ни в какой другой. Однако
надо совсем не знать природу человека и характер исторического процесса,
чтобы приветствовать иссякание дефицитнейшей из всех космических энергий
- человеческого энтузиазма.
Западу как никогда нужен диалог с Востоком. Старая формационная теория
упрощала процесс исторического развития: она исходила из того, что у
человечества есть одна - единственная эволюционная программа - та, что
рождена на Западе. Человечеству приписывался единый линейно-стадиальный
тип времени, а восточной периферии, не укладывающейся в данную схему,
предстояло перевоспитаться под влиянием цивилизаторской миссии Запада.
Характерно, что сегодня из всех идеологий Нового времени только
либерализм сохранил в чистом виде этот упрощенный взгляд на историю
цивилизации и культуры, он располагает не в пространстве, не как
равноценно сосуществующие реальности, а во времени: при этом все
незападные культуры оцениваются как реликтовые, которым предстоит
отмереть по мере восходящего развития человечества.
Упрощая историю,
либерализм в некотором перспективном смысле обедняет ее: лишает
спасительных альтернатив на тот случай, если авангард всего человечества
все же ошибется и окажется банкротом.
Не меньше возражений вызывает сама интерпретация исторического развития
в редукционистском технико-экономическом ключе
Получается, что США,
история которых насчитывает чуть более двухсот лет, - развитая
страна-гегемон, а цивилизации Индии и Китая, насчитывающие несколько
тысячелетий, олицетворяют отсталость. Такой тип суждения явно страдает
одномерностью: выносит за скобки как раз наиболее человечески
содержательное - духовную историю. С одной стороны, это свидетельство
капитуляции западного
гуманитарного мышления, так и не восстановившего свои аналитические
права после позитивистско-сциенистского погрома. С другой - давление
старой, лапласовской картины мира, чурающейся таких понятий, как
сложность, нелинейность, многовариантность. Прав был Н. Бердяев в своей
критике теории прогресса, утверждая, что вся она основана на движении к
заранее заданной точке. Когда-то это выражало предельную историческую
самоуверенность, сегодня - скорее, страх перед неопределенностью
исторического процесса.
Если предположить, что каждая из земных цивилизаций обладает собственным
типом времени и соответствующей исторической программой, то исторический
процесс чрезвычайно усложняется, очередная встреча цивилизаций, их
напряженный диалог ведут к резкому усложнению траектории развития
человечества. Классическая формационность описывала историю как
эндогенный процесс - развитие на основе созревания и разрешения
имманентных противоречий. Если признать различные цивилизации
равноправными субъектами, то исторический процесс предстанет как
переплетение эндогенных и
экзогенных факторов, причем роль последних
непрерывно усиливается.
Впрочем, европоцентризм всегда признавал роль экзогенного фактора, но
только в развитии Востока. Запад развивается на основе собственной "программы",
Восток - на основе цивилизаторского воздействия Запада. Когда при
взаимодействии двух величин во внимание принимается лишь одна из них, а
другая оценивается как "исчезающе малая", то итоги взаимодействия легко
просчитываются. Процесс резко усложняется, если встречное влияние второй
величины начинает возрастать. Сегодня все труднее отделаться от
впечатления, что тщательно оберегаемая гегемония "Большой семерки",
Севера над Югом отражает не только желание реализовать свое преимущество
в терминах богатства и могущества, но и упростить в свою пользу
исторический процесс, сделав его более "направляемым".
В следующем разделе будут рассмотрены проблемы демократизации
исторического процесса через усиление суверенитета не-Запада в
отношениях с Западом и строительства мирового порядка не на
гегемонистских, а на "соучредительных" началах. Теперь же обратим
внимание на то, что способен дать не-Запад мировой истории, если ему
удастся реализовать себя в качестве полноценного субъекта исторического
творчества. "Если" здесь употреблено не случайно. Процесс вестернизации
- это реальность, но, к сожалению, вовсе не в том смысле, в каком ее
интерпретируют либеральные глашатаи "конца истории". вестернизация
означает не столько счастливое уподобление Западу по достижительным
критериям "догоняющего развития", сколько разложение органической
целостности незападных культур и появление на их месте неупорядоченных
конгломератов, превращаемых в свалку технологических и социальных шлаков
развитых стран.
Счастливым исключением стала Япония
Это тот самый случай, когда ученик
превосходит своих учителей. Но по большому историческому счету этот
успех Японии на пути вестернизации-модернизации, может быть, следует
оценить как неуспех. Опыт Японии, несмотря на очевидные
технико-экономические достижения, банален, ибо здесь мы имеем дело с
удачей сугубо эпигонского свойства. Японию не случайно зачисляют в
разряд большой западной семерки, на новом Востоке она и в самом деле
представляет Запад. Впрочем, это соответствует и самосознанию Японии:
развернувшаяся после революции 1868 г. борьба японских западников со
сторонниками азиатского пути завершилась победой западной партии.
Япония научилась хорошо играть по правилам западной цивилизации и именно
потому она сегодня не принадлежит к тем, кто заинтересован в
качественном пересмотре этих правил.
Вестернизация Японии и следующих за
ней "дальневосточных тигров" удалась потому, что в природе и культуре
еще не ощущалась острая предельная усталость от перенапряжения,
вызванного давлением
прометеева технологического порыва. Сегодня
дальнейшее линейное восхождение по пути, проложенному Западом, является
сомнительным, ибо естественный запас прочности среды - и природной, и
социокультурной - близок к исчерпанию. Экосистемы природы и культуры
утрачивают способность к восстановлению нарушаемых равновесий.
Экологи выработали критерии, по которым можно достоверно судить о
состоянии природной среды; культурологам это пока что не удалось сделать.
И все же отмеченные выше мутагенные процессы, знаменующие сбои
социализации - распространение асоциальных, криминогенных "антител",
размывающих цивилизационную инфраструктуру в масштабах планеты -
заставляет говорить о "пределах роста" уже не только применительно к
возможностям природы, но и к возможностям культуры.
Человечеству требуется срочное обретение качественно новой парадигмы
развития
И здесь апелляция к нынешним баловням прогресса вряд ли
окажется состоятельной. Их как раз более всего устраивает status-quo ante,
поэтому они строят картину будущего на основе экстраполяции сложившихся
тенденций. Инициатива качественного поворота столь назревшего по
объективным показателям "пределов роста" будет, следовательно, исходить
не от них.
Таким образом, в этом вопросе сталкиваются два типа методологии:
калькулятивно-позитивистская, нечувствительная к трагедиям природы и
культуры, и гуманитарно-экологическая, не утратившая древней эсхатологической интуиции. Если бы на момент планетарного экологического
и социокультурного кризиса Восток оказался бы тотально
вестернизирован,
у человечества в запасе не нашлось бы мироустроительной альтернативы.
Поэтому историософское
мышление подходит к дифференциации Запада и
не-Запада совсем с иных позиций, чем теория роста и модернизации.
На
самом деле предстоит выделить, с одной стороны, тот не-Запад, который
уступил культурное "первородство" за чечевичную похлебку прогресса и
согласился на статус младшего партнера
прометеевых обществ, а с другой -
тот, который сочетает богатейшую культурную память с изгойским статусом
пасынка прогресса.
Решающий эксперимент мировой истории проводится в Тихоокеанском бассейне
Не потому, что там произошло известное "экономическое чудо", а потому,
что именно здесь сталкиваются с такой остротой и масштабностью Восток
преуспевший, вестернизированный, и Восток, сохранивший чувство и
призвание цивилизационной самобытности. Эта линия водораздела скорее
всего проляжет между Японией и
Китаем. Не только по геополитическим
соображениям - двум гигантам трудно ужиться в рамках одной и той же
системы.
После тех умопомрачительных разрушений, к которым привела
Россию политика эпигонской либерализации, Китай в этот капкан вряд ли
удастся заманить. Он будет выстраивать свою идентичность в каком-то
альтернативном цивилизационном и геополитическом ключе.
Китайская,
российская и индо-буддийская цивилизации вместе, возможно, образуют
систему того не-Запада, от которого будет исходить новая формационная
инициатива, демонстративно отвергаемая Западом во имя выгодного ему
status-quo ante. Этот формационный сдвиг будет, по всей видимости,
осуществляться совсем в другом контексте и по другим критериям, нежели
те, что предложены европейскими формационными теориями.
Впрочем, слабый отзвук метафизической тоски по качественно иному
ощущается в западных концепциях "качества жизни", заряженных известной
долей цивилизационной самокритики. Но эта самокритика не идет ни в какое
сравнение с прежними историческими формами европейской цивилизационной
самокритики, обеспечившей сначала переход от рабовладельческой
античности к средневековью, затем - от "душного" средневековья - к
капитализму. В теориях "качества жизни" в целом остаются не
преодоленными ни гедонистическо-антропоцентристская интенция модерна, ни
субъект-объектный принцип отношения к миру. Экологическая озабоченность
здесь не выходит за рамки требования обеспечить экологический комфорт и
экологически чистые продукты обществу взыскательных потребителей.
Будто
великий Космос существует лишь затем, чтобы обеспечить взыскательному
потребителю не только надлежащий уровень жизни, но и ее комфортное
качество. Потребительский принцип отношения к миру здесь по существу не
затрагивается; он скорее обрастает рядом дополнительных критериев. С
таких позиций назревшая планетарная реформация вряд ли может быть
инициирована.
Когда западные потребительские общества открыли для себя, что даров
прогресса не хватит на все человечество, прежде всего из-за
экологических ограничений, они уцепились за крамольную, с точки зрения
классического европейского универсализма, концепцию "золотого миллиарда"
- счастливого будущего для избранного меньшинства.
Это - хуже чем "разумный
эгоизм", это - опасная провинциализация мышления
в эпоху, когда
требуются действительно глобальные подходы и решения
По-видимому, из того факта, что сформированная на Западе модель развития
оказалась опасно расточительной в экологическом отношении и не подходит
как способ решения общечеловеческих проблем, предстоит сделать совсем
другие выводы. Избранное счастливое меньшинство вряд ли долго
просуществует по масштабам макроисторического времени. Требуются не
сепаратные решения за спиной обездоленного меньшинства, а по-настоящему
универсалистская альтернатива планетарного типа.
Привычная западная
установка на преобразование внешнего мира в угоду не всегда разумному
эгоисту-потребителю здесь вряд ли окажется востребованной. Вероятно,
характер предстоящего формационного сдвига, в отличие от предшествующих,
инициированных Западом, уже не будет преимущественно "экстравертным",
инструментально-технологическим. Отныне речь идет не о радикализации
потребительской установки, ориентирующей на поиски того, что еще можно
заполучить от мира для услады не знающих удержу приверженцев "морали
успеха". Речь идет, напротив, о решительной смене установки - о
преобразовании нашей внутренней среды, наших ценностей, мотиваций,
приоритетов.
Прежние
экстраверты потребительского типа чрезмерно занизили статус
окружающего мира, дабы оправдать свое утилитарное отношение к нему. Мир
природы представал как конгломерат мертвых тел и кладовая сырья, целиком
отданная в наше распоряжение. Мир окружающего социума - как поле
социально-исторических экспериментов не сомневающегося в своих
прерогативах авангарда, лучше знающего интересы народов, чем сами народы.
Сегодня, благодаря теории геобиоценозов, синергетики, коэволюционной
методологии, с одной стороны, сравнительной
культурологии и
цивилизационного анализа - с другой, статус окружающего мира необычайно
вырос: относиться к нему как к простому средству или "чистой доске"
экспериментаторов отныне невозможно. Между субъектом и объектом прежней
мироустроительной системы произошло заметное изменение взаимоотношений:
былой объект вырос в своем онтологическом и ценностном значении, субъект
- самокритически умалился.
По-видимому, именно к нему, субъекту, будет
относиться запрос грядущей формационной теории по поводу необходимых
качественных реорганизаций и сдвигов. Слепота европоцентристского
научного знания в отношении внутреннего мира - этого "черного ящика"
западной культуры, привыкшей уповать на технико-экономический
детерминизм, - мешает Западу выступить сегодня с большой формационной
мироустроительной инициативой.
1.4. Восточные и западные мегациклы всемирной истории
В целом можно предположить, что в мировой истории действует большой
восточно-западный мегацикл. Первая формационная инициатива принадлежала
Востоку, где зародились ранние цивилизации: шумерская,
ассиро-вавилонская, египетская. Это была коллективистская фаза в
развитии мировой истории: цивилизованность означала примат общего над
отдельным, долгосрочных коллективных целей над краткосрочными бытовыми
обретениями индивидного типа. Развитие коллективистской фазы достигает
пика с появлением всепожирающего молоха восточной государственности,
своей непомерной тяжестью придавливающей все индивидуально-частные
инициативы.
Это означало, что в истории готовится мощный инверсионный сдвиг "западнополушарного"
типа, и он осуществился - сначала в форме греческой, затем римской
античности. Так произошло утверждение номиналистическо-индивидного
принципа. Собственно, уже тогда были выработаны основные принципы
жизнеустроения западного типа:
отделение экономической сферы от
властно-государственной,
закрепленное в принципе частной собственности;
структуры и функции гражданского общества и
республиканско-демократического политического строя;
индивидyо-авторская
форма творчества в духовно-художественной сфере.
Индивидный принцип означал победу Запада над Востоком - культурную,
геополитическую, экономическую и военную. логика обособления
автономизации индивидного начала, проявляющаяся на первых порах в
героических формах, затем в форме гражданских искусств, наконец,
завершается разнузданностью невиданно изощренного гедонизма. Античный "постмодерн"
софистов, дискредитировавших нормативное начало, а также
стоиков,
киников и
эпикурейцев, увенчавших победу рафинированного гедонизма над
принципом коллективного долга, свидетельствовал, что
западно-номиналистическая фаза мировой истории в своем дальнейшем
развитии грозит человечеству немыслимыми крайностями. Это истощение
принципа хорошо описал
Честертон в работе "Вечный человек". "...Мы знаем
из истории, что деспотия появляется в развитых, иногда - высокоразвитых,
очень часто - в разлагающихся обществах, начавшихся с демократии.
Деспотию почти можно определить словами "усталая демократия"1.
Европейское средневековье - новый формационный сдвиг - может быть
интерпретирован как очередной реванш Востока - инверсионная по отношению
к античности фаза большого западно-восточного цикла. Вот как это
описывает Л.С. Васильев: "Что касается европейского феодализма, то в
ранней модификации он был близок к неевропейской структуре, хотя со
временем (в результате усвоения феодальной Европой античного наследия)
значительно изменился, причем изменения шли именно в том направлении,
которое сближало его с античностью и отличало от остального мира"2.
Итак, примерно тысячу лет - от падения Рима до Ренессанса - тянет
инверсионная по отношению к античному западничеству "восточническая фаза",
которую принято называть феодализмом. Ее привыкли описывать в терминах
экономикоцентричной формационной теории.
Однако экономикоцентризм
сегодня мало что дает человечеству, проблемы которого носят характер
духовной "порчи"
Духовную порчу поздней античности и исправляло
христианское средневековье. В этом отношении сама эпоха свидетельствует
о себе, о своих главных заботах гораздо лучше, чем ее интерпретаторы,
прошедшие выучку у европейского буржуа - законченного экономикоцентриста.
Утонченные духовные технологии, разработанные, с одной стороны, в
монастырях - школах аскезы, с другой - в школах европейской схоластики,
призваны были преодолеть опасную разнузданность человеческого духа и
урезонить анархическую индивидность, совсем было утратившую вкус и
способность к социализации.
Вероятно, давно уже настала пора гуманитаризировать формационную теорию,
сделав акцент не на сдвигах в области производительных сил, а на сдвигах
в сфере человеческого духа, то раскрепощающегося в индивидных формах
западнической фазы, то возвращающегося к законничеству и аскезе в
коллективистской нормативности восточного типа. В таких же терминах пора
описать и модерн, несмотря на его экономикоцентристское буржуазное
самосознание.
Модерн - есть новый реванш западнической фазы сверхбольшого мирового
цикла. Уникальность исторического момента, свидетелями которого мы
являемся, состоит в том, что эпоха модерна - западническая фаза
мегацикла - заканчивается. "Не исключено, - пишет И.
Валлерстайн, - что
мы переживаем конец модерна, что современный мир находится в
заключительной фазе кризиса и вскоре социальная реальность станет похожа,
вероятнее всего, на реальность XIV века"3.
Особую пикантность ситуации придает удивительная неадекватность
исторического самосознания современников - и Запада,
победившего в холодной войне, и его растерявшихся оппонентов. Все ожидают скорейшего
завершения процесса окончательной вестернизации мира. Между тем мы
являемся свидетелями предельного истощения западнического принципа.
Признаки этого истощения проявляются не там, где их может искать
экономикоцентричная теория, удивительно равнодушная к тому, что является
по сути самым главным - к изменениям в духовных основаниях цивилизации.
Если некий принцип жизнеустроения, длительным образом организующий и
направляющий социум, начинает действовать не воодушевляющим и
социализирующим, а разлагающим образом, то это верный принцип
исчерпанности соответствующей формационной фазы.
Сегодня экспансия
западнических принципов в незападный мир производит неслыханныедуховные
и социальные опустошения
Ярче всего об этом свидетельствуют процессы,
происходящие в современной России.
Сегодня западники по обе стороны границы, обозленные неудачами своего
эксперимента, сваливают свою вину на Россию - неправильную страну с
неправильным народом. Их оппоненты, сторонники цивилизационной теории,
говорят о некорректности механического переноса западных учреждений на
почву других культур. Этот аргумент заслуживает внимания, но его вряд ли
можно признать исчерпывающим. Почему в прошлом история давала примеры
успешных вестернизаций (например петербуржской России или послевоенной
Японии)?
Теория плюрализма цивилизаций абсолютизирует момент обособления мировых
культур, теряя из виду единство мирового исторического процесса.
Гипотеза западно-восточной мировой цикличности, как нам представляется,
лучше объясняет драматургию мировой истории, не упуская из виду ее
единства, диалектической взаимозависимости Запада и Востока.
Цивилизации
Востока и Запада бывают на удивление удачливыми в своей экспансии, когда
их планетарные инициативы развертываются в соответствующей фазе
исторического мегацикла.
Вплоть до наступления фазы западнического модерна (XV в.) восточные
имперские инициативы удавались, а сам Восток нередко выступал в роли
референтной группы, "вызывающей восхищение силой, как политической, так
и духовной мощью, средоточением знания и соблазна"1.
Удача Востока и Запада в соответствующих фазах мирового мегацикла
объясняются в первую очередь действиями духовных механизмов: когда
соответствующая цивилизация играет роль референтной группы в мировом
масштабе, ее приверженцы пребывают в пассионарном состоянии предельной
мобилизованности духа, тогда как противники, напротив, ослаблены
духовным унынием и неверием, их силы подтачивает метафизическое сомнение
в принципах собственной цивилизации. Это радикальное сомнение порождает
сомнение в... политической, экономической и военной элите, а массы
превращает в злорадных наблюдателей незадачливости своих вождей.
Словом, прежде чем поражение той или иной цивилизации проявится в явных
формах военной, геополитической неудачи, его основы закладываются в
духовной сфере.
Сегодняшняя эпоха отличается тем, что тонкие духовные
технологии разложения противника - деморализация и подкуп элит,
опустошение пантеонов и дискредитация
принципов и святынь - применяются вполне сознательно. Посредством таких
технологий Запад победил в холодной войне. Но стихийно эти процессы и
закономерности действуют искони: в переломной фазе большого цикла
цивилизация, время которой истекло, теряет своих Богов-покровителей под
влиянием всеразрушающей иронии оппонента, ставшего референтной группой
для всех.
Напрашивается вопрос: не является ли поражение СССР свидетельством того,
что мы пребываем как раз в западнической фазе мирового цикла?
Думается,
дело обстоит иначе. Для понимания смысла происшедших в конце XX в.
событий необходимо преодолеть некоторые стереотипы мышления, сложившиеся
в условиях холодной войны. Эта война способствовала общей дезориентации
сознания участников.
Запад, отлучивший Россию после 1917 г., выстраивая свою идентичность,
приписывал тоталитарный синдром Востоку. Наши "западники" поверили этому,
инициировав кампанию мазохистского самобичевания в общенациональном
масштабе. Между тем современный анализ показывает, что советская
тоталитарная модель целиком вышла из европейского Просвещения. Цемент,
которым советский социалистический строй сплавлял воедино различные
народы и культуры Евразии - это европейский историцизм: процедура
перехода от пространственного принципа к временному.
Совместное
строительство "светлого будущего" - порядка, при котором этнокультурные,
пространственные различия теряли всякое значение перед лицом временной
доминанты - объединяло советские народы в новую историческую общность.
Чем больше надежд возлагалось на историческое время, тем ничтожнее
казались "устаревшие" пространственные различия.
Экзальтированный временной принцип новоевропейского историцизма и в его
либеральных ("американская мечта") и коммунистических (советская мечта)
проявлениях предельно обесценивал культурное пространство, лишая его
выразительных альтернативных форм. И до тех пор пока эта временная
парадигма действовала, можно было говорить о торжестве западнической
фазы большого цикла. Пора понять, что скрепы советского пространства имеют
европейско-просвещенческое происхождение.
То, что соединенные ими части
сегодня распались, свидетельствует о чем-то значительно большем, нежели
поражение "советской империи". Речь идет о поражении европеизма как
такового - начале новой альтернативной фазы большого цикла. Мировому
историческому разуму (данную метафору можно заменить другими, суть от
этого не меняется) зачем-то понадобились те кладовые этнокультурной
памяти человечества, которые в западнической фазе не только не были
затребованы, но и сам доступ к ним был табуирован Просвещением.
Вспоминать почву, кровь и веру в просвещенческую эпоху считалось крайне
неприличным - действовала модель этнокультурного обезличивания людей: "Их
культурные особенности оценивались как реликт уходящей эпохи, как
вредный пережиток, мешающий строить новый порядок"1.
Инициированный на такой основе прогресс буквально пожирал пространство,
произведя в нем неслыханные культурные опустошения. Сегодняшний
либерализм, возвестивший об эпохе завершающейся вестернизации мира, тем
самым сознается в своей предельной культурофобии.
Миру предстоит стать
тотально обескачественным и обезличенным
Глобальный экологический кризис следует интерпретировать не только с
помощью понятия "загрязнение", как это обычно делается, но и с помощью
более глубокого понятия "обезличивание". Состояние экосистем специалисты
оценивают, привлекая такой критерий, как "мера разнообразия". Если
биологическое разнообразие уменьшается - это верный признак энтропийных
процессов в живой природе. Но аналогичный критерий можно применить и к
культурной среде. Европоцентричный прогресс, восторжествовавший в
западнической фазе большого исторического цикла, ознаменовался резким
снижением культурного разнообразия человечества. Подходя к последнему
как к особому планетарному виду, можно заключить, что мы имеем дело с
кризисным процессом.
Этот кризис совершенно не в состоянии зафиксировать
ни вестернизированное потребительское сознание, глухое к свидетельствам
коллективного опыта человечества, ни обслуживающая его запросы
позитивистская наука. Подобный дальтонизм новоевропейского разума, не
умеющего читать знаки времени, если время не говорит языком
экономических цифр, опасно сужает кругозор человечества, вступившего в
весьма ответственный период своей истории.
В нынешней переломной фазе Большого цикла вызрели две альтернативные
идеи: экологическая и культурологическая. Обе они вступают в
столкновение с доминирующим в уходящей фазе индивидно-номиналистическим
принципом.
Номиналистическое кредо западнической фазы цикла повлияло на
формирование атомарной картины мира, в которой целостно-органическая
бытийственность природы и культуры либо вообще не воспринимается, либо
не актуализируется в своем нормативном качестве. Атомарный индивид и в
окружающем его природном и культурном мире усматривает лишь
изолированные элементы и конгломераты, не сопричастные каким-то более
высоким и обязывающим целостностям. Не случайно и экологическая, и
культурологическая идеи с такой настороженностью воспринимаются
господствующим на Западе либерализмом: он чувствует их инородность
собственной мировоззренческой и ценностной доминанте.
Индивидуалистическая "мораль успеха" получает настоящее оправдание лишь
в случае, если окружающий мир представляет собой пустое пространство и
выдает карт-бланш волюнтаристской активности ненасытного "разумного
эгоиста". Напротив, если окружающий мир насыщен имманентно присущими ему
упорядоченностями, то этому волюнтаризму сразу же кладется предел. Для
формирования должной восприимчивости к скрытым гармониям мира требуется
восстановить коллективистскую
парадигму мышления и соответствующую ей
аскетическую мораль.
Сегодня и природа и культура, уставшие от перегрузок модернизации,
требуют реабилитации старых, вытесненных и подавленных в западнической
фазе цикла, форм мироощущения. Если полноценное технологическое
дублирование разрушаемой природной среды невозможно, то возврат к
экологической
аскезе неизбежен. Жертвовать коллективным благополучием человечества
ради удовлетворения необузданной потребительской похоти "последовательных
индивидуалистов" далее немыслимо. Полагать, в духе методологии
технологического детерминизма, что на каком-то витке технического
прогресса все само-собой образуется, у нас тоже нет никаких оснований.
Мы уже знаем сегодня, что парадигмы технического развития задает
культура.
Фаустовская культура породила адекватный ей технологический
империализм, ибо характерный для нее субъект-объектный принцип
изначально приписывал окружающему миру статус простого средства или "бытия-для-другого".
Поэтому вместо того чтобы уповать на спонтанные самокоррекции
технического прогресса, необходимо изменить лежащую в основе такого
прогресса духовно-ценностную мотивацию.
Вполне возможно, что не всякие мотивации можно конвертировать в
техническое творчество
Неисключено, что соответствие
номиналистическо-индивидуалистического принципа в культуре известному
нам из истории промышленному перевороту носит принципиальный характер:
жизнеустроительные принципы другого типа, пожалуй, вообще не могут быть
конвертированы в технологии. Это означало бы, что грядущий
духовно-ценностный переворот воплотится не в виде альтернативных
технологий, а в виде воздержания от технологического творчества в
каких-то табуированных сферах.
Ряд современных научно-технических
открытий, безусловно, не следует воплощать в жизнь. Таковы, например,
эксперименты в области генно-молекулярной инженерии, там, где они прямо
затрагивают генную безопасность человечества, в области клонирования и
др. Технологический энтузиазм великого маргинала Вселенной, однажды
объявившего, что природа - всего лишь мастерская и ее внутренний порядок
ни к чему нас не обязывает, сегодня прямо ведет к глобальной катастрофе.
Требуется нечто большее, чем коррекция отдельных технологических практик:
требуется усмирение необузданной
прометеевой гордыни средствами новой
духовной реформации. Источники такой реформации вряд ли можно отыскать
на Западе. Дело не только в нынешней эйфории, вызванной победой Запада в
холодной войне. Реформационный духовный потенциал подорван в ходе
духовной
экстравертизации западной культуры, осуществленной эпохой
модерна. Судя по всему, в ходе пятивековой эпопеи европейского модерна
был существенно нарушен баланс между интравертной, обращенной вовнутрь
культурной активностью и технологическим активизмом
экстравертного типа.
Умопомрачительное технологическое могущество сегодня сочетается с
крайним духовным убожеством "человека одного измерения". Без опоры на
мощную духовную традицию иноцивилизационного типа эту тенденцию вряд ли
удастся переломить.
Грядущая "восточная" фаза исторического мегацикла открывает в этом
отношении новые возможности
Предстоит, в частности, реабилитировать
богатейший опыт индо-буддийской цивилизации, оказавшейся наименее
восприимчивой к соблазнам фаустовской культуры - реестр ее
техноэкономических достижений на сегодня, пожалуй, уже, чем у других
незападных цивилизаций.
Многообещающим потенциалом альтернативности обладает буддистский принцип
неиерархичности элементов живого мира. Мельчайшее насекомое наделяется
здесь неменьшим символическим и ценностным значением, чем тот, кто в
Европе признан венцом творения.
Все элементы мира признаются, во-первых,
взаимосвязанными (принцип перевоплощения предполагает интимнейшую
взаимозависимость судеб всего живою), во-вторых, самоценными,
исключающими утилитарно-функциональное отношение. Это повышение статуса
элементов природного мира исключает его деление на этически обязывающую
социальную среду и этически нейтральную, природную, в отношении которой
человеку выдается карт-бланш.
Когда на Востоке говорят об этике ненасилия, имеют в виду отнюдь не
только этику межчеловеческих отношений. Ненасилие означает воздержание
от действий, способных так или иначе деформировать любую часть внутренне
гармоничного Космоса. В отличие от европейского антропоцентризма,
обособляющего и возвеличивающего социальную среду над остальным миром, в
восточной картине мира Космос неделим. Это парадоксальным образом
согласуется с выводами новейшей глобалистской теории, устанавливающей
взаимозависимость судеб человечества и природы и ориентирующей на
коэволюционную перспективу развития, исключающую технологический
волюнтаризм.
Аналогичный императив отражен в даосистском принципе "ву-вей": "оставлять
вещи в покое, позволить природе идти своим путем", принцип ву-вей "это
знание о том, как обойтись без вмешательства"1.
Если принципы индо-буддийской и конфуцианско-даосистской культур
указывают на специфическую альтернативу аскетического воздержания от
произвольных, "незаконопослушных" в отношении космического порядка
действий, то африканский и латино-американский культурный архетипы,
возможно, указывают на альтернативный
активизм, воспроизводящий коллизию
образов-символов
Прометея
и Орфея. Реконструированный Ж.-П.
Сартром миф
о "черном Орфее", нашедший затем отражение в концепции "негритюда"
Леопольда Сенгора, в какой-то степени уже реализовался.
Он сыграл свою
роль в истории США, смягчив
ригоризм и технологическую необузданность
англосаксонской протестантской культуры карнавальным духом негритюда. "Черный
Орфей" смягчил и
пуританизм Новой Англии, и крайности американского "дикого
Запада", модифицируя специфический североамериканский активизм в духе
бескорыстного неоязыческого художничества. В каменные джунгли
просочилась витальная струя, хотя строгий порядок этого нового Рима в
результате, несомненно, пострадал.
Орфическим потенциалом также заряжена и латиноамериканская культура,
повседневность которой пронизана мифом
Об этом свидетельствуют не
только романы Ж. Амаду, но и рафинированная поэтика Г. Маркеса. Нет, это
не аскетика Востока, не воздержание от волюнтаристских импровизаций, это
форма альтернативного активизма, в котором художественный гений довлеет
над инженерно-конструктивистским гением Запада. Интенцией этого
активизма является не прикладная польза, а полнота самовыражения.
Если
определение homo ludens звучит метафорическим преувеличением по
отношению к западной "цивилизации досуга", то применительно к
латиноамериканской поэтике повседневности оно выглядит вполне уместным.
Данная поэтика выходит за пределы декоративных орнаментировок суровой
повседневности. Она предстает как способ восстановления прерванной связи
социального и природного начал - своего рода реставрированной магической
техникой, приобщающей человека к великому карнавалу живого играющего Космоса.
Свое место в этом альтернативном универсуме грядущего, несомненно,
принадлежит и России
Циклы российской истории - то же чередование
западно-восточных фаз, только в отличие от цивилизаций Востока это
чередование является внутренней судьбой России, продуцируясь изнутри.
Россия - хартленд, центральное место планеты, не только в
геополитическом смысле, но и в историософском. Здесь находятся стяжки не
только мирового западно-восточного пространства, но и формационного
времени.
Согласно нашей гипотезе формационные сдвиги связаны с гетерогенной
западно-восточной структурой человечества. Каждый формационный сдвиг -
это смена доминанты: западной на восточную или восточной на западную.
Каждое из "полушарий" человечества содержит и западные, и восточные
импульсы, различаясь лишь соответствующими доминантами. Внутренняя
цивилизационная преемственность определяется устойчивостью доминанты. В
то же время единство мировой истории предопределяется тем, что в каждой
из ее чередующихся фаз, восточной или западной, соответствующая
доминанта захватывает и противоположную сторону - в ней резко
усиливаются позиции адептов "чужого" принципа.
В России же, как гетерогенной западно-восточной стране, эпохи
формационных переходов раскалывают население на две практически
равносильные части. Этим объясняется ожесточенность происходящих в ней
реформационно-революционных процессов. Россия - восточная страна по
своей структуре, в ней преобладает не индивидно-номиналистическое, а
соборное начало. Но в мотивационном отношении она приобщена к западному
прометеизму, ее увлекают вселенские проекты фаустовской культуры.
На
Востоке ее воспринимают "полпредом" Запада, на Западе - носителем
восточных начал. Эта неусыновленность России ни в одной из
цивилизационных ниш делает ее существование рисковым, а историческую
судьбу драматичной.
В то же время именно Россия в переломные эпохи драматических разрывов
мирового пространства-времени берет на себя задачу сращивания
разошедшихся мировых структур. В ней, таким образом, заложен механизм
восстановления единства мировой истории
В этом ключе судьбы России будут
рассмотрены ниже, в специальном разделе.
Оглавление
Чтиво
www.pseudology.org
|