д.ф.м.н. Б.З. Каценеленбаум
Демагогия: опыт классификации
Словом: "Дорогий друже, не пизди дуже"
За много столетий существования этого термина, содержание его неоднократно менялось. Например в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова "обман", "малосознотельные массы" и так далее.
 
Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.
 
От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.
 
Разумеется, приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна. Из этого определения следует и классификадия методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.
 
1. Демагогия без нарушения логики
 
1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: "Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?" "Моя теща открыла пять комет". Пропущено: "моя теща - ученый с мировым именем".
 
1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями "по очевидности", что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента N. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая м третья фразы.
 
1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: "Теорему, которую доказал N., я тоже доказал". Пропущено: "я доказал ее позже".
 
1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия "по степеням": "Произошло событие А", "Мне сообщили, что произошло событие А"; "Мне пытались внушить, что произошло событие А": "Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем было известно, что проверить это утверждение я не могу".
 
2. Демагогия с незаметным нарушением логики
 
2а. Используется исвестная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная ("после этого - значит, вследствии этого"). Пример: "После моего выступления голосование поддержало мою правоту", - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
 
2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: "Если вы согласны со мной, значит вы согласны с N." - на самом деле я могу иметь третье мнение.
 
2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: "Все бездельники владеют демагогией, N. владеет демагогией, следовательно, он бездельник".
 
3. Демагогия без связи с логикой
 
3а. Использование словесных блоков "одноразового действия" ("вы сами понимаете, что...", "вы же умный человек и не можете не понимать, что...", "не считаете же вы, что не можете ошибаться", "это - не наука!" и много других).
 
3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: "Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? - Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника".
 
3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: "Моя теорема очень понравилась народному артисту N., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!".
 
3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: "На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!". Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
 
3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: "Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?" - спрашивают человека, который не был на семинаре.
 
3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. Пример: "В ответ на замечание, что теорема ошибочна: "Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку".
 
4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)
 
4а. Силовая демагогия (по Крылову: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать").
 
4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: "Вы правы, доказывая, что N не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его".
 
4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа "Меня травят", "Меня оскорбляют", оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).
 
Приведенная схема не исчерпывает, разумеется, всех вариантов этого метода ведения дискуссии. Она лишь иллюстрирует основную мысль: демагогия (даже в своих высших формах) эффективна только при активном и положительном участии слушателей; в успехе демагогии виноват также и слушатель.
 
демагогия - спектакль, и он возможен, только если зритель принимает правила и условия игры. Но в этом спектакле демагогия - не искусство, а ремесло, овладеть которым может каждый. Распознать его - тоже.
 
Мечта плагиатора
 
Достоинства различных профессий широко известны и нет смысла их еще раз перечислять, однако характерные профессиональные предубеждения и способы, с помощью которых особенности данной профессии влияют на опыт профессионалов и обусловливают их мнения, также имеют очень большое значение.
 
Все профессионалы склонны думать, что именно их профессия теснее всего связана с истинным здравым смыслом, что события жизни следует истолковывать на основании именно их опыта, и что лишь они обладают квалификацией, необходимой для принятия самых общих, направляющих, определяющих политику решений. В частности:
 
1. Административные работники государственных учреждений все знают лучше всех (за исключением тех случаев, когда ошибаются). Они игнорируют закон, согласно которому сиюминутные интересы мешают рассмотреть стратегические цели, и верят, что правильное представление о будущем приходит в процессе повседневной работы.
 
2. Чистый ученый математического склада решает свою задачу, отбрасывая трудности, всегда выбирая путь наименьшего логического сопротивления. Он убежден, что истина заключается в стройности основных идей: факты выводят его из терпения, и отсутствие цельности у жизненных явлений он рассматривает как помеху, а не как главную проблему. Обычно ему не хватает чувства истории.

3. Прикладной ученый, или реалист в своей деятельности признает важность учета трех основных трудностей:
 
а) Грязь, т.е. неоднородность, грубые ошибки, патологические отклонения.
б) Шум, - случайные колебания, ограниченная точность численных результатов.
в) Утечки, - отсутствие законов сохранения, за исключением чисто условных.

Он ставит факты выше блеска интеллекта и верит, что истина заключается в согласии с фактами.
 
4. Художник исповедует правило: приглаженность во имя художественной цельности. Эта избирательность в нем опаснее, чем в чистом ученом, - он влияет на воображение большего числа людей. Лишь благодаря случаю, а не совершенству методов он оказывается прав. У большинства художников обычно отсутствует чувство ответственности, и можно понять, почему Платон исключал их из своего рационального государства.
 
5. Журналист поставляет новости, а истины - не новость.

6. Историки обладают верой в документальные свидетельства, удивительной для всякого, кому хоть раз приходилось написать нечто, способное стать документом для будущих историков, и кто помнит, с каким трудом удавалось при этом отделять факты от вымысла.
 
7. Психологи чаще имеют дело не с нормальным мышлением, а с отклонениями от него. Было бы удивительно, если бы это обстоятельство не влияло на их собственные суждения.
 
8. Финансисты - это люди, признающие только один тип ценностей и лишь одну их количественную меру. Слепляя из многих переменных единственную цифру, они не испытывают неудобства. Но они были зачинателями применения арифметики в практической жизни и тем сыграли важную роль.
 
9. Плановики. Каждое новое поколение людей, планирующих экономику, признает научную несостоятельность методов предшествующего поколения. Чем лучше плановик, тем больше он проявляет скептицизма в отношении своих собственных методов.
 
Напечатано в книге The Scientists Speculates.
--------------------
Мне неизвестно общее число фондов для поддержания ученых. Многие из них практически засекречены, и сведения о них просачиваются (особенно в провинции) за неделю до последнего срока подачи заявки или даже позже, о других лишь ходят какие-то неопределенные слухи. В этих условиях выживание ученого (то есть получение им гранта) зависит от энергии, с которой он ищет фонды.
 
Моделью системы "ученый-фонды" может служить система "волк-зайцы"
 
Эта система состоит из бесконечного числа беспорядочно движущихся зайцев и всегда голодного волка, в какой-то момент времени приходящего в начало координат. Встреча волка с зайцем спасительна для волка. Судьба фондов этой моделью не передается. Какой стратегии должен придерживаться волк, чтобы вероятность встречи с зайцем была максимальной?

Ответ можно получить, рассмотрев простейший одномерный моноскоростной случай: зайцы бегут с одной и той же скоростью по прямой, вправо и влево бежит одинаковое число зайцев. Неподвижный волк за единицу времени встретится с 2VзN зайцами , где Vз - их скорость, N-плотность на единицу длины. Если волк будет бежать со скоростью, которая будет меньше Vз, количество встреч не изменится. Оно увеличится, если скорость Vв больше Vз, и станет в [1+ (Vв - Vз)/2 Vз] раз больше. Чем быстрее волк бежит, тем больше у него шансов выжить.
 
Этот вывод сохранится и в более сложной модели, в которой скорости зайцев распределены по какому-либо закону. Бегущий волк встретит больше тех зайцев, которые бегут медленнее него (хотя он и убегает от других медленных зайцев), а "быстрых зайцев" он встретит не больше, чем неподвижный волк. Этот результат справедлив и в многомерном случае (зайцы бегут по равнине и т.д.)
 
Рассмотрение этой модели показывает: для того, чтобы максимизировать вероятность получения гранта, ученый должен суетиться - чем больше, тем лучше. Однако на этом кончается аналогия между волком и ученым.
 
Для волка беготня естественна, она и есть его работа, других обязанностей у него нет. Для ученого беготня исключает естественную форму деятельности - научную работу. Работа и суета - две вещи несовместимые. Утверждением о возможности их совмещать мы лукаво пытаемся обмануть самих себя. Как было сказано по другому, впрочем, поводу: "Если где чего прибавится, то где-то чего-то убавится".
 
Невеселая альтернатива: либо неподвижный и думающий - но голодный волк, либо бегающий и не думающий - но сытый.
Источник
Папа автора - профессор Каценельбаум Захарий Соломонович 1885, г. Сураж Витебской губернии. В 1909 окончил юридический факультет Московского университета. Юрист, экономист. Член правления Государственного банка РСФСР, а потом и СССР. Его подпись стоит на червонцах (шейнманках), рядом с подписью Шейнмана и других членов Правления: Кутлера, Полковского, Шлезингера, Садырина, Пятакова,  Аркуса, Шлезингера, Калмановича, Берлацкого, Блюма, Морина, Мануилова, Калмановича, Карклина, Кирпонта, Марьясина, Винусова, Калмановича, Горбунова, Козлова, Спунде, Шера, Карклина, Хрущева,  Мануилова... Захарий Соломонович - единственный член Правления, который умер свой смертью, т.е. не был репрессирован
Нестеренко Юрий Леонидович. Демагогия
Наука

www.pseudology.org