в экономически менее развитых, порабощенных или освободившихся странах местный предпринимательский класс, заинтересованный в самостоятельном политическом и экономическом развитии своей страны. К Н. б. не может быть причислена прослойка проимпериалистической буржуазии, которая выступает в роли посредника иностранного монополистического капитала, выполняет функции важнейшей социальной опоры неоколониализма.
В любой сфере экономической деятельности развивающихся стран — промышленности, сельском хозяйстве, кредитно-страховой системе и т. д. — национальный капитал почти всегда встречает препятствия для своего развития в виде засилья иностранного капитала и консервируемых колонизаторами докапиталистических отношений. Это порождает острейшее противоречие между Н. б. и империалистической буржуазией метрополий. Так объективно возникает заинтересованность Н. б. в антиимпериалистической и антифеодальной революции. Раскрывая потенциальные революционные возможности национальной буржуазии, Ленин писал: «В „передовой“ Европе передовым классом является только пролетариат. А живая буржуазия готова на все дикости, зверства и преступления, чтобы отстоять гибнущее капиталистическое рабство...
В Азии везде растет, ширится и крепнет могучее демократическое движение. Буржуазия там еще идет с народом против реакции» (т. 23, с. 166—167). Действительно, в ряде стран Азии и Африки Н. б. возглавила антиимпериалистическую борьбу народов или же явилась одной из ведущих сил в антиимпериалистическом блоке. Она сумела выдвинуть из своей среды влиятельных политических лидеров и увлечь массы патриотической программой борьбы за национальное освобождение.
Н. б. двойственна по своей социальной природе, что особенно явственно вырисовывается после завоевания национальной независимости. С одной стороны, она испытывает на себе гнет империалистических монополий, с другой — сама является эксплуататором трудящихся. Общедемократические преобразования в той или иной степени выгодны ей, но она не в состоянии последовательно воплотить их в жизнь из-за соглашательских тенденций. Стремясь укрепить национальный суверенитет, Н. б. обращается за поддержкой к широким народным массам, но при этом боится, как бы демократические элементы, выражающие интересы народа, не приобрели слишком большого влияния. Добиваясь самостоятельной эксплуатации природных и людских ресурсов страны, она не решается пойти на полную экспроприацию иностранного монополистического капитала и склонна решать свои противоречия с иностранными монополиями посредством компромисса, пересмотра условий и форм сотрудничества, а не путем решительной борьбы. Будучи заинтересована в аграрной реформе как важной предпосылке создания внутреннего рынка, Н. б. не идет на радикальное искоренение феодально-крепостнических институтов, усматривая в нем опасный прецедент покушения на частную собственность вообще. Эти противоречия в положении Н. б. в значительной степени порождены современной эпохой. Будучи носителем капиталистического способа производства, Н. б. выступила на историческую арену в то время, когда мировой капитализм как общественная система вошел в полосу заката. Ее настойчивое стремление повести страну по капиталистическому пути вступает в противоречие с антикапиталистической тенденцией общественного развития и интересами трудящихся и порождает отход народных масс от Н. б., кризис буржуазного руководства национально-освободительной революцией (см. Революция национально-освободительная). В результате Н. б. все очевиднее идет на сближение с империализмом, и внутренней реакцией, добиваясь в экономической области свободы капиталистического предпринимательства, а в политической — максимального укрепления орудий своего классового господства: полиции, армии, суда, бюрократической администрации и т. п. Она нередко переходит к насильственному подавлению пролетарского, крестьянского движения, к террору против коммунистов и левых сил.
Политику упрочения своих господствующих классовых позиций Н. б. проводит под флагом национализма. Лозунги национализма, если они связаны с призывами в защиту суверенитета, национальной культуры и самобытности, еще продолжают играть положительную роль в антиимпериалистических движениях народов. Но по мере выдвижения на первый план классовых противоречий все заметнее выявляется его антидемократическая, реакционная сторона.
В оценке Н. б. наряду с общей характеристикой важное значение имеет учет ее различных специфических черт. Так, в Латинской Америке известная часть местной буржуазии настолько тесно переплелась с североамериканскими монополиями, что уже перестала быть носителем национальных устремлений и серьезной антиимпериалистической силой. В ряде стран Арабского Востока и Африки, где отсутствует зрелая промышленная прослойка Н. б., роль ведущей государственной, политической силы принадлежит буржуазии, связанной с бюрократически-административной верхушкой, паразитирующей на госсекторе и наживающейся на сотрудничестве с иностранным капиталом. Будучи нередко недовольной его засильем, она стремится сама стать владельцем естественных богатств страны, средств производства и т. д. В условиях социалистической ориентации Н. б., как правило, лишается руководящей монополии на власть, но может частично участвовать в прогрессивном развитии страны, особенно в экономической сфере, как одна из фракций национально-демократического фронта.