Oxford University Press, 1976. ISBN 0-19-286092-5

М.: Мир, 1993.318С., Переводчик с английского - Фомина Н.О.
 Докинз, Клинтон Ричард
Эгоистичный ген
Глава 7. Планирование семьи
Докинз, Клинтон РичардНетрудно понять, почему некоторые ученые хотят отделить родительскую заботу от других Видов Альтруизма, создаваемого Кин-Отбором. Забота о потомстве воспринимается как составная часть Размножения, тогда как Альтруизм, проявляемый, например, в отношении племянника, не связан с Размножением.

Я полагаю, что между этими двумя видами Альтруизма действительно существует важное различие, однако это совсем иное различие, нежели принято считать. Обычно Размножение и заботу о потомстве отделяют от других видов Альтруизма. Мне же хотелось бы проводить различие между рождением на свет новых индивидуумов, с одной стороны, и заботой об уже существующих индивидуумах — с другой. Я называю эти два Вида активности деторождением и заботой о детёнышах. Данной индивидуальной Машине Выживания приходится принимать решения двух совершенно разных типов: решение о заботе и решение о деторождении.
 
Под решением я имею в виду неосознанный стратегический ход. Решения о заботе можно выразить следующим образом: "Вот детёныш; я связан с ним такой-то степенью родства; он погибнет с такой-то Вероятностью, если я не буду его кормить; стоит ли мне кормить его?" А решения о деторождении звучали бы так: "Стану ли я предпринимать шаги, необходимые для того, чтобы произвести на свет новый индивидуум; буду ли я размножаться?"
 
До некоторой степени забота и деторождение неизбежно должны конкурировать между собой за время и другие ресурсы данного индивидуума; он оказывается перед необходимостью выбирать: "стоит ли мне заботиться об этом детёныше или лучше родить нового?"

В зависимости от особенностей экологии данного конкретного Вида эволюционно стабильными могут оказаться различные сочетания Стратегий заботы и деторождения. Единственная Стратегия, которая не может быть эволюционно стабильной, это Стратегия заботы в чистом Виде. Если бы все индивидуумы целиком посвящали себя заботе об уже существующих детёнышах и совершенно не производили на свет новых, то Популяцию быстро наводнили бы мутантные индивидуумы, специализированные к заботе о потомстве. Забота может быть эволюционно стабильной только в том случае, если она составляет часть какой-то смешанной Стратегии — хоть какое-то деторождение должно происходить непременно.

Для тех животных, с которыми Мы лучше всего знакомы, т.е. для млекопитающих и птиц, обычно характерна сильно выраженная забота о потомстве. Решение о рождении нового детёныша обычно сопровождается решением заботиться о нём. Именно потому, что рождение детёныша и забота о нём так часто неразрывно связаны между собой, Люди сбились с толку. Однако, как Мы видели, с точки зрения эгоистичного Гена нет никакой принципиальной разницы в заботе о маленьком брате или о собственном младенце. Оба младенца связаны с вами одинаково тесными родственными узами. Если вам необходимо выбрать, кормить ли одного или другого, то с генетической точки зрения нет никаких причин, по которым вы должны были бы выбрать собственного сына. Однако при этом вы, по определению, не можете родить своего брата. Вы можете лишь заботиться о нём, после того как кто-то другой произвел его на свет. В гл.6 Мы говорили о том, как в идеале индивидуальные Машины Выживания должны решать, следует ли им проявлять Альтруизм к другим индивидуумам, которые уже существуют на свете. В этой главе Мы рассмотрим, как они должны решать, следует ли им производить на свет новых индивидов.

Именно это и послужило главным поводом к спору о "групповом Отборе", о котором я упоминал в гл.1. Спор возник потому, что Уинн-Эдвардс (Wynne-Edwards), на ком лежит главная ответственность за распространение идеи группового Отбора, сделал это в контексте теории "регуляции численности Популяции"(1). Он полагал, что отдельные животные Намеренно и из альтруистичных Побуждений снижают свою плодовитость на благо группы в целом.

Эта гипотеза очень привлекательна, поскольку она так хорошо соответствует тому, что следовало бы сделать отдельным Людям. У человечества слишком много детей. Численность Популяции зависит от четырех факторов: Рождаемости, смертности, иммиграции и эмиграции. Если говорить о населении всего земного шара в целом, то иммиграцию и эмиграцию можно отбросить; остаются смертность и Рождаемость. До тех пор пока среднее число доживших до Половой зрелости детей на одну супружескую пару больше двух, число рождающихся младенцев из года в год будет увеличиваться со все возрастающей скоростью. В каждом поколении данная Популяция возрастает не на какую-то определенную величину, а на нечто вроде фиксированной доли той численности, которой она уже достигла. Поскольку сама эта численность всё время возрастает, возрастает и величина прироста. Если подобный рост будет продолжаться бесконтрольно, численность населения удивительно быстро достигнет астрономических величин.

Между прочим, даже те Люди, которых беспокоят проблемы народонаселения, не всегда понимают, что рост его численности зависит от того, в каком возрасте Люди заводят детей, а также от числа этих детей. Поскольку численность Популяции обычно возрастает на известную долю за поколение, то отсюда следует, что, увеличив промежуток между поколениями, можно снизить скорость роста численности за год. Лозунги, призывающие "Остановитесь на двух", можно было бы с равным успехом заменить лозунгами "Начинайте в тридцать лет!" Однако в любом случае ускорение темпов роста народонаселения вызывает серьёзную тревогу.

Всем Нам, Вероятно, приходилось видеть примеры ошеломляющих выкладок, с помощью которых можно довести всё это до сознания Людей. Так, численность населения Латинской Америки в настоящее время приближается к 300 миллионам, и уже сейчас многие Люди там недоедают. Если, однако, население будет продолжать расти с теперешней скоростью, то менее чем через 500 лет оно достигнет уровня, при котором Люди, стоя впритык друг к другу, покроют плотным человеческим ковром весь континент. Так будет даже в том случае, если все Мы станем очень тощими, что вполне реально. Через тысячу лет, считая от настоящего момента, Людям придётся стоять на плечах друг у друга, образуя слой толщиной в миллион с лишним Человек. Через две тысячи лет гора Людей, движущаяся во внеземном пространстве со скоростью света, достигла бы края известной Нам Вселенной.

Вы, разумеется, поняли, что это чисто гипотетические расчеты. На самом деле ничего такого не произойдет по ряду вполне практических причин. Названия некоторых из этих причин — голод, чума и война; или, если Нам повезет, — регуляция Рождаемости. Бесполезно полагаться на успехи сельскохозяйственной науки — на всякие там "зеленые революции" и тому подобное. Увеличение производства продуктов питания позволило бы несколько облегчить положение, однако можно математически доказать, что облегчение было бы лишь временным; в самом деле, подобно успехам медицины, которые ускорили кризис, достижения в сельском хозяйстве вполне могут усугубить проблему, повысив скорость роста численности населения.
 
Из всего этого неизбежно вытекает простая Истина: нерегулируемая Рождаемость неминуемо повлечет за собой ужасное повышение смертности, если только не начнется массовое переселение в космос на ракетах, отрывающихся от Земли с частотой нескольких миллионов в секунду. Трудно поверить, что эту простую Истину не понимают лидеры, запрещающие своим сторонникам пользоваться эффективными противозачаточными средствами. Они отдают предпочтение "естественным" способам ограничения народонаселения и именно к такому способу они и придут. Название этому — голод.

Однако, конечно, беспокойство, которое вызывают подобные долгосрочные прогнозы, связано с тревогой за будущую судьбу нашего Вида как целого. Люди (некоторые из них) способны предвидеть гибельные последствия перенаселенности. В основе этой книги лежит допущение, что Поведение Машин Выживания в общем направляется эгоистичными Генами, которые безусловно неспособны ни заглядывать в будущее, ни заботиться о благополучии Вида в целом. Именно в этом месте Уинн-Эдвардс расстается с ортодоксальными теоретиками-эволюционистами. Он полагает, что существует способ, делающий возможной Эволюцию подлинно альтруистичной регуляции Рождаемости.

Ни в работах самого Уинн-Эдвардса, ни в популяризирующей его взгляды книге Ардри (Ardrey) не уделяется должного внимания множеству общеизвестных фактов, которые никто не оспаривает. Совершенно очевидно, что скорость роста численности природных Популяций животных никогда не достигает тех астрономических величин, на которые они теоретически способны. Иногда Популяции диких животных остаются довольно стабильными, т.е. Рождаемость и смертность примерно компенсируют друг друга. Во многих случаях — знаменитым примером служат лемминги — в Популяциях наблюдаются резкие колебания, при которых взрывы численности чередуются со спадами и почти полным вымиранием; иногда в каком-либо локальном регионе Популяция леммингов полностью вымирает. В других случаях (например, у красной рыси) наблюдаются периодические колебания численности (оценки сделаны на основании числа шкурок, сдававшихся на протяжении ряда последовательных лет Гудзон-Бей-Компани). Единственное, чего не происходит с Популяциями животных, это непрерывный рост численности.

Дикие животные почти никогда не гибнут от старости: голод, болезни или хищники одолевают их задолго до того, как они становятся действительно дряхлыми. До недавнего времени это относилось и к Человеку. Большинство животных умирает в раннем возрасте, а многие — на эмбриональных стадиях развития. Голод и другие причины гибели — основные факторы, препятствующие безграничному росту численности Популяций животных. Однако, как Мы видим на примере собственного Вида, нет такой причины, которая делала бы это неизбежным. Если бы только животные регулировали свою Рождаемость, голода могло бы никогда не быть.
 
По тезису Уинн-Эдвардса именно так они и поступают. Но даже в этом у Нас меньше разногласий, чем можно было бы подумать, читая его книгу. Приверженцы теории эгоистичного Гена охотно согласятся с тем, что животные в самом деле регулируют свою Рождаемость. У каждого данного Вида величина кладки или помета довольно постоянна: ни у одного Вида не бывает бесконечного числа потомков. Разногласия связаны не с тем, регулируется ли Рождаемость. Они возникают по вопросу о том, почему она регулируется: какой процесс естественного Отбора обусловил планирование семьи? Короче говоря, споры ведутся вокруг того, альтруистична ли регуляция Рождаемости, т.е. совершается ли она на благо Вида как целого или же она эгоистична, т.е. направлена на благо индивидуума, осуществляющего Размножение.
 
Рассмотрим их по очереди

Уинн-Эдвардс полагал, что индивидуумы имеют меньше детей, чем они способны иметь, и делают это для блага группы в целом. Он признает, что нормальный естественный Отбор вряд ли мог бы обеспечить Эволюцию подобного Альтруизма: естественный Отбор, благоприятствующий таким скоростям Размножения, которые были бы ниже средней, представляется на первый взгляд внутренне противоречивым. Поэтому он призвал на помощь групповой Отбор (см. гл.1). По его мнению, вымирание групп, отдельные Члены которых сдерживают собственную скорость Размножения, менее Вероятно, чем вымирание групп-соперников, отдельные Члены которых размножаются так быстро, что создается опасность истощения пищевых ресурсов.
 
В результате земной шар становится населенным группами, для которых характерно умеренное Размножение. Индивидуальное самоограничение в смысле Размножения, о котором говорит Уинн-Эдвардс, в общем смысле можно приравнять к регуляции Размножения, но он идет дальше и в сущности доходит до грандиозной концепции, рассматривающей всю Жизнь сообщества как механизм регуляции численности Популяции. Например, у многих Видов животных две главные особенности Жизни сообществ — это территориальность и иерархическая Структура, уже упоминавшиеся в гл.5.

Многие животные тратят немало времени и энергии на защиту определенного участка земли или другого местообитания, который биологи называют территорией. Это явление широко распространено в царстве животных, причём не только у птиц, млекопитающих и рыб, но у Насекомых и даже у актиний. Территория может представлять собой обширный участок леса, служащий главным местом добывания пищи для размножающейся пары, как у дроздов. Или же, как у серебристой чайки, это может быть небольшой участок, где нет пищи, но в центре которого находится гнездо. По мнению Уинн-Эдвардса, животные, сражающиеся за свою территорию, добиваются не какого-то реального выигрыша в виде кусочка пищи, а некой символической награды. Во многих случаях Cамки отказываются спариваться с Cамцами, не обладающими территорией. Действительно, нередко случается, что Cамка, брачный партнёр которой оказался побежденным, а его территория завоеванной, быстро переключается на победителя. Даже у моногамных Видов, для которых, казалось бы, характерна верность, Cамка, Быть может, вступает в брак с принадлежащей Cамцу территорией, а не с ним самим.

Если Популяция становится слишком многочисленной, то некоторые индивидуумы остаются без территорий и, следовательно, не участвуют в Размножении. Поэтому для Уинн-Эдвардса территория — это нечто вроде выигрышного билета или лицензии на Размножение. Поскольку число доступных территорий конечно, то как бы конечно и число лицензий на Размножение. Индивидуумы могут драться за получение этих лицензий, однако общее число детёнышей, возможное в данной Популяции, ограничивается числом имеющихся территорий. В некоторых случаях, например у шотландской куропатки, индивидуумы, казалось бы, и в самом деле ограничивают своё Размножение, потому что птицы, проигравшие в борьбе за территорию, не только не участвуют в Размножении; они, по-видимому, отказываются также от борьбы за территорию. Создается впечатление, что все приняли правила Игры: если к концу конкурентного сезона индивидуум не сумел добыть себе один из билетов, формально дающих право на Размножение, он добровольно отказывается от Размножения и в течение сезона Размножения не угрожает безопасности счастливцев, с тем чтобы они могли заниматься обеспечением дальнейшего Существования Вида.

Аналогичным образом Уинн-Эдвардс интерпретирует иерархическую Структуру Популяций. Во многих группах животных, особенно содержащихся в неволе, но иногда и в природных условиях, индивидуумы научаются распознавать друг друга, знают, когда они могут победить в драке, а кто обычно побеждает их самих. Как Мы видели в гл.5, они склонны сразу сдаться индивидуумам, которые, как они "знают", по всей Вероятности, всё равно одолеют их. Благодаря такому Поведению исследователи получают возможность изучать иерархическую Структуру, или "очередность поклева" (названную так, потому что впервые она была описана для кур) — своего рода "табель о рангах" сообщества, в котором каждый индивидуум знает своё место и не помышляет ни о каком более высоком статусе. Конечно, иногда возникают настоящие серьёзные драки и случается, что какие-то индивидуумы добиваются повышения и занимают более высокую ступень, чем их прежние непосредственные "начальники". Но, как Мы видели в гл.5, общий эффект автоматического подчинения со стороны индивидуумов низшего ранга сводится к тому, что на самом деле длительных схваток бывает мало и серьёзные повреждения причиняются редко.

Многие считают, что это "хорошо", исходя из каких-то не вполне ясных представлений о групповом Отборе. Вероятность Размножения для индивидуумов высокого ранга выше, чем для индивидуумов низкого ранга, либо потому, что Cамки отдают им предпочтение, либо потому, что они физически не подпускают Cамцов более низкого ранга к Cамкам. Уинн-Эдвардс рассматривает высокое положение в иерархии как ещё один билет, дающий право на Размножение. Вместо того, чтобы сражаться за Cамок как таковых, Cамцы дерутся за статус в сообществе, а затем смиряются с тем, что раз они не сумели занять высокое положение в иерархической Структуре, значит, они не заслуживают права на Размножение. Они воздерживаются от прямых драк за обладание Cамкой, хотя даже и в такой ситуации могут попытаться получить более высокий статус, а поэтому можно сказать, что они косвенно конкурируют за Cамок.
 
Однако, как и в случае территориального Поведения, "добровольное признание" закона, по которому размножаться имеют право только Cамцы, имеющие высокий статус, приводит, по Уинн-Эдвардсу, к тому, что Популяции растут не слишком быстро. Вместо того, чтобы производить чересчур много потомков и на горьком опыте убеждаться в ошибочности такой практики, Популяции используют формальные состязания за положение в иерархической Структуре и территорию как средства, удерживающие их численность немного ниже того уровня, на котором голод сам забирает причитающуюся ему дань.

Быть может, самая поразительная из идей Уинн-Эдвардса — это идея об эпидейктическом Поведении (термин, придуманный им самим). Многие животные проводят немало времени в больших, стадах, стаях или косяках. Выдвигались различные более или менее разумные причины благоприятствования такому стадному Поведению со стороны естественного Отбора; они будут рассмотрены в гл.10. Уинн-Эдвардс придерживается совершенно иного мнения. Он полагает, что когда по вечерам скворцы собираются в большие стаи или облако роящихся комариков пляшет над воротами, они проводят "перепись" своей Популяции.
 
Поскольку Уинн-Эдвардс считает, что индивидуумы подчиняют интенсивность Размножения интересам группы в целом и при высокой плотности Популяции рождают меньше детёнышей, логично предположить, что у них должен Существовать какой-то способ измерения плотности Популяции. Именно так; термостату в качестве составной части его устройства необходим термометр. Для Уинн-Эдвардса эпидейктическое Поведение — это намеренное скапливание животных в одном месте, облегчающее оценку плотности Популяции. Он представляет себе происходящий при этом процесс не как осознанную оценку численности, но как результат действия какого-то автоматического нервного или гормонального механизма, позволяющего данной Популяции связать сенсорное восприятие её плотности со своими репродуктивными системами.

Я попытался, хотя и довольно коротко, отдать должное теории Уинн-Эдвардса. Если мне это удалось, то она должна показаться вам на первый взгляд довольно убедительной. Я надеюсь, что чтение предыдущих глав создало у вас достаточный скепсис и вы можете заявить, что несмотря на всю правдоподобность теории Уинн-Эдвардса, подтверждающие её данные должны быть весомыми, в противном случае... А данные-то, к сожалению, не очень хороши: это множество примеров, которые можно объяснить в соответствии с его теорией, но которые с равным успехом согласуются с более ортодоксальной теорией "эгоистичного Гена".

Главным создателем теории о роли эгоистичного Гена в планировании семьи был великий эколог Дейвид Лэк (David Lack), хотя он никогда не назвал бы её так. Он изучал в основном величину кладок у диких птиц, но его теоретические построения и выводы имеют всеобщее значение. Для птиц каждого отдельного Вида характерна определенная величина кладки. Например, олуши и чистики насиживают лишь по одному яйцу, стрижи — по три, большие синицы — по шесть и более.

Величина кладки может варьировать: некоторые стрижи откладывают одновременно лишь по два яйца, большие синицы могут отложить двенадцать яиц. Естественно считать, что число яиц, откладываемых и насиживаемых Cамкой, как и любой другой признак, по крайней мере частично находится под контролем Генов. Иными словами, существуют, Вероятно, Ген, определяющий откладку двух яиц, соперничающий с ним Аллель откладки трех яиц, ещё один Аллель — четырех яиц и т.д., хотя на практике все обстоит, по-видимому, не так просто. В свете теории эгоистичного Гена Нам необходимо установить, какой из этих Генов станет более многочисленным в Генофонде.
 
На первый взгляд может показаться, что Ген откладки четырех яиц должен обладать преимуществом перед Геном откладки трех или двух яиц. Однако после недолгих размышлений становится ясно, что простой аргумент "больше — значит лучше" не может быть верен. Он подсказывает, что пять яиц — лучше, чем четыре, десять — ещё лучше, сто — даже ещё лучше, а бесконечно большое число — лучше всего. Иными словами, он логически ведет к абсурду. Совершенно очевидно, что откладка большого числа яиц даёт не только выигрыш, но и требует расходов. За увеличение числа откладываемых яиц неминуемо придётся расплачиваться менее эффективной заботой о птенцах. Главная мысль Лэка заключается в том, что для любой данной природной ситуации существует, по-видимому, некая оптимальная величина кладки. В чем же он расходится с Уинн-Эдвардсом, когда отвечает на вопрос "оптимальная с чьей точки зрения?"
 
Уинн-Эдвардс сказал бы: "Важный оптимум, к которому должны стремиться все индивидуумы, это оптимум для группы в целом". А Лэк сказал бы: "Каждый эгоистичный индивидуум выбирает такую величину кладки, при которой он может довести число выращенных птенцов до максимума". Если оптимальная величина кладки для стрижей равна трем, то по Лэку это означает, что любой индивидуум, пытающийся вырастить четырех птенцов, Вероятно, вырастит меньше птенцов, чем его более осмотрительные соперники, которые стараются вырастить только трех. Очевидная причина здесь состоит в том, что при распределении пищи между четырьмя птенцами каждому достается так мало, что лишь немногие из них достигают зрелости. Это касается как изначального распределения желтка между четырьмя яйцами, так и распределения корма между птенцами после их вылупления.
 
Поэтому по Лэку индивидуумы регулируют величину своей кладки по причинам, не имеющим никакого отношения к Альтруизму. Они не прибегают к регуляции Рождаемости для того, чтобы избежать истощения ресурсов, которыми располагает данная группа. Они практикуют регуляцию Рождаемости с тем, чтобы максимизировать число выживающих из фактически имеющихся детёнышей — цель, прямо противоположная той, которая у Нас обычно ассоциируется с регуляцией Рождаемости.

Выращивание птенцов — занятие дорогостоящее. Мать должна вкладывать большое количество питательных веществ и энергии в производство яиц. Она затрачивает много усилий, Возможно, с помощью своего брачного партнёра, на постройку гнезда, в которое затем откладывает яйца, и на защиту яиц. Родители проводят несколько недель, терпеливо насиживая яйца. После вылупления птенцов родители доводят себя почти до Смерти, безостановочно добывая для них пищу. Как Мы уже видели, Cамец или Cамка большой синицы приносит в гнездо в среднем по кусочку пищи каждые 30 секунд в течение всего светлого времени суток.
 
Млекопитающие, в том числе и Мы сами, делают это несколько иначе, но основная идея, т.е. высокая стоимость Размножения, особенно для матери, относится и к ним. Совершенно очевидно, что если родительская особь пытается распределить свои ограниченные ресурсы пищи и забот между слишком большим числом потомков, то в конечном счете ей удается вырастить меньше детёнышей, чем если бы она поставила себе более скромную задачу. Она должна балансировать между деторождением и выращиванием. Число детёнышей, которых может вырастить отдельная Cамка или брачная пара, определяется общим количеством пищи и других ресурсов, которые они способны мобилизовать. Естественный Отбор, согласно теории Лэка, подгоняет исходную величину кладки (или помета и т. п). таким образом, чтобы эти ограниченные ресурсы использовались с максимальной эффективностью.

Люди, у которых слишком много детей, оказываются в проигрыше не потому, что вся Популяция вымирает, а лишь потому, что число выживающих детей у них ниже. Гены, определяющие рождение большого числа детей, просто не передаются следующему поколению в большом количестве, потому что из детей, несущих эти Гены, достигают зрелого возраста только немногие. У современного цивилизованного Человека величина семьи уже не ограничена тем конечным количеством ресурсов, которое могут обеспечить родители. Если у супружеской пары оказалось больше детей, чем она может прокормить, то на сцену выступает Государство, т.е. остальная часть Популяции, и заботится о том, чтобы дети выжили и выросли здоровыми и крепкими. В сущности нет решительно ничего, что мешало бы супружеской паре, не имеющей никаких материальных средств, производить на свет и растить ровно столько детей, сколько Женщина в состоянии родить.
 
Однако всеобщее благосостояние — вещь весьма неестественная. В природе у родительских особей, рождающих больше детёнышей, чем они могут выкормить, внуков бывает немного, и их Гены не передаются последующим поколениям. В альтруистичном сдерживании Рождаемости нет нужды, так как в природе не существует всеобщего благосостояния. Любой Ген сверхснисходительности быстро Настигает кара: детёныши, несущие этот Ген, голодают. Поскольку Мы, Люди, не хотим возвращаться к прежним эгоистичным обычаям, когда дети в слишком больших семьях были обречены на голодную Смерть, Мы отменили семью в качестве единицы экономической самодостаточности, заменив её Государством. Однако на гарантированную помощь детям посягать нельзя.

Применение противозачаточных средств иногда критикуют как "противоестественное". Да, это так — очень противоестественное. Беда в том, что противоестественно и всеобщее благосостояние. Я думаю, что большинство из Нас считает всеобщее благосостояние в высшей степени желательным. Невозможно, однако, добиться противоестественного всеобщего благосостояния, если не пойти при этом также на противоестественную регуляцию Рождаемости, так как это приведет к ещё большим невзгодам, чем существующие в природе. Всеобщее благосостояние, — Быть может, величайшая альтруистичная система, которую когда-либо знал животный мир.
 
Однако любая альтруистичная система внутренне нестабильна, поскольку она не защищена от злоупотреблений со стороны эгоистичных индивидуумов, готовых её эксплуатировать. Люди, у которых детей больше, чем они способны вырастить, Вероятно, в большинстве случаев слишком невежественны, чтобы их можно было обвинить в злонамеренной эксплуатации. Что же касается могущественных учреждений и деятелей, которые сознательно подстрекают к многодетности, то они, как мне кажется, далеко не столь наивны.

Возвращаясь к диким животным, можно перенести рассуждения Лэка о величине кладки на все другие примеры, используемые Уинн-Эдвардсом: территориальное Поведение, иерархическую Структуру и т.п. Возьмем, например, шотландскую куропатку, изучавшуюся им и его коллегами. Эти птицы питаются вереском; они делят болота на участки, содержащие, по-видимому, больше пищи, чем её нужно на самом деле владельцам участков. В начале лета куропатки борются за владение территорией, но Спустя некоторое время побежденные, очевидно, смиряются со своим поражением и прекращают борьбу. Они становятся париями, никогда не получающими собственных участков, и к концу сезона в большинстве случаев гибнут от голода. Размножаются только владельцы территорий. Между тем парии физически способны к Размножению: если кого-нибудь из обладателей территорий подстрелят охотники, то один из прежних парий быстро занимает его место и начинает размножаться. Уинн-Эдвардс, как Мы видели, объясняет такое экстремальное Поведение тем, что парии "смиряются" с постигшей их неудачей при попытке получить билет или лицензию на Размножение; они не пытаются размножаться.

На первый взгляд этот пример нелегко объяснить с позиций теории эгоистичного Гена. Почему парии не пытаются выгнать владельца с его участка, повторяя эти попытки вновь и вновь, пока не дойдут до полного изнеможения? Казалось бы, им нечего терять. Как Мы видели, если какой-либо обладатель территории случайно гибнет, то у парии появляется шанс занять его место, а следовательно, и размножаться. Если шансы на то, что таким образом парии удастся заполучить участок, выше, чем шансы на получение участка в результате драки, то в этом случае ему как эгоистичному индивидууму выгодно выждать в надежде на чью-нибудь гибель, а не пойти на риск растраты своих небольших запасов энергии в тщетной борьбе. Для Уинн-Эдвардса роль этих парий в обеспечении благополучия группы состоит в том, чтобы, оставаясь на флангах в качестве запасных, быть готовыми занять место любого владельца территории, погибшего на главной стадии Размножения группы. Теперь Мы можем понять, что для них как для эгоистичных индивидуумов это может быть наилучшей Стратегией. Как уже говорилось в гл.4, животных можно рассматривать как игроков. Наилучшая Стратегия для игроков иногда может состоять в том, чтобы ждать и надеяться, а не лезть напролом.

Точно так же многие другие примеры, когда животные, по-видимому, пассивно "смиряются" со своим неучастием в Размножении, можно довольно легко объяснить с помощью теории эгоистичного Гена. Общая форма объяснения всегда одинакова: наилучшая Стратегия для данного индивидуума — обуздать себя в данный момент в надежде на лучшие шансы в будущем. Тюлень, не причиняющий вреда владельцам Гаремов, поступает так не во имя благополучия данной группы. Он просто тянет время в ожидании более благоприятного момента. Даже если такой момент никогда не Настанет и ему не удастся произвести потомков, но ведь всё это могло произойти, хотя задним числом и видно, что у него так ничего и не вышло. И когда миллионы леммингов устремляются прочь от центра, где произошел взрыв численности Популяции, они делают это вовсе не для того, чтобы сократить плотность в той области, которую они покидают! Все они, каждый эгоистичный индивидуум, ищут менее перенаселенное место, в котором можно было бы жить. Лишь задним числом станет ясно, что каждому отдельному индивидууму, может быть, не удастся найти такое место и он погибнет. Однако оставаться на прежнем месте было бы даже ещё хуже.

Доказано, что перенаселенность в некоторых случаях снижает Рождаемость. Этот факт иногда приводят в качестве доказательства правильности теории Уинн-Эдвардса. В действительности дело обстоит совершенно иначе. Эти данные совместимы с теорией Уинн-Эдвардса в той же мере, в какой они совместимы с теорией эгоистичного Гена. Например, в одном эксперименте мышей помещали в огороженный участок, где было вдоволь пищи, и давали им свободно размножаться. Численность Популяции возрастала до некоторого уровня, а затем стабилизировалась. Причиной такой стабилизации оказалось снижение плодовитости Cамок вследствие чрезмерной скученности: они приносили меньше детёнышей. О подобного рода эффекте сообщалось неоднократно. Его непосредственную причину часто называют "стрессом", хотя это название само по себе не помогает объяснить суть дела. Во всяком случае, какой бы ни была непосредственная причина снижения Рождаемости, остаётся необходимым дать этому эволюционное объяснение. Почему естественный Отбор благоприятствует Cамкам, снижающим свою плодовитость при чрезмерной плотности Популяции?

Ответ Уинн-Эдвардса ясен. Групповой Отбор благоприятствует группам, в которых Cамки оценивают численность Популяции и подгоняют Рождаемость так, чтобы предотвратить чрезмерное использование ресурсов. В экспериментальных условиях недостатка пищи никогда не было, однако нельзя ожидать, что мыши понимают это. Они запрограммированы к Жизни в природных условиях, а в этих условиях, по всей Вероятности, перенаселенность служит надежным индикатором грядущего голода.
Что говорит теория эгоистичного Гена? Почти в точности то же самое, но с одним принципиальным отличием.
 
Вы, Вероятно, помните, что, согласно Лэку, животные должны иметь такое число детёнышей, которое соответствовало бы оптимуму с их собственной эгоистичной точки зрения. Если число рожденных детёнышей слишком мало или слишком велико, то в итоге выращенных детёнышей будет меньше, чем в том случае, если бы оно точно соответствовало нужному числу. Однако это "нужное число", Вероятно, должно быть меньше в те годы, когда плотность Популяции чрезмерно высока, чем в годы низкой плотности. Мы уже согласились с тем, что перенаселенность предвещает голод. Совершенно очевидно, что если Cамке предоставлены надежные данные, свидетельствующие о надвигающемся голоде, то снижение плодовитости соответствует её собственным эгоистичным интересам. Соперники, не отреагировавшие таким образом на предупредительные сигналы, вырастят в конечном счете меньше потомков, даже если родят их больше. Поэтому Мы приходим к почти такому же выводу, как Уинн-Эдвардс, но в результате эволюционных рассуждений совершенно иного рода.

Теория эгоистичного Гена не сталкивается с затруднениями даже при объяснении "эпидейктических демонстраций". Напомню о выдвинутой Уинн-Эдвардсом гипотезе, что животные Намеренно собираются большими группами, с тем чтобы всем индивидуумам было легче оценить численность Популяции и отрегулировать в соответствии с этим Рождаемость. Никаких прямых данных о Существовании эпидейктических скоплений нет, но давайте допустим, что такие данные появятся. Окажется ли теория эгоистичного Гена в затруднительном положении?

Отнюдь

Скворцы собираются в огромные стаи. Предположим, будет доказано не только то, что перенаселенность в течение зимы привела к снижению плодовитости следующей весной, но и что это было прямым следствием взаимного воздействия птиц друг на друга с помощью своих сигналов. Можно было бы экспериментально продемонстрировать, что индивидуумы, прослушавшие магнитофонную запись очень громких звуков, издававшихся плотным скоплением скворцов, отложили меньше яиц, чем те, которые прослушали запись криков, исходивших от более спокойной, менее многочисленной стаи. По определению, это должно было указывать на то, что крики скворцов представляют собой разновидность эпидейктической демонстрации. В рамках теории эгоистичного Гена объяснение этих данных будет строиться примерно так же, как и в случае экспериментов на мышах.

Мы снова начнем с допущения, что Гены, обусловливающие большую величину кладки, чем способны вырастить птицы, автоматически подвергаются "наказанию" и их число в Генофонде сокращается. Перед Cамкой, эффективно откладывающей яйца, стоит задача предсказать оптимальную для себя как эгоистичного индивидуума величину кладки в предстоящем сезоне Размножения. В гл.4 указывалось, что слово "предвидение" употребляется в данном контексте в особом смысле. Как же может Cамка птицы предвидеть оптимальную величину своей кладки? Какие переменные могут влиять на её предвидение? Быть может, у многих птиц существует фиксированное предвидение, которое не меняется год от года. Так, в среднем оптимальная величина кладки для олуши — одно яйцо. В особенно "урожайные" на рыбу годы истинный оптимум для одной Cамки временно мог бы, Вероятно, составлять два яйца. Если у олуши нет способа узнать заранее, будет ли данный год урожайным на рыбу, то нельзя ожидать, что отдельные Cамки пойдут на риск напрасного расходования своих ресурсов на два яйца, поскольку это повредило бы их репродуктивному успеху за средний год.

Есть, однако, и такие Виды (Возможно, к ним относятся скворцы), для которых в принципе можно предсказать ещё зимой, обеспечит ли следующая весна хороший урожай того или иного пищевого ресурса. У деревенских жителей имеется немало старых поговорок, свидетельствующих о том, что различные приметы, например обилие ягод на остролисте, надежно предсказывают погоду на следующую весну. Независимо от того, справедлива ли та или иная из сказок старых бабушек, Существование подобных примет остаётся логически возможным, и теоретически хорошая предсказательница может приспосабливать из года в год величину своей кладки в соответствии со своими интересами.
 
Независимо от того, надежны ягоды остролиста в качестве приметы или нет, в данном случае, как и в эксперименте с мышами, представляется весьма вероятным, что плотность Популяции может служить хорошим индикатором. Cамка скворца может в принципе знать, что когда будущей весной ей придётся кормить своих птенцов, она будет конкурировать за корм с Членами своего же Вида. Если она способна каким-то образом оценить зимой локальную плотность собственного Вида, это сильно поможет ей предвидеть степень тех трудностей, которые встанут перед ней весной, при добывании пищи для птенцов. Если она решит, что плотность зимней Популяции особенно велика, то с её собственной эгоистичной точки зрения вполне разумным будет отложить относительно немного яиц: её оценка оптимальной величины собственной кладки, Вероятно, понизится.

Но как только индивидуумы действительно сокращают величину кладки, основываясь на своей оценке плотности Популяции, то каждому отдельному эгоистичному индивидууму немедленно становится выгодным заставить соперников считать, что Популяция велика, независимо от того, Правда это или нет. Если скворцы оценивают численность Популяции по силе шума, производимого в зимовочном скоплении, каждому индивидууму становится выгодно орать как можно громче, чтобы казалось, что кричат не одна, а две птицы. Мысль о том, что одно животное старается создать впечатление, будто их несколько, высказывал в ином контексте Дж. Кребс (J. R. Krebs); такое Поведение получило название Beau Geste Effect — no роману, в котором сходную тактику применяло соединение французского Иностранного легиона.
 
В Нашем случае идея состоит в попытке заставить живущих по соседству скворцов уменьшить величину своей кладки до уровня ниже действительно оптимального. Если вы — скворец и вам удалось это сделать, то это соответствует вашим эгоистичным интересам, поскольку вы сокращаете число индивидуумов, не несущих ваших Генов. Поэтому я делаю вывод, что идея Уинн-Эдвардса об эпидейктических демонстрациях может в действительности оказаться хорошей: Возможно, он был прав с самого начала, а неверны были его доводы. Но в более общем смысле гипотеза, подобная гипотезе Лэка, достаточно сильна, чтобы дать объяснение в соответствии с концепцией эгоистичного Гена, всем фактам (если таковые появятся), которые, казалось бы, подтверждают теорию группового Отбора.

Подведем итоги: индивидуальные родительские особи практикуют планирование семьи в том смысле, что они оптимизируют Рождаемость, а не ограничивают её на всеобщее благо. Они стараются максимизировать число своих выживающих детёнышей, а это означает иметь не слишком много и не слишком мало детёнышей. Гены, детерминирующие слишком большое число детёнышей у одного индивидуума, не сохраняются в Генофонде, потому что детёныши, несущие такие Гены, обычно не доживают до зрелого возраста.

Итак, о количественных аспектах величины семьи сказано достаточно. Теперь Мы переходим к столкновению интересов внутри семей.
 
Во всех ли случаях матери выгодно относиться ко всем своим детёнышам одинаково или у неё могут быть любимчики?
Должна ли семья функционировать как единое дружное целое или же Мы ожидаем встретить Эгоизм и Обман даже внутри семьи?
Будут ли все Члены данной семьи стремиться к одному и тому же оптимуму или же они "расходятся во мнениях" относительно того, что есть оптимум?
 
Это те вопросы, на которые Мы попытаемся ответить в следующей главе.
 
Связанный с ними вопрос о том, Возможно ли столкновение интересов супругов, Мы отложим до гл.9.
 
Дополнения
 
1. ... Уинн-Эдвардс, на ком лежит главная ответственность за распространение идеи группового Отбора ...

К Уинн-Эдвардсу в общем относятся мягче, чем обычно принято относиться к еретикам в науке. Несмотря на явную ошибочность его высказываний, ему повсеместно ставят в заслугу (хотя лично я полагаю, что эта заслуга несколько преувеличивается) то, что он способствовал созданию более ясных представлений об Отборе. Сам он великодушно отрекся от своих взглядов в 1978 г., написав: "В настоящее время все представители теоретической Биологии пришли к единому мнению, что невозможно создать правдоподобные Модели, с помощью которых медленно протекающий групповой Отбор мог бы догонять гораздо более быстрое распространение эгоистичных Генов, повышающих индивидуальную Приспособленность. Поэтому я присоединяюсь к их точке зрения".

Нельзя не признать все благородство этого отречения, но, к сожалению, в своей последней книге он отрекся и от него. Групповой Отбор в том смысле, в каком Мы все его долгое время понимали, теперь оказался даже в ещё большей немилости у биологов, чем в то время, когда было опубликовано первое издание этой книги. Возможно, что вы считаете иначе: выросло целое поколение ученых, особенно в Америке, разбрасывающих направо и налево термин "групповой Отбор".
 
Под него подводят самые разные случаи, которые прежде (а для многих из Нас и до сих пор) просто и ясно объяснялись как результат чего-то другого, скажем Кин-Отбора. Мне кажется бессмысленным раздражаться из-за подобных семантических вульгарностей. Между тем проблема группового Отбора была весьма удовлетворительно разрешена десять лет назад Джоном Мэйнардом Смитом и другими; не может не вызывать досады, что разногласия, существующие в настоящее время между двумя поколениями и двумя нациями, вызваны на самом деле всего лишь различиями в словоупотреблении.

Особенно огорчительно, что философы, с опозданием занявшиеся этой проблемой, в самом начале были введены в заблуждение недавними терминологическими капризами. Я рекомендую обратиться к книге Алена Грейфена (Alan Grafen) "Естественный Отбор, Кин-Отбор и групповой Отбор", в которой ясно и, я надеюсь, теперь окончательно, разобрана проблема неогруппового Отбора.
Оглавление
 
www.pseudology.org