Учебное пособие. - Томск, 2000 Никулин П.Ф. Теория и методика источниковедения в отечественной истории X - начала ХХ вв. гипертекстовая версия Введение   Общая методическая направленность пособия. В подготовке профессиональных историков очень важное место занимает курс Источниковедения отечественной истории. Он входит в цикл специальных исторических Дисциплин, составляющих квалификацию историка исследователя. Источниковедение изучает основу российской исторической науки письменные источники. Отечественное Источниковедение сформировалось в XVIII XIX вв. как особая отрасль российской исторической науки.   Во второй половине XIX столетия возникло и закрепилось наименование Дисциплины Источниковедение. В середине ХХ века было признано её самостоятельное значение. Источниковедение разрабатывает теорию, методологию и методику изучения письменных источников и дает их Систематическое, видовое описание. Теоретико-методологическая часть Источниковедения является его ключевым разделом. Она характеризует предмет и задачи Дисциплины, дает обучающемуся представления о природе источников и их роли в историческом познании и помогает выработать Систематические навыки работы с ними.   Ввиду большой важности и сложности предмета теоретико-методологические основы Источниковедения всегда требовали тщательной учебно-методической проработки. Поэтому самые существенные их аспекты всегда находили обязательное отражение в советских учебниках Источниковедения, вышедших в свет в 40-70-е годы. Особенно полное освещение теоретико-методологические проблемы Источниковедения получили в учебнике под редакцией И.Д.Ковальченко, изданном в 1981 году. В 60-80-е годы также вышел ряд специальных учебно-методических пособий по теме. Они внесли очень серьезный вклад в источниковедческую подготовку историков. Однако, все прежние пособия основаны на классово-марксистском подходе и к настоящему времени устарели.   Они не могут помочь студентам освоить современную социокультурную критику исторических источников. Это требует методологического переосмысления источниковедческой методики. Очень важным шагом в данном направлении стал новый учебник Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории (М., 1998), изданный Российским гуманитарным университетом. В пособие включен довольно обширный методологический и историографический раздел. Он, однако, написан с сугубо теоретических позиций и не имеет разработанной методической части. Таким образом, к настоящему времени слабая обеспеченность теоретикометодического курса Источниковедения современной учебно-методической литературой продолжает сохраняться.   Данное пособие призвано восполнить существующий пробел. Его цели следующие:   Во-первых, попытаться дать современное, цивилизационно-культурологическое изложение теоретикометодологических и методических основ Источниковедения. Во-вторых, сформировать у студентов общие навыки методологического мышления, привить им основные принципы цивилизационного подхода к источнику.  В-третьих, выработать у студентов основные навыки и приемы источниковедческой социокультурной критики источников, подготовить их к восприятию конкретных видов письменных источников.   Поставленные в учебном пособии цели достигаются, прежде всего, целостносистемным изложением основ современного учения об источниках. В центре учения концепция социокультурной и информационной природы исторического источника. Она выполняет ключевую роль в определении предмета источниковедческой науки и выяснении её места в Системе исторических Дисциплин. Существенное место в настоящем пособии заняла типо-видовая классификация источников.   Принципиальным учебно-методическим новшеством стало включение в пособие раздела о формировании и эволюции корпуса русских письменных источников и общей характеристики основных их видов и разновидностей. Это должно упростить усвоение теоретических положений и подготовить восприятие курса конкретного Источниковедения.   Главная цель данного пособия - помочь обучающимся освоить общие принципы и приемы исследовательской работы над источниками. Достигается она последовательным изложением всех этапов, процедур и операций источниковедческой критики. Общая проработка источниковедческой методики дополняется выделением её решающего звена. Его суть определение социокультурной функции свидетельства и выяснение заложенных в его тексте смыслов. Основные приемы методики иллюстрируются примерами работы с хорошо известными источниками.   Настоящее пособие не имеет самодостаточного значения. Оно является органичной частью более широкой Системы источниковедческой подготовки. Поэтому использовать его предполагается в сочетании с лекционным курсом, практическими занятиями и самостоятельной работой с общими учебниками Источниковедения.   Предполагаемое пособие также служит прямым руководством для оформления источниковедческого реферата по избранному студентом источнику. Для обеспечения планируемых сторон учебного процесса к пособию предлагаются перечень контрольных вопросов, схема оформления источниковедческой работы, общий список рекомендованных к изучению источников и литературы, рекомендательный список источников к реферату.   Часть I. Теория и методология источниковедения   Научное познание направлено на изучение и освоение окружающего человека социального и природного мира. Накопленные наукой знания обязательно принимают теоретическую форму. Теория - высшая форма научных знаний, раскрывающих закономерности функционирования и развития определенных явлений материального и духовного мира. Она описывает и объясняет эти явления и направлена на преобразование и гармонизацию отношений человека с окружающим его миром и совершенствование его внутреннего, духовного мира. В общем можно определить теорию как конкретное сущностно-содержательное знание об объекте познания, которое может быть использовано в предметной и познавательной деятельности. Теория Источниковедения имеет своим объектом исторические источники. Её содержание представления о природе исторических источников, их классификация, оценка возможностей объективного исторического познания на их основе. Наука саморазвивающаяся Система знаний. Полученные научные знания используются для открытия новых знаний. Это методологическая функция научной теории. Дословно, методология есть учение о методах научного познания. Научным методом называют совокупность путей и принципов, способов и приемов научного познания. Методология Источниковедения содержит обоснование приемов и способов научного познания исторических источников. Методы получения нового знания практически реализуются с помощью определенных приемов и логических операций. Совокупность таких приемов, правил, процедур и операций образует его методику. Методика такой же компонент метода как и его теория. Источниковедческая методика направлена на оценку достоверности содержащейся в источнике Информации. Составляющие её элементарные действия (группировка материала, его отбор и т.п.) является операциями. Их взаимосвязанная совокупность образует процедуру. Методы приводятся в действие с помощью определенных орудий и инструментов. Они составляют третий структурный компонент научного метода технику исследования. Таков самый общий современный взгляд на интересующий нас предмет. Конкретные научные представления о целях и содержании источниковедческой теории и методики складывались в процессе накопления опыта практической работы с источниками и в связи с развитием методологии отечественной исторической науки. Главной движущей силой её развития была смена парадигм типов научно-исторического, методологического мышления. Парадигма сложное, теоретико-методологическое понятие. Она включает в себя общую философско-гносеологическую основу, представления об историческом процессе и его движущих силах, о природе, принципах и этапах исторического познания, об исторических фактах. Главная особенность исторического познания в его опосредованном характере. История восстанавливает свой объект прошлое по его остаткам источникам. Перед ней, следовательно, стоит фундаментальный теоретико-методологический вопрос, возможна ли подобная реконструкция построение по источникам истинной, целостной картины прошлого. Если возможно, то как для этого следует работать с источниками. Неминуемо общеисторическая методология должна была затрагивать источниковедческие проблемы. Рассмотрим, как российская историческая наука разрешила их. Прежде коснемся развития представлений о задачах и содержании самого предмета теоретикометодического Источниковедения. Развитие в российской исторической науке XVIII начала ХХ столетий представлений о предмете теоретико-методического Источниковедения Элементы донаучного, практического Источниковедения начали формироваться ещё в XV XVII веках. Они обнаруживались в отношении к тексту, религиознопублицистических и политических дискуссиях, при составлении летописей, актов и ведении приказной документации. Качественно новый этап в развитии источниковедческой мысли и методики наступил в XVIII веке в связи с возникновением и становлением российской исторической науки. В процессе конкретно-исторических исследований стали формироваться первые теоретические представления об источниках и методах работы с ними. В дальнейшем они совершенствовались и систематизировались, обретя в начале ХХ в. самостоятельный статус. Решающее влияние на развитие теории и методологии исторических исследований в России оказала эволюция теоретико-методологических основ европейской исторической науки. Заимствуя с Запада сменявшие друг друга исторические парадигмы, российская историческая методология прошла в своем развитии рационалистический (XVIII в.), романтический (первая половина XIX в.), позитивистский (вторая половина XIX в.), культурологический (начало ХХ в.), марксистский, классово-формационный (советский период: 20-е 80-е годы) и постсоветский, цивилизационно-культурологический (90-е годы) этапы. В XVIII веке были заложены основы российской исторической науки. Огромную роль в её становлении и развитии сыграли В.Н.Татищев, И.Н.Болтин, М.В.Ломоносов, A.Шлецер и Г.Миллер. В основе их исследовательской методологии лежал рационалистический стиль мышления. Рационализм считал главной движущей силой истории разум и воплощавшее его государство. Государство было главным предметом исторических исследований. Исторической науке данного времени был присущ тщательный анализ летописных текстов и актовых материалов. В процессе практической обработки документов у историков стихийно формировался методологический и методический опыт. От утвердил их в необходимости научной критики исторических источников. Первым данное положение сформулировал B.Н.Татищев. Впоследствии это критическое направление в деятельности историков стало называться исторической критикой. Её цель определение достоверности сообщаемых источниками фактов. В XVIII веке в источнике видели главным образом текст. Поэтому в этот период источниковедческий анализ принял форму исторической филологической (текстологической) критики. Осуществлялась она с позиций разума и здравого рассудка. Большой вклад в её методологическое обоснование внесли И.Н.Болтин и А.Шлецер. Шлецер выделял в источниковедческом анализе низшую критику (критику слов) и высшую критику (критику дел). Историко-критический метод получил практическое развитие в первой половине XIX столетия в конкретно-исторических трудах Н.М.Карамзина, П.М.Строева, М.П.Погодина и ряда других историков. Наряду с практической разработкой приемов критики исторических источников совершенствовалась источниковедческая методология. Сохраняя в себе рационалистические элементы, она попала под определяющее воздействие новой романтической парадигмы истории, выдвинувшей идею целостно-органического развития общества, учета человеческой природы, духа, нравов и обычаев народа. Это предопределило повышенное внимание исследователей ко второму этапу исторической критики высокой критике, так и не разработанной историками XVIII века. Под её углом достоверность документа оценивалась, прежде всего, с позицией его соответствия исторической реальности, выражаемой духом и Культурой народа. Так сформировалась методология так называемой реальной исторической критики. Большой вклад в её становление внесли Н.И.Надеждин и М.Т.Каченовский. Каченовский также положил начало выделению источниковедческой методики из методологии истории. Словесная и высокая критика были объединены им в один самостоятельный раздел формальной критики. В середине века реальная критика господствовала. Однако дальнейшее развитие источниковедческой методики во второй половине XIX начале ХХ столетия уже происходило под знаком позитивного мышления. Большую роль в настоящем процессе сыграли также резкое расширение источниковой базы исследований и разработка практических способов и приемов критики письменных источников. Огромный вклад в развитие русской исторической науки в данный период внесли работавшие в русле позитивистской методологии С.М.Соловьев, Н.И.Костомаров, К.ДКавелин, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, А.Е.Пресняков и ряд других историков. Главная заслуга позитивистской парадигмы в том, что она первой дала исторической науке целостную, теоретически разработанную методологию научного исследования. Основы её были изложены в переведенных на русский язык работе Э.Бернгейма Учебник исторического метода (СПб, 1889) и совместном труде Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобоса Введение в изучение истории (СПб., 1898). В рамки разработанной ими научно-исторической методологии органично вошло и учение о методах источниковедческого исследования. С точки зрения позитивистского мышления историческая наука ни в коем случае не должна строить свои выводы, исходя из каких-либо философских конструкций. Её путь опытного познания через фиксацию, описание и обобщение исторических фактов. К достойным исследования историческим фактам позитивисты относили типические и коллективные события, массовые движения и общественные явления. Сама история сложный, многофакторный процесс. В качестве её движущих сил разные позитивистские школы видели различные комбинации географических, экономических, социальных, политических, культурных, идеологических и психологических факторов. Точные факты устанавливались критическим изучением документов. Венчало работу исследователя конструирование из полученных фактов исторической картины. Таким образом, позитивистская методология делила историческое исследование на два этапа: источниковедческую - критику и исторический синтез (построение картины). Источниковедческая часть методологии включала в себя эвристику (предварительные процессы) и методику источниковедческого анализа (аналитические процессы). Эвристика охватывала определение и классификацию исторических источников, их поиск, описание и оценку различных собраний документов, характеристику вспомогательных исторических Дисциплин. Источниковедческий анализ имел целью оценку достоверности сообщаемых свидетельством сведений, получение достоверных фактов и отделение фактов от недостоверных сообщений. Он включал в себя внешнюю и внутреннюю критику источника и его истолкование. Рассмотренный таким образом документ как бы препарировался на ряд нужных и ненужных историку фактов и терял свою целостность. Источник в целом, взятый как органичная часть своего прошлого, не представлял для историка позитивиста самостоятельного значения. Существенным недостатком позитивизма было также непонимание субъективной стороны исторического познания. В целом позитивистское Источниковедение продолжало традицию исторической критики, являясь, как и прежние школы, общей методикой предварительной обработки исторических источников. И все же, несмотря на прагматический подход к источнику, русские историки- позитивисты выработали в себе интерес к документу как определенной самостоятельной целостности. В дальнейшем это направление блестяще развил А.С.Лаппо-Данилевский (1863-1918 гг.). Он впервые в мировой научно-исторической практике создал научно обоснованное, целостное учение об источниках и источниковедческой методике. В его основание он положил идеи феноменологической философской школы. Признавая неокантианскую идею субъективности гуманитарного познания, как характеристику познавательных способностей познающего субъекта, феноменологизм выдвинул более широкую концепцию объективности научногуманитарного исследования, полагая его результатом взаимодействия познающего субъекта с реальным объектом. В такой схеме исторического познания, в процессе которого историк изучает прошлое по его остаткам источникам (взаимодействует с ними), исторический источник приобретает значение самостоятельного научного объекта, требующего своей, независимой методологии. Её создание стало выдающейся заслугой А.С.Лаппо-Данилевского. Он положил начало самостоятельной методологии и методике Источниковедения. Основные положения своего учения об исторических источниках А.С.Лаппо- Данилевский последовательно изложил в труде Методология истории (СПб., 1913. Вып. 1-2). В книге рассмотрены понятие об историческом источнике, классификация источников, характеризуются сущность и основные методы их критики и интерпретации. Методология Источниковедения излагается им в неразрывном единстве с методами конкретно-исторического исследования. Она образует первый, самостоятельный уровень общей методологии истории и включает в себя целостную Систему исследовательских приемов, позволяющих источниковеду восстановить источник (произведение) как явление Культуры своего времени. Второй уровень методология исторического построения помогает историку на основе культурной реконструкции источника восстановить исследуемую Культуру. Важнейшая сторона методологической концепции А.С.Лаппо-Данилевского утверждение целостного социокультурного подхода к источнику. Теоретико-методологическое учение А.С.Лаппо-Данилевского стало одной из вершин русской и европейской научно-исторической мысли. Оно оказало огромное влияние на последующее развитие русской и советской исторической науки. В советское время единомышленники, последователи и ученики А.С.Лаппо-Данилевского творчески развили его идеи. Большую роль в этом отношении сыграли работы А.Е.Преснякова, А.А.Шахматова, С.Н.Валка, А.И.Андреева, И.М.Гревса и Г.В.Вернадского ( за рубежом). В творческий арсенал советской исторической науки также вошли лучшие достижения позитивистской источниковедческой методики. Но все же решающее влияние на развитие советской исторической науки оказала марксистско-ленинская методология, считавшая главной движущей силой истории классовую борьбу. Первая половина советского периода (20-50-е годы) была временем её становления и утверждения. Параллельно шла разработка новой методики исследований, включавшая в себя и усвоение всего лучшего, чтобы было создано предшествующей буржуазной наукой. Существенную роль в данном процессе сыграли методические работы А.В.Шестакова, Г.П.Саара и С.Н.Быковского. Однако, настоящая, научно-системная разработка теоретико-методологических и методических основ Источниковедения была осуществлена только в 50-80-е годы. Большой вклад в создание целостной теоретико-методологической концепции советского Источниковедения в этот период внесли М.Н.Тихомиров, Л.В.Черепнин, И.Д.Ковальченко, И.Д.Каштанов, А.А.Курносов, В.В.Фарсобин, А.П.Пронштейн, С.О.Шмидт и ряд других исследователей. Очень важным результатом теоретических изысканий советских источниковедов стало фундаментальное положение о самостоятельности Источниковедения. Источниковедение, во-первых, рассматривает источник как историческое явление в его связях с реальностью его времени, во-вторых, раскрывает диалектику познания источника субъектом-историком. Предмет теоретико-методологического Системой общие свойства исторических источников и отдельных их групп, методы их изучения и обработки. Теория советского Источниковедения разрабатывала следующие проблемы: - социальная и информационная природа исторического источника; - закономерности отражения в источнике социальной действительности; - предмет Источниковедения; - классификация исторических источников; - последовательность и содержание основных этапов исследовательской работы над источниками с целью получения из них достоверных данных о социальных явлениях и процессах; - закономерности восприятия этих данных историком. В целом советская источниковедческая школа была достаточно успешным синтезом классово-марксистской парадигмы, лучших методических достижений дореволюционной науки и самостоятельных методических открытий советских историков и источниковедов. Это, с одной стороны, предопределило непреходящее научной значение многих положений советской источниковедческой теории и методики, а с другой обеспечило определенную преемственность и возможность её дальнейшего теоретического и практического развития в постсоветское время. В 90-е годы в связи с утверждением новой Системы социально-политических отношений развитие отечественной методологии истории перешло на качественно новую стадию выработки более совершенных способов научного мышления. Поиск нового осуществляется как традиционным способом заимствования методологии западной науки, так и путем осмысления теоретико-методологических достижений и опыта русской исторической науки конца XIX начала ХХ века. Наиболее плодотворным представляется цивилизационно-культурологический подход, рассматривающий общество как саморазвивающуюся культурную целостность. Культурологическая революция затронула и методологию Источниковедения. Её первоначальным импульсом и основой стали идеи А.С.Лаппо-Данилевского. Однако пока процесс цивилизационно-культурологического переосмысления теории и методики отечественного Источниковедения находится в самом начале. Современная теория, методология и методика Источниковедения представляет собой смешение надежной старой методики и осторожных попыток её совершенствования путем перевода на культурологическую основу. Целостно изложить её задача последующей, основной части пособия. А Социальная и информационная природа исторического источника Источниковедение входит в комплекс исторических Дисциплин, изучающих прошлое. Важная особенность научно-исторического познания в том, что оно исследует прошлое опосредованно, через его остатки. Они служат источниками Информации о прошедшей жизни общества. В связи с этим перед исторической наукой встает важнейшая теоретико-методологическая проблема, возможно ли по остаткам-источникам восстановить объективную, целостную картину прошлого. В общих чертах данная задача решается в рамках методологии истории. Вместе с тем, она является центральной проблемой самостоятельной теории и методологии Источниковедения. Проблема объективной реконструкции прошлого по источникам очень сложна. Чтобы разобраться с нею, необходимо иметь четкие современные представления об основных элементах и этапах процесса исторического познания. Схематично его можно представить в виде последовательности элементов: прошлое источник историк. В этой последовательности выделяются два этапа: прошлое источник и источник-историк. В звене прошлое-источник: источник создается социальным субъектом (человеком или группой людей), функционирует в обществе и с течением времени превращается в источник знаний о прошлом. В звене источник историк: историк по определенной методике изучает содержание свидетельства, оценивает достоверность его сведений и осуществляет историческое построение. На каждом из этапов свои трудности. Взятые вместе они и образуют проблему объективного содержания источника. Рассмотрим их в отдельности. .Источник, как произведение человека, субъективен. Поэтому следует выяснить, есть ли в историческом источнике объективные данные о прошлом общества. И если есть, то каковы их содержание, форма и степень достоверности. Не менее важен и второй аспект проблемы, возникающий в процессе работы исследователя с источником. Историк, как и создатель источника, человек. Он познающий субъект. В результате проявляет себя эффект двойной субъективации. И, следовательно, встает вопрос, способен ли историк освободить имеющуюся в источнике объективную Информацию от субъективно-авторских искажений и, как субъект-исследователь, построить на её основе объективную картину изучаемого прошлого. Ключ к решению практически всех аспектов проблемы в определении социальной природы исторического источника. От того, какой она будет определена, зависит вся последующая методическая работа источниковеда. Кроме того, следует учитывать информационную форму исторического свидетельства. Содержание источника изложено в виде текста. Поэтому очень важно выяснить, какое воздействие оказывает информационно-текстовая форма документа на отраженные им исторические факты и на восприятия их исследователем. Это связано с раскрытием информационной природы исторического источника. Обратимся к анализу каждой из внутренних сторон источника. Л Социальная природа исторического источника Первые научные представления о природе исторических источников начали формироваться во второй половине XVIII столетия. В целом они были наивно реалистическими. Прошлое познаваемо. Содержание источника объективно. Залог тому его простая природа. Источник - это просто текст. Он передает прошлое без искажений и не несет в себе скрытых смыслов. Создатель текста воспринимался как простой ретранслятор (передатчик) политического прошлого. Поэтому рационально мыслящие историки XVIII в. не ощущали целостности письменного свидетельства: цитировали, не учитывая контекста, произвольно рассекали текст, дополняли его своими словами, самостоятельно связывали нестыкующиеся части. В общем рациональная методология не видела субъективной стороны источников. По мере того, как расширялся кругозор историков и накапливался опыт работы с документами, стала прорисовываться их внутренняя глубина, неоднозначность и субъективность. Особенной сложностью и противоречивостью отличались русские летописи. Историки так называемой скептической школы во главе с М.Т.Каченовским обнаружили в них множество позднейших вставок, ошибок и разночтений, выделили основанный на устных преданиях баснословный период, заметили практику объединения разнородных сведений об одном событии. Это, по их мнению, совершенно обесценивало средневековые источники и делало невозможным изучение истории Древней Руси. Однако, скепсис не мог быть достижением. Главной научной заслугой школы М.Г.Каченовского стало открытие субъективной стороны источников и обоснование необходимости их внутренней критики. В дальнейшем, во второй половине XIX века, развитие представлений о внутренней природе исторического источника шло под знаком позитивистской методологии. Она считала документы единственной основой исторического познания. Для позитивно мыслящего историка источник след или реальный остаток прошлого. Прошлое отразилось в нем в условной форме впечатлений очевидца или автора. Внутреннее в источнике социальнопсихологические и культурные факты истории, отраженные в субъективно-психологической форме. Субъективно-психологическая форма документа искажает отраженное в нем событие. Поэтому позитивист, извлекая из источника заключенный в нем исторический факт, применял специальную источниковедческую методику, освобождавшую устанавливаемый факт от личностно-психологических искажений. Таким образом, позитивистская традиция первой четко сформулировала плодотворное положение об отражении прошлого в историческом источнике. Она твердо установила объективную социально-психологическую и описательнокультурную природу источника и научно доказала, что его содержание заключено в субъективно-психологическую форму. Вместе с тем, позитивизм не поднялся до понимания культурной субъективности и не заметил субъективной природы самого процесса научно-исторического познания. Это стало уделом неокантианской и феноменологической парадигмы. Для неокантианской традиции источник лишь вместилище чисто субъективных впечатлений человека прошлого. Столь же субъективно и исследование историка. Познать прошлое он может только путем личного сопереживания и понимания. Таким образом, неокантианство отвергало возможность объективного исторического познания. В связи с этим русская методологическая мысль предпочла более оптимистическую феноменологическую школу. В методологическое учение её идеи воплотил А.С.Лаппо-Данилевский. Ему первому удалось соединить в целое субъективное в источнике и деятельности историка с требованием объективности научно-исторического познания. Основные положения его учения о природе исторического источника выглядят следующим образом. Источник реализованный продукт человеческой психики, овеществленное произведение его физического и духовного творчества. Он реальный остаток материальной и духовной Культуры своего времени. Поэтому историческое познание объективно. Сознание историка обращено не внутрь себя (это исследование путем сопереживания и понимания), а к реально существующему объекту-источнику. Источник воплощение его создателя. Следовательно, историческое исследование является по своей сути общением (взаимодействием) историка с автором через его произведение. Поэтому без историка нет источника. Источником остаток прошлого становится лишь в акте исторического познания. В советское время возобладала классово-марксисткая теория источника. Она была довольно гибкой и включала в свой состав позитивистскую теорию отражения и идеи А.С.Лаппо-Данилевского. Классовая теория одна из ныне действующих. Во многом, своими сильными сторонами она определяет современное состояние науки. Поэтому остановимся на социально-классовом учении об источнике более подробно. В его центре проблема объективности осуществляемого через источник исторического познания. Эта ключевая методологическая проблема разрешается строго в рамках схемы: прошлое источник историк, с учетом всей диалектики возникающих между ними отношений. Источник является результатом прошлой социальной, предметной и психической деятельности человека. В нем представлены субъективные мысли, впечатления и чувства создателя. Истинное их содержание связано с принадлежностью автора к тому или иному социальному классу. Человеческое сознание объективно по своему содержанию. Оно отражает современную ему социальную действительность. Поэтому исторический источник объективен по содержанию и отражает реальные социальные, экономические и политические отношения своей эпохи. Это свидетельствует о возможности объективного исторического познания. Вместе с тем, отображаемые в свидетельстве реальные исторические события передаются его автором в искаженной субъективно-классовой и психологической форме. В связи с этим перед историком-марксистом встает задача оценить достоверность сведений источника и освободить его от субъективных искажений путем учета его социально-классовой природы. Метод включал в себя определение классового происхождения документа, учет социально-классовых позиций его автора, выяснение классовой функции свидетельства в свою эпоху и комплексное использование разнообразных источников. В меньшей степени советское Источниковедение учитывало фактор классовой субъективности историка. В 50-60-е годы было декларировано установление в СССР однородного бесклассового социалистического общества. Поэтому под социальноклассовой субъективностью стали понимать заданно положительное отношение исследователя к угнетенным и исторически прогрессивным классам и тотально отрицательное отношение к эксплуататорам и исторически отжившим учреждениям. Особенно негативным было отношение к крепостному праву, дворянству и самодержавию. Тем не менее, советская историческая наука стремилась преодолеть и такую пристрастность. В целом же в её методологии под субъективностью понималась, прежде всего, принадлежность к той или иной научной школе, направлению и личная пристрастность исследователя. Такого рода субъективность историка преодолевалась исполнением принципов и требований объективного научного исследования, использованием всего комплекса документов по изучаемой теме, учетом богатейшего опыта предшественников, взаимоконтролем разных научных направлений и школ. И это открывало возможность объективной реконструкции прошлого. Сложившееся в советский период представление о классовой природе источника было односторонним и неполным. Явно абстрактным было обязательное деление общества на два класса антагониста. Реальная социальная структура была более разнообразной. Преувеличивалось значение социально-экономических факторов и недооценивалась роль личности, корпораций и духовно-культурных аспектов. Все это осознавалось ещё в советское время. Уже тогда начался поиск новых подходов. И к настоящему времени утвердился, как наиболее перспективный, культурологический подход к источнику, имеющий своим началом учение А.С.Лаппо-Данилевского. Остановимся на наиболее важных сторонах современного цивилизационного подхода, не касаясь уже изложенных идей Лаппо-Данилевского. Исторический источник продукт функционирования в прошлом определенной общественной Культуры. Основа Культуры присущая только ей целостная Система ценностей идеалов. В соответствии с ними человек живет и созидает. Ценности дают человеку (корпорации) смысл, ориентиры существования и деятельности. Руководствуясь ценностями и воспроизводя их, человек прошлого создавал свои произведения. Прошлое в источнике не только отражалось, но и перерабатывалось его создателем в соответствии со своей ценностно-смысловой Системой. Так, в средневековой Руси XI-XVII вв. господствовала православная культура. Поэтому все повествовательные источники данного времени составлены в духе православнохристианских ценностей и символики. Содержание источника это, во-первых, сама культура, которую он представляет, её смысловая Система; во-вторых, это заключенные в источник реальные исторические события, преломленные ценностно-смысловой призмой данной Культуры. Сам источник реален. Реальными были и отображенные им события. Но они облечены в субъективно-культурную (смысловую) форму источника. Поэтому, работая со свидетельством, историк должен освободить имеющиеся в нем факты от субъективнокультурных искажений. Для этого он должен правильно понять заложенные в источнике смыслы. Особенно те, в контексте которых помещены интересующие исследователя события. Так, русские летописцы часто зашифровывали вкладываемые в свои произведения смыслы, отбирая и располагая описываемые события по аналогии с событиями Священной истории. И в данном случае ключ к раскрытию смысла в знании и понимании библейской истории. Исследователь, однако, сам включен в контекст современной ему Культуры и представляет научно-историческую субкультуру с её требованиями объективности, доказательности и концептуальности проводимого исследования. Поэтому работа историка с источником является, по существу, взаимодействием двух Культур: создателя текста и самого исследователя. Историк активная сторона: он организует взаимодействие. Он даже может навязать источнику свои смыслы и раскрыть его содержание в Системе своих ценностей и смыслов. Это, однако, закроет реально существовавшее прошлое. Единственно верная дорога к нему изучить и понять смыслообразующую Систему ценностей, идеалов, символов и язык исследуемой Культуры. Основываясь на ней, можно определить назначение, социальную и культурную функцию текста и его субъективно-смысловую сторону. Это позволит оценить фактическое содержание источника, освободить его от субъективнокультурных искажений и построить достаточно объективную картину изучаемого прошлого (Культуры). В заключение раздела сформулируем социально-философское определение исторического источника. Оно должно в краткой, сущностной форме выразить суть современных представлений о социальной природе источника и возможностях исторического познания. Четко сформулированное определение поможет обучающемуся понять главные положения данного раздела. Определение следующее. Исторические источники это продукты прошлой субъективно-культурной, социальной и психической деятельности людей, которые содержат в себе объективные данные о социокультурном прошлом Цивилизации (страны) и используются в процессе исторического познания. Исторические источники следует отличать от исторических памятников. Исторические памятники это тоже остатки прошлого. Однако они в отличие от источников не используются в процессе исторического исследования.   Информационная природа исторического источника   Проблема информационной природы источника была поставлена и решалась в 60-80-е годы XX века в связи с разработкой общенаучного Системного подхода. Тогда утвердились и представления о системной природе общества и Культуры. Социокультурные Системы функционируют и развиваются на основе информационного обмена. Различные социальные субъекты: отдельные люди, корпорации и учреждения в процессе своей жизнедеятельности обмениваются между собой Информацией (сведениями, сообщениями). Социальная Информация передается абстрактно-знаковыми Системами. Из прошлого до исследователя доходит текст остаток письменного, знаково-информационного обмена. Исторический источник, следовательно, несет в себе и информационную природу. Прошлое в источнике представлено в виде Информации. Это требует разобраться с тем, какой отпечаток Информация накладывает на заключенные в источнике исторические события и процесс исторического познания. Начнем с характеристики основных сторон и свойств Информации. Согласно современным философским представлениям Информация отраженное разнообразие явлений объективного мира. Содержание Информации объективно. Объективный характер имеет и содержание сведений исторического источника. Заключенная в нем Информация передает историческую реальность. Вместе с тем, социальная Информация субъективна. Она является результатом взаимодействия социального субъекта с объективным миром и несет на себе отпечаток целей, задач и ценностных ориентаций субъекта. Это прагматический аспект Информации, выражающий интересы субъекта. Информация имеет и знаково-семантическую сторону. В ней выделяют несколько аспектов. Информация идеальна по своей природе. Ей требуется материальный носитель. В качестве такового выступают вещественные материалы (бумага, береста, дерево, пергамен, глина и т.д.), звук и электромагнитные волны. Это первый аспект. Второй выражает передаваемые Информацией понятия, образы, идеи. Это смысловой или семантический аспект. Выделяют также знаковый аспект сообщений. Информация фиксируется и передается в виде знаков. Знак это материальный, чувственно воспринимаемый предмет, который выступает как представитель или заместитель другого предмета, явления, свойства. Между знаком и представляемым им предметом возникают отношения сходства различия. Поэтому знаки классифицируют по их внешнему сходству с замещаемым предметом. Согласно такой классификации знаки делятся на три вида. Первый это образ. Его отличает полное внешнее сходство с представляемым явлением. К знакам-образам относятся фотографии, скульптуры, рисунки, реалистические картины. Для второго вида знаков характерно сходство лишь в главных чертах. Это символ или иероглиф. Наиболее распространен условный знак. Он отличается полным отсутствием сходства. К условным знакам относятся буквы и цифры. Они объединены в азбучные и цифровые Системы. Знаки фиксируются на носителе Информации. Объединенные вместе (знаки + носитель) они образуют способ кодирования, хранения и передачи Информации. Выделяют вещественный, письменный, изобразительный и звуковой способы. Таковы основные черты Информации. Выяснив их, можно определить её воздействие на прошлое в источнике и историческое познание. Результаты анализа следующие.   Во-первых, информационная форма источника надежно передает субъектнообъектную структуру прошлого. Информация не только отображает историческую действительность, но и представляет историку создателя текста. В тексте отчетливо проявляются Система ценностей, особенности мышления, мировоззрение, интересы и цели автора. Во-вторых, очевидно, что текст передает прошлое неполно, в основных его информационных узлах и связях. До историка в основном доходят сведения о социальных институтах, входивших в сеть письменного информационного обмена. Его участниками являлись различные группы, институты и учреждения правящего класса и государства. Информация о других областях и субъектах социальной жизни всегда была вторичной. Так, сведения о жизни русского крестьянства XVIII в. можно почерпнуть лишь из архивов государственных и вотчинных учреждений. В XIX веке к ним прибавились материалы разного рода научных исследований (статистических, фольклорных и т.д.). Чисто крестьянские письменные источники были малочисленны, в силу устного характера народной Культуры. Основная масса дореволюционных письменных источников отображает Культуру и идеологию различных групп правящего класса и интеллигенции. В третьих, прошлое в тексте представлено в обобщенной, знаково-символической, понятийно-смысловой форме. Поэтому, опираясь на источник, историк может создать лишь приблизительную, логическую модель исторической действительности. Вместе с тем, разнообразие знаково-понятийных Систем позволяет исследователю построить достаточно полную картину. Образная Информация передает внешнюю сторону событий, её символическая форма несет ценности, идеалы, крупные идеи. Словеснопонятийная Информация отображает как внешнюю, так и внутреннюю, сущностную сторону исторических явлений. Поэтому историк должен работать со всем комплексом исторических источников, использовать все их информационное и видовое разнообразие. В заключение сформулируем информационное определение источника. Исторический источник это остаток письменного информационного обмена в прошлом, который в знаково-понятийной, текстовой форме передает Информацию о реальном прошлом и создавшем текст о социальном субъекте и используется для построения образнологической картины прошедшего. А Предмет и задачи Источниковедения Важной задачей теоретического введения к науке является определение её предмета и задач. Источниковедение входит в круг научно-исторических Дисциплин, изучающих источники и прошлое. Поэтому, очерчивая предмет науки об источниках, следует отграничить его от предметов конкретной истории и иных исторических Дисциплин и определиться в отношениях с ними. Предмет Источниковедения исторические источники. Источниковедение изучает причины и условия возникновения источников, закономерности отображения в них исторического развития российской Цивилизации и методы использования источников в процессе исторического исследования. Соответственно, Источниковедение имеет следующие задачи: во-первых, поиск и выявление новых источников; во-вторых, определение степени достоверности сведений документов и, в-третьих, выработка методов извлечения из источников достоверной Информации. Далее определим соотношение предметов науки об источниках и конкретной истории. Обе Дисциплины обращены к прошлому и его остаткам источникам. Но отношение к источникам у них разное. Основное внимание историка направлено на само прошлое. Исследуя ту или иную тему (аспект прошлого), он берет из документа только нужную ему Информацию. Для источниковеда же главное сам источник во всей его целостности. К прошлому источниковед обращается лишь в той мере, в какой оно необходимо ему для определения места и функций источника в прошлом и оценки достоверности сообщаемых им сведений. Другими словами, предмет истории прошлое в источниках, в то время как предмет Источниковедения источники в прошлом. Предметы их различны. Из чего следует очевидный вывод о самостоятельности Источниковедения по отношению к конкретной истории. Таковы современные представления о предметах истории и Источниковедения. Они начали формироваться ещё в середине нашего века. До сего времени в исторической теории и методологии господствовало мнение о вспомогательном характере источниковедческих исследований. Положение о самостоятельном значении Источниковедения первыми в 40-е годы выдвинули М.Н.Тихомиров и С.А.Никитин. Это положение утвердилось и получило развитие в последующих источниковедческих работах советских историков. Ныне Источниковедение считается самостоятельной специальной исторической Дисциплиной. Источниковедение комплексная наука. Оно включает в себя и комплекс так называемых вспомогательных исторических Дисциплин (в.и.д.). Вспомогательные исторические Дисциплины возникли из необходимости постоянно решать задачи предварительной критики источников. Их предварительное изучение включало в себя рассмотрение внешних признаков документов: бумаги, печатей, места и времени появления, авторства, текста и др. Это должно было помочь правильно понять содержание имеющихся в источнике сведений. Ныне насчитывается свыше 60. в.и.д.. Наиболее важны среди них: - Палеография наука о Системах письма в прошлом; - Историческая хронология изучает Системы летоисчисления и календари прошлого, а также приемы перевода дат в современные Системы летоисчисления и календари; - Историческая метрология в.и.д., изучающая Системы физических мер длины, площади, объема и веса в прошлом; - Нумизматика наука о монетах и медалях; - Бонистика наука о бумажных деньгах и ценных бумагах; - Сфрагистика наука о печатях; - Геральдика Дисциплина, изучающая гербы; - Г енеалогия наука о родословных; - Филиграневедение наука о водяных знаках; - Фалеристика Дисциплина, описывающая наградные Системы; - Дипломатика наука об актах (грамотах); - Эпиграфика Дисциплина, направленная на изучение надписей на камне, металле, дереве, костяных и стеклянных изделиях; - Историческая география изучает расселение народов, их перемещения, территории государств; - Историческая топонимика изучает названия предметов и объектов местности (рек, гор, населенных пунктов) в прошлом; - Историческая лингвистика наука о языке народа в прошлом; - Берестология в.и.д., изучающая письменные тексты на бересте. Постепенно задачи изучения внешних особенностей документов усложнялись и источниковеды стали переходить к рассмотрению закономерностей возникновения и развития их внешних признаков. Так, палеография все более превращалась в науку об истории письма. Одновременно происходила и углублялась дифференциация в.и.д. В результате они приобретали все более самостоятельный характер. Однако, несмотря на это, большинство специалистов считает их вспомогательными по отношению к Источниковедению. Поскольку их предмет внешняя сторона источников полностью поглощается Источниковедением, имеющим своим предметом внешнюю и внутреннюю сторону документов. Л Классификация исторических источников Как уже отмечалось, главной задачей Источниковедения является определение достоверности исторических свидетельств и выработка методов извлечения и обработки имеющейся в источниках достоверной Информации. Исторические источники весьма разнообразны. Они отличаются формой, содержанием, соотношением объективного и субъективного, личного и общественного, природой используемых знаково-смысловых Систем. Поэтому их нужно классифицировать. Классификация это разделение неоднородной совокупности предметов на однородные группы по какому-либо существенному, внутреннему признаку. Используемый для классификации признак называют её критерием или основанием. Наряду с классификацией в науке применяется систематизация деление неоднородной совокупности по несущественному для данной науки признаку. Классификации разнообразны. Их делят на типологические и видовые. Типологическая классификация основана на учете фундаментальных свойств документов: их социальных функций и используемых информационно-знаковых Систем. Видовая классификация производится внутри типа. Внутри вида источники могут делиться на разновидности. Русская историческая наука уделяла вопросам классификации значительное внимание. Первые опыты деления источников были осуществлены ещё в 30-е годы XIX столетия. Продолжались они и позже. В результате интуитивно верно были выделены группы летописей, законодательных документов, актов и повествовательных источников. Но все же в XIX веке научно обоснованной классификации создать не удалось. Использовавшиеся тогда группировки были эклектичными и имели под собой несущественные основания. Первым действительно научную, типологическую классификацию создал в начале ХХ в. А.С.Лаппо-Данилевский. Он начал с того, что поставил и попытался разрешить вопрос о выборе научного основания. В качестве основания для своей классификации А.С.Лаппо-Данилевский избрал степень близости источника к отраженному в нем событию. Согласно ей все исторические свидетельства он поделил на источники, изображающие факт и источники, обозначающие факт. Первые он назвал остатками Культуры, вторые - историческими преданиями. Остатки Культуры это остатки самого события. К ним А.С.Лаппо-Данилевский относил вещественные памятники и юридические акты. Исторические предания пересказывают событие. Описанное в предании событие преломляется сознанием его автора. К преданиям создатель классификации относил все словесные и письменные свидетельства. Исторические предания нуждаются в проверке достоверности. Остатки Культуры достоверны. Но предварительно нужно доказать их подлинность. После чего можно смело полагаться на их показания. Главное достоинство классификации А.С.Лаппо-Данилевского в признании опосредованного, субъективного характера сообщаемых в источнике сведений и разной степени субъективности источников. Вместе с тем, нельзя не видеть условности предложенной классификации. Многие свидетельства, будучи остатками какого-либо события являются, в то же время рассказом о другом событии. И наоборот, предание о каком-либо историческом факте можно считать остатком другого события. Так, грамота, являясь остатком права, в то же время представляет собой вариант пересказа юридических отношений её участниками. В свою очередь, такой памятник как Житие Аввакума, относясь к источникам-преданиям, одновременно является остатком духовной Культуры житийной литературы XVII в. В основе сих противоречий разрыв единства объективного и субъективного в источнике. В любом документе есть реальное и субъективное. Существуют они только в неразрывном единстве. Поэтому типологическая попытка разделить исторические источники на объективные остатки событий и субъективные предания о них оказалась неудачной. Тем не менее, такое деление источников вполне правомерно в конкретно-историческом исследовании, посвященном одному событию или теме. В этом случае остаток события легко отделяется от предания. И действительно, для историка рабочего движения рабочая печать является его остатком а либеральная пресса преданием о нем. Классификация А.С.Лаппо-Данилевского была методологически обоснованной и отвечала потребностям конкретно-исторических исследований. Поэтому она естественным образом вошла в методологический арсенал советской исторической науки и господствовала в ней вплоть до середины 50-х годов. Это время ознаменовалось обращением историков к теоретико-методологическим аспектам науки. Исследователи рассматривали и проблему классификации. В итоге дискуссий после ряда неудачных попыток сложились современные, действующие классификации источников. Наибольшее признание получили классификационные схемы Л.Н.Пушкарева, обнародованные им в 1975 году. Рассмотрим его типологическую схему. Все исторические источники он поделил на семь типов:   1) вещественные (археологические), 2) письменные, 3) устные (фольклорные), 4) этнографические, 5) лингвистические, 6) фото, - кинодокументы, 7) фонодокументы.   Классификация имеет два основания: способ кодирования Информации и принадлежность источника к той или иной гуманитарной науке. Это удобно. Но, с другой стороны, деление по двум признакам несомненный недостаток данной группировки, так как источник может одновременно принадлежать к двум типам. Несколько позже, в 1981 году И.Д.Ковальченко представил усовершенствованный вариант типологической группировки, построенный только с учетом способа кодирования Информации. Вся совокупность исторических источников была разделена им на 4 типа:   1) вещественные, 2) письменные, 3) изобразительные, 4) фонетические.   Источниковедение истории России имеет своим предметом лишь письменный тип источников. Поэтому следует ознакомить студентов с видовой классификацией письменных исторических источников. Она поможет изучить видовые особенности письменных свидетельств и выработать внутривидовые методики извлечения из документов достоверной Информации. Одним из первых в советском Источниковедении такую классификацию представил И.Л.Шерман. В основе его схемы уже знакомое деление документов на остатки и предания.   Это, по его терминологии, документальные материалы (остатки) и повествовательные или нарративные свидетельства (предания). В настоящее время большинство источниковедов и историков придерживается более совершенной видовой классификации, созданной Л.Н.Пушкаревым. Под видом в ней понимается исторически сложившаяся группа источников, которые имеют устойчивые общие признаки формы и содержания, возникшие и закрепившиеся в силу общности их социальных функций. Сама же классификация включает в себя следующие виды:   1) летописи, 2) законодательные акты, 3) делопроизводственная документация, 4) актовые материалы (грамоты), 5) статистика, 6) периодическая печать, 7) документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка), 8) литературные памятники, 9) публицистика и политические сочинения, 10) научные труды.   И.Д.Ковальченко предложил более общее деление письменных свидетельств на массовые и индивидуальные источники. Массовыми называют источники, отражающие массовые, общественные Системы: народное хозяйство, социальную структуру и т.д. К ним относят статистику, делопроизводственные материалы, акты. Индивидуальные источники отображают индивидуальные, неповторимые события. Ими считаются остальные виды, и особенно, литературные памятники и источники личного происхождения. Некоторые из видов, в которых есть как массовая, так и индивидуальная Информация (периодика, научные труды), входят в обе группы. Внутри видов, когда возникает необходимость, источники делят на разновидности. Так среди источников личного происхождения исследователи выделяют мемуары, дневники и переписку. Ещё в теоретической части Источниковедения обучающийся должен получить самое общие представления о всех видах письменных источников. Это поможет овладеть главными навыками источниковедческого анализа и в дальнейшем освоить конкретные виды отечественных источников и видовые методики. Самый эффективный путь в данном направлении дать определение видов письменных источников, назвать их главные разновидности и показать социальные функции видов. Летописи это исторические произведения, в которых материал излагался в виде погодных записей, начинавшихся со слов в лето такое-то. Летописное произведение строилось на христианской концепции истории и содержательно включало в себя выборочные сведения из предшествующих летописных сводов и записи современных летописцу событий. Летописание несло на себе функцию исторического и политического самосознания средневековой Руси и ярко выраженную культурную функцию. Традиция летописания возникла в первой половине XI в. и просуществовала до конца XVII в. Законодательные акты представляют собой правовые нормативные документы, которые исходили от верховной государственной власти и имели высшую юридическую силу в пределах какой-либо территории или всего государства. Закон это письменная норма поведения. С помощью законодательства государство регулировало социальные отношения и управляло своей деятельностью. Законодательный вид документов возник в середине XI в. Актовые материалы (грамоты, записи) это правовые документы, которые в юридической форме фиксировали сделки между отдельными лицами. По субъектам сделки актовые материалы делят на частно-правовые и публично-правовые акты. Первые закрепляли договор между частными лицами, вторые между частными лицом и субъектом публичной власти. С помощью актов в основном регулировались социально-экономические отношения внутри правящего класса и отношения государства с обществом. Акты памятники X-XVШ вв. Делопроизводственные материалы текущая документация, издававшаяся различными государственными, судебными, экономическими, политическими и общественными организациями (учреждениями) с целью управления, собственной и общественной деятельностью. Делопроизводство возникло в середине XVI в. со складыванием аппарата централизованного российского государства. Делопроизводственные материалы делят, прежде всего, по принадлежности к тому или иному субъекту управления: ими могли быть государство, общественное или частное учреждение. В России преобладало государственное делопроизводство. Материалы государственного делопроизводства делят по отраслям управления и по направлению движения документов в иерархии управляющих учреждений (сверху вниз; снизу вверх и в горизонтальной плоскости). Государственное делопроизводство также подразделяют на материалы периода Московского царства (XVI-XVII вв.) и Российской империи (XVIII- начало ХХ вв.). Статистические материалы. Статистика изучала закономерности общественной жизни с её количественной стороны с целью социального управления. Статистические материалы появились в Российской империи в начале XVIII в. как часть государственного управления. В первый период своего существования (XVIII первая половина XIX вв.) российская статистика понималась как государствоведение. Количественная Информация в статистических документах данного времени передавалась в словесной и цифровой форме. В результате сложилась разновидность статистико-описательных материалов. Со второй половины XIX в. стала складываться чисто статистическая документация. В ней Информация излагалась только в цифровой форме. Статистические материалы второй половины XIX начала ХХ вв. подразделяются на статистику государственных учреждений, земскую, научную, статистику труда и предпринимательских союзов. Периодическая печать повременные издания, имевшие целью публикацию информационных и аналитических материалов по общественной и государственной жизни. Периодические издания выражают интересы и позиции различных групп правящего класса, включая интеллигенцию. Они являются орудиями управления народом и используются в борьбе за власть и общественное влияние. Периодика делится на газеты, журналы, бюллетени, ежегодники и альманахи. В России периодическая печать появилась в начале XVIII в. Вся периодика подразделяется на государственные и общественные издания. Издания общественно-политических групп разделяют по их общественно-политической направленности. Документы личного происхождения фиксировали личные впечатления современников, очевидцев и участников общественно и культурно значимых событий. Это самые субъективные свидетельства прошлого. Обычно выделяют следующие их разновидности. Во-первых, мемуары (воспоминания) очевидцев или участников исторических событий. На воспоминаниях лежит очень сильный отпечаток общественно-политической атмосферы описываемой эпохи и времени, когда они писались. Во-вторых, это дневники регулярные записи впечатлений, наблюдений и мыслей по поводу наиболее значимых событий своей и общественной жизни. Их особенность в точной передаче настроений и деталей эпохи. Воспоминания и дневники объединяют одним термином записки. И, наконец, в-третьих, переписка письменный обмен впечатлениями и мыслями о значимых событиях своей и общественной жизни. Источники личного происхождения возникли в первой половине XVIII в. Они несли на себе ярко выраженную функцию социокультурного общения (переписка, мемуары), сохранения и передачи социо-корпоративных и семейных ценностей последующим поколениям (мемуары и дневники). Литературные памятники это произведения литературы, которые отображали современную им действительность в художественной, словесно-образной форме. Социальная функция литературы заключается в привитии общественно значимых ценностей., идеалов и образов поведения. Литературный памятник представляет определенную социокультурную Систему. Реальность отображается в нем через призму её ценностей и идеалов. Поэтому памятники отечественной словесности -прекрасный источник по истории духовной Культуры страны. Первые произведения древнерусской литературы появились в середине XI века. Публицистика и политические сочинения это сочинения по актуальным вопросам общественной и государственной жизни, содержавшие и пропагандировавшие различные политические идеи, оценки, прогнозы и предложения. Они выражали политические интересы разных группировок правящего класса. Публицистика отличается большей злободневностью, поверхностью суждений. Она апеллирует к чувствам и рассчитана на широкий круг читателей. Политические сочинения характеризует более глубокая, научная аргументация. Они рассчитаны на руководителей государства, специалистов управления и представителей правящей элиты. Научные труды это группа источников, отражающая научные представления прошлого. Особый интерес для историков представляют труды российских историков XVIII начала ХХ вв. Они предмет особой исторической Дисциплины - историографии отечественной истории. Усвоив видовое и внутривидовое разнообразие русских письменных документов, следует ознакомиться с процессом формирования и развития корпуса отечественных источников в целом. Это предмет следующего раздела данного пособия. Л Эволюция корпуса русских письменных источников Специальное изучение источниковедческих проблем предлагает также формирование у студентов представлений о процессе формирования и эволюции корпуса отечественных письменных источников. Под эволюцией источникового корпуса в современном Источниковедении понимают историю формирования и изменения его видового и внутривидового состава. Её изучение поможет более глубоко понять происхождение, социальные функции, содержание, представительность и достоверность как отдельных видов, так и корпуса письменных источников в целом. Рассмотрим процесс этой эволюции с теоретической стороны. Главное в ней понять, как функционировавшие в прошлом документы превращались в исторические источники, каким образом происходил их отбор и какие факторы данный процесс определяли. В прошлом разного рода письменные материалы являлись средством социоинформационного обмена. С другой стороны, они были выражением функционирования самих социокультурных Систем. Поэтому можно считать, что процесс перехода письменного свидетельства в будущее и превращение его в исторический источник обусловливался информационной и социокультурной функцией документа. Человеческая общность может существовать лишь на основе информационного обмена. Информация собирается, производится, обрабатывается и передается. Операции с Информацией возможны только при условии её хранения и накопления. Часть письменных свидетельств сохранялась с прямым намерением передать их будущим поколениям. К таковым относились завещания, семейные и корпоративные акты владения, родословные, летописи, научные труды, художественные произведения. Однако, основная масса письменных материалов хранилась для обеспечения жизнедеятельности социальных и государственных учреждений. Сыграв свою текущую роль, документы попадали в хранилища учреждений, а затем выборочно - в общие государственные архивы, библиотеки, музеи и частные коллекции. История Отечества есть история его духовной и материальной Культуры. Культура накапливается, сохраняется и информационным путем передается будущим поколениям. Передается, прежде всего, ценностное ядро Культуры, составляющее основу её воспроизводства и жизнедеятельности. Этот социокультурный процесс, по сути, и есть тот механизм, который обеспечивает производство, сохранение и переход в будущее письменных свидетельств. Эту линию преемственности и изменения социокультурной роли письменных остатков прошлого при их переходе в будущее последовательно можно представить в следующем виде: письменное свидетельство - культурный памятник - исторический источник. На втором этапе данной последовательности письменное свидетельство теряет свои изначальные социальные функции и превращается в памятник Культуры. И в этом качестве оно становится звеном, связующим прошлое и современность в единое культурное целое. Памятник передает культурную традицию. Далее он входит в процесс исторического исследования и становится историческим источником. Резюмируя все это, можно сказать, что в основе акта превращения письменного свидетельства прошлого в современный исторический источник лежит смена его социокультурных функций. Осуществляется это, когда письменное свидетельство вместе со своим культурным окружением переходит в иное (временное) состояние или попадает в будущем в другую социокультурную Систему. Происходит такое при смене формы государства, изменении социальной структуры и общественного самосознания, во времена культурных революций и т.д. Очень важную роль в обретении памятником значения исторического источника играет также появление исторической науки. Жизнь Цивилизации - сложный диалектический процесс. Наряду с накоплением информационных и культурных ценностей происходит потеря Информации (её энтропия). До историка доходят из прошлого только отдельные фрагменты письменного комплекса Цивилизации. Значительная его часть утрачивается. В ходе функционирования Культуры идет естественный отбор письменных свидетельств. Определенная их доля отбирается намеренно, в расчете на перспективы будущей деятельности. Такой отбор обычно осуществляют государственные, церковные и общественные учреждения. Значительная часть письменных памятников, имеющих общекультурное значение, собирается и отбирается научными учреждениями, архивами, музеями, библиотеками и частными лицами. Но все же, в целом, в формировании корпуса отечественных источников главную роль сыграли случайные исторические факторы. Целые пласты документов уходили из оборота или актуализировались в результате смены форм русского государства, культурных переворотов внутри правящего класса, смут и революций. Массы письменных материалов погибли вследствие стихийных бедствий: пожаров, наводнений и эпидемий. Из-за недолговечности бумаги многие свидетельств прошлого были утрачены в процессе их бытования. Большую роль сыграли иноземные нашествия и войны. Тем не менее, несмотря на естественную убыль документов, российская история в итоге сформировала достаточно представительный корпус письменных источников. Так как, решающую роль в этом процессе, с одной стороны, имели непредусмотренные, случайные факторы, а с другой - российское государство, которое было основой жизнедеятельности нашей Цивилизации и осуществляло намеренный отбор свидетельств. Таковы общие аспекты проблемы. Рассмотрев их, можно попытаться в основных чертах восстановить сам конкретно-исторический процесс формирования российского корпуса письменных источников. Этот процесс шел в русле истории российской Цивилизации. Главной движущей силой её развития было российское государство. Поэтому процесс эволюции источникового корпуса следует рассматривать в рамках периодизации истории московского русского государства. Данная периодизация выделяет этапы Московского царства (XVI-XVII вв.), Всероссийской империи эпохи регулярного государства (XVIII-середины XIX вв.) и Российской империи второй половины XIX начала ХХ вв. Очень важную роль в управлении обществом и жизни государства играл правящий класс России. Исполняя управленческие, идеологические и культурные функции, русские государи, князья, бояре, дворяне, священники, предприниматели и интеллигенты внесли огромный вклад в сокровищницу исторических памятников. Во второй половине XIX начале ХХ вв., с распространением письменной Культуры в народные массы, стали откладываться письменные свидетельства крестьянской, мещанской и рабочей Культуры. В заключение общей части определимся с основными учреждениями Системы сбора, хранения и передачи социальной Информации. Эту Систему составляют архивы, библиотеки, музеи и личные коллекции. Под термином архив имеют в виду собрание документов, образовавшихся в результате деятельности государственных и муниципальных учреждений, а также общественных и частных лиц. В другом смысле архив это государственное, общественное учреждение или его часть, обеспечивающая сбор, хранение и использование документов. Библиотеки - это культурнопросветительные учреждения, которые специализируются на сборе, хранении и использовании опубликованных, печатных произведений и наиболее значимых рукописных памятников. Несколько иное место в данной Системе занимают исторические музеи. Их можно определить как научные и культурно-просветительные учреждения, обеспечивающие сбор, обработку, хранение и изучение вещественных памятников прошлого, рукописей, старопечатных изданий, а также ознакомление с ними широких слоев населения. Личные коллекции являются, скорее, одним из социальных способов сбора и хранения памятников. Общее значение они приобретают, лишь влившись в общественные или государственные собрания. Л Формирование и состав корпуса русских письменных источников в XI XVII вв. В средневековую эпоху процесс накопления письменных свидетельств был стихийным. Он являлся результатом текущего функционирования и информационного обмена управляющих институтов общества. Основными творцами документов были государство, церковь и различные корпорации правящего класса Руси. Эта деятельность получила очень яркое выражение в русском летописании. Самым значительными его памятниками были Повесть Временных лет (начало XII в.), отразившая историю Древнерусского государства и московские летописи XV XVI вв. Законодательную деятельность древнего русского государства представляют Русская Правда (XI XII вв.), судные и уставные грамоты отдельных земель и княжеств XШ-XV вв. О законодательной и общей деятельности Русского, московского государства свидетельствуют Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., а также материалы делопроизводства государственных учреждений и писцовые книги. Функционирование Системы социально-экономических отношений внутри правящего класса служилых людей, их отношения с государем, горожанами и крестьянами породили комплекс актовых материалов ( грамот, записей). Большое место среди них занимают жалованные грамоты, посредством которых князья и государи жаловали служилым людям земли, крестьян, податные и судебные льготы. Отношения между князьями регулировали духовные и договорные грамоты. Широкое распространение получили грамоты, оформлявшие сделки: рядные купчие, меновные, кабальные и др. Уставные и земские грамоты налаживали Систему местного управления. В эпоху средневековья было положено начало русской литературе и публицистике. Художественные, религиозные и публицистические произведения утверждали православные ценности и помогали выработке государственной идеологии. Особое место среди них занимают Слово о Законе и Благодати митрополита Иллариона (сер. XI в), Поучение Владимира Мономаха (XII в.), Слово о полку Игореве (конец XII в.), повести о Куликовской битве: Задонщина и Сказание о Мамаевом побоище, религиозные и публицистические сочинения Нила Сорского, Максима Г река, Иосифа Волоцкого, Ивана Пересветова, переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского (сочинения XV XVI вв.). Большое количество литературных произведений было создано в XVII в. с появлением в России книгопечатания. В обиходе широко распространились светские бытовые повести. Бурные события Смутного времени нашли отражение в Сказании Авраамия Палицына. Запоминающуюся картину жизни русского общества оставил в своем Сочинении о России в царствование Алексея Михайловича Г ригорий Котошихин. Ценные сведения по истории церковного раскола содержит Житие протопопа Аввакума. Очень широко в средневековье была распространена житийная литература. Значительную ценность для отечественной истории представляют сочинения иностранных авторов и путевые записки побывавших на Руси иностранцев. Сведения о первоначальной истории славян и нашей Родины сообщают сочинения античных историков и географов: Геродота (V в. до н.э.), Страбона (I в. до н.э.), Плиния Старшего, Тацита и Птолемея (I II вв. н.э.); а также труды византийских и арабских авторов: Прокопия Кесарийского (VI в.), Константина Багрянородного и Льва Диакона (Х в.), Ибн-Хордадбеха, Аль-Масуди, Ибн-Фадлана ( К ^ вв.) и других. О Древней Руси XIII в. упоминают в своих путевых впечатлениях Марко Поло, Плано Карпини и Вильгельм Рубрук. Подробное описание России при Василии III оставил посол германского императора Сигизмунд фон Герберштейн (XVI в.). Очень интересные наблюдения о Русском государстве времен Ивана Грозного содержатся в записках английских купцов Д.Флетчера и А.Дженкинсона. Подробное иллюстрированное описание России XVII в. сделал в своей книге Путешествие в Московию Адам Олеарий. В эпоху средневековья письменные памятники хранились в архивах и книгохранилищах. В Древней Руси старые письмена содержались в казне и сокровищницах князей и бояр. Часть грамот отложилась в архивах Софийского собора и Киевско-Печерского монастыря. Значительные собрания документов сформировались в городских архивах Новгорода и Пскова. С объединением русских земель вокруг Москвы происходила концентрация архивов отдельных княжеств в Царском архиве (XVI в.). Основу же его составили документы Московского Великокняжеского (впоследствии Государева) Двора. В Смутное время Царский архив был раздроблен. Одна его часть оказалась в Польше, другая была присоединена к архиву Посольского приказа, ставшего главным политическим архивом страны. В XVII в. возникли ведомственные и местные, воеводские архивы. Значительные комплексы документов отложились в Троицко-Сергиевом, Кирилло-Белозерском, Соловецком и других российских монастырях. Основная масса рукописей и книг находилась в библиотеках. Первая известная нам русская библиотека была основана в 1037 г. Ярославом Мудрым. Располагалась она в Софийском соборе. Во второй половине XI в. возникла библиотека Киево-Печерского монастыря. В XII в. книгохранилища начали формироваться в Новгороде, Владимире и других центрах русских земель. Однако, огромный ущерб книжному делу на Руси нанесло татаро-монгольское нашествие. С XIV в. положение стало улучшаться. Со складыванием централизованного Русского государства были основаны библиотеки в Троицко-Сергиевом, Чудовом, Кирилло-Белозерском и других российских монастырях. Большая библиотека содержалась при дворе митрополита (патриарха). Очень важным этапом в создании государственных и частных книгохранилищ стало рождение и становление русского книгопечатания. Общий размер книжного фонда России в XVI в. составил 250-350 тысяч томов (6-8 % - печатные). Сохранились сведения о богатой библиотеке московских государей Ивана III, Василия III и Ивана IV Грозного. В конце XVII в. начали создаваться специальные книгохранилища: Типографская библиотека при Московском Печатном дворе, библиотеки при Пушкарском, Аптекарском и Посольском приказах, а также библиотека Славяно-греколатинской академии. В XVI-XVII вв. появились первые частные библиотеки, собранные А.М.Курбским, В.В.Голицыным, А.Л.Ордин-Нащокиным, Симеоном Полоцким и рядом других деятелей.   Развитие корпуса русских письменных источников в XVIII первой половины XIX вв   В начале XVIII века волею Петра I Россия встала на путь модернизации общественных и культурных основ жизни. В стране утвердились заимствованные в Европе регулярно- бюрократическая, имперская форма государства, мануфактурная промышленность, образование и наука. Европеизировалась и культура правящего класса. Русской Культурой была усвоена европейская форма исторического мышления. Возникла российская историческая наука. В отличие от летописно-христианской традиции, которая считала историю проявлением божественной воли, она видела движущие силы истории в самом человеческом обществе и в изучении прошлого опиралась на его остатки исторические источники. Памятники прошлого стали историческими источниками. Это положило начало процессу сознательного, историкофункционального формирования комплекса русских письменных источников. В первой половине XVIII в. российская историческая наука служила государству. Идеологические интересы российского государства не забывались историками и в последующее время. В свою очередь, государство поддерживало историческую науку. Именно государство дало первоначальный импульс процессу сознательного формирования источниковой базы для исторических исследований и внесло решающий вклад в создание Системы документальных хранилищ. С середины XVIII в. началось становление дворянского исторического самосознания. Дворян стала интересовать история российского государства, своего сословия, рода. Это подтолкнуло многих из них собирать коллекции древних рукописей, документов и составлять личные библиотеки. Высококультурное дворянство способствовало делу образования и помогало развивать в стране сеть публичных библиотек. В первой половине XIX в. начала складываться национальная русская культура. Резко возрос общественный и научный интерес к истории русского народа и отечественной Культуры. Историческая наука преодолела узкую государственную и дворянскую направленность и стала самостоятельным социокультурным субъектом общественной и духовной эволюции России. С этого момента решающую роль в формировании корпуса русских письменных источников стали играть научно-исторические учреждения. Петербургская Академия наук ещё во второй половине XVIII в. начала сбор и издание летописей. Позже научный поиск средневековых памятников принял Систематический характер. С этой целью в 1829-1834 гг. под руководством П.М.Строева была проведена Археографическая экспедиция, которая обследовала более 200 библиотек и архивов Северо-запада страны. В 1834 г. для сбора и публикации памятников была создана Археографическая комиссия. Весьма значительным результатом её деятельности стало издание многотомных собраний русских летописей (ПСРЛ) и актов. Большой вклад в дело сбора и публикации документов внесли возникшие в данный период научно-исторические общества: Московское общество истории и древностей российских (1804 г.), Русское археологическое общество в Санкт-Петербурге (1846 г.),Московское археологическое общество (1864 г.) и другие. Очень серьезным вкладом научного сообщества явилась разработка научных принципов и правил сбора и публикации письменных источников. Таковы социокультурные факторы, определявшие в данный период процесс комплектования корпуса отечественных источников. Далее рассмотрим становление и развитие в XVIII первой половине XIX вв. Системы учреждений, формировавших источниковую базу науки. Становление новой Системы собиравших документы учреждений происходило в ходе реорганизации государственного аппарата. По Генеральному регламенту 1720 г. архивные документы были отделены от текущего делопроизводства. Одновременно определялся новый порядок передачи дел вводилась должность архивариуса. В 1724 г. был создан и первый исторический архив Московский архив Коллегии иностранных дел ( с 1832 г. архив МИД). Во второй половине XVIII в. возникла целая сеть исторических архивов: Разрядно-Сенатский, Поместно-Вотчинный, Синода, губернские и другие. Свои архивы создали Академия наук, Эрмитаж и Московский университет. В начале XIX в. в связи с образованием министерств исторические архивы были подчинены разным ведомствам. Среди них выделялись Государственный архив Министерства иностранных дел, Военно-ученый архив Главного штаба, Московский архив Министерства юстиции. В процессе формирования корпуса исторических документов большую роль стали играть учрежденческие архивы текущей документации (XIX начало XX вв.): архивы Сената, Синода, Госсовета, Совета Министров, Кабинета Министров, Министерства финансов, МВД и Г осударственной Думы. Определенный вклад в дело сбора документов внесли отдельные лица. В XVIII вв. архивные собрания имели ДМ.Голицын, А.А.Безбородко, историки В.Н.Татищев, И.Н.Болтин. В первой половине XIX в. большие архивные коллекции собрали Н.П.Румянцев, А.И.Мусин-Пушкин, П.М.Строев, М.П.Погодин, И.Е.Забелин и ряд других деятелей. Особенно интенсивно в рассматриваемый период развивалась сеть библиотек. Первая научная библиотека была открыта в 1714 г. В 1725 г. её преобразовали в Библиотеку Академии наук (БАН). В 1756 г. основана библиотека Московского университета, позже библиотека Вольного экономического общества. Примерно в это же время начали формировать сеть губернских публичных библиотек. К середине XIX в. число их достигло 40. В первой половине столетия были образованы библиотеки гимназий, уездных училищ и вновь открытых университетов в Дерпте, Казани, Харькове, Киеве и Санкт-Петербурге. В 1814 г. открыта Императорская публичная библиотека в Москве. Среди личных библиотек в изучаемый период выделялись собрания Петра I, М.В.Ломоносова, Г.Ф.Миллера, Г.А.Потемкина, В.Н.Татищева, А.И.Мусина-Пушкина и И.Е.Забелина. В XVIII веке было положено начало Системе научно-исторических музеев. В допетровской России их функции выполняли Оружейная палата Московского Кремля, Патриаршая ризница и монастырские хранилища. Первый государственный музей Кунсткамера был открыт в Санкт-Петербурге в 1714 г. При Екатерине II, в 1764 г. началось формирование Эрмитажа. В конце XVIII в. в России появились первые губернские музеи (в Иркутске и Одессе) и собрания военно-исторического характера: Артиллерийский и Морской музеи. Эпоха XVIII середины XIX вв. стала также временем интенсивного расширения видового состава источников и накопления новых письменных свидетельств. Очень сильно возрос объем законодательных актов, увеличилось количество их разновидностей. Законы стали издаваться в виде манифестов, указов, законов, положений и циркуляров. Большое место в законодательстве XVIII в. заняли комплексные акты, определившие новую Систему государственного управления и социально-сословную структуру страны: регламенты, уставы, :Табель о рангах 1722 г. Учреждение для управления губернии 1775 г., Жалованные грамоты дворянству и городам 1785 г. В первой половине XIX в. российское государство усовершенствовало порядок кодификации и обнародования законов. Эту работу блестяще провел М.М.Сперанский. Он оформил Ье издание Полного Собрания Законов Российской империи (ПСЗРИ) и положил начало П-му. Кроме того собрал Свод законов Российской империи (СЗРИ). В изучаемое время резко возрос и объем делопроизводства. Ведение делопроизводственной документации было упорядочено. Документация общего государственного делопроизводства включала в себя экстракты, рапорты, промемории, отчеты, протоколы и инструкции. Большой объем дел составили материалы Уложенной комиссии 1767-1768 гг. и Собственной его императорского величества канцелярии, дипломатическая и судебно-следственная документации. Развитие российского государства и усиление его регулирующих и фискальноподатных функций в XVIII первой половине XIX вв. дало толчок формированию целого комплекса статистико-описательных материалов. Это, прежде всего, документы ревизского учета населения, окладные книги и генеральные табели. А также экономико-географические описания: Экономические примечания к Генеральному межеванию (70-80 гг. XVIII в. и 20-е годы XIX в.). Во второй четверти XIX в. было осуществлено военно-географическое и военно-статистическое описание Российской империи. Примерно в это же время было положено начало российской промышленной статистике и регулярному статистическому описанию губерний в губернаторских отчетах. К источникам государственного происхождения вплотную примыкали политические и публицистические произведения. Они отражали идейно-политическую борьбу внутри правящей элиты. К самым ярким из них в XVIII в. относятся Книга о скудости и богатстве И.Посошкова, сочинения Ф.Прокоповича, В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова и А.Н.Радищева. В более поздний период произведения Н.М.Карамзина, М.М.Сперанского, П.Я.Чаадаева, В.Г.Белинского, западников и славянофилов. К жанру политических сочинений также причисляют и программые документы декабристов: Конституцию Н.Муравьева и Русскую Правду П.Пестеля. Но все же более широко и объективно интересы разных групп правящего класса выражала русская периодика. Первые газеты Ведомости стали издаваться в начале XVIII в. К середине XIX в. уже было более 700 периодических изданий как официально-ведомственной, так и общественно-политической направленности. Среди общественных изданий этого времени ведущее место занимали журналы: Трудолюбивая пчела А.П.Сумарокова, Трутень и Живописец Н.И.Новикова, Вестник Европы, Москвитянин, Современник. Среди газет преобладали правительственные издания. Очень важным их звеном на местах стали Губернские ведомости, учрежденные в 30-50-х годах XIX в. Европеизация Культуры правящих слоев, расширение круга образованных людей в России способствовали развитию среди них личностных начал. Этот процесс нашел свое отображение в огромном количестве источников личного происхождения: мемуарах, дневниках и письмах. Большинство записок XVIII столетия принадлежат верхушке служилого дворянства. Таковы, в частности, мемуары И.Я. Желябужского, И.И.Неплюева, А.В.Храповицкого. Центральное место среди воспоминаний этого периода занимают записки дворянина А.Т.Болотова (1738-1833 гг.). Они рассказывают о жизни провинциального дворянства. В первой половине XIX в. выделяются воспоминания А.Чарторыйского и А.С.Шишкова.. В целом же, на первый план в этот период вышли личные записки чиновников-дворян среднего ранга, участников войны 1812 г., дворянской и разночинской интеллигенции. К таковым относятся воспоминания Ф.В.Вигеля, С.П.Жихарева, Ф.Н.Глинки, А.П.Ермолова, дневники Н.Д.Дурново, В.В.Вяземского, А.В.Никитенко. На принципиальные изменения в составе мемуаристов указывает также появление записок деятелей общественного движения: декабристов Н.П.Тургенева, С.П.Трубецкого, И.Д.Якушкина, первых русских демократов А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова и др. Очень велико эпистолярное наследие эпохи. В нем можно особо отметить письма Петра I, переписку Екатерины II, представителей знати (переписка гр.Воронцовых), деятелей Культуры и общественного движения: А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, А.И.Герцена, В.Г.Белинского и других. А Развитие корпуса русских письменных источников во второй половине XIX начале XX вв. Великие реформы 60-70-х годов XIX века ослабили государственное регулирование социальной жизни, дали всем сословиям и социальным группам свободу и самоуправление. Они раскрепостили частную инициативу, подтолкнули развитие капиталистических отношений в стране. В начале ХХ века, в годы первой революции, была осуществлена политическая реформа. В результате её в России утвердилась Думская монархия. Народу была дана законодательная Дума. Законодательные права получил Госсовет. Реформы дали мощный толчок и развитию российской Культуры. В сферу её влияния втягивались все более широкие слои горожан, рабочих и крестьян. Особенно бурно в рассматриваемую эпоху развивались научно-историческая культура. В 60-70-е годы возникли Русское историческое общество (1866 г.), Общество любителей древней письменности (1877 г.). В последней трети XIX в. образовался ряд губернских обществ любителей истории, археологии и этнографии (в Казани, Новгороде и других городах). Научно-исторические учреждения и общества взяли дело формирования источниковой базы российских исторических исследований в свои руки. Главным итогом их деятельности стало завершение Системы научного комплектования источникового корпуса. Очень важным шагом в данном направлении явилось внедрение в архивное дело учета и хранения документов по их происхождению. Архивный фонд формировался из документов общего происхождения (по создавшему их учреждению) и в этом смысле был целостным и неделимым комплексом. В археографической практике утвердился принцип сбора рукописей и книг на определенной территории в контексте их бытования. Появились проекты Систематического описания рукописей по их видам и местам хранения. Существенным этапом в создании научной Системы комплектования документов явилось учреждение Губернских ученых архивных комиссий (1884 г.) и открытие в Санкт-Петербурге (в 1877 г.) и Москве (в 1907 г.) археологических институтов, готовивших кадры археологов, археографов и архивистов. Большую роль в публикации письменных источников сыграли исторические журналы: Русский архив (1863-1917 гг.), Русская старина (1870-1918 гг.), Былое (1906-1926 гг.), Голос минувшего (1913-1923 гг.) и ряд местных изданий. Во второй половине XIX начале ХХ вв. завершилось оформление довольно стройной Системы архивов, библиотек и исторических музеев. В 1869 г. был открыт Московский дворцовый архив. На рубеже веков стали возникать архивы общественных и политических организаций. В общем, в начале ХХ века в стране функционировало свыше 120 тысяч государственных и общественных архивов. Особенно интенсивно в данную эпоху развивалась сеть библиотек. В 1862 г. была основана как отделение Румянцевского музея Московская публичная библиотека. В 70е годы возникли крупные научные библиотеки Исторического и Политехнического музеев. Крупные личные библиотеки имели предприниматели Бахрушины, Бурышкины и Г.В. Юдин. В середине XIX в. было положено начало формированию Системы массовых, низовых библиотек: библиотеки уездных училищ преобразованы в публичные, организована сеть общедоступных народных библиотек. К 1894 г. в России действовало около 800 публичных книгохранилищ, 3 тыс. библиотек при земских школах и свыше 20 тыс. при церковно-приходских школах. В начале ХХ в. стали открываться фабрично-заводские и профсоюзные библиотеки. Всего в 1914 году библиотечная Система страны включала в себя около 3 тыс. публичных и научных библиотек с общим фондом 14 млн. томов и свыше 70 тыс. массовых библиотек, фонд которых превышал 32 млн.книг. Не менее важным достижением эпохи было успешное развитие музейного дела. Главным его актом явилось основание в 1872 г. Российского исторического музея в Москве. Научное становление музея связано с деятельностью И.Е.Забелина. Во второй половине XIX в. открылись музеи в Рязани, Херсоне, Костроме, Тамбове и ряде других городов. Исторические музеи также формировались при археологических обществах, губернских ученых архивных комиссиях и губернских статистических комитетах. К 1917 г. в стране функционировало уже около 150 исторических музеев. Во второй половине XIX начале ХХ вв. резко возрос объем письменного социоинформационного обмена и увеличилась сфера его распространения. Выросло количество традиционных письменных свидетельств, появилось новые их виды и разновидности, исчезли отжившие формы. Несмотря на ослабление социальной функции, российское государство продолжало играть решающую роль в регулировании социальных и экономических отношений. И, по-прежнему, главным его рычагами были законодательная власть и деятельность учреждений исполнительной власти. Законодательная деятельность государства расширила сферу своего воздействия. К традиционным блокам законодательного регулирования прибавились фабрично-заводское и аграрное законодательство, касавшееся рабочего и земельного вопросов, а также законы, изменившие форму государства (Манифест 17 октября 1905 г., Основные законы 23 апреля 1906 г. и др.). Тексты законов публиковались в прессе и в официальных публикациях: ПСЗРИ (2-е и 3-е издания), СЗРИ и Собрании узаконений и распоряжений (с 1862). Расширение сферы текущего государственного управления вызвало лавинообразный рост делопроизводственных материалов. Делопроизводственная документация государственных учреждений включала в себя материалы высших и центральных органов власти (Госсовета, Госдумы, Комитета министров, Совета Министров, министерств, Сената и Синода), чрезвычайных временных учреждений (сенаторских ревизий, межведомственных Особых совещаний, Комитетов и Комиссий) и местных административных органов. Интенсивное развитие новых социально-экономических отношений породило огромный комплекс делопроизводственных материалов частных и акционерных компаний, капиталистических предприятий и разного рода общественных объединений. Важной особенностью делопроизводства новейшего времени было строгое регламентирование документов по их содержанию и внешним признакам. Постепенно в массиве бумаг все большее место стали занимать документы, воспроизводившиеся механическим способом (на гектографе, мимеографе и т.д.) или оформлявшиеся на типографских бланках. В конце XIX в. возникли машинописные и телеграфные формы бумаг. Делопроизводственные материалы по разновидностям делились: на журналы, книги, протоколы, стенограммы, отчеты, доклады, корреспонденцию (письма, телеграммы), делопроизводственную статистику, техническую документацию, договорные документы (контракты, договоры, завещания и т.д.). Важной особенностью времени явилось вовлечение в организованную политическую борьбу все более широких слоев образованного общества. Начал формироваться массив документов и делопроизводственных материалов политических организаций и партий. В данном комплексе выделялись материалы народнических организаций и разнообразные документы российских партий начала ХХ века. Документы политических организаций обычно делятся на программно-уставные, делопроизводственные и агитационно-пропагандистские материалы (листовки, воззвания, обращения и т.п.). С ослаблением бюрократической опеки и усилением социальной активности сословий и отдельных лиц многократно возросла социоинформационная, культурная и политическая роль периодической печати. Увеличилось число разнообразных газет и журналов. В начале ХХ в. выходило свыше 3 тысяч изданий. С учетом того, что периодические издания выражали интересы, идеологию и позиции разных групп правящего класса и интеллигенции, газеты и журналы классифицируют по их социально-политической направленности. Обычно выделяют консервативномонархические (официальные и общественные), либерально-буржуазные, демократические (социалистические) и общекультурные издания. Среди правительственных изданий ведущее место занимали газеты: Правительственный вестник, Ведомости, Россия, Русский инвалид и ряд других изданий. К общественноохранительным газетам относились Киевлянин, Московские ведомости, Гражданин. В целом в стране в этот период преобладала либерально-буржуазная печать. Самыми яркими изданиями данного направления являлись газеты: Русские ведомости, Новое время, Речь, Голос Москвы и журналы: Вестник Европы, Освобождение и др. К группе легальных и нелегальных демократических изданий в середине XIX в. принадлежали журналы Современник, Отечественные записки, Колокол. В начале ХХ века неонароднические газеты Революционная Россия, Утро России и журнал Русское богатство, а также социал-демократические газеты Искра, Новая жизнь, Правда. И все же в развитии русской Культуры в целом определяющую роль играли общекультурные издания. И, в первую очередь, ведомственные журналы: журналы Министерства государственных имуществ, Министерства путей сообщения, Министерства народного просвещения. Существенное значение в развитии российской Культуры имели также общественные, исторические, художественные, театральные и религиозные издания. Важным шагомв данном направлении стало формирование общего иллюстрированного журнала для самостоятельного чтения. Идеальным воплощением такого издания стал журнал Нива.Практически весь период действовала правительственная цензура. В годы революции 1905-1907 гг. обществу была дарована свобода печати. Сохранялась лишь культурная цензура. Бурное социально-экономическое развитие страны в пореформенный период породило новую разновидность источников чисто статистические материалы. В отличие от государствоведческих, статистико-описательных материалов настоящая статистика изучала общественные процессы и отвечала благу всех слоев российского населения. Научная статистика обладала и более совершенным арсеналом методов измерения. Главным её методом было проведение переписей (обследований). Система статистического учета в пореформенной России включала в себя государственную, земскую и предпринимательскую статистику. В Системе государственных статистических учреждений ведущую роль имел Центральный статистический комитет (ЦСК) при МВД. На местах ему подчинялись губернские статистические комитеты. ЦСК собирал и публиковал текущие данные по сельскому хозяйству и проводил переписи. Им были осуществлены первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г., переписи землевладения 1877, 1887 и 1905 гг., 9 военно-конских переписей 1879-1912 гг., а также всероссийские сельскохозяйственные переписи 1916 и 1917 гг. Статистические данные собирали и ведомства. Промышленную статистику вело Министерство финансов, с 1905 г. Министерство торговли и промышленности. В её состав вошли текущие сведения Ведомостей фабрик и заводов и материалы промышленных переписей 1900, 1908 и 1910-1912 гг. Данные о составе и положении рабочих фабрично-заводских предприятий собирала фабрично-заводская инспекция (с 1882 г.). Велась транспортная, торговая и социальная статистика. Очень качественные сведения собирали земские статистические бюро губернских и уездных управ. Они проводили переписи крестьянских хозяйств. В результате был собран громадный массив данных по 30 % уездов Европейской России. Предпринимательские организации собирали сведения об экономической коньюктуре. Материалы статистических обследований публиковались. Часть неопубликованных данных хранится в архивах. Пореформенная эпоха способствовала распространению личностных начал во все более широкие слои населения. Это дало сильный импульс массовому развитию источников личного происхождения. Существенный интерес среди них представляют записки государственных и политических деятелей: воспоминания С.Ю.Витте, В.Н.Коковцова, П.Г.Курлова, В.В.Шульгина, П.Н.Милюкова, В.А.Маклакова, М.В.Родзянко, А.Ф.Керенского, дневники Д.А.Милютина, П.А.Валуева, B.Н.Ламздорфа, императора Николая II. Много документов личного происхождения оставили деятели революционного движения: народники В.Н.Фигнер, Н.А.Морозов; эсеры Б.В.Савинков, В.М.Чернов; социал-демократы Г.В.Плеханов, А.Е.Бадаев, Л.ДТроцкий и другие. Многочисленны воспоминания и дневники деятелей Культуры: К.Н.Станиславского, Л.Н.Толстого, В.О.Ключевского, Ф.М.Достоевского, C.Я.Надсона, А.П.Чехова и других; лиц духовного звания: о.Иоанна Кронштадтского, метрополита Евлогия, митрополита Вениамина и других. Очень большую группу материалов составили мемуары представителей военной и технической интеллигенции, дворянства, купечества и горожан. Громадное наследство составила переписка. Центральное место в ней занимают письма государственных лиц и выдающихся деятелей русской Культуры. Л Корпус дореволюционных русских источников в ХХ столетии Февральская и Октябрьская революции 1917 г. и последовавшая за ними Гражданская война разрушили традиционную российскую государственность. В ходе гражданской войны и репрессий 20-х годов были уничтожены все основные группы прежнего правящего класса России: дворянство, буржуазия, духовенство, интеллигенция. Это подорвало социокультурную основу русской Цивилизации и разрушило сложившуюся в начале ХХ в. Систему социоинформационного обмена. В годы гражданской войны множество хранилищ документов оказались без присмотра. Часть их материалов погибла. Другая, особенно личные и музейные коллекции, разграблена или вывезена за границу. Многие исторические памятники утрачены 2030- е годы в процессе борьбы с религией, а также в ходе коллективизации, индустриализации и Великой Отечественной войны. Часть материалов была уничтожена намеренно или изъята из оборота из идеологических соображений. И все же основная масса дореволюционных письменных источников была сохранена. В годы революционной смуты огромную роль в этом благородном деле сыграла русская интеллигенция. Так, большая часть столичных архивов была спасена в 19181919 гг. благодаря деятельности Союза российских архивных деятелей во главе с А.С.Лаппо-Данилевским. Позже заботу о хранилищах письменных свидетельств взяло на себя новое советское государство. Оно, как и любое другое государство, не могло функционировать без прошлой Информации и налаженной Системы социоинформационного обмена. Поэтому советское государство и правящая партийносоветская номенклатура создали новую централизованную Систему отбора, комплектования и использования письменных свидетельств, включив в неё и корпус дореволюционных исторических источников. Декретом от 1 июня 1918 г. О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР управление архивами было централизовано. Архивы правительственных учреждений Российской империи и Временного правительства ликвидировались, устранялась их ведомственная подчиненность. Находящиеся в них документы составили единый Государственный архивный фонд (ГАФ). Для управления архивами страны создано Главное управление архивным делом (ГУАД) при Наркомпросе. В 1960 г., после многочисленных реорганизаций Главное архивное управление (ГАУ) было подчинено непосредственно Совету министров СССР. С распадом СССР состав ГАФ изменился. От него отошли архивные структуры вновь образовавшихся государств. Но центральные и местные хранилища России потерь не понесли. Руководство архивным фондом РФ перешло к государственной архивной службе Росархиву. Ныне дореволюционные письменные источники хранятся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА, Москва), Государственном архиве Российской федерации (ГАРФ, Москва), Российском государственном историческом архиве (РГИА, С-Петербург) и местных, областных, краевых, республиканских архивах. Общий их фонд превышает 37 млн. единиц хранения. Большую роль в современном архивном деле также играют Всероссийский научноисследовательский институт документации и архивного дела (ВНИИДАД) и представляющие научно-историческую общественность журналы: - Отечественные архивы, - Исторический архив, - Вестник архивиста. Деятельность архивистов координируется Всероссийским обществом историков- архивистов. Научные кадры историков-архивистов готовят Российский государственный гуманитарный университет (бывший историко-архивный институт) и исторические факультеты государственных университетов. Музейное и библиотечное дело в советское время также было централизовано. Музеи и библиотеки передали в ведение Наркомата Культуры. С 1946 г. Министерству Культуры. На местах они подчинялись соответствующим отделам исполнительных комитетов при Советах депутатов. Библиотеки вузов, как и сами вузы находились в управлении Министерства высшего и среднего специального образования. Все музейные коллекции страны были переданы в единый музейный фонд СССР (ныне РФ). Его объем составляет ныне свыше 40 млн. единиц. Большую роль в развитии музейного дела сыграл принятый под давлением общественности закон об охране памятников истории и Культуры (1971 г.). На основе закона стали создаваться историко-архивные и историко-художественные музеи- заповедники (во Владимире, Новгороде, Пскове и других городах и населенных пунктах). Сейчас в РФ около 1400 исторических и краеведческих музеев. За годы советской власти резко выросло количество библиотек. Их число превысило 250 тысяч, книжный фонд достиг 4 млрд. томов. По объемам фондов опубликованных и рукописных источников выделяются Российская государственная библиотека в Москве (РГБ) и Российская национальная библиотека в Санкт-Петербурге (РНБ). В Сибири Научная библиотека ТГУ и бывшие губернские (ныне городские) библиотеки в Томске, Омске, Красноярске и Иркутске. Таким образом, несмотря на то, что ХХ век оказался для страны веком социальных катастроф, корпус дореволюционных письменных источников удалось сохранить и даже, благодаря новейшим археографическим изысканиям, приумножить. Подвижническая деятельность многих поколений русских историков, архивистов, коллекционеров, государственных людей не была напрасной. Богатейшее культурное наследие прошлого, как и прежде неиссякаемый источник, питающий отечественную историческую науку.   Часть II. Этапы исследовательской работы над источниками   Историк восстанавливает прошлое на основе объективных сведений произведений- источников. Отображенные в источниках реальные исторические факты заключены в субъективно-смысловую ткань той социальной Культуры, которую они представляют. В связи с этим перед Источниковедением встает главная его задача: освободить отображенные в письменных источниках исторические факты от субъективных, социокультурных искажений. Для её решения источниковедческая отрасль исторической науки выработала совокупность путей, способов, приемов и средств оценки достоверности и извлечения из источников надежных сведений. Выработанная Источниковедением методика выстраивается в логически и практически обусловленную последовательность этапов и процедур исследовательской работы. Ознакомить с ними студентов главная задача настоящего курса. Методику исследовательской работы над источниками условно можно разделить на общую и видовую. Общая методика вытекает из общевидовых свойств памятников и рассчитана на работу со всеми их видами. Видовая методика связана с особенностями отдельных видов письменных свидетельств и является частью конкретно-видового Источниковедения. Общая методика входит в теоретико-методологическую часть курса. Именно она предмет настоящего раздела. Источниковедческая методика складывалась в течение более чем двух с половиной столетий. Её развитие было результатом углубления теоретических представлений о социальной и информационной природе источников и накопления опыта практической работы с ними. Поэтому обучиться элементарным навыкам обращения с документами студент-историк может лишь рассматривая методику в её становлении и развитии, а также в процессе личной работы с ними. Имея ввиду данные аспекты, рассмотрим прежде развитие дореволюционной источниковедческой методики.   Представления об этапах исследовательской работы над источниками в российской исторической науке XVIII ХХ вв   В XVIII начале XIX вв. историки считали, что прошлое передавалось текстом источника без искажений. Поэтому главная задача источниковедческой критики виделась им в том, чтобы доказать подлинность источника, его древность и близость к описываемому времени и событию. Осуществлялось это путем анализа внешних особенностей текста: орудий и материалов письма, оформления текста, его словарного состава и других знаков подлинности. По сути, источниковедческий анализ сводился в этот период к так называемой внешней критике. Она позволяла определить подлинность текста, понять его смысл, установить авторство и обстоятельства его возникновения. Одним из первых, кто указал на необходимость специальной источниковедческой критики и разработал её процедуры, был Иван Никитич Болтин. Он выделил сличение, толкование и проверку достоверности (подлинности) текста. Более четко последовательность задач источниковедческого анализа определил Август Шлецер. Им были выделены: во-первых, низшая критика (критика слов), включавшая в себя терминологический анализ; во-вторых, связанное с прочтением текста историческое толкование и, в-третьих, высшая критика (критика дел), представлявшая собой оценку подлинности документа. Во второй четверти XIX столетия русская историческая наука сделала в осмыслении методики очень серьезный шаг вперед. К данному времени был накоплен большой опыт работы с летописями и юридическими актами, что позволило сделать вывод о наличии в подлинных источниках субъективных искажений. Это требовало критического анализа не только внешней, но и внутренней, содержательной стороны документа. Первым об этом заявил основатель скептической школы Михаил Трофимович Каченовский. Он указал на наличие в летописях ошибок, вставок, намеренных искажений и выдвинул положение о необходимости высшей критики, подразумевая под ней сопоставление показаний источника с характером времени. Аналогичные взгляды высказывали также М.П.Погодин, Н.И.Надеждин, С.М.Соловьев и ряд других историков. Постепенно идея содержательной оценки используемых свидетельств прошлого стала общепризнанной. И дальнейшее развитие исследовательской работы с источниками шло в рамках представлений о необходимости двух этапов: внешней и внутренней критики. Эти взгляды, однако, не получили теоретического подкрепления. Их теоретикометодологическое обоснование было осуществлено лишь в конце XIX века в рамках позитивистской методологии истории. Решающий вклад в разработку методики внесли Э.Бернгейм, Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос. Главной задачей источниковедческого анализа они считали установление заключенных в источниках достоверных исторических фактов. Само исследование источников включало в себя последовательные этапы внешней и внутренней критики. Внешнюю критику составляли: а) имевшая целью выбор надежного текста восстановительная критика и б) критика происхождения, включавшая в себя выяснение времени, места возникновения документа и его автора. Внутренняя критика была направлена на то, чтобы освободить отраженные в источнике субъективные исторические факты от личных и коллективных психологических искажений. Ко внутренней критике позитивисты относили: а) критику толкования, связанную с выяснением истинного смысла свидетельства; б) отрицательную внутреннюю критику достоверности, в ходе которой отбрасывались недостоверные или непроверенные сведения и в) проверку достоверности путем выяснения того, как установленные факты согласуются между собой и исторической реальностью. В позитивистской методике внутренней критики, которая имела целью извлечение из источников достоверных фактов, ключевое значение приобретал учет (устранение) субъективно-психологических искажений. Это положение стало крупнейшим, непреходящим достижением позитивизма. Именно в этом направлении и пошло в конце XIX начале ХХ вв. дальнейшее развитие русской источниковедческой мысли. Большой вклад в этот процесс внесли В.О.Ключевский, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков. Они обратили внимание на наличие у авторов летописей и повествовательных источников разных политических взглядов, настроений и отметили сильное влияние внешних (прежде всего политических) воздействий. А.С.Лаппо- Данилевский открыл социокультурную природу исторического источника и указал на необходимость учета того, в какой культурной среде возник и функционировал данный документ. Таким образом, дореволюционная русская историческая наука в начале ХХ века достигла весьма высокого уровня осмысления и разработки методики исследовательской работы с письменными источниками. Эта методика включала в себя последовательные этапы внешней и внутренней критики. В качестве главных требований внутренней критики и установления достоверных фактов были выдвинуты принципы учета политической и культурной субъективности источника. Дальнейшее развитие источниковедческой методики происходило в новых социально-политических условиях, в рамках советской и постсоветской исторической науки. А Представления об основных этапах исследовательской работы над письменными источниками в советском и современном Источниковедении В 20-е годы, будучи уже в новых советских условиях, российская историческая наука продолжала опираться на старые профессиональные традиции и кадры. Это до известной степени обусловило сохранение в советской исторической науке прежних методологических и методических традиций. Особенно ярко проявила себя преемственность в методических взглядах историков. Долгое время, вплоть до 70-х годов в советском Источниковедении господствовало позитивистское деление исследовательской работы над источниками на этапы внешней и внутренней критики. Вместе с тем, под влиянием марксистско-ленинской методологии было принципиально переосмыслено содержание внутренней критики. В основу её был положен метод социально-классового анализа содержания источника, освобождавший заключенные в нем исторические факты от субъективно-классовых искажений. Этот метод требовал учитывать классовое происхождение документа, его социальные функции и социальноклассовую позицию его создателя. Серьезная разработка социальных аспектов методики была не единственным достижением советского Источниковедения. Важным его вкладом в методику стало строгое, научное определение понятий внешней и внутренней критики. Под внешней критикой стали понимать установление всех данных о внешней стороне источника, истории и условиях его возникновения и существования. Это предполагало определение места, времени возникновения, авторства, исторических обстоятельств его появления, первоначального текста и позднейших наслоений на него в виде редакторских, цензурных и копировальных правок. Внешняя критика должна иметь целью правильное прочтение и понимания текст. Внутренняя критика направлена на изучение фактического содержания источника и оценку достоверности сообщаемых в нем сведений. Этот анализ должен осуществляться на основе раскрытия классовой и политической природы документа. Однако советское Источниковедение не остановилось на достигнутом. В 70-х годах представления о последовательности стадий исследовательской работы над источниками были переосмыслены. Источниковеды осознали, что внешняя и внутренняя, содержательная стороны памятника тесно переплетены и взаимосвязаны. В этом взаимосвязанном единстве ведущая роль за содержанием, вследствие чего многих внешние аспекты источника можно выяснить, лишь изучив его содержание. Таковой, в частности, была последовательность работы при определении автора Слова о полку Игореве. Различного рода версии выдвигались только после тщательного изучения фактического содержания памятника. Поэтому нельзя рассматривать внешнюю и внутреннюю критику как простую последовательность этапов источниковедческого анализа. Правильнее будет считать их взаимосвязанной совокупностью процедур единой стадии источниковедческой критики. Современное Источниковедение подтвердило такой подход. Вместе с этим, в 90-е годы начался процесс пересмотра взглядов на содержание внутренней критики. Под содержательной критикой современные исследователи, осознавая односторонность социально-классового подхода все более начинают понимать учет социокультурного происхождения и функций письменного свидетельства, раскрытие истинной Системы ценностей и смыслов, в рамках которой заключены содержащиеся в источнике исторические факты. Лишь это позволит освободить достоверную Информацию от присущих любому историческому документу субъективно-культурных искажений. Во всем остальном современное Источниковедение выступает как органичный воспреемник лучших методических достижений дореволюционной русской и советской исторической науки. Что же касается представлений о последовательности стадий (этапов) исследовательской работы над письменными источниками, то современное Источниковедение придерживается разработанной в 70-е годы схемы. Согласно ей источниковедческая работа включает в себя три этапа: Поиск, выявление и отбор источников; Собственно источниковедческая критика (анализ); Разработка видовой методики анализа и извлечения из источника достоверной Информации. Кратко остановимся на содержании первых двух стадий исследовательской работы с источниками. Разработка видовых методик входит в состав практического, конкретновидового Источниковедения и поэтому не составляет предмета настоящего общеметодического пособия. А I. Поиск, выявление и отбор письменных источников Историк, приступивший к исследованию по избранной теме, предварительно должен создать его источниковую базу. С этой целью он осуществляет поиск, выявление и последующий отбор необходимых документов. Важное влияние на процесс сбора свидетельств оказывает степень их доступности исследователю. По степени доступности письменные источники делятся на опубликованные и неопубликованные (архивные) материалы. Опубликованные источники хранятся в библиотеках. Их поиск осуществляется с помощью библиографических указателей. Большое подспорье в поиске указателей начинающему историку может оказать специальное учебное пособие: Шапиро А.Л. Библиография истории СССР (М., 1968). Более глубокое исследование требует обращения к хранящимся в библиографических отделах библиотек библиографическим справочникам. Для такой работы можно рекомендовать студентам справочное пособие: Библиография русской библиографии по истории СССР. Аннотированный перечень библиографических указателей, изданных до 1917 г. (М., 1957). Исследователь отечественной истории должен иметь представление об основных изданиях дореволюционной российской библиографии. Она возникла ещё в XVIII веке. Особенно интенсивно библиографическая работа велась с середины XIX столетия. Текущая библиография помещалась на страницах различных периодических изданий. Таких, как Архив историко-юридических сведений, относящихся к России, Вестник Европы, Сын Отечества и в исторических журналах. Велась и ретроспективная библиография. В 50-60-е годы издавалась ежегодная Русская историческая библиография за 1855-1864 гг., составленная Б.П. и П.П. Ламбиными. Очень существенным вкладом в русскую историческую библиографию стали фундаментальные труды В.И.Межова: 1) Русская историческая библиография за 18631876 годы. В 8 томах. (СПб., 1882-1889) и 2) Русская историческая библиография за 1800-1854 годы. В 3-х томах. (СПб., 1891-1893). С 1884 года публикуется официальное издание текущей библиографии Списки изданий, вышедших в России (с 1903 года Списки книг). Одновременно издавались библиографические журналы: Книжный вестник, Библиографические записки, Библиографические известия, Бюллетени книжных новостей, Известия книжных магазинов товарищества М.О.Вольф (1897-1917 гг.) и другие. В начале ХХ века русские библиографы издали ряд очень интересных специализированных справочников. Н.М.Лисовский подготовил Указатель русской периодической печати с 1703 по 1900 гг. (Пг., 1915). С.Ф.Минцлов опубликовал Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России (Вып. 1-6. Новгород, 1912-1915). В СССР в 20-е годы было введено обязательное библиографическое описание всей выходящей литературы. Первым таким изданием была Книжная летопись, позже стали выходить Летопись журнальных статей и Летопись газетных статей, Ежегодник книги. Из современных текущих указателей наибольший интерес для историка представляет ежеквартальный бюллетень литературы по гуманитарным наукам. В советское время был также издан ряд ретроспективных исторических указателей. Среди них можно отметить следующие: История СССР. Указатель советской литературы за 1917-1952 гг. В 2-х томах (М., 1956 - 1958); История СССР. Указатель книг и статей, вышедших в 1877-1917 гг. (М., 1957); История СССР. С древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции (М., 1973); Справочник по истории дореволюционной литературы. Библиографический указатель. Изд. 3-е. (М., 1984); История дореволюционной литературы в дневниках и воспоминаниях. В 4-х томах (М., 1978-1984) и другие. Литература и источники по истории Сибири с конца 70-х годов описывается особым ежеквартальным бюллетенем История Сибири. Периодическая печать Сибири второй половины XIX начала ХХ века нашла отражение в трех выпусках одноименного указателя, изданного в Томске в 1989-1991 годах. Неопубликованные письменные источники хранятся в архивах, рукописных отделах библиотек и музеев и личных коллекциях. Основная их масса находится в центральных и местных государственных архивах. Первое, общее знакомство с содержанием их фондов историк может осуществить с помощью опубликованных путеводителей и справочных обзоров российских архивов. Среди них следует выделить Государственные архивы РСФСР. Справочник-путеводитель (М., 1980); Государственные архивы СССР. Справочник (М., 1989). Прийдя в нужный архив, исследователь может ознакомиться с ними ближе, изучив инвентарные описи фондов. Помимо материалов делопроизводства в архивах хранятся и личные бумаги государственных, общественных деятелей и выдающихся представителей российской Культуры. По ним очень полезен указатель Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР (М., 1986). Рукописные фонды крупнейших российских библиотек отражены в библиотечных справочниках, справочниках научных работников и ряде других изданий. Большую ценность для историка представляют обзоры материалов центральных архивов, помещенные в архивных и исторических журналах: Архивное дело, Исторический архив, Вопросы истории, История СССР, Отечественная история. Самые ценные и актуальные архивные материалы публиковались. Особое внимание издатели отдали древним и средневековым источникам, хранящимся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА). Их начали печатать ещё в первой половине XIX века в специальных изданиях Археографической комиссии: Акты юридические, Акты исторические, Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), Сборник русского исторического общества, Собрание государственных грамот и договоров, Памятники старинной русской литературы и ряде других изданий. Средневековые документы продолжали публиковать и в новейшее время: были изданы новые тома ПСРЛ, сборники актовых материалов, акты писцового делопроизводства и законодательные документы XI-XVII вв. В ХХ веке также было издано большое количество письменных источников XVIII начала ХХ столетий. В настоящее время эта работа продолжается. В процессе поиска и выявления необходимых источников историк осуществляет их отбор. Его цель создание представительной источниковой базы исследования. Основные направления отбора определяются, во-первых, темой, целью, задачами, хронологическими рамками и структурой работы, во-вторых, её теоретикометодологической и концептуальной основой, в-третьих, значимостью и достоверностью документов и, в-четвертых, творческими и методическими возможностями исследователя. Сформировав источниковую основу исследования, историк приступает ко второму этапу своей работы источниковедческой оценке, имеющейся в документах фактической Информации.   II Источниковедческая критика письменных источников   Источниковедческая критика (анализ) решающая стадия исследовательской работы над документами. Её цель определить степень полноты и достоверности фактического содержания источника и создать предпосылки для извлечения из него достоверной Информации. Согласно современным представлениям методика источниковедческого анализа включает в себя следующие процедуры и операции: Определение внешних особенностей источника; Установление происхождение источника: а) установление подлинности памятника, б) выяснение истории текста, определение его оригинала и последующих вариантов, прочтение текста, в) определение времени и места возникновения текста, установление его автора (атрибуция), г) выяснение причин, целей и исторических обстоятельств появления текста, определение его социальных функций в прошлом; 3) Интерпретация или истолкование текста: выяснение смыслов текста, правильное его понимание; 4) Изучение фактического содержания письменного источника и выяснение его соответствия исторической действительности; 5) Источниковедческий синтез памятника. В настоящей последовательности первые три процедуры, включая истолкование текста, по сути составляют внешнюю критику источника. Заключительная фаза источниковедческой критики представляет критику внутреннюю. Далее обратимся к анализу значения, смысла, целей и содержания каждой из отмеченных процедур.   Определение внешних особенностей письменного источника   Установление внешних особенностей письменного памятника помогает определить его подлинность и датировать текст. Эта процедура включает в себя выяснение материала письма (бумага, пергамен, ткань, береста и т.д.), орудий письма или печати, вида письма, почерка или шрифта и внешнего оформления текста. При определении внешних черт памятника используются данные и методы палеографии, сфрагистики, филиграневедения и ряда других вспомогательных исторических Дисциплин. Самой существенной из внешних особенностей, безусловно является вид письма. Русское письмо менялось с течением времени. И поэтому даже самое общее представление об этапах его развития дает возможность датировать текст. Наиболее древним видом письма на Руси был устав, бытовавший в XI-XV столетиях. с XIV до начала XVI века использовался полуустав. В период формирования и укрепления централизованного русского государства распространилась скоропись XVI-XVII вв. В XVIII столетии утвердился упрощенный тип скорописи. Далее специалистами выделяются гражданское письмо XIX начала ХХ вв. и с 1918 года современное письмо. Первоначально в качестве материала письма использовались пергамен, береста, дерево. В XIV веке на Руси появилась бумага иностранного производства. С XV столетия бумага стала основным письменным материалом. Русская бумага вошла в обиход в начале XVIII века. При производстве каждый полный бумажный лист помечался водяным знаком (филигранью). Восстановив водяной знак, можно датировать текст. Это помогут сделать специальные справочники по филиграням. К лучшим среди них можно отнести книги Н.П.Лихачева Палеографическое значение бумажных водяных знаков (в 2-х томах, СПб., 1898-1899) и С.А.Клепикова Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII-XX вв. (М., 1959). Чернила, которыми писались средневековые рукописи, обычно были бурого или коричневого цвета. Встречались и черные. В качестве орудий письма писцы использовали гусиные перья. Большинство рукописных памятников XI-XVII вв. было оформлено в виде книг, грамот и свитков. Старые книги отличались форматом, зависящим от величины бумажного листа. Использовались форматы в 1/4; 1/8; 1/16 и 1/32 листа. Как правило, рукописные книги составлялись из тетрадей по 16 страниц. Тетради нумеровались. Переплет книги делался из деревянных досок, которые обязательно обтягивались кожей или тканью. Грамоты писались на отдельных листах с одной стороны. Если одного листа не хватало, то к нему снизу подклеивались другие листы и в итоге получался довольно длинный свиток. При хранении свитки ставились столпцами (столбцами). О размерах столбцов можно судить по Соборному Уложению 1649 года, составленному из 959 листов. Длина его в итоге превысила 300 м. На чистой обратной стороне столбцов делались порядковые и инвентарные пометки. В 1700 году столбцовое делопроизводство из-за неудобств было отменено. К элементам внешнего оформления текста относятся также менявшиеся со временем украшения рукописей: вязи, орнамент и миниатюры. Вязью назывался особый декоративный стиль письма, имевший определенное соотношение высоты буквы к её ширине и характерные завитушки. Под рукописным орнаментом специалисты понимают совокупность составляющих его элементов: инициал, заставку, концовку и украшения на полях. Инициал красиво вырисованная начальная буква текста. Кроме инициала вверху размещалась заставка орнаментированный рисунок в начале текста. Часто орнаментированный рисунок помещался и в конце текста. Это концовка. Исполненный в определенном стиле орнаментальный рисунок располагался и на полях. Во многих рукописях исполнялись раскрашенные рисунки миниатюры (лица). Расписанные миниатюрами рукописи именовались лицевыми. Так, в частности, был назван большой летописный свод XVI века, содержавший 16 тысяч рисунков. При необходимости разбираются и другие внешние данные письменного свидетельства. Рассмотрев внешние особенности памятника, можно приступить к установлению его происхождения. А Установление происхождения источника Источник порождение функционировавших в прошлом социокультурных Систем, корпораций и учреждений. Прошлое в письменном памятнике это представленный в нем результат их функционирования и взаимодействия. И восстановить прошлое означает реконструировать отображенный в документе социокультурный комплекс и связанные с ним социальные отношения. Поэтому весьма важно определить происхождение источника. Ибо, в конечном счете, только это даст возможность оценить природу его субъективности, определить степень достоверности его данных и получить фактический материал для создания исторической картины. Таким образом, процедура направлена на то, чтобы установить породившую данный источник социокультурную Систему и изучить условия и историю социоинформационного функционирования его текста в прошлом. Она включает в себя следующие операции: а) установление подлинности памятника, б) выяснение истории текста, определение его оригинала и последующих вариантов, прочтение текста, в) определение времени и места возникновения текста, установление его автора (атрибуция), г) выяснение причин, целей и исторических условий появления текста, определение его социальных функций в прошлом. Кратко рассмотрим содержание каждой из данных операций. а) Установление подлинности памятника Историк работает только с подлинным источником. Поэтому реальный источниковедческий анализ начинается после установления его подлинности. Это ключевая операция. Вызвана она наличием большого количества поддельных и недостоверных документов. Чтобы различать подделки и бороться с ними, необходимо разобраться с причинами, порождающими их. Все сфабрикованные свидетельства можно разделить на две группы. Основная их часть была подделана в прошлом, которое они представляют. Чаще всего это были поддельные юридические документы. Они подтверждали право владения, либо давали различные льготы. Таковой, в частности, была жалованная Троицко-Сергиевскому монастырю грамота на новое земельное владение, данная ему в 1393 году Дмитрием Донским. (Он умер в 1389 г.). Известны также поддельные законы. Типичен в этом отношении подложный манифест от 7 июля 1762 г. о восшествии на престол Екатерины II, составленный дьячком Казанского уезда Кузьминым. Документ давал свободы приписным крестьянам. Как видно из приведенных примеров, подделанные в прошлом документы претендуют представлять какую-то социокультурную Систему прошлого, но на деле они выражают интересы другого социального субъекта. Поэтому они не могут быть использованы для изучения той Культуры, которую ложно представляют. Другая группа ложных свидетельств вообще не выражает прошлого. Данные лжесвидетельства изначально фабриковались в более позднее время как поддельные источники. Создавали их с целью сформировать нужные представления о прошлом. Подобные подделки фабриковали сами исторические факты. Именно такой фальшивкой многие историки считают Прусское письмо Петра I Сенату, отправленное им в 1711 г. из турецкого окружения. Письмо было опубликовано в 70-х годах XVIII века. Оно обосновывало возможность отказа от принципа первородства при наследовании русского трона и было выгодно Екатерине II в её отношениях с наследником Павлом Петровичем. Особенно часто подделывались мемуары и дневники. Так, в советское время, в 20-е годы, с целью дискредитации императора Николая II был сфабрикован Дневник фрейлины императорского двора А.А.Вырубовой. Его фактическую основу скроил историк-марксист Н.П.Щеголев, литературно стилизовал писатель А.Н.Толстой. В отдельных случаях за выдумки выдавались подлинные источники. Таковой некоторые советские историки считали Слово о полку Игореве. Итак, подделки являются не тем, на что претендуют: быть источником по истории заявленной социокультурной Системы. Они представляют иные общественные явления. Поэтому за установление подлинности свидетельства принято считать определение его истинной социокультурной принадлежности. Другими словами, определить подлинность значит установить, действительно ли он отображает заявленную социокультурную Систему и возник в определенное время и в определенном месте. Такова суть определения подлинности исследуемого источника. Далее необходимо очертить круг приемов и средств, используемых в данной операции. Для чего следует разобраться со способами фальсификаций. По своей сущности их можно разделить на фальсификации по содержанию и подделки по форме. К первым относятся полностью подделанные документы. Часть из них может быть исполнена с соблюдением внешних признаков достоверности (почерка, печатей и т.д.). Распознаются подделки по содержанию содержательно-культурным анализом. Так, описанные в поддельном Дневнике Вырубовой её отношения с императором и императрицей совершенно не соответствуют духу и этикету придворных отношений. Подделки по форме имеют обычно подлинное содержание. Но у части из них сфабрикованы внешние признаки. Другие, будучи подлинными по внешнему исполнению, включают в себя поддельные вставки текста, записи, пометки писцов и т.д. Так больше подделывались летописи, грамоты и делопроизводственные документы. Как показывает опыт, чаще фальсифицировалась форма. Поэтому в установлении подлинности источника большую роль играет анализ его внешних черт: материала, письма, оформления. Также используются имеющиеся в тексте хронологические и метрологические данные, формуляр или структура текста, его стилевые особенности. При необходимости учитывается содержательная Информация: недостоверные сведения, ошибки, логические противоречия, разночтения и культурные несоответствия. Установив, что источник подлинный, историк приступает к изучению его текста. б) Выяснение истории текста, определение его оригинала и последующих вариантов, прочтение текста. Самое важное в письменном источнике его текст. По определению текст есть логически связанная последовательность предложений, образующая сообщение. Он выстраивается по законам данного языка и с учетом используемой знаковой Системы. Именно письменное сообщение является остатком и представителем реконструируемой социокультурной Системы. Поэтому работа с ним главная предпосылка восстановления отраженных в источнике исторических фактов. Дошедший до исследователя текст в процессе своего функционирования в прошлом подвергался неоднократным авторским, редакторским и цензурным правкам. Многие тексты тиражировались или копировались. И историк обычно имеет дело с несколькими вариантами одного текста. Житие Александра Невского, например, дошло до исследователей в 15 редакциях и сотнях списков. Поэтому прежде чем начать работу с текстом, историк изучает его историю. Он определяет оригинальный, авторский экземпляр, устанавливает более поздние отредактированные (подцензурные) варианты. Редактирование текста придавало ему определенную политическую направленность. Кроме того, исследователь выявляет все копии и списки. Копией считается полное повторение текста, списком приблизительное или выборочное его переложение. Далее историк работает с оригиналом. Если таковой отсутствует, то исследователь восстанавливает его, очищая от позднейших редакторских и цензурных наслоений, либо реконструирует по копиям и спискам, устраняя ошибки и вставки переписчика. Получив или восстановив оригинал, историк приступает к его прочтению. Предварительно средневековый текст кодифицируется: его делят на слова и предложения, расставляют знаки препинания. Затем текст как можно ближе к оригиналу переводится на современный русский язык. При переводе очень важно найти точное значение употребленных в сообщении слов, терминов и выражений, не обращая внимания на сходство многих старославянских и русских слов. На деле очень часто их значение различно. Так рать на старославянском означает войну, военный поход; борове - темный хвойный лес; копье небольшое воинское подразделение; смердий холоп - холопа, выполняющего обязанности смерда и т.д. Поэтому обязательно следует работать со словарями. Для средневековых памятников необходимы многотомный Словарь русского языка XI-XVII вв. и Полный церковнославянский словарь. При работе с письменными источниками XVIII начала ХХ вв. можно использовать Толковый словарь живого великорусского языка В.И.Даля и ряд других словарей. После того как текст восстановлен и переведен, следует приступить к изучению внешних обстоятельств его появления. в) Определение времени и места возникновения текста, установление его автора. Время и место возникновения, авторство фундаментальные внешние характеристики письменного свидетельства. Они определяют пространственно-временные и культурные рамки заключенных в источнике исторических фактов и создают решающие предпосылки для оценки достоверности его сведений. Рассмотрим в отдельности каждую из отмеченных операций.   Установление времени возникновения текста (датировка)   Большинство русских документов средних веков и нового времени имеют дату в тексте, штампе или около подписи. Она берется за истинную. Однако, когда историк работает с копией или редакцией текста, он должен выяснить, не является ли эта дата временем составления данного варианта. В текстах XI-XVII столетий цифры и числа обозначались буквами старославянского алфавита. А сами даты записывались в летоисчислении от Сотворения Мира. Поэтому сначала нужно обозначить дату современными цифрами, а затем перевести её в современную христианскую Систему исчисления от Рождества Христова. Правила перевода следующие. До 1492 года (это 7000 г. от С.М.) на Руси новый год начинался 1 марта. Для этого периода от даты с марта по декабрь следует отнимать 5508; с января по февраль отнимать 5507. С 1492 года новый год отсчитывался с 1 сентября. При сентябрьском новом годе для времени с января по август нужно отнимать 5508; для периода с сентября по декабрь 5509. Историк также должен уметь переводить даты из старого юлианского календаря в новый григорианский стиль, который был введен в России 1 января 1918 г. Для этого к дате в старом стиле необходимо прибавить для ХХ века 13 дней, для XIX в. 12, для XVIII в. 11 и для XVII в. 10 дней. При хронологической обработке письменного свидетельства используются и другие сведения исторической хронологии. Случается так, что в документах нет прямых указаний на время их создания. В таких случаях историк использует косвенные методы датировки, привлекая данные палеографии, филиграневедения, нумизматики, геральдики, исторической метрологии, исторической лингвистики и других вспомогательных исторических Дисциплин. Один из самых важных косвенных приемов датировка по внешним признакам текста: письму, материалу, водяным знакам, оформлению. Так в частности, было установлено, что Первая Новгородская летопись состоит из трех разновременных частей: XIII в., первой половины XIV в. и середины XIV в. Они отличались почерком, качеством и выделкой пергамена. Определить дату создания документа можно также по упоминаемым в нем событиям, лицам и учреждениям, по титулам и чинам, по использованным в тексте физическим мерам и печатям, по спискам и реестрам бумаг, по словарному составу и диалектным особенностям языка. В некоторых случаях датировать помогают астрономические и другие данные. И все же чаще положительный результат дает комплексное применение косвенных приемов. Яркий пример такого подхода датировка Слова о полку Игореве. По упоминаемому в его тексте солнечному затмению установили, что поход был в мае 1185 года. С другой стороны, о князьях Ярославле (Осмомысле) Галицком и Владимире Глебовиче Суздальском, умерших в 1187 году, говорится как о живых. Из чего был сделан вывод, что Слово создано в 1185 1187 годах. Следующий шаг в источниковедческой работе определение места возникновения анализируемого документа. Л Установление места возникновения источника (Локализация источника) Определение места создания письменного свидетельства имеет очень большое значение. Локализация источника помогает выяснить причины, цели, историкокультурные и местные условия его возникновения и существования, найти автора и, в конечном счете, правильно истолковать его содержание. При работе с пространственной Информацией историк должен знать политическое и территориальное деление страны, её географию, топонимику, местные особенности Культуры и языка в изучаемое время и в их историческом развитии. Поэтому для локализации документа он привлекает данные исторической географии, исторической топонимики и исторической лингвистики. Вместе с ними исследователь часто использует материалы исторической метрологии, палеографии, геральдики, сфрагистики и ряда других вспомогательных исторических Дисциплин. В ряде источников есть прямые сведения о месте происхождения. Чаще всего это топонимы - собственные имена предметов и участков местности: населенных пунктов (ойконимы) и рек (гидронимы). Как правило, указанные топонимы идентифицируются (сличаются). Довольно легко таким способом локализовали Псковскую судную грамоту. В её заголовке сказано, что она принята всем Псковом на вечи. Нельзя только упускать из виду культурно обусловленную повторяемость многих топонимов. Особенно это касается названий рек и населенных пунктов. Так, например, рек Печенга у нас 11. В средневековой Руси было три города Переяславь: Южный, Залесский, Рязанский. Однако, во многих средневековых документах нет прямых пространственных указаний. Тогда для локализации применяют имеющиеся в них косвенные данные. И прежде всего, этнонимы названия народов и племен. В этой группе названий важны этнотопонимы имена народов, перенесенные на географические объекты и топоэтнонимы названия мест, перенесенные на народ. Этнические наименования в локализации очень широко использовали русские летописцы: дорога по Днепру называлась ими путем из Варяг в Греки, поход на север в Вятичи ходихом и т.д. Не менее редко в древнерусских хрониках применялись и топоэтнонимы: полочанами они называли жителей бассейна реки Полота, ильменцами славян, живших у озера Ильмень и т.д. Свидетельствами местного происхождения того или иного письменного известия может также служить детальное описание событий, происходивших в какой-либо земле, знание автором мелких географических и топографических объектов. В ряде случаев как локализирующие признаки рассматриваются антропонимы прозвища, имена и фамилии людей, образованные от названий мест. Обычно они указывают на происхождение и принадлежность человека к той или иной области, городу, местности. Так, по месту владения чаще всего получали фамилии князья, бояре, служилые и торгово-промышленные люди: Галицкие, Шуйские, Муромец, Казанцев, Пермяков и т.д. Очень плодотворным в локализации может быть анализ диалектных особенностей языка документа. Более ярко они проявлялись в актовых материалах, меньше в летописях и художественных памятниках. Отличительной чертой письменных памятников Северо-Западной Руси XI-XV вв. было смешение Ц и Ч и неразграничение шипящих и свистящих согласных: Ж-З и ШС. Писали чвет вместо цвет, зизнь вместо жизнь и т.д. В новгородских источниках не различали И и Е (вместо человекъ писали человикъ). Московские документы XIV века окали (Афанасий Офонасей). Акание утвердилось в московской земле лишь в XV веке. В XVI-XVII вв. московский говор утвердился во всей Великороссии. В средневековой Руси долгое время сохранялось разнообразие местных Систем физических мер. Это также можно использовать для локализации письменных памятников. Так, в Новгороде вплоть до конца XV столетия объемы сыпучих тел измерялись коробьями и четвериками. В остальной Руси единицами были кадь, половник, четверть и осьмина. Косвенно о месте возникновения документа часто свидетельствуют местные особенности формуляра (для актов), печатей, гербовых знаков и внешнего оформления текста. После локализации письменного известия историк обращается к установлению авторства. Л Установления авторства. (Атрибуция источника) Определение автора (атрибуция) письменного источника ключевая задача внешней критики. Установив автора или составителя документа, можно получить более точные представления о месте, времени, причинах и условиях его возникновения и полнее раскрыть его социальную и политическую направленность. Изучив мировоззрение, практическую деятельность и социокультурную принадлежность автора, историк сможет правильно истолковать текст и определить степень достоверности сообщенных в нем сведений. Важна даже неполная не персонифицированная (корпоративнокультурная) атрибуция источника. Автор это активный творец, создатель текста. Он вкладывает в произведение свои цели, замысел, ценности и способы их реализации. Автором может быть как отдельный человек, так и коллективный субъект: корпорация, государственное или общественное учреждение, социокультурная общность. Коллективными творениями были, прежде всего, остатки функционирования общественных Систем: законодательные, делопроизводственные, актовые и статистические материалы, периодика и многие летописные своды. Отпечаток общего, той социокультурной Системы, к которой принадлежит автор, безусловно, лежит и на индивидуальном произведении. Довольно часто имя автора определяется на основе прямых показаний источника. Так это было в случае с сочинениями Ивана Пересветова (XVI век). К числу собственных имен человека (антропонимов) относятся личное имя, прозвище, фамилия, псевдоним и криптоним (зашифрованное имя). Личные имена это имена, которые присваивались при рождении и были известны обществу. Главным было каноническое личное имя. Это настоящее, христианское имя. Оно давалось по церковному календарю, при крещении и было тайным. Так, Ярослав Мудрый по некоторым данным имел тайное, каноническое имя Г еоргий (Юрий). Неканоническое, мирское имя использовалось в обыденной жизни. Первоначально оно было языческим, позже стала применяться сокращенная форма христианского имени: Никола от Николая, Нефед от Мефодия и т.д. Прозвища чаще выражали качества и происхождение своих носителей: Кобыла, Чудин, Ждан, Незван и т.д. Важной частью имени постепенно стало отчество (патронимическое прозвище). Оно указывало на родовое происхождение человека и было почетным. Посему оно также отмечало и социальную принадлежность своего носителя. Аристократы имели полное отчество с окончанием на вич (Петрович). Лица средних сословий пользовались полуотчеством, оканчивающимися на ов, ев, -ин (Петров, Ильин). Низшие сословия вплоть до конца XIX в. обходились без отчества. Позже всех других форм имени в России стали распространяться фамилии. Их возникновение относят к XV-XVI вв. Первыми фамилии получили князья, бояре и дворяне. В XVIII-XIX вв. фамилия указывала на принадлежность человека к какой-либо семье. Большинство их возникло из отчеств, дедичеств и прозвищ. Вплоть до конца XVII столетия они часто менялись и разветвлялись (Бобрищевы Пушкины, Мусины-Пушкины и т.п.). В XVIII начале ХХ столетиях часто употребляли псевдонимы. Так, известный публицист конца XVIII в. Н.И.Новиков использовал псевдоним Правдолюб. Все раскрытые учеными русские псевдонимы собраны в четырехтомном издании И.Ф.Масанова Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей и ряде других справочников. После того как указанное в источнике имя установлено, производится его сличение с реальным историческим лицом по имеющимся в тексте данным о происхождении, социальном положении и мировоззрении автора. Идентификация обязательна даже в отношении к истинному имени, что связано с неоднозначностью возникающих атрибутивных ассоциаций. Так, например, многие историки долгое время сомневались в том, что Пересветов автор подписанных им челобитных (сочинений), полагая его имя псевдонимом Ивана Грозного. Большинство средневековых текстов XI-XVII вв. выражало корпоративное сознание. Они писались по канонам и имели анонимный характер. Многие тексты в разное время переписывались, перерабатывались, что ещё больше усиливало их анонимность. Атрибуция таких безымянных свидетельств осуществляется косвенным путем. Хорошим подспорьем этому могут послужить данные антропонимики, генеалогии, геральдики, сфрагистики, палеографии, исторической лингвистики и других вспомогательных Дисциплин. Возможности косвенной атрибуции источника зависят от имеющейся в нем Информации о личности и социальном положении автора. Эта Информация может быть открытой и скрытой. Открыто об авторе свидетельствуют указания на его место рождения, пол, возраст, время совершеннолетия (12-15 лет для князей и служилых людей), время вступления в брак, этническое происхождение, семейные и родственные связи. В частности, хорошим основанием для восстановления степени семейного родства, помимо родословных, дает знание лествичной Системы восхождения древнерусских князей на престолы и представление о местнической Системе занятия должностей XVI-XVII вв. Очень существенны также имеющиеся в тексте сведения о социальном происхождении и положении (сословие, чин, должность, награды) автора, его мировоззрении, ценностных установках и социально-политической позиции. Определение авторства требует и анализа стилистических особенностей текста. Подчас, особенно при изучении повествовательных источников, анализ стиля единственный способ косвенной атрибуции. Выражается стиль скрытой, структурной Информацией источника. Каждый, даже работающий по канону писатель, имеет свой устойчивый стиль, выражаемый в особенностях построения текста и предложений, в употреблении излюбленных слов и фраз. Структуре стиля можно придать количественно-стилистическую форму, которая анализируется компьютерными методами. Совпадение стилевых характеристик анонимного произведения и сочинений, создатель которых известен, позволяет приписать его данному автору. Уже проведен широкий ряд компьютерно-стилистических исследований. Их результаты опубликованы в книге От Нестора до Фонвизина: новые методы определения авторства (М., 1994). Большой интерес среди них вызывает попытка определить создателя Слова о Полку Игореве. Исследователи показали, что ближе к истине гипотеза Б.А.Рыбакова, считавшего автором киевского боярина Петра Бориславича. Очень интересно также исследование Б.М.Клосса. Он доказал, что Никоновский летописный свод XVI в. составил митрополит Макарий. После сбора всей возможной косвенной Информации о предполагаемом авторе производится её синтез и целостное обобщение. Далее осуществляется идентификация личности автора. Этот процесс включает в себя два этапа. Сначала историк проводит групповое отождествление, затем производит личную идентификацию. Групповая идентификация устанавливает максимально возможный круг подходящих к авторской роли лиц. Индивидуальная идентификация личности включает сбор сведений о жизни и деятельности всех отобранных лиц, последующее их сравнение с исходными данными и максимально возможное сокращение претендентов. Далее путем анализа делается окончательный выбор в пользу того или иного лица. Установив все внешние стороны происхождения источника, следует определить внутренние, социокультурные причины и условия его появления. Выяснение причин, целей и исторических обстоятельств появления текста, определение его социальных функций в прошлом. Как произведение, источник принадлежит определенному автору. В то же время он порождение конкретной Культуры прошлого. Возникновение его было вызвано определенными конкретно-историческими условиями, причинами, целями и задачами функционирования данной социокультурной Системы. Поэтому очень важно понять, что представляла собой та историческая реальность, в которой данный источник возник и функционировал. Без этого невозможно правильно понять и интерпретировать содержание письменного свидетельства. Все условия, в которых источник рождается, можно разделить на внешние и внутренние. Внутренние обстоятельства суть потребности, цели, задачи и функции породившей данное письменное известие социокультурной Системы. Это сама культура с определяющими её смыслами, идеалами и ценностями. Обстоятельства внешние порождены функционированием и развитием Культуры в определенной исторической среде. Они результат воздействия на данную Культуру иных социокультурных комплексов: другой социальной группы, Культуры, времени. Порождающие источник исторические обстоятельства накладывают на его содержание очень сильный отпечаток. Особую роль в этом имеют социокультурные функции памятника в прошлом. Его функции объясняют причины возникновения текста и определяют влияние на него текущей коньюктуры. Так, создание Повести Временных Лет, несомненно, было обусловлено реализацией функции исторического и политического самосознания правящей элиты древнерусского государства. Эту фундаментальную функцию в 1110-1113 гг. гениально реализовал монах Киевско-Печерского монастыря Нестор. Наследовав от своих предшественников простую форму летописи-предания, он впервые создал целостное, концептуально выстроенное историческое произведение, предметом которого стало прошлое и настоящее Русской Земли. Русская история получила в летописи Нестора самостоятельное значение. С другой стороны, она была помещена в контекст мировой христианской истории. Одновременно Нестор выражает политические интересы правящей киевской династии, возвышая её разработкой Легенды о призвании новгородцами Рюрика. Он явно симпатизирует своему покровителю князю Святополку. Важным обстоятельством, усилившим в произведении Нестора варяжско-скандинавские мотивы, было стремление преодолеть влияние византийской исторической схемы, в которой Русь не имела самостоятельного значения. Ещё более варяжский фактор проявил себя во II редакции ПВЛ, написанной Сильвестром в угоду тяготевшему к Скандинавии Владимиру Мономаху. В его пользу также были переписаны 1093-1113 годы, в которые правил Святополк. Особенно сильное воздействие оказывают конкретно-исторические факторы на содержание политических и публицистических сочинений, подчас приобретая в них роль намеренных, коньюктурных искажений. Очень показательны в этом отношении публицистические работы В.И.Ленина, связанные с оценкой степени капиталистического развития сельского хозяйства России конца XIX - начала ХХ веков. Помимо естественной эволюции взглядов несомненное влияние на ленинскую оценку оказывала и конкретная политическая ситуация. В споре с отрицавшими капитализм народниками (статьи 90-х годов XIX в.) он говорил о победе капиталистических отношений в деревне. Полемизируя же в начале ХХ в. с меньшевиками, которые переоценивали значение капитализма в помещичьем хозяйстве, В.И.Ленин выдвинул положение о полукрепостнической природе аграрных отношений в стране. Вполне очевидно, что содержание и оценки ленинских работ определялись с одной стороны, социальной функцией публицистического жанра, служившего орудием в борьбе радикально-революционных групп за влияние на русскую интеллигенцию; с другой конкретной историко-полемической ситуацией, вызвавшей данную статью. Истинное же содержание ленинских работ по данной теме не имело того научного значения, которое им придавалось в советское время. Как видно из приведенных примеров, прежде всего, необходимо учесть социальную, а в более широком смысле социокультурную функцию данного текста. Функциональный анализ текста далее следует обязательно перевести в плоскость учета тех конкретноисторических условий, в которых он возник. Это непременно даст ключ к правильному истолкованию источника.   Интерпретация или истолкование текста (выяснение смыслов текста, правильное его понимание)   Исторический источник отображает определенную социокультурную Систему прошлого. Работающий с ним историк представляет другую (научную и социальную) Культуру. Между источником и историком большая временная и культурная дистанция. Исследователь должен преодолеть её, правильно поняв содержание используемого текста. Поэтому историк, установив все обстоятельства происхождения письменного сообщения, переходит к его истолкованию (интерпретации). Суть истолкования в раскрытии истинного смысла, вложенного в свидетельство его автором. При интерпретации используются методы герменевтики (науки о понимании), социальной культурологии, исторической этнологии и других вспомогательных Дисциплин. Это, во-первых, метод психологического истолкования (сопереживания); во-вторых, типизирующий метод. Он предполагает соотнесение источника с соответствующим типом Культуры. И, наконец, индивидуализирующий метод. Он основан на раскрытии индивидуальных особенностей творчества автора. Выраженный автором смысл представлен текстом, состоящим из понятий, словесных выражений и предложений. Их нужно правильно перевести, понять и истолковать. В принципе, истолкование текста историк начинает ещё при его чтении и переводе. Однако, в отличие от простого перевода, при интерпретации текста исследователь сосредоточивается на раскрытии его смысла в соответствии с теми конкретноисторическими и культурными условиями, в которых данный источник возник. Ярким примером их учета является история научного толкования имеющегося в Русской Правде слова смерд. Первоначально к смердам относили свободных сельских общинников или всех крестьян. В настоящее время преобладает трактовка Л.В.Черепнина и А.А.Зимина, считавших смердами княжеских крестьян. Как представляется, это более объективная оценка. Ибо она лучше учитывает породившие Русскую Правду конкретно-исторические условия. Данный законодательный памятник отобразил становление в XI-XII древнерусского государства и княжеского хозяйства. Княжеские люди отделялись и возвышались над обществом. Русская Правда перечисляла их и ограждала от покушений со стороны простых людей. Естественно, что в этот разряд попали и княжеские крестьяне смерды. В общем, чтобы правильно истолковать текст, необходимо понять его как исторически обусловленную социокультурную целостность (типизирующий метод) и учесть особенности мировоззрения, ценности, характер и интересы автора (психологический и индивидуализирующий методы). С этой целью первоначально определяется истинный смысл употребленных в тексте понятий и выражений. Они получают прямую, однозначную трактовку, устраняются пропуски и ошибки, раскрываются идиомы, символы, аллегории, иносказания и намеки, интерпретируются отдельные части текста и текст в целом. Особенно важны эти операции для раскрытия смысла повествовательных памятников. В них часто буквальный смысл не имеет никакого значения. Вот, например, как в Повести об Азовском осадном сидении (1642 г.) описывается заявленное туркам намерение казаков стоять до конца: ради мы завтра вас подчивать, чем у нас молотцов бог послал в Азов городе. Интерпретация текста завершается социокультурным истолкованием источника. В ходе данной операции определяются смыслы, ценности, идеалы представленной свидетельством Культуры. Исторические факты, данные в известии, отображены через их призму и поэтому их раскрытие поможет правильно понять содержание источника и освободить их от ценностно-культурных искажений. Все это также позволит определить место источника в своей социокультурной Системе. Рассмотрим социокультурное истолкование на примере законодательных актов. Интерпретация законодательных документов начинается с отдельных терминов, статей и правовых норм. Раскрытие содержания отдельных норм позволяет оценить место изучаемого законодательного акта в правовой Системе и получить представление о состоянии правовой Культуры данного общества. Так, на основе изучения отдельных статей Псковской Судной грамоты характеризуются правовые нормы, определявшие государственное устройство, управление, суд, имущественное и социальное положение общественных групп, виды преступлений и наказаний. Если к этому добавить бытовавшие в средневековом обществе нормы обычного и христианского права, то возникнет достаточно полная картина правовой Культуры Псковской городской республики XIV-XV вв. В её контексте легко определить реальное и научное значение ПСГ в жизни и истории Псковской земли. Особенно важна социокультурная интерпретация при изучении повествовательных источников: летописей, литературных, политических и публицистических сочинений. В работе с нарративными источниками следует, прежде всего, определить круг заложенных в них образов и идей. И далее обязательно, как того требует методика, установить ценностную Систему той социальной группы, к которой принадлежал автор произведения. Это ключ к источниковедческой оценке его содержания. Рассмотрим данную операцию на примере публицистики Радищева. А.Н.Радищев автор Путешествия из Петербурга в Москву представлял определенную политическую Культуру. Он принадлежал к радикальной группе аристократической оппозиции. Её представители впитали в себя европейские ценности: рационализм, индивидуализм, конституционные идеи, самоуправление сословий, свобода личности. Воспитанные в рамках европейской политической Культуры дворяне осуждали самодержавие, крепостной строй и несвободу сословий и людей. А.Н.Радищев пошел дальше. Он выдвинул идею насильственного низвержения самодержавия и уничтожения крепостнических отношений. Российское самодержавие и крепостной строй Радищев ненавидел. Поэтому нарисованная им картина ужасов крепостничества и самовластия, хотя и несла в себе зерно истины, все же была далека от действительности. Его сочинение не может быть источником для изучения социально-экономических и политических отношений в России. Произведение А.Н.Радищева всего лишь памятник русской радикально-оппозиционной мысли конца XVIII начала XIX веков, выражавшей интересы борющейся за власть аристократической оппозиции. Выяснив истинное смысловое значение текста, исследователь переходит к изучению его фактического содержания и оценке достоверности сведений. Л Изучение фактического содержания письменного источника и выяснение его соответствия исторической действительности До сего момента историк рассматривал источник как органичную часть прошлого. Обращаясь к анализу фактического содержания и оценивая достоверность сведений документа, исследователь готовит его к включению в формируемую источниковую базу. Она основа для построения исторической картины. В результате процедуры источник становится частью современной историку научной и социальной Культуры. Рассмотрим содержание данной процедуры. Как видно, она включает в себя: во- первых, выявление всех имеющихся в известии исторических фактов, раскрытие полноты его социокультурной Информации и, во-вторых, определение соответствия фактического содержания источника исторической действительности, оценка точности и достоверности его данных. Таким образом, первоначально следует установить, какие исторические события, факты отображены настоящим источником и какие исторические темы можно изучать на основе его Информации. Затем необходимо определить достоверность его данных по всем представленным в тексте историческим фактам, темам и аспектам. С этой целью нужно учесть социокультурную принадлежность свидетельства, личные особенности автора, функции источника и исторические условия его возникновения. Впоследствии это позволит освободить его Информацию от субъективных искажений. Конкретно, для оценки достоверности известия нужно сделать следующее. Прежде всего, выяснить, из какой национальной и социальной среды вышел источник, очертить круг ценностей и идеалов данной среды и определить её влияние на автора в отборе, фиксации и оценке событий, фактов и лиц. Очень важно, также выяснить характер и мировоззрение автора, его личное отношение к описываемым событиям и лицам. Весьма существенное значение в оценке достоверности письменных сведений имеет учет таких аспектов, как осведомленность автора, источники его информированности (слухи, свидетельства очевидцев, личные впечатления, документы), способы сбора и обработки Информации и его аналитические способности. Кроме того, следует иметь в виду влияние на автора общественной атмосферы и политической обстановки времени создания произведения. Указанные операции в большей мере касаются повествовательных источников с сильным авторским началом. Анализ обезличенных, документальных свидетельств, естественно, более прост и объективен. Внимание источниковеда акцентируется на функциях создавшего документ учреждения, также учитываются цели и задачи источника, описываемый объект, структура и содержание документа, способы сбора, обработки и публикации данных и т.д. Для примера проанализируем материалы Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года. Проведение переписи было вызвано обострением продовольственного кризиса в воюющей России. Организовало обследование Особое совещание по продовольствию. Перепись имела целью учесть состояние сельскохозяйственного производства и имевшиеся в деревне продовольственные и фуражные запасы. В её ходе регистрировались население, работники, пашня, посевы, скот и выборочно запасы. В результате, как того требовали задачи, были получены очень точные данные по посеву, скоту и населению. Землепользование, описание которого не было необходимым, описано не достоверно. Инвентарь переписывался только в Сибири. В общем можно сделать вывод, что по данным настоящей переписи можно изучать только общее состояние сельского хозяйства страны. Товарно-денежные аспекты хозяйства из-за недостоверности сведений об аренде, инвентаре и наемных работниках по её материалам исследовать невозможно. Таковы, примерно, направления и наборы операций, связанных с заключительной процедурой источниковедческого анализа, который проводит историк, изучающий какую-либо конкретную тему. Исследователь-источниковед, однако, на этом не останавливается. Свое исследование он завершает источниковедческим синтезом, в ходе которого он должен вписать источник в контекст породившего его прошлого. Л Источниковедческий синтез В процессе источниковедческого анализа исследователь как бы рассекает источник на простые, доступные мышлению части. Он раскрывает информационные возможности письменного свидетельства, интерпретирует те сведения, которые намеренно или помимо своей воли сообщает источник, свидетельствуя о своем авторе и о том этапе социального развития, когда он был создан. Опираясь на результаты проведенного анализа, источниковед обобщает свою работу, осуществляет источниковедческий синтез. Синтез завершающий этап изучения произведения. Его цель восстановление целостности источника как органичной части Культуры своего времени, той социокультурной общности, которая его произвела. Так, восстанавливая целостный облик законодательного акта, необходимо не только восстановить процесс его создания в Системе законотворческих учреждений, но и вписать его в Систему социальной, политической и, особенно, правовой Культуры данного общества. В связи с этим следует также показать, как этот закон воспринимался обществом и исполнялся чиновниками. как сочетался с аналогичными нормами обычного права и т.д. Возращение к целостности произведения, как к явлению Культуры характерная черта методологии отечественного Источниковедения. Очень ярко она проявилась в подходе А.С.Лаппо-Данилевского к изучению частноправовых аспектов, в реконструкции A.А.Шахматовым древнерусского летописания и в творческом исследовании B.О.Ключевским древнерусских житий святых. Аргументированная оценка культурного значения источника завершается практическими рекомендациями о возможностях его научно-практического использования. Это могут быть рекомендации по собранию соответствующих памятников, по экспертизе ценности источников; по их использованию в научноисследовательской и культурной работе. Практические рекомендации источниковеда убедительны только в том случае, если каждый из этапов источниковедческого анализа и последующий синтез не только тщательно проведен, но и логически обоснован и четко изложен в виде источниковедческого исследования. Источниковедческое исследование имеет свою логическую последовательность изложения. Примерная схема письменного изложения результатов источниковедческого исследования выглядит следующим образом. Введение. В нем обосновывается степень её изученности (историография),формулируются его цель, задачи, методы и обосновывается структура письменной работы. Глава первая. Её предмет общая характеристика источника. Она соответствует первой части источниковедческого анализа изучению внешних особенностей происхождения, авторства, истории текста и его истолкованию. Глава вторая. В ней дается анализ фактического содержания источника и дается оценка полноты и достоверности его сведений. Заключение. Содержит обобщенную культурологическую оценку исследуемого источника и практические рекомендации по его использованию.   Контрольные вопросы по курсу   Чем обусловливалось развитие теории и методологии российского Источниковедения? Какие этапы в своем развитии она прошла? Какие историки и источниковеды внесли решающий вклад в становление и развитие методологии и методики дореволюционного отечественного Источниковедения? Как на разных этапах своего развития теория и методология Источниковедения определяла социальную природу исторических источников? Дайте современные социальное и информационное определения исторического источника. Как трактует природу исторического источника современный цивилизационный подход? Возможно ли на основе источника объективное историческое познание? Как соотносятся предметы Источниковедения, конкретной истории и вспомогательных исторических Дисциплин? Дайте современные типовые классификации исторических источников. Определите основные виды письменного типа исторических источников. Какие факторы определили формирование современного корпуса отечественных источников? На какие этапы делит исследовательскую работу над источниками современная методика Источниковедения? Назовите последовательность процедур и операций источниковедческой критики. Как с точки зрения цивилизационного подхода устраняется социокультурная и личная субъективность письменного источника?     Список рекомендуемых источников к источниковедческому реферату по теме: Впечатления иностранцев о России Августин (Никитин), Архимандрит. Православный Петербург в записках иностранцев. СПб., 1995. Витсен. Путешествие в Московию. 1664-1665. Дневник. СПб., 1996. Герберштейн, Сигизмунд. Записки о Московии. М., 1988. и др. Горсей, Джером. Записки о России XVI начала XVII в. М., 1990. Жильяр П. Император Николай II и его семья. М., 1991. Иностранцы о древней Москве. М., 1991. Коленкур, Арман де. Мемуары: Поход Наполеона в Россию. Смоленск, 1991. Кюстин, Адольф де. Россия в 1839 году. М., 1990. Литвин, Михалон. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994. Морис Палеолог. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991. Невильб Де ла. Записка о Московии. М., 1996. Проезжая по Московии (Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов). М., 1991. Россия XVIII века глазами иностранцев. Л., 1989. Россия XVI-XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. Л., 1991. Список литературы и источников ао курсу   Теоретико-методические пособия Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб., 1908 Быковский С.Н. Методика исторического исследования. Л., 1931 Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973. Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. М., 1996. Источниковедение отечественной истории: Сб.ст. М., 1973-1989. Вып. 1-7. Источниковедение: Теоретические и методические проблемы: Сб.ст. М., 1969 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. Ланглуа Ш.В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 1910. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910-1913. Вып. 1-2. Медушевская О.М. История Источниковедения в XIX-ХХ вв.: Учеб.пособие. М., 1988. Медушевская О.М. Теоретические проблемы Источниковедения: Учеб. пособие. М., 1977. Николаева А.Т. Основные этапы развития отечественного Источниковедения XVIII-XX веков: Учеб.пособие. М., 1976. Проблемы Источниковедения [Сб.ст.] М.; Л., 1933-1940. Сб. 1-3; М., 1955-1963. Вып. 411. Пронштейн А.П. Методика исторического Источниковедения. Ростов-на-Дону, 1976. Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986. Пронштейн А.П., Задера А.Г. Методика работы над историческими источниками. М., 1969. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975. Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования. Баку. 1930. Стрельский В.И. Теория и методика Источниковедения истории СССР: Учеб. пособие. Киев, 1976. Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема Источниковедения // История СССР. 1983. 3. С. 112-130. Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминологии. М. 1983. Учебники источниковедения Ключевский В.О. Источниковедение: Источники русской истории // Соч.: В 9 т. М., 1989. Т. VII. С. 5-83. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. С древнейших времен до конца XVIII века. М., 1940. (2-е изд. М., 1962). Источниковедение истории СССР XIX века (до начала 90-х годов). М., 1940. Стрельский В.И. Источниковедение истории СССР периода империализма. М., 1962. Источниковедение истории СССР XIX начала XX в. М., 1970. Источниковедение истории СССР. 2-е изд. Под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1981. Кабанов В.В. Источниковедение советского общества. М., 1997. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие. М., 1998. Голиков А.Г., Круглова А.Т. Источниковедение отечественной истории. М., 2000. Исторические источники X-XVII вв. Полное собрание русских летописей. СПб., 1846-1921. Т.1-24; М.-Л., 1949-1963. Т.25-29; М.; Л., 1965-1994. Т.29-39; М., Л., 1995. Т. 41. Повесть временных лет. М., 1950. Памятники русского права. М., 1952-1963. Вып. 1-8. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. М., 1984-1986. Т. 1-3. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссиею. СПб., 18411875. Акты Русского государства, 1505-1526 гг. М., 1975. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в.: В 3 т. М., 1952-1964. Т. 1-3. Акты писцового дела. М., 1977. Домострой. СПб., 1994. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения. М., 1960. Котошихин Т.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 1995. Памятники литературы Древней Руси. М., 1978-1989. [Кн. 1-9, Т. 1-10]. Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л.; 1959. Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. Сказание о Мамаеве побоище. М., 1980. Сочинения Ивана Пересветова. М.; Л., 1956 Исторические источники XVIII начала XX века 1812 год: Воспоминания воинов русской армии. М., 1991. Арсеньев К.И. Статистические очерки России. СПБ., 1848. Блок А.А. Дневники 1901-1921 гг. Собр.соч. М.; Л., 1963. Т. 7. Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. М., 1986. Велецкий С.Н. Справочная книга по земской статистике. М., 1899. Т. 1-2. Витте, Сергей Юльевич. Воспоминания, тома: Первый - Второй - Третий Военно-статистическое обозрение Российской империи СПб., 1848-1853. Т. 1-17. Государственная Дума. Стенографические отчеты. СПб., 1906-1917. Дневник П.А.Валуева: в 2 т. М., 1961. Записки императрицы Екатерины II. М., 1990. Карамзин Н.М. О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. М., 1982. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. М., 1992. Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати 1703-1900 гг.: В 2 т. М., 1995. Т. 1-2. Материалы по статистике землевладения в России. СПб., 1896-1917. Вып. 1-25. 1917. Николай II Дневники. М., 1993. Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.: Общий свод. СПБ., 1906. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. 1-45; Посошков И.Т. Книга о скудости и о богатстве. М., 1988. Программы политических партий России. М., 1995. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. СПб., 1992. Российское законодательство X-XX века: В 9 т. М., 1986-1994. Т. 4-9. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1900-1914 гг. СПб., 1902-1915. Т. 1-15. Собрание 2. СПб., 1830-1884. Т. 1-55; Собрание 3. СПб., 1885-1916. Т. 1-33. Список фабрик и заводов Европейской России. СПб., 1912. Черепахов М.С., Фингерей Е.М. Русская периодическая печать (1895-окт. 1917): Справочник. М., 1957 Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем 1872-1887. М., 1987.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ   Изложенная в настоящем пособии источниковедческая методика дает студентам самое общее представление об основных направлениях, этапах и содержании научной критики письменных источников. При исследовании отдельных видов и разновидностей источников очередность процедур и операций может меняться в зависимости от их особенностей, задач исследования и складывающейся в каждом конкретном случае ситуации. Эволюция видов и форм документов также может заставить исследователя внести в методику необходимые изменения.   Источниковедческая критика является предпосылкой для перехода к последующей стадии исследовательской работы выработке конкретно-видовых методов извлечения из источников прямой и скрытой (структурной) Информации. В основе видовых методик учет видовых особенностей формы и содержания источника. Выбор методов также зависит от целей и задач конкретного исторического исследования. С видовыми методиками обучающиеся знакомятся в ходе лекционных и практических занятий. Index   www.pseudology.org