Париж, Русская мысль, 1996 Владимир Константинович Буковский Московский процесс Часть вторая. На Западе Is it possible that he should know what he is, and be that he is? William Shakespeare And when we think we lead, we are most led Lord Byron   1. Глупость или подлость? - Что вы думаете о детанте? Это был один из первых и наиболее часто задававшихся мне вопросов сразу после приезда на Запад. Сначала я, помню, даже не понял, о чем меня спрашивают - вместо слова "детант" в советской прессе чаще всего употреблялась нескладная конструкция "разрядка международной напряженности" или упрощенно - "разрядка". Тем более ничего я не знал тогда о западных дебатах на эту тему. Но стоило мне отозваться негативно на этот вопрос и связанный с ним вопрос о "социализме с человеческим лицом", как я тут же ощутил охлаждение, а то и враждебность даже центристской прессы, не говоря уж о левой. Более того, сперва осторожно, полунамеками, а потом все наглее и наглее начались попытки "компрометации": "Ах, на него повлияли правые..." Какие правые? - изумленно оглядывался я, и никаких "правых", разумеется, вокруг не находил. "Он звучит, как Солженицын..." Ага, попался! Поймали с поличным, на месте преступления. Но уже через пару лет, когда охранявшая меня волна "паблисити" начала спадать, отпала и нужда в осторожности. Уже сам я стал именоваться не иначе как "правым", да ещё и "экстремис-том". А как же не экстремист? Ведь я отвергаю "умеренные" улучшения коммунистической Системы, не хочу даже социализма с человеческим лицом! Поначалу, Правда, больше пытались приспособить, обломать, и приемчики даром, что на цивилизованном Западе - мало чем отличались от заурядного лагерного кума. Помню, в Нью-Йорке вскоре после моего приезда - обед с директорами Фордовского фонда. Слушают внимательно, и даже на мгновение начинаешь верить, что им можно что-то объяснить и что-то они сделают толковое, послушав, как обстоит дело в реальности. Ведь у них в руках сотни миллионов долларов, которые им, хоть не хоть, а распределять на общественные нужды. Но под конец - один-единственный вопрос председателя: - А вот что бы вы сделали, если бы, с одной стороны, у вас была Информация о вопиющих преследованиях конкретного человека, а с другой - от её публикации зависело бы заключение договора о сокращении вооружений? Бог ты мой, да был бы то лагерный кум - в самую бы пору и послать куда следует. Ушам своим не веря - ведь это ж на Западе! - начинаю предельно вежливо объяснять, что вся советская игра в "сокращение вооружений" яйца выеденного не стоит, сплошной Обман... И вижу, как тускнеют глаза навостривших было ушки директоров фонда. Больше я от них не то что денег, а и открытки к Рождеству не получал. С кем только я тогда - таким-то вот образом - не покушал. Даже с Рокфеллером. И каждый нагло примерялся, прилаживался - не послушать, не узнать что-то новое, не понять смысл Системы, нацелившей на тебя ракеты, но приспособить, заставить говорить ему желательное. В каждой аудитории, где бы ни приходилось мне выступать, с тоской, как приговоренный к Смерти ждет утра, ждал я неизбежного вопроса: - А не повредит ли шум на Западе тем, кто остался в СССР? И сколько сотен раз ни объясняй, сколько ни тычь в себя пальцем как в лучший пример обратного, ровно тот же вопрос да ровно в той же аудитории зададут тебе опять и опять. Но вот отыскали-таки кого-то из нас, кто дрогнул, не вынес соблазна "успеха", подтвердил желанное: - Да, повредит... И это - по всем газетам, притом на первую полосу. А не найдя среди русских Диссидентов никого с достаточным именем - ратовать за "социализм с человеческим лицом", - стали создавать Диссидентов прямо из ничего. Какие-то сомнительные чехи, вечно тоскующие о "пражской весне" в мировом масштабе, какие-то случайные эмигранты из СССР, только вчера ещё платившие партвзносы, - вот они, "настоящие Диссиденты". Хорошие. Им - газетные страницы, им - профессорские звания... Представим себе, что вышел из тюрьмы Нельсон Мандела после длительной общественной кампании за его освобождение и на первой же пресс-конференции ему задают вопрос: - А как вы относитесь к апартеиду с человеческим лицом? И очень недовольны, коли ни апартеид с человеческим лицом, ни "мирное сосуществование" с таковым Манделе не нравятся. "Ну, экстремист, что с него взять". А ещё бы ему, Манделе, в каждую его программу по телевидению всунуть умеренного "апартеидоведа" из американского университета - для баланса. Или, того лучше, какого-нибудь коллаборанта из Претории: нельзя же публике представлять только экстремистские взгляды, нужна уравновешенность! - Вы слишком пострадали от апартеида, - сказали бы ему сочувственно. Конечно, вы не можете быть объективным. "Объективность" же, услужливо подсказанная "умеренными специалистами по апартеиду", состояла бы в том, что южноафриканские негры не имеют "традиций Демократии" (т.е. попросту сказать - дикари), а стало быть, нельзя прямо так вот взять и отменить апартеид, но нужно его реформировать постепенно. Следовательно, открыто осуждать апартеид, устраивать ему бойкоты и обструкции, не только бесполезно, но и вредно. Напротив, с ним нужно развивать сотрудничество, оказывать на него "цивилизующее влияние", а изменений добиваться путем "тайной дипломатии"... Даже вообразить себе такого в отношении Нельсона Манделы невозможно. И если бы нашелся хоть один отчаянный западный деятель, осмелившийся сказать такое - конечно, не в лицо ему, этого и представить себе не могу, но хоть за глаза, хоть бы полунамеком, - враз исчез бы такой камикадзе с лица земли, испепеленный общественным негодованием. Иного и названия ему бы не было в мире, кроме как расист, прислужник апартеида. Невзирая на всякие там свободы слова и печати, ни одна газета, ни один канал телевидения или радиостанция в мире не дали бы ему возможности и полслова сказать в свое оправдание. А что такое апартеид по сравнению с коммунизмом? Так, мелкое местное недоразумение, никому, в сущности, за пределами Южной Африки не угрожавшее. Ни ядерных ракет, ни танковых колонн не целил он в сердце Запада; не навязывался светлым будущим всему человечеству; не стремился к экспорту своей модели; не имел рьяных сторонников (тайных или явных) в каждом уголке мира. Казалось бы, желание избавиться от коммунизма должно было преобладать на Западе над вполне гуманистическим пожеланием увидеть конец апартеида. Но именно мы, а не Нельсон Мандела должны были сносить оскорбительный для нас бред западной "элиты". Именно нам приходилось продираться сквозь глухое сопротивление здешнего истеблишмента, отбиваться от клеветы, сносить откровенную ненависть, как будто нам - и только нам - нужно было избавление от коммунизма. Будто бы это была наша местная проблема, никого в мире более не касающаяся. Конечно, это была не "наивность" Запада, как тогда вежливо выражались, и даже не глупость - как иногда говорили мы в сердцах. Это была сознательная Политика западного истеблишмента, "глупая" только в том широком смысле, в каком глупа сама идея социализма. Ибо, к великому моему изумлению, западный истеблишмент был, а в большой степени и остался просоциалистическим; в лучшем случае - умеренно социал-демократическим. Ведь совершенно неважно, кто оказался у власти в тот или иной момент: и пресса, и деньги (фонды типа Фордовского) остаются в тех же руках, что и прежде. Истеблишмент не меняется, а его власть при Демократии гораздо больше власти правительства, особенно в жизни Интеллигенции. Тем более несущественно, как именует себя та или иная партия: за наше столетие, под влиянием интеллигентской моды и сосредоточенной пропаганды социалистов, политический спектр весь сдвинулся настолько влево, что нынешний "консерватор" в Англии практически ничем не отличается от социал-демократа начала века. Маргарет Тэтчер была исключением, представлявшим отнюдь не большинство своей партии, а её крошечную часть, да и то возникшую совсем недавно. Гораздо более типичным для нынешних консерваторов был и остается Эдвард Хит - коллега и единомышленник Вилли Брандта по грандиозной идее перекачать "богатство" Севера на "бедный" Юг. Идея - настолько откровенно социалистическая, что просто диву даешься, как её вообще могли обсуждать всерьез где-либо ещё, кроме съезда Социалистического Интернационала. А ведь её не только обсуждали всерьез как-то само собой получилось, что именно в этот же период (начало 70-х) западные банки действительно перекачали-таки более триллиона долларов странам Третьего мира под видом займов, кредитов и т.п., отлично зная, что никогда этих денег не вернут. Теперь, уже в наши дни, эти фантастические деньги просто списали как "плохой долг", нимало не смущаясь тем, что, по сути, это деньги вкладчиков да налогоплательщиков, согласия которых на эту социалистическую аферу никто и не спрашивал. Словом, совершенно о том не подозревая, мы со своими правами человека, тюрьмами да психушками вылезли в мир, где социализм как идея уже давно победил, а за кулисами спор шел лишь о том, какая именно форма социализма будет господствовать. Как если бы вы, заметив, что жулики грабят дом, прибежали в полицию и сообщили об этом полицейским, не подозревая, что они в сговоре с жуликами. Картинка, не Правда ли? - Та-а-к... - тянет полицейский, - оч-ч-чень интересно. А вы уверены, что это грабители? Может, это сами хозяева - переезжают на другую квартиру... Может - так надо? Да вы-то, собственно, кто такой будете? Вы что, родственник? Каюсь, мне потребовалось где-то года два, прежде чем я начал соображать, что же происходит. Сначала я никак не мог взять в толк, отчего мне не удается все путем объяснить. То ли дело в моем плохом английском, то ли ещё в чем, но - не понимают. Или - я не понимаю. Мы словно говорили на разных языках, где слова вроде бы одни и те же, а смысл совершенно разный. Поражала меня их манера оперировать понятиями абстрактно, вырванно из контекста, отчего понятия превращались в бессмысленные словечки или коротенькие лозунги, действовавшие на здешнюю публику как звоночек на павловскую собаку: выделением желудочного сока безо всякой видимой причины. Скажем, слово "мир" или "сотрудничество". И все принимаются радостно улыбаться - выделился желудочный сок. Между тем, ни то, ни другое вне конкретного контекста просто и смысла не имеет. В абстрактном-то смысле самое мирное место на земле - кладбище, а сотрудничество, например, с преступником именуется соучастием и карается по законам любой страны. Просто, Правда? Но объяснить здешним собеседникам эти простые Истины я так и не смог. Преодолеть выработанные десятилетиями павловские рефлексы оказалось невозможно. До сих пор, например, существует такой абсурд, как Нобелевская премия мира. Мира - с кем? Какой ценой? В абстрактном смысле, вне контекста обстоятельств, её надо бы присуждать деятелям типа Чемберлена. В самом деле, этот вот пресловутый "детант", эта "разрядка международной напряженности" - что сей сон значит? Почему надо бороться с "напряженностью", а не с её источником? Ведь откуда-то она берется? Какой же смысл нам её все время "разряжать", если она будет и дальше "заряжаться"? Но Логика тут не действует, а в ответ вам звучит другая фраза-звоночек: - Нет альтернативы детанту. И собеседник опять выделил желудочный сок. - Позвольте, - начинаете беспокоиться вы, - то есть как так "нет альтернативы"? Всему на свете есть альтернатива. Наконец, искусство Политики в том и состоит, чтобы создавать альтернативы. - И слышите в ответ: - Надо признавать политические реальности. Дз-з-з... Опять звоночек. Помню, я как-то битый час пытался объяснить собеседнику, что "политические реальности" надо не признавать, а создавать. Для меня, например, признание политической реальности в СССР означало бы необходимость вступить в партию, сотрудничать с КГБ. Я же вместо этого "создал реальность": сижу теперь перед ним на Западе. Не помогло. Под конец, сильно забурчав желудком, он только произнес. - Нам нужен мир и сотрудничество. Скажете, я утрирую или упрощаю? Отнюдь нет. Наши споры со здешним истеблишментом о "детанте" точно так по-дурацки и протекали - как диалог глухих, - ибо никто из "детантистов" даже не пытался всерьез обосновывать свою доктрину. Лгали, крутились, отделывались лозунговыми фразами, но просто и доходчиво объяснить, зачем этот "детант" нужен, так и не могли. Да ведь и невозможно объяснить, зачем, например, снабжать - кредитами, товарами, технологией - тоталитарный режим, открыто провозгласивший целью своего существования ваше уничтожение. Нет таких аргументов в человеческой Логике, чтобы это оправдать. Оставалось - лгать. - Идея в том и состоит, чтобы было удобнее влиять на СССР и заставлять их уважать права человека, - говорили, "детантисты", заговорщицки подмигивая. - Вот мы их привяжем к себе, сделаем экономически зависимыми от Запада и - будем влиять. Но подходило время "влиять" - как было при нарушении СССР Хельсинских соглашений или вторжении в Афганистан, - и вдруг выяснялось: "мы зависим от них больше, чем они от нас". Не то что объявить им бойкот или эмбарго мы, оказывается, не можем, но, наоборот, они вполне могут экономически шантажировать Запад. Что это - глупость? Случайность? Ни то и ни другое, ибо тут же, не переводя дыхания, предлагали влезть в ещё большую зависимость от СССР, например, проведя трубопровод для советского газа в Европу. Какие уж там заботы о правах человека, если "остполитик" германских социалистов свела эту проблему просто к торговле людьми. Возникла целая индустрия: за каждого освобожденного заключенного властям ГДР платили до 40 тысяч марок, чем только стимулировали новые немотивированные аресты. "Мы, Немцы, прежде всего, должны заботиться о своих восточных братьях". И "заботились" - и награду за массированные вливания в экономику ГДР получали милостивое разрешение для некоторых избранных посетить своих родственников на Востоке. Трогательные кадры, аж слеза прошибает, старички со старушками, наконец, свиделись, благодаря "детанту"... А в это же время "восточных братьев" расстреливали на стене, травили собаками, взрывали минами. Стену посреди города и замечать-то не полагалось, тем более говорить о ней. Как можно! Это же "риторика холодной войны". "Детант - это мир и сотрудничество". Что это было - глупость? трусость? Нет - предательство. 2. Кто придумал детант? Я всегда думал, что детант 70-х годов придумали в Кремле, и оказался не прав: его придумали германские социалисты. Ошибка моя вполне понятна: чередования периодов "напряженности" и её "разрядки" типичны для всей истории отношении Востока с Западом и всегда зачинались советской стороной. Начиная с ленинского нэпа через годы "великого альянса" Второй Мировой войны и кончая хрущевским "мирным сосуществованием" решения "разрядиться" или "нагнетаться" принимались в Москве, а Запад лишь принимал навязанную ему игру. В сущности, идеальным для режима было бы всегда находиться в таких отношениях со своим "капиталистическим окружением", когда в ответ на "усиление классовой борьбы" Запад реагировал бы увеличением дружелюбия. Но этого не получалось: напуганный усилением советского влияния, захватом новых территорий, активизацией подрывной деятельности, Запад ощетинивался, обычно ненадолго, и наступал период "холодной войны", проклинаемой всем прогрессивным человечеством. Как бы ни преподносила все это левая пропаганда, западная Политика в отношении СССР всегда была пассивной, оборонительной, а не наступательной. Даже в самый разгар "холодной войны" господствующей доктриной Запада было "сдерживание", что и оставляло всю инициативу в руках советских вождей. Поэтому, подустав от противостояния да подыстощив свои ресурсы, но и поизмотав нервы противнику, советский режим начинал "мирное наступление", рассчитывая получить и передышку в гонке вооружений, и западные кредиты с технологиями, и более благоприятную обстановку для дальнейшего расширения своего влияния. И не было случая, чтобы Запад отверг эти домогательства "дружбы", хотя режим никогда не скрывал, что суть его осталась неизменной. Знаменитое хрущевское обещание: "Мы вас похороним!" - переполошило Запад гораздо больше Берлинской стены, хотя по сути дела он не сказал ничего нового, а лишь повторил своими словами марксистскую догму о "пролетариате могильщике капитализма". Брежнев, в отличие от Хрущёва своими словами ничего не говоривший, тем не менее, везде и всюду повторял, что "разрядка ни в коей мере не отменяет и не может отменить законов классовой борьбы". Но звучит туманно, и никто не взволновался. Естественно, кончались эти "детанты" всегда одинаково - очередным вторжением, советским захватом той или иной страны, прямой враждебностью по отношению к Западу, угрозами. Подобно стайке обезьян, у которых тигр унес подружку, западные страны переживали короткий период нездорового ажиотажа, а потом успокаивались. И все начиналось сначала, с той лишь разницей, что со временем циклы становились все короче. Все меньше и меньше мог вынести режим напряжение, а его экономика - протянуть без западных вливаний. Однако и передышки со временем становились все опасней, поскольку без "напряженности" начинал теряться контроль над разными частями империи. Словом, было более чем достаточно причин думать, что и "детант" 70-х тоже начался по советской инициативе. К тому же уж больно он был кстати брежневскому руководству, только что раздавившему Чехословакию и оказавшемуся в изоляции да ещё и начавшему "косыгинские реформы", то есть особо остро нуждавшемуся тогда в западной помощи. Но факты - вещь упрямая. То немногое, что я нашел в архивах по этому вопросу, поразило даже меня. Вспомним документ, уже приведенный в начале первой главы, - о встрече "источника КГБ" с "доверенным лицом" одного из лидеров СДПГ Эгона Бара и о начале "неофициальных контактов" германских социал-демократов с КГБ. Эту позорную Политику они и начинали позорным образом - тайком от своего народа, как заговор, да ещё и через "каналы КГБ". Но дело даже не в этом - в конце концов, скажут мне, есть много примеров в истории, когда нужное дело делалось тайком, - а в том, что документ напрочь опровергает всю Ложь, позднее сочиненную социал-демократами в оправдание своей новой Политики. Например, зависимость ФРГ от советского соседа, на которую потом ссылались социал-демократы как на "реальность", с коей им "приходится считаться", была, как видим, создана ими сознательно. Или возьмите их истошные крики о том, как они "спасают человечество от ядерной войны" с помощью своей "остполитик", все их заклинания о том, что "нет альтернативы детанту". Но ведь Германии, как мы знаем, в 1969 году ничего реально не угрожало (во всяком случае не более, чем обычно), а пресловутая "международная напряженность" ещё и не начинала господствовать в мире. Никакой "альтернативы" искать и не требовалось. Напротив, "напряженность" появилась как раз в результате "детанта", когда, воспользовавшись западным благодушием, СССР к концу 70-х стал наращивать свои вооружения. Наконец, не забудем и тот простой факт, что Германия - член НАТО, а социал-демократы в 1969 году - члены правительственной коалиции ФРГ и, стало быть, ведя такие переговоры с Москвой за спиной своих союзников, просто совершают предательство. В условиях Демократии никто не запрещает им, конечно, изменить свою прежнюю линию поддержки НАТО или даже стать союзниками Москвы, но для этого они обязаны сперва выйти из правительственной коалиции и открыто объявить о своем новом выборе. Не сделав ни того, ни другого, они, по сути, превращаются в агентов влияния Москвы в НАТО. В результате этой Политики Германия ничего существенного не выиграла, но отношения между Востоком и Западом были надолго заражены вирусом капитулянтства. Между тем, рекомендуемый Андроповым сбалансированный подход в отношениях с "обеими партиями" - не более чем игра. В то же самое время, в мае 1969 года, КГБ посылает в ЦК следующую бумагу: В соответствии с решением Секретариата ЦК КПСС (Ст-57/59гс от 16 сентября 1968 года) в октябре 1968 года Комитет государственной безопасности при СМ СССР передал МГБ ГДР фотокопии архивных документов о нацистском прошлом западногерманского канцлера КИЗИНГЕРА. В настоящее время МГБ ГДР просит передать на время подлинники дополнительных документов для использования их в подготовке мероприятий по компрометации КИЗИНГЕРА. Полагаем возможным удовлетворить просьбу немецких друзей и передать им во временное пользование упомянутые документы о нацистском прошлом канцлера ФРГ КИЗИНГЕРА, хранящиеся в ГАУ при СМ СССР. Просим согласия. Проект Постановления ЦК КПСС прилагается. Игра Москвы вполне понятна: не удастся шантажом склонить канцлера Кизингера к сотрудничеству, так можно от него избавиться, сделав ставку на его партнеров по "большой коалиции" - социал-демократов. Как мы знаем, так и было, и в том же году Вилли Брандт стал канцлером, а Кизингер ушел в отставку в результате "мероприятий" по его "компрометации" (и не без помощи социал-демократических "партнеров", искусственно устроивших правительственный кризис). Однако понять мотивы социал-демократов, добровольно полезших в советскую петлю, гораздо труднее. Разумеется, впоследствии они много говорили о своей благородной миссии защиты прав человека, якобы невыполнимой без определенных уступок СССР, без определенной "взаимовыгодной" игры с Москвой... Но ведь это всего лишь дымовая завеса, если не сказать попросту Ложь, ибо основные уступки Москве пришлось делать именно в вопросе о правах человека. Достаточно вспомнить, что вся эта игра была затеяна всего через полгода после того, как советские танки раздавили "пражскую весну", а человечество ещё не устало этим возмущаться. В такой момент уже само предложение установить "особые отношения" с агрессором было солидной "уступкой", если не прямым предательством. Не удивительно, что, начавшись с такой ноты, новая "остполитик" и превратилась в Политику предательства дела прав человека, а сама Германия к началу 70-х - во вторую Финляндию. Вот, например, ещё один документ, иллюстрирующий "правозащитную" деятельность правительства ФРГ к 1972 году, - доклад Андропова ЦК: 5 марта 1972 года по личному приглашению президента ХАННЕМАНА в ФРГ по частной визе выехал старший научный сотрудник Института всеобщей истории АН СССР доктор исторических наук ВОСЛЕНСКИЙ Михаил Сергеевич, 1920 года рождения, русский, беспартийный, холостой. 29 апреля с.г. статс-секретарь МИД ФРГ ФРАНК сообщил совпослу в Бонне тов. ФАЛИНУ о том, что ВОСЛЕНСКИЙ ходатайствовал перед властями ФРГ о продлении ему визы на пребывание в стране на 2-3 года, а также просил оказать ему содействие в продлении на указанный срок советского загранпаспорта. При этом ВОСЛЕНСКИЙ обосновывал свое ходатайство стремлением заняться научной деятельностью, не высказывая при этом никаких политических мотивов. По заявлению ФРАНКА, поведение ВОСЛЕНСКОГО вызывает определенное подозрение, в связи с чем правительство ФРГ не заинтересовано в продлении срока его пребывания в стране. В то же время западногерманская сторона не может пойти на прямой отказ в продлении ему визы, так как опасается, что ВОСЛЕНСКИЙ может апеллировать к общественности, и не исключает, что он в качестве крайней меры может обратиться в полицию с ходатайством о предоставлении ему убежища со всеми вытекающими из этого последствиями. В условиях сложной политической обстановки в ФРГ такой оборот событий, по мнению ФРАНКА, был бы крайне нежелателен. Исходя из этого, ФРАНК заявил, что, по мнению западногерманской стороны, наилучшим выходом из сложившейся ситуации было бы продление ВОСЛЕНСКОМУ срока действия советского паспорта и западногерманской визы на 2-3 месяца. (...) Учитывая, что ВОСЛЕНСКИЙ находится в ФРГ по личному приглашению президента ХАННЕМАНА, представляется целесообразным согласиться с предложением ФРАНКА о продлении визы ВОСЛЕНСКОМУ, оговорив при этом, что западногерманские органы примут меры к недопущению нежелательных действии с его стороны. Одновременно через совпосла в Бонне, а также имеющиеся у Комитета госбезопасности возможности поставить вопрос перед западногерманской стороной о негласном вывозе ВОСЛЕНСКОГО в Советский Союз, если в этом возникнет необходимость. Просим рассмотреть. Словом, к 1972 году немецкое руководство было уже просто в заговоре с Москвой и против своего общества, и даже против полиции в вопросе об этих самых "правах человека". А к 1974 году это "доверительное сотрудничество" настолько окрепло, что, например, вопрос о насильственной высылке Солженицына из СССР решался практически совместно советским политбюро и социалистическими лидерами ФРГ (причем, по-видимому, в тайне от их партнеров по коалиционному правительству). Читатель помнит, какую головоломную проблему представляло дело Солженицына для советских вождей: с одной стороны, политбюро вроде бы высказалось за судебную расправу над писателем, а с другой - все они (в особенности Андропов и Громыко) понимали, что такое вопиющее нарушение прав человека сильно подорвет их успехи в международных делах. Особенно волновало их предстоящее заключение Хельсинского соглашения, где в обмен на "признание послевоенных границ" (т.е. узаконение советской оккупации доброй половины Европы) они обещали дать всяческие гарантии соблюдения прав человека - разумеется, без малейшего намерения их соблюдать. Но одно дело - нарушать договоры после их подписания, другое - до. Арест Солженицына в тот момент мог сорвать им всю игру, а выслать его против воли, как предлагал Андропов, было трудно, не найдя страны, готовой его принять. Тут-то и пришел им в голову сюжет с Брандтом - к кому же было и обращаться за помощью, кроме самой заинтересованной в "детанте" стороны? Как я Вам докладывал по телефону, Брандт выступил с заявлением о том, что Солженицын может жить и свободно работать в ФРГ, - сообщает Андропов в личной записке Брежневу. - Сегодня, 7 февраля, т.Кеворков вылетает для встречи с Баром с целью обсудить практические вопросы выдворения Солженицына из Советского Союза в ФРГ. Если в последнюю минуту Брандт не дрогнет, и переговоры Кеворкова закончатся благополучно, то уже 9-10 февраля мы будем иметь согласованное решение, о чем я немедленно поставлю Вас в известность. Если бы указанная договоренность состоялась, то, мне представляется, что не позже чем 9-го февраля следовало бы принять Указ Президиума Верховного Совета СССР о лишении Солженицына советского гражданства и выдворении его за пределы нашей Родины (проект Указа прилагается). Самую операцию по выдворению Солженицына в этом случае можно было бы провести 10-11 февраля. Все это важно сделать быстро, потому что, как видно из оперативных документов, Солженицын начинает догадываться о наших замыслах и может выступить с публичным документом, которым поставит и нас, и Брандта и затруднительное положение. А два дня Спустя он докладывает об успехе: ...8 февраля наш представитель имел встречу с доверенным лицом БРАНДТА с целью обсудить практические вопросы, связанные с выдворением Солженицына из Советского Союза в ФРГ. В результате обсуждения этого вопроса было достигнуто следующее решение, подсказанное представителем ФРГ (курсив мой. - В.Б.). 12 февраля вечером совпосол в Бонне т.ФАЛИН обращается к статс-секретарю П.ФРАНКУ (именно к нему) с просьбой принять его но срочному вопросу в 8.30 13 февраля. 13 февраля в 8.30 т.ФАЛИН будет принят ФРАНКОМ, которому должен сделать заявление но поводу выдворения Солженицына. (Текст заявления представляется отдельно совместно с МИДом). В 10.00 начинается заседание кабинета. БРАНДТ поручает БАРУ, ФРАНКУ и представителю МВД принять положительное решение. По просьбе западногерманских властей самолет с Солженицыным должен быть рейсовым и прибыть во Франкфурт-на-Майне к 17 часам местного времени 13 февраля. С момента выхода Солженицына из самолета советские представители уже не участвуют в осуществлении акции... Если в последнюю минуту БРАНДТ, несмотря на все его заверения (курсив мой. - В.Б.), по тем или иным причинам изменит свое решение, то Солженицын остается под арестом и по его делу прокуратура ведет следствие. "Сотрудничеством" это можно назвать разве что в том смысле, в каком "сотрудничают" агенты со своим центром. Речь идет о сговоре, заговоре. Разумеется, к моменту подписания Хельсинских соглашений немецкие социал-демократы отлично понимали, что СССР не собирается выполнять своих обязательств по правам человека, и протестовать по этому поводу вовсе не планировали. Без сомнения, всем их публичным заявлениям вопреки, "детант" в их представлении никак не связывался с проблемой прав человека. Смена канцлера в 1974 году не привела ни к каким изменениям в этой Политике. Дело ведь было не в канцлере, а в его партии. Более того, к 1977 году, к моменту кульминации мировой кампании за права человека в СССР, когда к ней присоединился новый президент США Джимми Картер, немецкие социал-демократы вообще перестали упоминать эту проблему в качестве основы "остполитик". Картер со своей кампанией напугал их до полусмерти, а вдруг действительно права человека станут центральной проблемой отношений с СССР! Руководители СДПГ пережили немало тревог и волнений в связи с началом деятельности президента Картера. Неясности в отношении будущего курса новой администрации США в вопросах разрядки, взаимоотношении с СССР, и важнейших областях экономической и финансовой Политики осложнили выработку правительственной программы социально-либеральной коалиции, оказали негативное влияние на начало деятельности кабинета Шмидта, - сообщало советское посольство в своем отчете за 1977 год. Брандт и Бар поспешили в Вашингтон учить Картера хитростям европейской Политики, а всякое упоминание проклятых "прав человека" стало сопровождаться бесконечными оговорками. Как докладывал в Москву посол СССР в ФРГ Фалин: С одной стороны, они обязаны прослыть поборниками "прав человека", не могут позволить себе отстать ни от своих внутренних соперников, ни от союзников. После опубликования письма Картера Сахарову канцлер Шмидт (20.02.77) выступил с заявлением о том, что мотивы президента не отличаются от западногерманских, и что правительство ФРГ "и в будущем намерено подходящими путями действовать в том направлении, чтобы не подвергались дискриминации и преследованиям люди, выступающие с иными мнениями". Геншер в той же связи назвал осуществление прав человека "во всемирном масштабе" центральной целью Либералов и напомнил о своем предложении создать "международный суд по правам человека". С другой стороны, по достоверным данным, руководство СДПГ встревожено подходом Картера к проблеме Диссидентов. Если Шмидт говорил о намерении действовать "подходящим путем", то Бару, который выезжал в США, было поручено более обстоятельно разъяснить новой администрации мнение социал-демократов насчет таких "подходящих путей", которые не выбрасывают за борт разрядку. Эта же тема, вероятно, будет затронута Брандтом и Эмке во время их предстоящих встреч с Картером и Вэнсом. (...) Ещё откровеннее беспокойство по поводу складывающегося положения высказывается западногерманскими Политиками из правительственного лагеря в неофициальных беседах... Легко понять, что именно они вместе со своими европейскими социалистическими союзниками распространяли Ложь о том, что "шум на Западе вредит Диссидентам", вопреки мнению самих Диссидентов, так же, как и прочую Ложь о нас, и вольно или невольно становились "каналами КГБ" для "мероприятий по компрометации". Более того, о своих успехах в этой "работе" они спешили доложить советским "партнерам": До вашего сведения доводится, что Шмидт, Брандт и Вернер провели полезную работу с Х.-Д.Геншером, сумев приблизить его к лучшему восприятию социал-демократических внешнеполитических концепций. Социал-демократы подчеркивают, что под влиянием этого министр иностранных дел стал проявлять большую сдержанность по части выступлений с недружественными СССР заявлениями. Словом, все силы европейского социализма были приведены в действие, чтобы "спасти детант" от... проблемы прав человека. Попросту сказать, от нас, горстки людей, ценой своей свободы (а иногда и жизни) эти права защищавших. Силы, между прочим, и теперь ещё немалые, а тогда - гигантские. Достаточно вспомнить, что в 1977-1978 гг., когда наша кампания достигла критического момента, а судьба наших арестованных товарищей - членов Хельсинских групп висела на волоске, большинство европейских правительств были социалистическими. И это не говоря уж о прессе, Интеллигенции, профсоюзах и деловых кругах. Стоит ли удивляться тому, что они "победили"? А точнее сказать предали и нас и идею прав человека. Им, конечно, ничего не стоило совместными усилиями заставить Картера отказаться от своей правозащитной линии в отношениях с СССР. Но и это не все. Ещё задолго до Белградской конференции, где должно было "проверяться" выполнение Хельсинских соглашений осенью 1977 года, европейские соцпартии тайно, за закрытыми дверьми, встретились в Амстердаме и приняли решение "не требовать слишком много от СССР" на этой конференции. А через полгода в Белграде - не потребовали ничего. Конференция, на которую люди возлагали столько надежд, рассчитывая на твердую позицию Запада, отделалась "нейтральным" коммюнике, где даже не упоминалось о репрессиях в соцстранах. Так совершилось это предательство, от которого наше движение никогда полностью не оправилось. Десятки "хельсинцев" пошли в тюрьмы и лагеря, многие там и погибли, заплатив своей жизнью за Обман, называемый Хельсинскими соглашениями: за торжественное обещание Запада неразрывно связывать вопросы безопасности, сотрудничества и прав человека в своих отношениях с Востоком. Впрочем, предали они не только нас и не только идею, но и свои же страны, свою цивилизацию. В конечном итоге - самих себя: не связанный с борьбой за права человека в соцстранах, "детант" превращался в простую капитуляцию, а идея "социализма с человеческим лицом", этим "лицом" пожертвовав, из утопии - в сознательный Обман. И кем же надеялись стать эти бары и франки при усилении советского влияния в Европе? Квислингами и гауляйтерами Москвы? Большая наивность. Для этих целей у кремлевских вождей были наготове хонеккеры. Но - следуя по стопам всех социалистов, помогших коммунистам взять власть, они бы кончили свои дни в ГУЛАГе. "За спинами делегатов в Амстердаме не стоял конвой с автоматами, на них не скалились сторожевые псы: они сами выбрали несвободу". (Так говорил я, выступая у Берлинской стены 9 мая 1977 года). 3. Меньшевики и большевики Наконец, ещё одно "правозащитное" оправдание "детанта" - забота о "восточных братьях", быть может и вполне искренняя вначале, - тоже очень скоро была принесена в жертву тому же "детанту" и превратилась в пропагандистский камуфляж. Охотно допускаю, что, подписывая Московский и Варшавский договоры в 1972 году, социал-демократы ещё верили в свой лозунг о "влиянии через сближение". Однако очень скоро выяснилось, что одно дело прийти к власти путем различных манипуляций, другое - у власти удержаться, сохранив при этом свои цели и принципы. Социалистические идеи, как известно, хороши лишь в теории. На практике популярность СДПГ очень скоро стала падать, а к 1977 году, по оценкам советского посольства в Бонне, её авторитет "находился на наиболее низкой отметке за время пребывания её у власти". ...в политических кругах не прекращались дискуссии о дальнейшей судьбе западногерманской социал-Демократии, а вместе с тем и о жизнеспособности социально-либеральной коалиции в целом. Как показывают многочисленные встречи и беседы представителей совпосольства в социал-демократических кругах, руководство СДПГ упорно ищет путей достижения позитивных результатов в своей внешней и внутренней Политике и повышения доверия населения к своему политическому курсу. - В этих условиях, сообщает посольство, внешнеполитическая деятельность (...) рассматривается руководством СДПГ в качестве одной из решающих предпосылок упрочения влияния партии в стране. Попросту говоря, социал-демократы оказались заложниками своей "остполитик", успех которой был целиком в руках советских вождей. Конечно, такое "сближение" Москву вполне устраивало, позволяя не просто "влиять" на правительство ФРГ, но и прямо диктовать ему свою Политику. Даже визит Брежнева в ФРГ превращался в событие, которого в этой стране НАТО ждали с большим трепетом, чем ждали бы в Варшаве. Большие надежды руководство СДПГ возлагает на успешное проведение визита тов. Л.И.Брежнева в ФРГ. Оно рассчитывает, что новые импульсы для дальнейшего улучшения советско-западногерманских отношений позволят сгладить невыгодное для социал-демократов впечатление, что за время деятельности кабинета Шмидта с мая 1974 г. в политической сфере этих отношений почти не наблюдается поступательного движения. Советско-американский диалог относительно заключения второго соглашения об ограничении стратегических вооружений, визит тов. Л.И.Брежнева в ФРГ, конструктивный ход белградского совещания должны, по мнению руководителей СДПГ, стать в текущем году важными взаимосвязанными этапами на пути дальнейшего углубления разрядки. Заслуживает внимания, что в обстановке подготовки к визиту тов. Л.И.Брежнева социал-демократы избегают принимать активное участие в шумных антисоветских кампаниях вокруг вопроса о "правах человека", осуждают их организаторов со стороны ХДС/ХСС. Вспомним, что в это время даже некоторые коммунистические партии (французская, итальянская) не слишком сдерживали себя в критике советской репрессивной Политики. СДПГ, таким образом, оказывалась зависимой от Москвы больше европейских компартий, а ФРГ - не менее какой-нибудь Болгарии. Да что Москва? Даже ничтожная, марионеточная ГДР могла диктовать Политику своему "западному брату". Руководство СДПГ упорно работает над тем, чтобы выбить из рук оппозиции один из её главных аргументов, будто Политика руководимого Шмидтом правительства в германских делах "зашла в тупик" и выявила свою полную неэффективность. Ведомство канцлера прилагает по различным каналам энергичные усилия с целью побудить ГДР к обсуждению широкого каталога мер, достижение договоренностей по которым позволило бы с точки зрения интересов ФРГ "создать позитивный баланс" в отношениях с ГДР. Политическая и идеологическая направленность этих мер характеризуется достаточно откровенно - создать настолько плотную сеть сочетания взаимных интересов, чтобы ГДР ни при каких обстоятельствах не могла пойти на её разрыв без ущерба для себя. Необходимо добиваться того, заявляет Г.Вернер, "чтобы противостояние ФРГ и ГДР постепенно перерастало в существование рядом друг с другом, в отношения лояльных соседей". Канцлер хорошо отдает себе отчет во всех трудностях решения этой задачи и не строит здесь больших иллюзий. Лидеры СДПГ постоянно подчеркивают необходимость проявлять осторожность и терпение в отношениях с ГДР, а главное - демонстративными и безрассудными акциями не ставить под угрозу уже происшедшие "фундаментальные изменения". Под этим, прежде всего, имеются в виду расширившиеся возможности для общения граждан ФРГ и ГДР. Возрастание числа поездок граждан ФРГ в ГДР до 8 млн. в 1976 году представляется руководством СДПГ как "улучшение положения людей в разделенной Германии" и как одно из главных достижении Политики ФРГ с 1969 года в германских делах. Словом, забота о "восточных братьях" свелась к довольно парадоксальной ситуации, когда "модель успешного социализма" в ГДР искусственно поддерживалась на. деньги западногерманских налогоплательщиков, восьми миллионам которых позволялось раз в год приехать и на это посмотреть. Нетрудно понять, чье "влияние" преобладало при таком "сближении". Даже совпосольский отчет не скрывает иронии, говоря об этом "главном достижении" Политики социал-демократов за семь лет "детанта". Под конец, когда уже ни права человека, ни "влияние" на ГДР невозможно было всерьез выдавать за основу своей Политики, в качестве рациональной причины "детанта" стали выдвигать совершенно другое - мир и разоружение. Но и это звучит неубедительно: в 1969 году, когда социал-демократы задумали и начали осуществлять свою "восточную Политику", угроза войны в Европе была гораздо меньше, чем в результате этой Политики к 1980 году. Тем не менее, даже несмотря на такие результаты, они продолжали отстаивать "детант" с маниакальным упорством, постоянно притом заботясь о расширении советского влияния и в стране, и в партии, часто за свои же деньги, например, путем использования ...такого пропагандистского канала, как социал-демократический "Фонд Фридриха Эберта", с учетом того, что по его линии и за его счет могли бы проводиться поездки в СССР дополнительного числа журналистов из ФРГ, устраиваться выступления советских лекторов перед западногерманской аудиторией. Через фонд можно было бы устанавливать необходимые контакты и с СДПГ. Как отмечал председатель СДПГ В. Брандт, деятельность фонда в последние годы полностью пересмотрена. Он не занимается более мероприятиями, которые ГДР могла бы раньше рассматривать как задевающие её интересы, и работает под наблюдением и по указаниям правления СДПГ. По мнению Брандта, фонд мог бы выполнять роль канала связи между странами, который контролировали бы СДПГ и КПСС. Даже советское вторжение в Афганистан, сильно протрезвившее общественное мнение Запада, очень мало отразилось на Политике немецких социал-демократов. По-прежнему основной задачей для них было "спасти детант". Спасти - от кого? От Брежнева? Нет, от "непродуманной и гипертрофированной реакции, которая не соответствует сути событий и посему привела бы все к ещё худшей ситуации". Не случайно именно к Брандту обратилось политбюро с личным посланием сразу после вторжения, справедливо рассчитывая преодолеть возникшую политическую изоляцию с его помощью. Главное же состоит в том, - пишут они, - чтобы найти общий язык в вопросе, который уже долгие годы является предметом и Вашей, и нашей озабоченности - как отстоять дело укрепления международной безопасности. Однако эти поиски "общего языка" велись почему-то в самых неожиданных сферах. К 1981 году, например, было даже начато сотрудничество по вопросам теории построения социализма между теоретическим органом СДПГ журналом "Нойе гезельшафт" и редакцией органа ЦК КПСС журнала "Коммунист". Ну, а это зачем? Какое это имеет отношение к миру или международной безопасности? В самом деле, что же такое эта Политика разрядки, "детант", "остполитик" или как оно там называется? Вряд ли можно объяснить её одной глупостью, трусостью или даже инфильтрацией КГБ в СДПГ (хотя и то, и другое, и третье, несомненно, играло свою роль) уже потому хотя бы, что эта Политика была принята не одними Немцами. Практически все социалистические и социал-демократические партии Европы поддерживали её в той или иной мере. Да ведь и вроде бы несоциалистические правительства, например во Франции (Жискар д'Эстен) или США (Никсон с Киссинджером), не видели "альтернативы детанту". Точнее сказать, и не искали её, вполне приняв игру и аргументацию социалистов. Какие же цели ставили себе социал-демократы Европы, выдумав её и навязав миру? Ведь это были не безвредные игры досужих Политиков, а весьма опасная авантюра, которая вполне могла стоить свободы народам Европы. Она продлила жизнь коммунистическим режимам на Востоке, по меньшей мере, лет на десять. Сотни тысяч людей могли бы остаться в живых и в Афганистане, и в Эфиопии, и в Центральной Америке, и на Ближнем Востоке. Во имя чего же обрекли их на Смерть? Во имя чего приговорили социалисты к десяти годам рабства народы СССР и Восточной Европы? Изначально - ради утопии "социализма с человеческим лицом", в которую они рассчитывали затолкать ничего не подозревающее человечество. Ради "конвергенции", в результате которой, как они считали, советский коммунизм приобретет человеческое лицо, а Запад станет социалистическим. В общем, ради извечной мечты меньшевиков вернуть большевиков в лоно социал-Демократии, мечты идиота о гибриде детского сада с концлагерем. Но, как мы знаем из истории их отношений, меньшевики предполагают, а большевики - располагают. История не знает примера, когда бы первые перехитрили последних, и бессчетное множество примеров использования последними первых. Как правильно говорил мне один старый социал-демократ, человек исключительной честности, социал-Демократия имеет право на существование только до тех пор, пока в основе её Политики лежит последовательный антикоммунизм, - иначе она вырождается в "керенщину". Действительно, первый этап "холодной войны" в 40-е - 50-е годы оттого и был успешным для Запада, что европейская социал-Демократия оставалась на резко антикоммунистических позициях. Говорят, Брандт - до того вполне последовательный антикоммунист, мэр "фронтового города" Берлина "сломался", увидев, что союзники готовы Берлином пожертвовать и ничего не предпримут в ответ на возведение стены в 1961 году. Да он и сам об этом пишет: "В последующие годы мои политические воззрения находились в значительной мере под влиянием этого события, и именно протестом против обстановки, в которой это событие произошло, явились мои так называемые восточнополитические начинания в области разрядки" Быть может, это и так - я там не был, судить не берусь. Но даже и в этом случае он обязан был помнить пример Керенского, "детант" которого с Лениным и привел, в конце концов, большевиков в Берлин. Как бы то ни было, но к концу 60-х позиции европейской социал-Демократии стали смещаться влево, к сотрудничеству с коммунистами. Сказались тут и чисто тактические соображения (совместные кампании против войны во Вьетнаме, против апартеида в Южной Африке, режима Пиночета в Чили), и хрущевская "оттепель", и раскол между Москвой и Пекином, в результате которого "советская модель коммунизма" стала выглядеть "меньшим злом". Соблазн сотрудничества усилился ещё больше с возникновением "еврокоммунизма", возродив у социалистов старые мечты о возможной эволюции коммунистов в сторону социал-Демократии. Но более всего, я думаю, сыграли здесь роль циничные, конъюнктурные соображения: ведь только рост влияния коммунистов, так же, как рост советского влияния, делал социал-демократов приемлемой, а то и неизбежной альтернативой в глазах Запада. В самом деле, к 60-м годам они должны были убедиться, что социалистические идеи, оставаясь религией "элиты", не находят отклика у широкой публики и, стало быть, их излюбленный "третий путь" - путь лавирования умеренной социал-Демократии между "крайностями коммунизма и капитализма" - западный мир избирает только как "меньшее зло". Только усиление советского влияния могло сделать их желанными посредниками между Востоком и Западом, своего рода "спасителями человечества", позволяя им как они думали - "влиять на обе стороны", постепенно сглаживая идеологические противоречия и, таким образом, приводя противостоящие миры к миру и сотрудничеству - к конвергенции. Таким образом, утверждая, что целью их Политики "детанта" является обеспечение мира и безопасности, улучшение положения людей на Востоке, соблюдение там прав человека и прочие блага, социалисты лгали лишь отчасти. Да, таковы были их мечты, причем мечты отнюдь небескорыстные, ибо при этом они умалчивали, что осуществление мечты требует от всех нас вовсе недобровольного приятия их версии социализма, так же, как и приятия их самих в качестве более или менее постоянных наших правителей-спасителей. Более того, умалчивая об этом и понимая, что их утопий большинство людей добровольно не примет, они шли на сознательное усиление советского влияния, осуществлявшееся ими втайне и от народа, и от союзников, и от партнеров по различным правительственным коалициям. Подобно некоторым среди нашей Интеллигенции, с наивной самоуверенностью пускавшимся в игры с КГБ "мы же умнее их, мы их обыграем", - европейская социал-Демократия ввязалась в тайные игры с Москвой и, разумеется, запуталась. В Москве, конечно, были только счастливы эти игры принять: уж если большевики чему-либо и научились за свою историю, так это использовать меньшевиков по назначению. По сути дела, все периоды "передышек", начиная с нэпа, обеспечивались ими за счет вовлечения различных "реформаторских" левых движений в осуществление своей Политики, часто путем создания с ними "единых фронтов" - разумеется, под руководством коммунистов. Умело сочетая официальное "сотрудничество" с неофициальной инфильтрацией как своей агентуры, так и леворадикальных активистов в ряды "умеренных" движений, Москва всегда ловко манипулировала ими. Так было и на этот раз. С одной стороны, советские вожди с энтузиазмом приветствовали это "сотрудничество во имя мира, прогресса и социализма". Даже Брежнев, выступая на XXV съезде КПСС, не преминул подчеркнуть огромное значение более близких отношений с западными социалистами. Глава международного отдела ЦК Борис Пономарев в журнале "Коммунист" с ещё большим энтузиазмом отмечал положительные перемены в социал-демократическом движении, наступившие под влиянием целого ряда международных дебатов. В специальной статье, приуроченной к конференции Социалистического Интернационала в 1976 году ("Уорлд марксист ревью"), он писал: "Постоянное и широкомасштабное сотрудничество между коммунистами, социалистами и социал-демократами может стать одним из решающих факторов мира и социального прогресса". С другой стороны, КГБ получил специальное задание сконцентрировать свою деятельность на этих партиях. Тогдашний глава разведуправления КГБ (ПГУ) генерал Крючков так инструктировал всех своих резидентов в Западной Европе (привожу по английскому изданию книги К.Эндрю и О.Гордиевского): Новая расстановка сил на международной арене, развитие процесса разрядки и конструктивные перемены в международной обстановке поставили лидеров Социалисти-ческого Интернационала (СИ), а также его членов перед необходимостью произвести корректировку их политического курса и тактики. Последний конгресс Социнтерна (ноябрь, 1976) одобрил в целом результаты Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и выразил готовность содействовать проведению в жизнь принципов его Заключительного акта. В резолюции конгресса, посвященной международной разрядке, говорилось: "Представляется возможным и необходимым значительно расширить меры по усилению и укреплению международной разрядки". В целом конгресс занял конструктивную позицию по вопросу о разоружении. В резолюции было записано: "Разоружение, а также контроль за разоружением и распространением оружия представляются жизненно важными проблемами для всего мира ввиду эскалации гонки вооружений и ухудшения экономического положения в большинстве стран". Конгресс высказался за скорейшее завершение переговоров между США и СССР с целью достижения соглашения по качественному и количественному сокращению стратегических вооружений и подчеркнул крайнюю важность происходящих в Вене переговоров по взаимному сокращению вооружения и вооруженных сил. Конгресс призвал к прекращению распространения ядерного оружия и провозгласил крайне важной целью движение ко всеобщему разоружению. Теперь по сравнению с периодом "холодной войны" руководство Социалистического Интернационала стало воздерживаться от одностороннего и упрощенного подхода к международной Политике Государств социалистического содружества, признавая позитивную роль Советского Союза в развитии процесса международной разрядки. Между тем социал-демократические лидеры крупнейших Государств западной Европы, играющие ведущую роль в Политике Социнтерна, продолжают придерживаться прежней липни в отношении консолидации НАТО. Они, кроме того, принимают участие в процессе преобразования ЕЭС в военно-политическое содружество, выдвигая в этой связи демагогический девиз: "Преобразуем монополистическую Европу в рабочую!" (...) Последний конгресс Социалистического Интернационала провозгласил, что "капитализм и коммунизм по-прежнему являются основными формами тирании в современном обществе" и что, таким образом, "социализм - единственная альтернатива капитализму и коммунизму" в том виде, в каком он понимается социал-Демократией. Таким образом, двойственность политической позиции социал-Демократии остается характерным свойством этого движения, как и то, что социал-демократы неспособны преодолеть извечную проблему разрыва между словами и делами. Анализ деятельности нового руководства, избранного на последнем конгрессе Социалистического Интернационала (Брандт, Карлсон) позволяет заключить, что оно предпринимает активные усилия для разработки новой программы. В соответствии со взглядами Брандта, такая программа должна явиться значительным вкладом в модернизацию Социалистического Интернационала и привести к консолидации его организационной структуры, к дальнейшему укреплению рядов социал-демократического движения и к распространению его идей и влияний в международном масштабе. Социал-демократические лидеры, в частности, путем широкого внедрения теории "демократического социализма в качестве третьего пути" (противопоставляя его капитализму и коммунизму), выдвинули идею "социалистической стратегии третьего мира" и предприняли кампанию по распространению своего влияния на различные слои национально-освободительного движения в Азии, Африке и в Латинской Америке. Предметом пристального внимания лидеров Социнтерна стали достижения в области международного коммунистического движения и в особенности все то, что именовалось "еврокоммунизм". Что касается эволюции ряда коммунистических партий Западной Европы, то тут лидеры социал-Демократии, желая прежде всего увидеть признаки перерождения отдельных компартий в направлении социал-демократических взглядов, предпринимают определенные усилия, чтобы подтолкнуть эти партии к реформизму. В резолюции конгресса был обойден вопрос нормализации или развития сотрудничества с коммунистическими и рабочими партиями. Как известно, этот вопрос является предметом глубоких разногласий в международном социал-демократическом движении. Тем не менее, Социнтерн был вынужден в последнее время воздержаться от применения некоторых санкций к тем партиям, которые в той или иной форме устремились к контактам или сотрудничеству с коммунистами. Но, несмотря на это, лидеры социал-Демократии, как и до того, следуют линии натравливания одних коммунистических партий на другие, с целью вызвать раскол в коммунистическом движении. Таким образом, с одной стороны, внутренне присущая Социалистическому Интернационалу антикоммунистическая тенденция требует усиления нашего внимания к его деятельности, а с другой - те позитивные перемены, которые происходят внутри Социалистического Интернационала, дают нам уникальную возможность оказывать нужное нам влияние на отдельных активистов Социнтерна, ослабляя результаты тон его деятельности, которая наносит ущерб СССР. Изложенные выше проблемы всесторонне изучаются в Центре, и ввиду их значимости крайне желательно, чтобы резиденты могли излагать свои оценки и взгляды на положение внутри социал-демократических партий тех стран, в которых они находятся; а также делиться своим мнением, какое направление должна принимать наша работа в отношении всего Социнтерна в целом. В процессе изучения этих проблем представляется целесообразным учитывать и оценивать возможности, открывающиеся для инициативных мер, цель которых - поддержка и усиление действий тех ведущих активистов и функционеров социал-демократических (социалистических) партии и ассоциированных организаций, которые высказываются за расширение и укрепление процесса разрядки, ограничение гонки вооружений, за международное сотрудничество. Было бы также желательно обдумать пути нейтрализации негативных последствий деятельности социал-демократических (социалистических) пар-тин в стране вашего проживания, а также в Социнтерне в целом путем выставления напоказ, дискредитации и разоблачения его правых лидеров, выявления того ущерба, который наносится социал-демократическому движению антикоммунистическими и антисоветскими действиями, вступающими в противоречие с процессом разрядки и служащими исключительно укреплению реакционных сил. Центр заинтересован в получении от своей резидентуры соображений в отношении того, как лучше использовать в своих интересах: - разногласия между партиями, входящими в Социнтерн, по отдельным вопросам идеологии и тактики движения (различные подходы к решению экономических проблем, к капиталистическим монополиям, к политическому понятию "свободная Европа", к сотрудничеству с коммунистическими партиями); - соперничество между лидерами социал-демократов Германии, социалистических партии Франции и Австрии, социал-демократической рабочей партии Швеции и британской лейбористской партии за ведущую роль в Социалистическом Интернационале; - противоречия между высказываниями и реальной Политикой социал-Демократии; - особые примеры эгоистичной неоколониальной Политики социал-демократов высокоразвитых промышленных стран в отношении стран Третьего Мира и т.д. Словом, вся гигантская машина коммунистических Разведок в Европе получила задание открыть охоту за головами социалистов и социал-демократов, чтобы превратить эти движения в инструмент советской Политики: Направлять предложения по более широкому и эффективному использованию существующей сети агентов, имея в виду как получение необходимой секретной Информации, так и проведение активных мер. В особенности важны соображения по поводу того, как осуществлять дальнейшую работу с существующими агентами и доверительными сотрудниками из числа представителей социал-Демократии; мы должны получать сведения, которые давали бы нам возможность нанять в качестве агента или доверительного сотрудника новых видных, активных деятелей этого движения, которых мы могли бы использовать для проникновения в руководящие звенья, а также в средства пропаганды и Информации. И как могли противостоять такому мощному натиску болтуны-интеллигентики из соцпартий? Это, по выражению Высоцкого, было бы "как школьнику драться с отборной шпаной". 4. "Тайная дипломатия" Впрочем, я меньше всего хотел бы свести всю проблему предательства европейской социал-Демократии к инфильтрации КГБ, оставляя им морально удобную позицию простаков-идеалистов. Прав был генерал Крючков, говоря о традиционном для меньшевиков разрыве между словами и делами, который они, по его словам, "неспособны преодолеть". А точнее, и не хотят преодолевать: не зря ещё Ленин именовал их не иначе как "социал-предатели". Разрыв этот отнюдь не случаен: его причина кроется в типичной для Интеллигенции вообще, а для левой в особенности, манере прикрывать" благородными словами свои отнюдь не бескорыстные цели. Скажем, та же проблема прав человека в коммунистических странах была вовсе не побочной, "гуманитарной" проблемой "детанта", которой можно временно пренебречь и идти дальше к мечте "конвергенции". Напротив, как мы помним, эта идея социал-демократов предполагала изменения по обе стороны "железного занавеса": необходимым условием её осуществления было, таким образом, появление "человеческого лица" в советской модели социализма. И даже самый наивный простак-идеалист должен был понимать, что, коль скоро советский режим отказывается таковое "лицо" обрести, вся идея "детанта" теряет смысл. Так же, как теряет смысл и Хельсинское соглашение, делавшее весьма существенную уступку Москве узаконивая её послевоенную территориальную экспансию - именно в обмен на обязательства соблюдать права человека. Между тем, ключевым моментом, если хотите, тестом хельсинской сделки были репрессии против советских Хельсинских групп во главе с Юрием Орловым, ибо даже текст Хельсинского соглашения включал право общественного контроля за его исполнением. Арестовав Орлова и его коллег, Москва бросала открытый вызов всему миру, а Запад, проглотив эту пилюлю, капитулировал в "холодной войне". И даже самый наивный простак-идеалист не мог не понимать, что, продолжая после этого Политику "детанта", продолжая свое сотрудничество с СССР как ни в чем не бывало, он совершает предательство своих же собственных принципов. Никакая инфильтрация КГБ ни изменить это обстоятельство, ни извинить такое поведение просто не может. Нужно сказать, что западное общественное мнение прекрасно поняло эту дилемму. "Суд над Орловым показывает, каким фарсом являются Хельсинские соглашения и как наивна вера многих западных Политиков в детант, - писала, например, английская "Дейли мейл" накануне вынесения приговора. - Британский МИД нашел факт суда над Орловым "очень тревожным". (...) Но было бы много лучше, если бы западные Государства показали, что эра слабоволия кончилась. (...) На шахматных игроков глобального масштаба из Кремля могут произвести впечатление не жесты, а решительные действия". Не менее резко высказывались даже обычно умеренные круги. "Файнэншл таймс": "Видимо, не только суд над Юрием Орловым, но и соглашения в Хельсинки были своего рода игрой, в которой СССР делал вид, что основанная на силе идеологическая Система (...) может соблюдать права человека, не угрожая собственному существованию... Суд над Орловым является несомненным вызовом западным странам-участницам Хельсинского соглашения. (...) Теперь от Запада зависит, как на это реагировать". Лондонский "Экономист": "Пародия "суда" над Орловым (...) ясно показала циничное отношение советского режима к своим международным обязательствам. (...) В 1975 году никто не воображал, что советское правительство немедленно выполнит все взятые на себя обязательства. Но были основания надеяться увидеть какие-то признаки того, что начато движение в нужном направлении. На Белградской конференции Россия имела полную возможность дать такие доказательства, но ничего не сделала для этого. Наиболее вопиющим из антихельсинских действий было преследование группы советских граждан, начавших наблюдение за выполнением соглашений. (...) Приговор Орлову ясно показывает, что Брежнев даже не считает нужным притворяться, что соглашения 1975 года выполняются. (...) Западные страны обязаны использовать все возможные средства, чтобы советский режим начал выполнять соглашения. (...) Каждый западный ученый или профессионал в другой области обязан спросить себя: должен ли я пренебречь преследованиями храбрейших из моих советских коллег или же способствовать прекращению этих преследований путем разрыва всех профессиональных контактов до тех пор, пока правительство не перестанет пренебрегать своими обещаниями?" И действительно, сотни ученых со всего мира объявили о своем бойкоте СССР, отказываясь от официальных контактов и обменов. Общественное возмущение расправой над "хельсинцами" было столь огромно, что, как мы помним, даже коммунистические партии не могли его игнорировать. Не только партии покрупнее, как французская или итальянская, но даже помельче, гораздо более от Москвы зависимые, открыто выражали свое несогласие. И одни социал-демократы да социалисты, которые возглавляли тогда большинство правительств в Европе, отделывались выражением "озабоченности": "В связи с недавними приговорами советским гражданам, наблюдавшим за выполнением Заключительного акта, подписанного в Хельсинки, включая дело Юрия Орлова, правительства девяти стран - членов Европейского сообщества желают заявить следующее: Эти девять стран объединили усилия в настойчивом стремлении способствовать разрядке в Европе. Они продемонстрировали свою решимость активным участием в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе и после этого совещания. Эти девять стран, считающие, что Заключительный акт Совещания в Хельсинки является программой действий для достижения разрядки, напоминают, что в этом документе, подписанном главами стран или правительств, страны-участницы обязались уважать права человека и фундаментальные свободы и подтвердили право личности знать свои права и обязанности и действовать в соответствии с ними. Именно поэтому правительства девяти стран находят несовместимым с Заключительным актом и разрядкой то, что человек может быть преследуем и приговорен за требование выполнения Заключительного акта в своей собственной стране". Даже лейбористское правительство Великобритании, считавшееся среди своих социалистических коллег наиболее консервативным, не пошло далее словоблудия. Министр иностранных дел Оуэн сказал, "что приговор Орлову "суров и необоснован" и что это ставит под угрозу Политику детанта" ("Файнэншл таймс", 19 мая 1978 года). "Осуждение общественностью приговора Юрию Орлову не должно расстроить отношения между британским и советским правительствами, - сказал вчера в Палате Общин премьер-министр.. - Приговору нет оправдания, - сказал он... но государственные отношении должны строиться на основе, отличной от той, которую занимают члены парламента и частные лица, выражающие, и вполне справедливо, свое отвращение по поводу того, что произошло. Это одно из двух великих Государств в мире, и мы должны либо жить вместе, либо погибнуть вместе с ним". Однако такая драматическая постановка вопроса никак не вязалась с реальностью. Войны вроде бы никто никому не объявлял. Напротив, как раз в это время в Англии была советская торговая делегация. "Владимир Кириллин, заместитель председателя совета министров, находящийся сейчас в Британии с торговой делегацией, вчера обратился к премьеру Каллагану с предложением обсудить англо-советские торговые отношения и прогресс в разрядке, - сообщала "Дейли телеграф" 20 мая, через три дня после приговора в Москве. - Каллаган выразил неодобрение обращением с д-ром Юрием Орловым и приговором ему, подтвердив, однако, необходимость нормальных торговых и государственных отношений с СССР". Даже традиционно поддерживающая лейбористов "Санди миррор" не выдержала: "Такова была жестокость и незаконность этого суда, что даже компартия Британии была шокирована. Она просила советские власти, отменить приговор. Это лучше, чем поступило британское правительство. Мы не заявили формального протеста, хотя мы участники Хельсинского соглашения и соглашения ООН о правах человека. Наша позиция ясна. Мы боимся Советского Союза и поэтому не решаемся оскорбить его. Мы полагаем, что официальные протесты не принесут ничего хорошего. Тут мы ошибаемся (...) Грубияны в Кремле не всегда так решительны, как кажется... Кремль уважает только силу и решительность. Умиротворять Кремль - то же самое, что умиротворять Гитлера. Нет разницы между диктаторами-варварами в Москве и фашистами". И это, повторяю, английские лейбористы, считавшиеся умеренными социалистами. Чего было ждать от остальных? Конечно, они не преминули выразить "озабоченность" да намекнуть на "вред для дела разрядки", разумеется, в тонах исключительно просительных. Кое-кому даже ответили через совпослов, в зависимости от хорошего поведения в прошлом. В адрес товарища Брежнева Л.И. получена телеграмма от председателя Норвежской рабочей (социал-демократической) партии Р.Стеена и генерального секретаря НРП И.Левероса с просьбой о пересмотре дела советского гражданина Ю.Орлова, осужденного за антисоветскую агитацию и пропаганду. Р.Стеен принадлежит к умеренным кругам партии, которые выступили за установление официальных контактов с КПСС, за развитие добрососедских отношений и сотрудничества между Норвегией и СССР. Считали бы целесообразным направить Р.Стеену и И.Леверосу ответ через совпосла в Норвегии по указанному вопросу, - рекомендовал Международный отдел ЦК. И действительно, просителям направлялось несколько страниц откровенной, беззастенчивой Лжи, чем они, видимо, и удовлетворялись. Иные даже и этого не удостаивались, как, например, глава австрийских социалистов Бруно Крайский, обратившийся к Андропову с исключительно подобострастным письмом: "Меня неоднократно просили и продолжают просить друзья и знакомые походатайствовать за советского гражданина Юрия Орлова, находящегося в заключении с начала 1977 года. (...) Я, разумеется, далек от намерения вмешиваться во внутренние дела СССР. И если я обращаюсь с подобной просьбой, то только исключительно из-за сочувствия и с твердой надеждой на Ваше великодушие. Я полагаю, что великодушный жест в этом деле именно в период возрастающей напряженности, в смягчении которой, как я знаю, мы оба очень заинтересованы, имел бы позитивное значение". Юрий Владимирович, - пишет помощник. - Полагаю, что ходатайство Крайского за Диссидента Орлова надо оставить без ответа. - И ниже, рукою Андропова: - Согласен. Андропов. Честно сказать, и я бы такую верноподданническую просьбу "оставил без ответа" - просто из чувства омерзения. Объясните мне, и чего он так распинается, точно денег взаймы просит? Дескать, друзья замучили, я бы сам не осмелился. Уж вы простите великодушно, что потревожил своей никчемной просьбишкой. Мы, мол, с полным пониманием ваших "внутренних дел" и пр. Да разве так просят, тем более, когда международные соглашения предполагают требовать? Вот Андропов и обращается с ним, как с лакеем, сунувшимся было к барину в прихожей: "На чаек-с не изволите ль?" "Пшол..." И тот, ничуть не обидевшись, даже и глазом не сморгнув от неожиданности, пошел себе... Недаром "детантисты" всегда с таким упорством настаивали именно на "тайной дипломатии" с Москвой в вопросах о правах человека: публично-то пришлось бы выражаться с большим достоинством, прикидываться равноправными партнерами в игре, чего Москва не стерпела бы. А так, надеялись они, никто не узнает лакейской сути их отношений; и в то же время, выпросив иногда чью-то голову в виде подачки, можно ею размахивать на людях, демонстрируя "успехи детанта". Чем-то же надо было оправдывать свои "особые отношения" с Кремлем. С другой стороны, следуя своей чекистской привычке стараться непременно "скурвить" партнера, Москва тоже настаивала на этой "тайной дипломатии", отлично понимая, что "конфиденциальность" отношений - первый шаг к ссучиванию. Вот, скажем, ЦК сообщает через посла генсеку лейбористской партии Великобритании Р.Хейварду в сентябре 1973 года, что его просьба Суслову за отказников Левича, Лернера и Слепака выполнена не будет - их дела не будут пересматриваться ещё года два-три. Но - утешьтесь - вопрос о двух других решится в конце 1973 - начале 1974 года. Так что с пустыми руками не останетесь, будет чем похвастаться. Однако, инструктирует ЦК своего посла, "подчеркните конфиденциальный характер Информации". Только вам, ребята! Глядите, оправдайте доверие. И те - рады стараться - благодарно помалкивают. А заинтересованным кругам, конечно же, можно тайком похвастаться. Только тсс! - никому ни слова, не спугните игру. Разумеется, эти фраера-лейбористы до конца и не секут, как их тонко, профессионально "делает" Москва. Да, видимо, и не шибко стараются. Ведь в это же время они вели с КПСС переговоры об установлении "особых отношений". Их делегация (члены парламента У.Симпсон, Э.Шорт, Я.Микардо во главе с Хейвардом) с энтузиазмом толковала в Москве о своем намерении "добиться поворота к лучшему в отношениях с СССР", "критически оценивали некоторые аспекты прошлой Политики руководства лейбористской партии". От имени всей делегации Хейвард говорил о стремлении к разрядке, особенно в отношениях с Москвой. Цели визита ...установить контакты с КПСС, обменяться мнением по международным проблемам. Отмечено сходство взглядов и близость позиций по вопросам разрядки (экономическое сотрудничество, общеевропейское совещание но безопасности и сотрудничеству, значение договоров ФРГ с ГДР и Польшей, помощь Вьетнаму, поддержка развивающихся стран, поддержка Альенде в Чили). Конечно, отмечено и различие: в идеологии - по вопросу о вторжении в Чехословакию, "неясность позиции в отношении к КНР". Но это всё мелочи по сравнению со сходством. Энтузиазму нет предела. В принципе, даже такие требования советской стороны, как более тесное сотрудничество с британской компартией или требование "давать отпор антисоветским клеветническим кампаниям", не встречают серьезных возражений лейбористов. С компартией, отвечают они, сотрудничать трудно, но они готовы поддерживать "хорошие личные отношения с коммунистами". Тон ответа много мягче, чем раньше, - отмечает Москва, подробно сообщая обо всем этом... генсеку британской компартии Голлану. При таком-то "сходстве взглядов" - какие уж там права человека. Даже упоминание этой проблемы или публичная просьба за кого-то воспринимаются как "антисоветская кампания". Выглядеть красиво за свой счет Москва никому не позволяла. Председатель Социал-демократической партии Дании (СДПД), премьер-министр А.Йоргенсен направил в Международный отдел ЦК КПСС телеграмму, в которой от имени своей партии просит содействовать "воссоединению семьи" советского гражданина Браиловского В.Л., недавно арестованного и находящегося под следствием по обвинению в систематическом распространении клеветнических утверждений, порочащих государствен-ный и общественный строй СССР. Учитывая, что с руководством СДПД у КПСС существуют межпартийные связи, считали бы нецелесообразным оставить телеграмму А.Йоргенсена без ответа. Ответ может быть дан через совпосла в Дании. Принимая во внимание, что телеграмма Йоргенсена была широко распространена на Западе средствами массовой Информации, следует исходить из того, что наш ответ также может быть опубликован. И, детально "объяснив" просителю, за какого негодяя тот хлопочет, ЦК не преминул сделать ему выговор: Одновременно нельзя не выразить сожаления по поводу того, что факт направления Вами упомянутой телеграммы ещё до получения её нами уже послужил поводом для спекуляции в средствах массовой Информации некоторых стран. Так-то, помни, кто здесь хозяин. Не рассчитывай на поблажки, коли не хочешь играть по нашим правилам. Словом, даже из прав человека Москва очень быстро сделала инструмент "ссучивания" европейских социалистов, "вознаграждая" селективно лишь тех, кто пошел на большее "сближение" с ними. Ну, а что социалисты? Неужто не поняли, к чему ведут их игры с Москвой? Если в начале "детанта" такое, хоть и с натяжкой, можно ещё допустить, то к 1977-1978 гг. "разрыв между словами и делами" стал очевиден даже клиническому идиоту. В самом деле, после демонстративных расправ над Хельсинскими группами - продолжать "тайную дипломатию"? Продолжать "сближение", убедившись, что твое "влияние" нулевое? А ведь, заметьте, прикрываясь разговорами о необходимости улучшения отношений межгосударственных, сближение-то совершалось межпартийное, с КПСС. К началу 80-х большинство социалистических и социал-демократических партий установили с КПСС особые "межпартийные" отношения, означавшие, помимо всего прочего, очень широкие контакты на уровне региональных и даже низовых партийных организаций. Уж куда, казалось бы, ближе, а результат? Это, по меньшей мере, сильно облегчило инфильтрацию КГБ, достигавшую в некоторых партиях фантастических размеров: например, в Финляндии и Германии даже сказать трудно, где кончался КГБ, и начинались социал-демократы. Японские социалисты, как мы помним, настолько "сблизились" с КПСС, что даже избирательные кампании вели на советские деньги. И после всего этого продолжать верить в сближение-влияние? Конечно же, к 1978 году не только среди руководства социал-демократов, но и среди рядовых-то членов не могло остаться таких простаков-идеалистов на грани идиотизма. И что же? Честно объявили об отказе от "детанта", о его провале? Напротив, именно поэтому в апреле 1978 года, за несколько недель до судов над членами Хельсинских групп, когда сомнений в исходе не остается, Социалистический Интернационал проводит в Хельсинки (лучшего места-символа и не найти!), конференцию, целиком посвященную разоружению, да ещё и приглашает на неё советскую делегацию во главе с Борисом Пономаревым. Ни слова о правах человека, ни намека на предстоящие суды: отныне "детант" означает только одно - разоружение. Разумеется, опять звучат благородные слова - но теперь уже о "спасении человечества от ядерной катастрофы". Собравшиеся благосклонно внимают Пономареву, обвиняющему в гонке вооружений "страны НАТО, возглавляемые США", а в качестве спасения предлагающему... диалог с Брежневым. И что ж вы думаете? На следующий год в октябре делегация Социнтерна так-таки поехала к Брежневу толковать о разоружении! Но вот незадача - разоружиться не успели: через два месяца советские войска вторглись в Афганистан. Наступили времена "черной реакции", "холодной войны", столь нестерпимой для прогрессивно мыслящей части человечества, а "детантисты" потеряли власть почти во всех странах Европы. Ушли в глухую оппозицию, занялись "борьбой за мир". Так им и не удалось установить социализм по всей Европе, запродавши её советскому режиму. Не повезло им, как тому цыгану из старинного анекдота, который решил поставить эксперимент - отучить свою лошадь есть. И ведь что замечательно: уж совсем было преуспел, уж лошадь вроде бы сама есть отказывалась, но... сдохла. Про Хельсинские же соглашения - те, что торжественно подписали в 1975 году 35 стран, - практически все забыли. Конечно, формально их никто не отменял, а начавшаяся в 1980 году Мадридская конференция по их "проверке" тянулась чуть не пять лет. Но кто на это обращал внимание, кроме нас? Осужденные "хельсинцы" продолжали сидеть по тюрьмам да лагерям (четверо к тому времени уже погибли), а Советский Союз продолжал пользоваться теми односторонними преимуществами, которые ему этот договор подарил. Наконец к десятой годовщине его подписания мы - большая группа Диссидентов - обратились с призывом прекратить это издевательство над здравым смыслом и денонсировать "соглашение", превратившееся просто в фарс. "Мы сделали все возможное со своей стороны, чтобы Хельсинское соглашение могло служить миру и Демократии. Однако мы не видим больше для себя возможности продолжать поддерживать соглашение, которое не только не сумело осуществить свои гуманные цели, но не смогло даже защитить своих наиболее искренних сторонников, соглашение, которое превратилось в орудие подавления в руках советских правителей. Мы обращаемся к правительствам западных стран с призывом аннулировать, свести на нет Хельсинское соглашение. Мы продолжаем верить, что мир во всем мире может и должен основываться на правах человека. Поэтому до тех пор, пока Советский Союз не докажет конкретными действиями свою готовность соблюдать права человека, любое соглашение с ним в отношении мира или контроля за вооружением будет всего лишь самообманом". Нужно ли говорить, какое негодование вызвало наше заявление у "всего прогрессивного человечества"? Оглавление   www.pseudology.org