2009 Игорь Абросимов Кадровая политика власти в СССР 1939-1953 10. Заключение Благодаря идеологическому и политическому диктату коммунистической партии и государственной монополии в экономике, кадровая номенклатурная Система в СССР охватила все стороны жизни страны. Каждый Руководитель любого ранга, назначаемый или избираемый, в любых структурах, вплоть до общественных организаций и творческих союзов, входил в состав Номенклатуры ЦК партии, ЦК компартии союзной республики, обкома или крайкома партии, райкома партии, наконец. Каждый из этих органов на своем уровне, подбирал, утверждал либо давал согласие на занятие тысяч и тысяч номенклатурных должностей. По расчетам Восленского в составе Номенклатуры ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, горкомов и райкомов партии насчитывалось до 250 тыс. человек. При такой постановке дела номенклатурная Система превратилась в главный инструмент реализации тоталитарного Режима и личной Власти вождя. Отсюда исходит роль самого института Номенклатуры с её писанными и неписанными нормами, стимулами и санкциями, регулирующими соблюдения этих норм. Если "руководящая и направляющая сила" партии была официальной идеологически выдержанной декларацией, пропагандистским штампом, то Номенклатура, тщательно скрытая от посторонних глаз, играла роль реально действующего управляющего института советского общества и Государства, несущим каркасом советских властных структур, партийных и государственных, фактически слившихся в единый бюрократический аппарат. Естественно, что принципы кадровой Политики с особой последовательностью реализовывались Режимом в высших эшелонах Власти, а также в таких областях, как дипломатическое и военное ведомства. В последних двух случаях, рассмотренных нами поэтому более подробно, при подборе кадров необходимо было в большей степени, сочетать требование политической преданности с профессиональной подготовленностью. Если в других случаях образование и квалификация могли быть дополнены политическим контролем со стороны лиц, облеченных полным доверием Власти, что допускало возможности тех или иных компромиссов в кадровых решениях, то для успешной деятельности от дипломата и командира требовалось их сочетание. Чрезвычайное значение внешнеполитической и военной деятельности для обеспечения устойчивости всей государственной Системы также предъявляли повышенные требования к ответственным должностным лицам. Кадровая Политика сталинского Режима в указанных областях ярко проявлялась в связи с этим своими основными характерными чертами и особенностями. Тоталитарный сталинский Режим осуществлял отбор кадров по вполне определенным критериям, что, безусловно, в значительной степени нивелировало индивидуальность Руководителя и позволяет говорить о неких общих чертах их облика. Политика по кадровым вопросам, проводимая Сталиным и его окружением в тесной связи с формированием всей политической Системы, направлялась на формирование послушной Номенклатуры, интересы которой были полностью подчинены интересам высшей Власти. Тем более, осуществив масштабную ротацию руководящих кадров в ходе "большого террора" 1936–1939 гг., сталинский Режим этой цели достиг. В случае любых конфликтов из-за несовпадения этих интересов вопросы решались с помощью жестких наказаний и репрессий, а приоритетное место при расстановке кадров отдавалось безусловной преданности политической линии, то есть лично вождю и учителю, и готовности "солдат партии" следовать любым директивным указаниям сверху. Институт Номенклатуры, таким образом, являясь организационной основой социально размытого слоя "назначенцев" - управляющих, который, отнюдь не обладая характерными особенностями, присущими господствующему Классу, тем не менее, всегда служил реальной основой устойчивости и дееспособности советской Власти. Руководящие кадры, поднявшиеся и закрепившиеся в этих условиях во властных структурах, не могли не быть людьми в какой-то степени вполне определенными. Однако, при характеристике деловых и личностных качеств "номенклатурщика", мысленно рисуя себе его образ, не следует впадать в крайности, представляя их то как неких монстров, способных на самые неблаговидные и бесчеловечные поступки, то "рыцарями без страха и упрека", гуманистами и борцами за счастье народное. Советские партийно-государственные Руководители были люди разные и по культурному и образовательному уровню, и, что очень важно, по своим нравственным качествам. Выдвигались среди них готовые на все ради достижения великих целей, были и такие, кто действовал только в угоду собственным личным, причем корыстным интересам. Были люди малообразованные, но талантливые, воспринимавшие знание и опыт в ходе практической деятельности, но были и высокообразованные, дополнявшие полученные знания и воспринятую ими общую Культуру способностью эффективно руководить. Были, не следует забывать об этом, лица случайные, поднявшиеся ввиду обстоятельств непонятных, а иногда и постыдных. Большевики никогда не отказывались от положения о якобы моральности всего, что служит интересам рабочего Класса, делу строительства коммунизма. Однако, приложение к реальной жизни этого морально-этического концепта, происходившего в эпоху революционной ломки и последующего правления в экстеремальных условиях гражданского и военного противостояния, понималось по-разному. Были жесткие и даже безжалостные по складу характера, были и такие, которые в самых сложных обстоятельствах проявляли, вернее позволяли себе проявить, определенное сочувствие к слабым и гонимым, причем даже в случаях, если они оказывались по другую сторону баррикад. Более того, как правило, советский Руководитель сочетал в себе самые противоречивые черты. И трудно согласиться, что даже диктаторский тоталитарный Режим был способен привести всех, если так можно выразиться, к одному знаменателю. Кадровая Политика Власти сформировала корпус Руководителей, обладавших вполне определенными, востребованными сталинским Режимом, как принято было выражаться на тогдашнем пропагандистском языке, "политическими и деловыми качествам". Однако утверждение, что все они, уже по факту принадлежности к Номенклатуре, являются преступниками, напрямую виновными в трагедии страны, представляется явно внеисторичным. Руководящие деятели партии и Государства, действуя в конкретных сложившихся условиях, очень многие и во многих случаях отнюдь не "преступными методами", решали важнейшие государственные задачи, связанные с насущными интересами народа. С другой стороны, нельзя закрывать глаза на преступления Режима, которые совершали или к которым были причастны вполне конкретные лица. Поэтому оценка корпуса сталинских Руководителей в целом, результатов их деятельности не может быть однозначной. К сожалению, отечественный исторический дискурс, во всяком случае его сегмент, доступный широкой читающей публике, до сих пор ведется, в основном, представителями двух направлений, которые можно условно назвать либерально-западническим и коммуно-националистическим. Настроенные непримиримо враждебно, создав на крайне политизированной основе две модели развития страны и истолкования её исторического пути, они не хотели и не хотят не только понять, но даже выслушать до конца доводы своего оппонента. В результате идеологического водораздела создаются как бы две истории одной страны и одного народа. Метод политически нейтрального исторического исследования находится, к сожалению, где-то на периферии, "центристы" своего голоса в исторической науке до сих пор по-настоящему не обрели. "Баррикадное мышление", групповое и индивидуальное, является одним из основных элементов наследия нашего недавнего прошлого в области гуманитарной Культуры. И мало кто замечает, что "непримиримые" по сути дела уравнялись в своей неправоте. Именно по этой причине проблемы кадровой Политики, особенностей формирования Номенклатуры и деятельности партийно-государственного аппарата, которые могут быть решены только в рамках достоверной картины исторического процесса, до сих пор остаются актуальными, ждущими своего научного решения. Содержание   www.pseudology.org