Imre (Avrum) Lipsitz - Имре Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Наука: Разум или Вера? На протяжении столетий Знанием считалось то, что доказательно обосновано (proven) - силой интеллекта или показаниями чувств. Мудрость и непорочность ума требовали воздержания от Высказываний, не имеющих доказательного обоснования; зазор между отвлеченными рассуждениями и несомненным Знанием, хотя бы только мыслимый, следовало свести к нулю. Но способны ли интеллект или чувства доказательно обосновывать Знание?   Скептики сомневались в этом ещё две с лишним тысячи лет назад. Однако скепсис был вынужден отступить перед славой ньютоновской физики. Эйнштейн опять все перевернул вверх дном, и теперь лишь немногие философы или ученые все ещё верят, что научное Знание является доказательно обоснованным или, по крайней мере, может быть таковым.   Столь же немногие осознают, что вместе с этой Верой падает и классическая шкала интеллектуальных ценностей, её надо чем-то заменить-ведь нельзя же довольствоваться вместе с некоторыми логическими Эмпирицистами разжиженным Идеалом доказательно обоснованной Истины, низведенным до "вероятной Истины" (4), или "Истиной как соглашением" (изменчивым соглашением, добавим мы), достаточной для некоторых "социологов Знания" (2). Первоначальный замысел К. Поппера возник как результат продумывания следствий, вытекавших из крушения самой подкрепленной* научной Теории всех времен: механики и Теории тяготения И. Ньютона. К. Поппер пришел к выводу, что доблесть ума заключается не в том, чтобы быть осторожным и избегать ошибок, а в том, чтобы бескомпромиссно устранять их. Быть смелым, выдвигая Гипотезы, и беспощадным, опровергая их,- вот девиз Поппера.   Честь интеллекта защищается не в окопах Доказательств или "верификаций", окружающих чью-либо Позицию, но точным определением условий, при которых эта Позиция признается непригодной для обороны. Марксисты и фрейдисты, отказываясь определять эти условия, тем самым расписываются в своей научной недобросовестности. Вера - свойственная человеку по Природе и потому простительная слабость, её нужно держать под контролем Критики; но предвзятость (commitment), считает Поппер, есть тягчайшее преступление интеллекта. Иначе рассуждает Т. Кун. Как и Поппер, он отказывается видеть в росте научного Знания кумуляцию вечных Истин (3). Он также извлек важнейший урок из того, как эйнштейновская физика свергла с престола физику Ньютона. И для него главная Проблема - "научная революция".   Но если, согласно Попперу, Наука - это процесс "перманентной революции", а её движущей силой является рациональная Критика, то, по Куну, революция есть исключительное событие, в определенном смысле выходящее за рамки Науки; в периоды "нормальной Науки" Критика превращается в нечто вроде анафематствования.   Поэтому, полагает Кун, Прогресс, возможный только в "нормальной Науке", наступает тогда, когда от Критики переходят к предвзятости. Требование отбрасывать, Элиминировать "опровергнутую" Теорию он называет "наивным фальсификационизмом". Только в сравнительно редкие периоды "кризисов" позволительно критиковать господствующую Теорию и предлагать новую. Взгляды Т. Куна уже подвергались Критике, и я не буду здесь их обсуждать. Замечу только, что благие намерения Куна - Рационально объяснить рост научного Знания, отталкиваясь от ошибок Джастификационизма и фальсификационизма заводят его на зыбкую почву Иррационализма*. С точки зрения Поппера, изменение научного Знания Рационально или, по крайней мере, может быть Рационально реконструировано. Этим должна заниматься логика открытия. С точки зрения Куна, изменение научного Знания - от одной "Парадигмы" к другой - мистическое преображение, у которого нет и не может быть рациональных правил. Это предмет Психологии (возможно, социальной Психологии) открытия. Изменение научного Знания подобно перемене религиозной Веры. Столкновение взглядов Поппера и Куна - не просто спор о частных деталях Эпистемологии. Он затрагивает главные интеллектуальные ценности, его выводы относятся не только к теоретической физике, но и к менее развитым в теоретическом отношении социальным Наукам и даже к моральной и политической философии.   И то сказать, если даже в естествознании признание Теории зависит от количественного перевеса её сторонников, силы их Веры и голосовых связок, что же остается социальным Наукам; итак, Истина зиждется на силе. Надо признать, что каковы бы ни были намерения Куна, его Позиция напоминает политические лозунги идеологов "студенческой революции" или кредо религиозных фанатиков. Моя мысль состоит в том, что попперовская логика научного открытия сочетает в себе две различные Концепции. Т. Кун увидел только одну из них - "наивный фальсификационизм" (лучше сказать "наивный методологический фальсификационизм"); его Критика этой Концепции справедлива и её можно даже усилить.   Но он не разглядел более тонкую Концепцию Рациональности, в основании которой уже не лежит "наивный фальсификационизм".   Я попытаюсь точнее обозначить эту более сильную сторону попперовской Методологии, что, надеюсь, позволит ей выйти из-под обстрела куновской Критики, и рассматривать научные революции как Рационально реконструируемый Прогресс Знания, а не как обращение в новую Веру. Содержание   www.pseudology.org