Летом 1909
года поэт
Николай Гумилев попытался издавать поэтический альманах взамен
прекратившего свое существование «Сирина». Идея этого проекта
принадлежала
Алексею Толстому, который предложил название – «Речь», но Гумилеву
больше понравилось «Остров». Редакция располагалась в Петербурге в доме
номер 15 на Глазовской улице, где жил Толстой, называвший себя первым
«островитянином».
«Один
инженер, любитель стихов, дал нам 200 рублей на издание.
Бакст нарисовал обложку. Первый номер разошелся в количестве
тридцати экземпляров. Второй – не хватило денег выкупить из типографии.
Гумилев держался мужественно».
Несмотря на
неудачу с «Островом», идею издавать или участвовать в издании
поэтического журнала Гумилев не оставил, и, когда осенью 1909 года на
литературном горизонте появился журнал
«Аполлон», главным редактором которого стал поэт, литературный
критик, устроитель художественных выставок
Сергей Маковский, Гумилев сыграл в нем очень большую роль. Толстой
тогда еще находился в гумилевской орбите, вместе с ним «обсуждал планы
завоевания русской литературы» и в «Аполлоне» был своим человеком.
Первый номер журнала «Аполлон» вышел в конце октября, и его открытие
шумно отмечалось петербургской литературной элитой сначала в редакции, а
затем в ресторане Кюба «Pirato» (немецкий поэт
Иоганнес фон Гюнтер, приветствовавший журнал от имени европейских
поэтов, позднее писал: «Очнулся я на минуту в маленькой комнате, где
пили кофе, моя голова доверчиво лежала на плече у Алексея Толстого,
который, слегка окостенев, собирался умываться из бутылки с
бенедектином»). Журнал был призван встать над групповыми пристрастиями и
объединить русских поэтов, в нем печатались стихи, критические статьи,
манифесты, программы, именно здесь
Кузмин опубликовал статью «О прекрасной ясности», с которой начался
акмеизм. Но было в истории «Аполлона» и печальное – столкновение
различных интересов и лиц, ускорившее, по мнению
Ахматовой, смерть Анненского, и наш молодой тогда еще герой оказался
косвенно причастен к этому сюжету.
В сентябре
1909 года Анненский писал Маковскому:1
«Дорогой
Сергей Константинович,
по
последнему предположению, которое у Вас возникло без совета со мною. Вы
говорили мне, что моей поэзии Вы предполагаете отделить больше места
(около листа или больше – так Вы тогда говорили), но во второй книжке
«Ап». Теперь слышу от Валентина, что и вторую книжку предназначают в
редакции отдать «молодым», т. е. Толстому, Кузмину и т.д. Если это так,
то стоит ли вообще печатать мои стихотворения? Идти далее второй книжки
– в размерах, которые раньше намечались, мне бы по многим причинам не
хотелось. Напишите, пожалуйста, как стоит вопрос. Я не судья своих
стихов, но они – это я, и разговаривать о них мне поэтому до последней
степени тяжело. Как Вы, такой умный и такой чуткий, такой Вы, это
забываете и зачем, – упрекну Вас, – не скажете раз навсегда, в чем тут
дело? Ну, бросим стихи, и все».
Толстого
предпочли Анненскому – есть отчего пойти голове кругом у одного и
поперхнуться другому, но гораздо больнее ударил по Иннокентию Федоровичу
еще один, последовавший месяцем позже отказ Маковского печатать его
стихи:
«Я был,
конечно, очень огорчен тем, что мои стихи не пойдут в «Аполлоне». Из
Вашего письма я понял, что на это были серьезные причины. Жаль только,
что Вы хотите видеть в моем желании, чтобы стихи были напечатаны именно
во 2 №, – каприз», – писал Аненнский2
буквально за три недели до смерти, но на самом деле каприз был не у
Анненского, а у Маковского, и даже не каприз, и не у одного Маковского,
а нечто вроде описанного Стефаном Цвейгом «амока», охватившего почти всю
редакцию «Аполлона». А связано это наваждение было с тем, что на
поверхность эстетского журнала, вокруг которого двигались по своим
орбитам и печатались в свой черед крупные и мелкие, молодые и постарше
поэты, упал метеорит, или обрушился средней силы тайфун, или, лучше
всего сказать, появился на горизонте неопознанный летающий объект.
У этого
аномального поэтического явления был свой трагикомический пролог, место
действия которого – коктебельская дача
Волошина, а три главных действующих лица – хозяин дачи, Гумилев и
женщина, ими не поделенная. О женщине этой и об истории, которая в связи
с ее стихами и поступками, а точнее, стихами-поступками, разыгралась,
много писали и мемуаристы, и историки литературы. Считается, что это
одна из самых ярких и фантастических страниц русской поэзии Серебряного
века. Писал о ней и Алексей Толстой.
«Летом
этого года Гумилев приехал на взморье, близ Феодосии, в Коктебель. Мне
кажется, что его влекла туда встреча с Д., молодой девушкой, судьба
которой впоследствии была так необычайна. С первых же дней Гумилев
понял, что приехал напрасно: у Д. началась как раз в это время ее
удивительная и короткая полоса жизни, сделавшая из нее одну из самых
фантастических и печальных фигур в русской литературе.
Помню, в
теплую, звездную ночь я вышел на открытую веранду волошинского дома, у
самого берега моря. В темноте на полу, на ковре, лежала Д. и вполголоса
читала стихотворение. Мне запомнилась одна строчка, которую через два
месяца я услышал совсем в иной оправе стихов, окруженных фантастикой и
тайной.
Гумилев с
иронией встретил любовную неудачу: в продолжение недели он занимался
ловлей тарантулов. Его карманы были набиты пауками, посаженными в
спичечные коробки. Он устраивал бои тарантулов. К нему было страшно
подойти. Затем он заперся у себя в чердачной комнате дачи и написал
замечательную, столь прославленную впоследствии поэму «Капитаны». После
этого он выпустил пауков и уехал».3
Сознательно
или нет, но в изящные воспоминания Толстого вкралось много ошибочного,
начиная с того, что Гумилев и Д. приехали в Коктебель не порознь, а
вместе, и заканчивая ролью каждого из этой троицы.
Д. – это
Елизавета Ивановна Дмитриева, слушательница «про-Академии» на башне
у
Вячеслава Иванова. Гумилев был знаком с ней еще по Парижу с 1907
года, а Толстой познакомился в феврале 1909-го в Петербурге. После
перенесенного в детстве туберкулеза костей и легких она немного
прихрамывала, была полновата, но на некрасивом ее лице удивительно
смотрелись пронзительные глаза. Ее женскую судьбу нельзя было назвать
обделенной, скорее наоборот – мужчин тянуло к ней. Иоганнес фон Гюнтер
утверждал, что «она не была хороша собой, скорее – она была
необыкновенной, и флюиды, исходившие от нее, сегодня, вероятно, назвали
бы “сексом”». Когда Дмитриевой было 13 лет, ее добивался некий теософ,
оккультист и сладострастник, а жена этого деятеля устраивала Лизе сцены
ревности. Во время описываемых событий 1909 года у нее был жених
Всеволод Васильев, отбывавший воинскую повинность и в дальнейшем ставший
ее мужем, сама она безответно и беззаветно любила Волошина, а ее любви
домогался Гумилев. У Лизы-хромоножки, как будто сошедшей из романов
Достоевского, от такой жизни голова шла кругом.
«Это была
молодая, звонкая страсть… Те минуты, которые я была с ним, я ни о чем не
помнила, а потом плакала у себя дома, металась, не знала. Всей моей
жизни не покрывал Н. С., и еще: в нем была железная воля, желание даже в
ласке подчинить, а во мне было упрямство – желание мучить. Воистину он
больше любил меня, чем я его. Он знал, что я не его невеста, видел даже
моего жениха. Ревновал. Ломал мне пальцы, а потом плакал и целовал край
платья. В мае мы вместе поехали в Коктебель… В Коктебеле все изменилось.
Здесь началось то, в чем больше всего виновата я перед Н. С. Судьбе было
угодно свести нас всех троих вместе, его, меня и М. А. – потому что
самая большая моя в жизни любовь, самая недосягаемая – это был М. А. …
То, что
девочке казалось чудом, совершилось. Я узнала, что М. А. любит меня,
любит уже давно; к нему я рванулась вся, от него я не скрывала ничего.
Он мне грустно сказал: “Выбирай сама. Но если ты уйдешь к Гумилеву, я
буду тебя презирать”...
Мне все
казалось: хочу обоих, зачем выбор!.. О, зачем они пришли и ушли в одно
время!»5
Люди
Серебряного века жили напоказ, чувств своих не стеснялись и не прятали и
целомудрие гнали вон. Порой они и сами не понимали, где кончается
литература, театр, игра, а где начинается жизнь.
«Жили в
неистовом напряжении, в вечном возбуждении, в обостренности, в
лихорадке. Жили разом в нескольких планах. В конце концов, были
сложнейше запутаны в общую сеть любвей и ненавистей, личных и
литературных», – писал позднее в своих мемуарах
Ходасевич.
И, добавим,
жестоко за это платились.
«Знали, что
играют, – но игра становилась жизнью. Расплаты были не театральные.
“Истекаю клюквенным соком!” – кричал блоковский паяц. Но клюквенный сок
иногда оказывался настоящею кровью».
Блок,
Менделеева, Белый.
Брюсов, Петровская, Белый.
Гумилев, Дмитриева, Волошин.
Волошин, Сабашникова, Вяч.Иванов.
Любовные треугольники нашего Парнаса, его «тройственные союзы». И везде
(за исключением последнего) фигурировало оружие или его угроза. Смерти,
слава Богу, не было ни одной, но смерть была в двух шагах. И сильнее
всего страдали женщины.
«За боль,
причиненную Н. С., у меня навсегда были отняты и любовь, и стихи».6
Так
заканчивается короткая, всего на три страницы, исповедь Черубины де
Габриак, от имени которой присылали осенью 1909 года стихи Дмитриева и
Волошин в редакцию «Аполлона», мистифицируя его сотрудников во главе с
главным редактором. Черубину никто не видел, Маковский только говорил с
ней по телефону и признавался, что, будь у него 40 тысяч годового
дохода, непременно посватался бы. «Маковский влюбился в нее по уши;
барон Врангель, Зноско, Ауслендер тоже. Гумилев вздыхал по экзотической
красавице и клялся, что покорит ее. Вся редакция горела желанием увидеть
это сказочное существо. Ее голос был такой, что проникал прямо в кровь.
Где собирались трое, речь заходила только о ней».
Меж тем
загадочная Черубина присылала стихи, которые с листа шли в номер,
отодвигая другие материалы (включая и стихи Анненского). Неизвестно,
каким был процент участия в этих стихах Дмитриевой, а каким Волошина.
«В стихах
Черубины я играл роль режиссера и цензора, подсказывал темы, выражения,
давал задания, но писала только Лиля», – вспоминал Волошин. Цветаева
свидетельствовала: «Нет обратнее стихов, чем Волошина и Черубины. Ибо
он, такой женственный в жизни, в поэзии своей – целиком мужественен, то
есть голова и пять чувств, из которых больше всего – зрение. Поэт –
живописец и ваятель, поэт – миросозерцатель, никогда не лирик как строй
души. И он также не мог писать стихов Черубины, как Черубина – его. Но
факт, что люди были знакомы, что один из них писал и печатался давно,
второй никогда, что один – мужчина, другой – женщина, даже факт одной и
той же полыни в стихах – неизбежно заставляли людей утверждать
невозможность куда большую, чем сосуществование поэта и поэта, равенство
известного с безвестным, несущественность в деле поэтической силы –
мужского и женского, естественность одной и той же полыни в стихах при
одном и том же полынном местопребывании – Коктебеле, право всякого на
одну полынь, лишь бы полынь выходила разная, и, наконец, самостоятельный
Божий дар, ни в каких поправках, кроме собственного опыта, не
нуждающийся. “Я бы очень хотел так писать, как Черубина, но я так не
умею”, – вот точные слова М. В. о своем предполагаемом авторстве.
Макс больше
сделал, чем написал Черубинины стихи, он создал живую Черубину, миф
самой Черубины. Не мистификации, а мифотворчество, и не псевдоним, а
великий аноним народа, мифы творящего. Макс, Черубину создав, остался в
тени, – из которой его ныне, за руку, вывожу на белый свет своей любви и
благодарности – за Черубину, себя, всех тех, чьих имен не знаю, –
благодарности».
И все же,
несмотря на эти проникновенные строки, история вышла шумная и в общем-то
безобразная, хотя и выглядящая в мемуарах что Волошина, что Цветаевой,
что Алексея Толстого красивой и слегка печальной.
«В пряной,
изысканной и приподнятой атмосфере «Аполлона» возникла поэтесса Черубина
де Габриак. Ее никто не видел, лишь знали ее нежный и певучий голос по
телефону. Ей посылали корректуры с золотым обрезом и корзины роз. Ее
превосходные и волнующие стихи были смесью лжи, печали и чувственности.
Я уже говорил, как случайно, по одной строчке, проник в эту тайну, и я
утверждаю, что Черубина де Габриак действительно существовала – ее
земному бытию было три месяца. Те, мужчина и женщина, между которыми она
возникла, не сочиняли сами стихов, но записывали их под ее диктовку;
постепенно начались признаки ее реального присутствия, наконец – они
увидели ее однажды. Думаю, что это могло кончиться сумасшествием, если
бы не неожиданно повернувшиеся события».
Согласно
воспоминаниям Волошина, Толстой не просто проник по одной строчке в эту
тайну, но с самого начала все знал, однако к затее Волошина отнесся
отрицательно: «А. Н. Толстой давно говорил мне: “Брось, Макс, это добром
не кончится”», – вспоминал Волошин, но не бросал. Не такой был человек
этот, по определению Ходасевича, «великий любитель и мастер бесить
людей», и не такое было время.
Окончание
истории – разоблачение Черубины де Габриак – оказалось тяжелым. Алексей
Толстой, в присутствии Кузмина подтвердивший Маковскому «все о
Черубине», Маковский, сделавший вид, что он все с самого начала знал и
просто давал мистификаторам доиграть свою роль до конца, Гумилев,
оскорбивший Дмитриеву словами (и с мужской точки зрения за дело – а как
иначе назвать «хочу обоих»?), Волошин, который нанес ему тяжелую
пощечину («Я решил дать ему пощечину по всем правилам дуэльного
искусства, так как Гумилев, большой специалист, сам учил меня в
предыдущем году: сильно, кратко и неожиданно… Я подошел к Гумилеву,
который разговаривал с Толстым, и дал ему пощечину. В первый момент я
сам ужасно опешил, а когда опомнился, услышал голос И.Ф. Анненского,
который говорил: “Достоевский прав. Звук пощечины – действительно
мокрый”»), вызов на дуэль и, наконец, молодой граф Толстой, свидетель
всему, начиная от Коктебеля и заканчивая Черной речкой в качестве
секунданта Волошина. Секундантом Гумилева был Кузмин.
Все это
напоминало какую-то дурную пьесу, где все, за исключением одного
человека, валяли дурака, и тот, все понимая, скрежетал зубами в
бессильной ярости, но поделать ничего не мог. Ему было легче в Африке, а
потом на Первой мировой, а потом, должно быть, в ЧК. Там он не был
смешон и нелеп, тут – был.
Что думал
об этом сюжете Алексей Толстой и на чьей был стороне? Кто, с его точки
зрения, более прав – Гумилев или Волошин и почему он стал секундантом
обидчика, а не обиженного? Имел ли право Гумилев дурно отзываться о
Дмитриевой? Справедливо ли ударил Волошин Гумилева? Где граница между
литературной мистификацией и провокацией? Едва ли у Толстого были на эти
вопросы ответы. Его пригласил Волошин, они оказались более близкими
друзьями, чем с Гумилевым, а если бы позвал Гумилев, наверное, пошел бы
и к нему. Он не занимал ни одну из сторон. Его задача состояла в том,
чтобы своими большими ногами отмерить как можно более широкие шаги и
развести двух поэтов подальше друг от друга, что он с успехом и сделал,
однако любопытно, что в написанных в 1921 году мемуарах Толстой взял под
защиту Гумилева:
«Я знаю и
утверждаю, что обвинение, брошенное ему, – в произнесении им некоторых
неосторожных слов – было ложно: слов этих он не произносил и произнести
не мог. Однако из гордости и презрения он молчал, не отрицая обвинения,
когда же была устроена очная ставка и он услышал на очной ставке ложь,
то он из гордости и презрения подтвердил эту ложь. В Мариинском театре,
наверху, в огромной, как площадь, мастерской Головина, в половине
одиннадцатого, когда под колосниками, в черной пропасти сцены,
раздавались звуки «Орфея», произошла тяжелая сцена в двух шагах от меня:
поэт В., бросившись к Гумилеву, оскорбил его. К ним подбежали Анненский,
Головин, В.Иванов. Но Гумилев, прямой, весь напряженный, заложив руки за
спину и стиснув их, уже овладел собою. Здесь же он вызвал В. на дуэль».7
Дмитриева в
своих воспоминаниях утверждала, что оскорбление было. «В понедельник ко
мне пришел Гюнтер и сказал, что Н.С. на “Башне” говорил бог знает что
обо мне. Я позвала Н.С. к Лидии Павловне Брюлловой, там же был и Гюнтер.
Я спросила Н.С., говорил ли он это. Он повторил мне в лицо. Я вышла из
комнаты».
Дуэль
состоялась на Черной речке («Стрелялись… если не той самой парой
пистолетов, которой стрелялся Пушкин, то во всяком случае современной
ему», – вспоминал Волошин). Гумилев настаивал на самых жестких условиях,
и секундантам едва удалось его отговорить.
«Он не
шутил. Для него, конечно, изо всей этой путаницы, мистификации и лжи не
было иного выхода, кроме смерти».
А они
шутили и толком ничего не умели – ни зарядить старинные пистолеты, ни
развести противников на нужное расстояние, ни грамотно себя вести.
Пушкин или Лермонтов, увидя такое, только плюнули бы. Поэты были в
начале ХХ века хорошие, но дуэлянты – никакие.
«Выехав за
город, мы оставили на дороге автомобили и пошли на голое поле, где были
свалки, занесенные снегом. Противники стояли поодаль, мы совещались,
меня выбрали распорядителем дуэли. Когда я стал отсчитывать шаги,
Гумилев, внимательно следивший за мной, просил мне передать, что я шагаю
слишком широко. Я снова отмерил пятнадцать шагов, просил противников
встать на места и начал заряжать пистолеты. Пыжей не оказалось, я
разорвал платок и забил его вместо пыжей, Гумилеву я понес пистолет
первому. Он стоял на кочке, длинным, черным силуэтом различимый в мгле
рассвета. На нем был цилиндр и сюртук, шубу он сбросил на снег. Подбегая
к нему, я провалился по пояс в яму с талой водой. Он спокойно выжидал,
когда я выберусь, взял пистолет, и тогда только я заметил, что он не
отрываясь, с ледяной ненавистью глядит на В., стоявшего, расставив ноги,
без шапки.
Передав
второй пистолет В., я, по правилам, в последний раз предложил мириться.
Но Гумилев перебил меня, сказав глухо и недовольно: “Я приехал драться,
а не мириться”. Тогда я просил приготовиться и начал громко считать:
раз, два... (Кузмин, не в силах стоять, сел в снег и заслонился цинковым
хирургическим ящиком, чтобы не видеть ужасов) ...три! – крикнул я. У
Гумилева блеснул красноватый свет, и раздался выстрел. Прошло несколько
секунд. Второго выстрела не последовало. Тогда Гумилев крикнул с
бешенством:
“Я требую,
чтобы этот господин стрелял”. В. проговорил в волнении: “У меня была
осечка”. “Пускай он стреляет во второй раз, – крикнул опять Гумилев, – я
требую этого...” В. поднял пистолет, и я слышал, как щелкнул курок, но
выстрела не было. Я подбежал к нему, выдернул у него из дрожащей руки
пистолет и, целя в снег, выстрелил. Гашеткой мне ободрало палец. Гумилев
продолжал неподвижно стоять. “Я требую третьего выстрела”, – упрямо
проговорил он.
Мы начали
совещаться и отказали. Гумилев поднял шубу, перекинул ее через руку и
пошел к автомобилям. С тех пор я мало встречал Гумилева», –
заканчивал
свои мемуары Алексей Толстой.
На самом
деле это не совсем так. Через три дня после дуэльной истории, которая
сразу же попала в газеты и вызвала много насмешек и зубоскальства,
редакция «Аполлона» двинулась в давно запланированное путешествие в Киев
на собственный поэтический вечер под названием «Остров искусств». Были
там и Гумилев, и Кузмин, и Толстой.
На том
вечере в зрительном зале находилась и Анна Ахматова. Гумилев снова
просил у нее руки. Перед этим она ему трижды отказывала. Последний раз
летом, когда он приехал к ней из Коктебеля, изгнанный Дмитриевой. Теперь
– согласилась. Отчасти из сострадания, чтобы не добивать Гумилева до
конца. И много позднее рассуждала об этой не остывшей в ее сердце
истории:
«Лизавета
Ивановна Дмитриева все же чего-то не рассчитала. Ей казалось, что дуэль
двух поэтов из-за нее сделает ее модной петербургской дамой и обеспечит
почетное место в литературных кругах столицы, но и ей почему-то пришлось
почти навсегда уехать (она возникла в 1922 г. из Ростова с группой
молодежи...). Она написала мне надрывное письмо и пламенные стихи
Николаю Степановичу. Из нашей встречи ничего не вышло. Всего этого никто
не знает. В Коктебеле болтали и болтают чушь. Очевидно, в то время
(09–10 гг.) открывалась какая-то тайная вакансия на женское место в
русской поэзии. И Черубина устремилась туда. Дуэль или что-то в ее
стихах помешали ей занять это место. Судьба захотела, чтобы оно стало
моим.
Замечательно, что это как бы полупонимала Марина Цветаева:
“И лик
бесстыдных орхидей
Я ненавижу в светских лицах! –
образ
ахматовский, удар – мой, стихи, написанные и до Ахматовой, и до меня...”
Какой,
между прочим, вздор, что весь «Аполлон» был влюблен в Черубину: Кто –
Кузмин, Зноско-Бровский? И откуда этот образ скромной учительницы –
Дмитриева побывала уже в Париже, блистала в Коктебеле, дружила с Марго
Сабашниковой, занималась провансальской поэзией, а потом стала
теософской богородицей. А вот стихи Анненского, чтобы напечатать ее,
Маковский действительно выбросил из первого номера, что и ускорило
смерть Иннокентия Федоровича. Об этом Цветаева не пишет, а разводит
вокруг Волошина невообразимый, очень стыдный сюсюк».
Ахматова
очень характерно обрывает цветаевскую цитату. А у Цветаевой было так:
«Образ ахматовский, удар – мой, стихи, написанные и до Ахматовой, и до
меня, – до того правильно мое утверждение, что все стихи, бывшие, сущие
и будущие, написаны одной женщиной – безымянной».
Что же в
остатке?
Анненский
умрет в те самые дни, когда в Киеве выйдут на сцену Гумилев, Кузмин и
Толстой, а Ахматова даст согласие выйти замуж, и никто из них на
похоронах своего учителя присутствовать не будет (но будет Волошин)8.
Дмитриева напишет своей знакомой А. Петровой: «Макс вел себя
великолепно», история с Черубиной станет ее звездным часом, после чего
ее недолгая слава сойдет на нет, она расстанется с Волошиным, выйдет
замуж за своего жениха Васильева, будет увлекаться теософией, затем
перейдет на детскую литературу, а в 20-е годы судьба неожиданно сведет
ее с первым мужем третьей жены Алексея Толстого – Федором Акимовичем
Волькенштейном, и ему она посвятит стихотворение «Год прошел,
промелькнул торопливо...». Максимилиан Волошин признает в поздней
автобиографии то, что пребывание в России подготовило его разрыв с
журнальным миром, который был выносим для него, только пока он жил в
Париже, то есть фактически истории с Черубиной ему не простят, и он
станет литературным изгнанником, о чем предупреждал его незадолго перед
своей смертью Анненский:
«Да, Вы
будете один. Приучайтесь гореть свечой, которую воры забыли, спускаясь в
подвал, – и которая пышет, и мигает, и оплывает на каменном приступке, и
на одни зигзаги только и светит – мыши, да и то, может быть,
аполлоновски-призрачной. Вам суждена, может быть, по крайней мере на
ближайшие годы, роль малоблагодарная». Алексей Толстой будет
присутствовать на свадьбе Ахматовой и Гумилева в апреле 1910 года, а в
1912-м вместе с Волошиным примется за пьесу, где будут выведены Ахматова
и Гумилев – она в образе «честолюбивой, холодной, бессердечной и
бисексуальной “роковой женщины”, он – «бегающего по сцене в охотничьих
сапогах, размахивающего пистолетами, раздающего вызовы на дуэль
провербиального ревнивца, мечущегося по Петербургу в поисках своей вечно
сбегающей с другими жены»*. С Гумилевым Волошин встретится в 1921 году в
Крыму, они протянут друг другу руки и недолго неловко поговорят.
Ахматовой не будет в Коктебеле никогда, с Цветаевой ее встреча в Москве
окажется довольно холодной, а с Алексеем Толстым ее пути еще не раз
пересекутся, и она назовет его злодеем. Самому Алексею Толстому
доведется не только услышать мокрый звук пощечины еще одного великого
поэта ХХ века, но и почувствовать ее на своем лице.
----------------------
* Взятые в кавычки определения взяты из статьи Е. Д.Толстой
«Литературный Петербург в ранней пьесе Алексея Толстого».
Примечания:
1 См.
письмо И. Ф. Анненского С. К. Маковскому от 22
сентября 1909 г.
2 См.
письмо И. Ф. Анненского С. К. Маковскому от 12
ноября 1909 г.
3 А. Н. Толстой. Н. Гумилёв / Николай Гумилёв в
воспоминаниях современников. "Третья волна", Париж - Нью-Йорк; "Голубой
всадник", Дюссельдорф,1989. Репринт Москва, "Вся Москва", 1990.
5 Черубина де Габриак. Исповедь. М.,
"Аграф", 1999.
6
Там же.
7 А. Н. Толстой, там же.
8 Однако по некрологу в "Речи" (1909, 5 дек., № 334) это не так;
см. прим. 24 к некрологу Волошина
"Анненский - лирик".
Источник текста: "Литература", еженедельное
приложение к газете "1 Сентября". 09.2006, № ?.
http://lib.1september.ru/2006/09/16.htm
http://annensky.lib.ru/notes/varlamov.htm
Index
Литература
www.pseudology.org
|