Владимир Иванович Слипченко Войны шестого поколения Часть 2. Глава 2. Не ядерное сдерживание, а ядерное самосдерживание Ядерное сдерживание прочно завоевало основное содержание важнейших государственных документов, стало доктринальным положением и базой строительства вооруженных сил ядерных государств. На него начали возлагать многочисленные задачи не только сдерживания агрессии ядерных стран, но и задачи сдерживания войн и даже военных конфликтов с применением обычных средств поражения, сдерживания расширения военных союзов и др. Однако на самом деле в понятии "ядерного сдерживания" много непонятного, надуманного, а порой и абсурдного. Сдерживание путем устрашения ядерным оружием   Сейчас в ряде ядерных государств твёрдо укоренилось положение, что ядерное сдерживание и в наступившем ХХI веке будет оставаться основной составляющей системы их военной безопасности. При этом, как уже отмечалось, его пытаются представить не как политический инструмент, играющий важную роль в мировой политике, чем оно и является на самом деле, а как универсальную надежную гарантию военной безопасности во всех случаях жизни и на весь период глубоких преобразований в ядерной стране, что является весьма спорным. стратегическое ядерное сдерживание по современным установкам "заключается в угрозе применения ядерных сил против любого агрессора в масштабе, обеспечивающем нанесение ему заведомо неприемлемого ущерба. При этом мера возможного ущерба от ядерного сдерживания должна исключать провоцирование агрессора на неоправданную эскалацию применения ядерных сил" [11,14]. Другими словами, речь идёт о понимании катастрофической опасности возможных неадекватных ответных действий другой стороны и попытке как-то, хотя бы словесно, оговорить то, что ответные действия противника будут (должны быть) дозированными и не явятся причиной неоправданной эскалации действий ядерных сил другой стороны. Трудно не поразиться самомнению и безответственности тех, кто диктует или сочиняет такие формулировки и пытается узаконить в руководящих документах этот абсурд. Здесь возникает прямо противоположный здравому смыслу и научной корректности порядок рассмотрения проблемы - не "метод - результат - анализ - вывод", а "вывод доказательство". Все планы ядерного сдерживания имеют одну общую черту - готовность к гибели. Говоря языком шахматистов, ядерные военные политики пытаются убедить всех, что ядерная угроза (угроза мата) окажется сильнее её исполнения. Все дело в том, что исполнять ядерную угрозу в отличие от шахматной угрозы - мата нельзя. Если в отношениях между государствами или коалициями, имеющими ядерное оружие, ещё можно как-то выстроить логику и смысл взаимного ядерного сдерживания, то в отношении ядерного сдерживания безъядерных государств такую логику построить просто невозможно. Например, если для любого ядерного государства складывающееся соотношение сил хотя бы на одном из важнейших стратегических направлений не позволит ему добиться успеха в крупномасштабной войне с применением обычных средств поражения, то нельзя надеяться, что эту ситуацию может исправить его стратегическое или тактическое ядерное оружие. Ядерное оружие не сможет стать "ядерным выравнивателем военных потенциалов". Более того, нельзя надеяться, что ядерное оружие государства может сдержать саму угрозу возникновения крупномасштабной обычной войны или даже локальной войны на одном из стратегических направлений. Трудно согласиться и с тем, что ядерное сдерживание является эффективным от внешнего политического давления, силового шантажа. Наоборот, ядерное оружие может показать лишь свою беспомощность. Например, так было во время войны во Вьетнаме, которую ядерные США полностью проиграли. Так было и при ракетном обстреле Ираком ядерного Израиля в 1991 году, при расширении союза НАТО на восток, к границам Белоруссии и ядерной России. Или ещё пример - при высокоточных ударах по Югославии в 1999 году, за которую "пыталась" заступиться ядерная Россия. Сейчас ядерное оружие демонстрирует свое бессилие в длительном военном конфликте между ядерными Индией и Пакистаном. Кстати, если бы Ирак тогда, в 1991 году, применил с помощью ракет имевшееся у него химическое оружие против ядерного Израиля, то и в этом случае Израиль не смог бы в ответ применить свое ядерное оружие. Это непременно нанесло бы ущерб и многонациональным силам во главе с США, да и самому Израилю. И здесь наглядным и даже поучительным для многих стран примером может служить именно ядерный Израиль. То, что Израиль имеет на вооружении от 64 до 112 ядерных боеприпасов, никого из недружественных ему стран не пугает. Он окружен многократно превосходящими по численности и вооружению армиями откровенно враждебных арабских стран, но понимает, что ядерное оружие для сдерживания возможной их агрессии и обеспечения своего суверенитета применять нельзя ни при каких условиях. Если бы Израиль всего лишь только объявил всем своим противникам в регионе, что он, в соответствии с его военной доктриной, будет сдерживать их нападение лишь ядерным оружием, то его давно стерли бы с лица земли вместе с его ядерным оружием. Поэтому, имея достаточно мощное ядерное оружие (кстати, так до сих пор и не заявленное официально) и объявленную оборонительную доктрину, Израиль вынужден содержать значительные силы общего назначения и непрерывно вести активные ударные действия обычными средствами поражения. Кстати, сейчас Израиль, похоже, ведет интенсивное перевооружение своих вооруженных сил и уже приобретает опыт ведения боевых действий способами бесконтактных войн. Если всё же говорить о механизме и логике ядерного сдерживания, которое нельзя отвергать полностью, то следует согласиться, что сдерживает от агрессии не способность и решимость государства применить ядерное оружие в любых, даже неблагоприятных условиях обстановки, а лишь простое наличие этого оружия. А значит, его не нужно иметь много. Откровенная, инерциальная ставка на ядерное сдерживание путем запугивания потенциальных агрессоров характерна, в основном, для развивающихся ядерных стран и для ядерных стран, которые переживают политический или экономический кризис. Естественно, что при ставке государств на ядерное оружие в концепциях их военных реформ основной упор будет делаться именно на дальнейшее развитие ядерных сил и вооружений. Другие, куда более важные и крайне необходимые для обороны государства силы и средства автоматически становятся второстепенными, а значит, и не получат требуемого развития. Это имеет простое объяснение: скажем, разработка, прием на вооружение и развертывание новейшего ракетно-ядерного комплекса обходится любому государству в несколько раз дороже, чем находящегося на вооружении аналогичного комплекса предыдущего поколения. Но поскольку ракетное оружие является приоритетным, то оно практически существует и развивается за счёт других видов оружия. Актуальность проблемы обеспечения безопасности ядерного государства сейчас пытаются увязать с якобы произошедшими большими изменениями взглядов на противостояние, которые и породили новую концепцию ядерного сдерживания и предотвращения возможной агрессии со стороны любого государства. Однако эта концепция не нова. Она фактически существовала в годы "холодной войны", когда, скажем, ядерный Советский Союз был готов воевать со всеми мыслимыми и немыслимыми противниками, а значит, полагал, что сдерживает их от нападения. Тогда все ядерные государства включились в ядерную гонку и стремились лишь увеличивать свою ядерную мощь. В течение нескольких десятилетий Советский Союз стремился к военному могуществу и преуспел в том, что оказался способным противостоять ядерным оружием не только своему главному вероятному противнику, но и всем мыслимым противникам одновременно. Тогда это воспринималось так, что был достигнут стратегический паритет со всеми противниками. паритет первоначально понимался как примерное численное равенство своих стратегических наступательных вооружений и таких же вооружений других стран, вместе взятых. Впоследствии он стал пониматься более тонко - в виде соотношения боевых возможностей ядерных сил сторон, при котором каждая из них способна сдерживать противостоящие стороны от упреждающего ядерного нападения за счёт угрозы нанесения агрессору даже в ответных действиях ущерба, который не позволит ему добиться превосходства ни в политическом, ни в военном, ни в экономическом отношениях. И именно такой паритет был достигнут Советским Союзом практически со всем остальным миром, правда, ценой такого огромного и непосильного экономического перенапряжения, которое и явилось одной из причин разрушения самого Союза. Дело в том, что для выполнения сдерживающей роли путем запугивания уровень ядерного потенциала всегда требовал весьма значительных экономических затрат как на поддержание высокой боевой готовности имеющихся стратегических ядерных сил, так и на их постоянную модернизацию, а также на разработку и испытания новых средств. Однако если более глубоко проанализировать механизм устрашения возможных противников, то оказывается, что паритет проявляется вовсе не через примерно равное количественно-качественное соотношение боевых возможностей ядерных вооружений сторон. В Карибском кризисе он проявился фактически лишь через возможность и способность сторон осуществить ответный (пусть даже единичный) акт ядерного возмездия в случае превентивного начала  военных действий одной из сторон с применением ядерного оружия. Именно в целях обеспечения требуемого количественно-качественного соотношения боевых возможностей ядерных сил и средств сторон (паритета) появились в свое время, да и сейчас продолжают использоваться, такие его атрибуты устрашения, как упреждающий ракетно-ядерный удар, ответно-встречный удар, ответный удар. В погоне за реализацией наиболее эффективного варианта устрашения в условиях паритета появился опасный перенос основных усилий ядерных сил и средств на нанесение ими не ответного, а ответно-встречного удара. Он, вполне понятно, мог быть более мощным, хотя и достаточно сложным для его проведения, т.к. требовал своевременной и достоверной информации системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН). Но вместе с тем такой удар резко увеличивал возможность случайной ядерной войны по вероятным ложным сигналам самой СПРН. Что касается предотвращения или сдерживания ядерной войны, то все сводилось фактически к нагнетанию страха уничтожения противостоящего противника. Причём, чем более многократно (например, 10-20 раз) один и тот же противник мог быть уничтожен ядерным оружием, тем большей считалась и гарантия сдерживания его. Военная безопасность ядерных стран продолжает и сегодня базироваться на страхе возмездия агрессору, однако сейчас, как ни парадоксально, этого возмездия просто перестали бояться даже безъядерные страны. Известно, что в любом силовом (и в том числе ядерном) уравнении - три компонента: возможности, намерения и восприятия взаимной уязвимости. Известно, что возможности существующих ядерных стран далеко не адекватны, их намерения также могут отличаться, но жизнь показала, что восприятие уязвимости может быть весьма обостренным или даже паническим и, в первую очередь, у стран, имеющих абсолютное превосходство в возможностях. Можно по-разному оценивать сдерживающую (запугивающую) роль ядерных вооружений, но именно в период их существования и развития длительное время шла изнурительная "холодная война", результатом которой стали и развал Советского Союза, и крушение Варшавского Договора. В ХХ веке запугивание ядерным оружием на практике доказало лишь силу своего самосдерживания, чем и предотвратило столкновение двух мировых систем. Ещё "Карибский кризис" в далеком 1962 году убедительно показал, что ядерное оружие никого и ничего не сдерживает. Так, США тогда с ужасом поняли, что в случае перехода их от запугивания к реальному нанесению полномасштабного упреждающего ядерного удара в интересах сдерживания ядерного нападения СССР оказалось, что этим актом его запугать нельзя и ответный удар состоится. Тогда не было (да и сейчас нет, и порядка 10-15 лет не будет) сил, средств и способов сдержать ответный ядерный удар противника и сохранить свою страну от ядерной катастрофы. Тогдашний американский президент Джон Кеннеди хорошо знал, что Советский Союз может с определенной вероятностью всё же доставить до территории США в десять раз меньше ядерных боеприпасов, чем США - до территории Советского Союза. И он не пошел на ядерное сдерживание путем применения ядерного оружия, а принял решение придерживаться разумного самосдерживания и, более того, заявил, что не хочет быть президентом, при котором США потеряют Нью-Йорк. Уроки этого кризиса позволили и другим ядерным странам сделать важный для практики вывод: разработка и накопление большого количества ядерных вооружений не означает большей безопасности государства. Ядерным запугиванием нельзя сдержать агрессию, а применением ядерного оружия в интересах сдерживания можно совершить роковую ошибку. По этому поводу тогдашнему президенту США Джону Кеннеди также приписывают крылатые слова: "У меня есть тысячи специалистов, которые могут построить пирамиду, но нет ни одного, кто сказал бы, стоит ли её строить". Сейчас стало известно ещё нечто совершенно новое: только из-за наличия ядерного оружия в ряде стран опасность ядерной войны в мире не только не сдерживается, но даже возрастает. Это зависит главным образом от того, что с развалом биполярной геостратегической структуры мира "ядерный мир" становится многополюсным и трудно предсказуемым. В многополюсном мире, к которому сейчас устремилось мировое сообщество, ядерное сдерживание становится все более проблематичным. Его можно будет реализовать на практике лишь в двух вариантах: во-первых, при политической и стратегической безадресности ядерного сдерживания любого агрессора, где бы он ни находился; во-вторых, при адресном сдерживании тех конкретных стран, которые сохраняют открытое противостояние данному ядерному государству [4, 6, 8, 10]. Концепция безадресного ядерного сдерживания может быть построена фактически на глобальном ядерном запугивании и угрозе ядерного возмездия любому вероятному противнику, который мог бы использовать свое ядерное или обычное оружие в качестве прямой угрозы государству. Задача запугивания заключается не в том, чтобы при любом варианте развития обстановки доставить до территории противника заданное количество ядерных боевых зарядов, а в том, чтобы этот противник не смог использовать такой сценарий своих стратегических действий, при котором до объектов на его территории не дошел бы ни один ядерный боевой заряд. Для такого ядерного сдерживания потребуется не только не сокращать, но даже наращивать ядерные вооружения. Кажется, все очень просто, но история не знает прецедента стабильности в течение длительного времени многополюсной структуры на основе баланса не всегда совпадающих интересов всех входящих в неё государств. В то же время геополитика пока не дает шансов для формирования однополюсной и уже не дает шансов для возврата к двухполюсной модели мироустройства. Основой ядерного сдерживания путем запугивания являются аргументы устрашения. И в начале ядерного периода, и сейчас они полностью построены на постоянной, неминуемой угрозе применения ядерного оружия в самых различных ситуациях и представляют собой символ неизменной старой силовой политики. Всеобщая уязвимость не оставляет никому, в том числе и ядерному государству, возможности защитить себя своим ядерным оружием от угрозы уничтожения ядерным оружием противника. В этой связи дальнейшее наращивание сдерживающей ядерной силы государства не только не увеличивает его безопасность, а, напротив, подрывает её. В ядерном оружии заложена страшная возможность убийства, самоубийства и всеобщего геноцида. Вследствие этого в интересах сдерживания оно может быть только орудием демонстрации силы и шантажа, т.е. запугивания. Надо вести речь не о сдерживании кого-либо с помощью ядерного оружия, а о самосдерживании этого, по сути, бесполезного, но чрезвычайно опасного оружия, которое по своей природе не способно выполнять функции оборонительного. Это наступательное оружие даже в ответном ударе обладает невероятной силой, но политики легко, не задумываясь, навесили ему ярлык оборонного и пытаются сохранить его и в будущем, хотя оно не может решать такие задачи, т.к. оно не способно отразить агрессию. Сейчас можно встретить мнение российских военных руководителей и политиков о том, что самороспуск Варшавского Договора, распад единых вооруженных сил бывшего СССР, уничтожение оперативно-тактического ядерного оружия, а также расширение союза НАТО на восток привели к резкому изменению соотношения обычных сил и средств в пользу Запада. И в этих условиях якобы оставшиеся стратегические ядерные вооружения не подлежат никаким сокращениям, т.к. являются единственной силой, которая ещё обеспечивает стратегическое равновесие в мире, безопасность государств и сдерживает как ядерные, так и обычные войны, и по этой причине посягательство на эти вооружения считается недопустимой ошибкой. Тем не менее известно, что для ядерного оружия никакого ограничения в пространстве не произошло. Оно достигает по дальности тех же целей, что и раньше, а его расположение главным образом на территории России даже упрощает решение проблем управления им и его всестороннего обеспечения. Если следовать логике, что ядерное оружие является единственной силой сдерживания, то, как уже было сказано, можно прийти к парадоксальному выводу, что при его наличии государство вообще может не иметь обычных вооруженных сил или иметь такой их минимальный состав, при котором соотношение сил по всем составляющим может быть даже абсолютным в пользу возможных противников, но это не будет представлять опасности для государства. Естественно, это мнение позаимствовано из периода "холодной войны", когда все ставки делались только на большое количество ядерного оружия. Во времена "холодной войны" многие страны упорно придерживались стратегии применения ядерного оружия первыми. По их мнению, ядерное запугивание должно было компенсировать превосходство стран и военных блоков в обычных вооруженных силах и вооружениях. Сейчас новая российская концепция национальной безопасности не что иное, как зеркальное отражение американской стратегии периода "холодной войны". В современную концепцию введен новый принцип расширенного ядерного сдерживания, чем фактически понижен порог перехода к применению ядерного оружия первыми, и это действительно пугает противников. Это практически и есть своеобразный "асимметричный" ответ России на утрату статуса великой державы и признание реалий формирования Соединенными Штатами однополярного мира. Теперь уже Россия вынуждена угрожать применением своего ядерного потенциала первой, поскольку иначе никак не может компенсировать подавляющее превосходство расширившегося союза НАТО в обычных силах. Манипулируя понятием "ядерного сдерживания" путем запугивания, можно заключить межгосударственные договора о коллективной ядерной безопасности, о создании коалиционных стратегических сил или стратегических сил сдерживания, но это не даст гарантии ядерным и безъядерным государствам в том, что они навсегда избавятся от войн и военных конфликтов с применением обычных средств поражения. Также можно произносить самые "серьезные заявления" о решимости применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию, затрагивающую жизненные интересы государства или содружества, но на деле все может происходить совершенно иначе. И агрессия осуществляется, и жизненно важные интересы поставлены под угрозу, а ядерное оружие всё же применять нельзя, если только речь не идёт о самоубийстве. Количество ядерных боезарядов, необходимое для решения задач сдерживания путем запугивания, оценивается по-разному. Во всяком случае, не существует единой согласованной методики хотя бы на уровне стран, входящих в "ядерный клуб". Чаще всего в каждой ядерной стране это количество измеряют сотнями единиц пусковых установок и тысячами единиц ядерных боезарядов. Из всей российской триады только, например, для РВСН этот уровень на рубеже 2003 года будет составлять 756 пусковых установок [37], причём формально Договор СНВ-2 даже допускал их увеличение до 1000-1200 пусковых установок. Если учесть, что из этих пусковых установок могут запускаться и многозарядные баллистические ракеты, и если учесть также баллистические ракеты морского и ядерные крылатые ракеты воздушного базирования, то оказывается, что и сейчас, и в ближайшем будущем российский уровень потенциала сдерживания может насчитывать 3000-3500 ядерных боезарядов. Односторонним актом сокращения СНС США, о которых президент Буш объявил в октябре 2001 года, Соединенные Штаты будут иметь около 2000 ядерных боевых блоков, а Россия, если поддержит этот акт - будет иметь 1500 ядерных боевых блоков. Однако у каждой из сторон будет намного больше ядерных боезарядов от того уровня, который ещё более пятнадцати лет назад считал достаточным академик А.Д. Сахаров (500 боевых зарядов). А вот А.Д. Ротфельд, возглавляющий сейчас Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (СИПРИ), считает, что "потолки" для России и США составляют не более 300 ядерных боеголовок [49]. Следует особо отметить, что в отличие от мировых ядерных лидеров России и США - другие ядерные страны считают, что того ядерного потенциала, которым они уже обладают в настоящее время, вполне достаточно для осуществления ядерного сдерживания путем устрашения любого противника, т.к. для ядерного сдерживания соотношение сил не имеет значения. И не удивительно, что другие ядерные страны, такие как Китай, Великобритания, Франция, окончательно отказались от необходимости увеличения своего ядерного потенциала, чтобы иметь ядерный паритет с США и Российской Федерацией. А это означает, что уже сейчас гарантией ядерного сдерживания служит именно устрашение и запугивание, а не строгий ядерный паритет между ядерными странами. Наличие даже в минимальном количестве ядерного оружия у одной из стран, обладающей решимостью его применения, может явиться объективным фактором страха для других противостоящих ей, в том числе и ядерных, стран. Оказывается, что для тех стран, которые панически боятся ядерного оружия, его количество и качество у противников не имеют особого значения. Более того, выдающийся российский академик Н.Н. Моисеев убедительно доказал [13], что современное ядерное оружие опасно не только для страны, подвергшейся ядерному нападению. Оно также катастрофически опасно и для самого агрессора. Здесь, по мнению Н.Н. Моисеева, чётко работает формула: "кто применит ядерное оружие первым - погибнет вторым, даже если ему не будет нанесен ответный ядерный удар". Поэтому оказывается, что как ядерным, так и безъядерным странам можно совершенно легко и спокойно относиться к самому понятию ядерного паритета и это не причинит им серьезного ущерба и не разрушит глобальную безопасность и стабильность. Понятно, что приведенную формулу либо умалчивают, либо пытаются опровергать, прежде всего, те, кто не понимает этого, или кто существует за счёт производства и боевого дежурства ракетно-ядерного оружия, за счёт ставки на ядерное оружие и ядерное сдерживание. Понятие "стратегический ядерный паритет", какое бы количественно-качественное соотношение в него ни закладывалось, относится вовсе не к ядерному сдерживанию, а к взаимному ядерному устрашению, а точнее - самоустрашению владеющих этим видом оружия. Такой паритет "не работает" на сдерживание неядерных войн, в том числе и с участием ядерных государств и тем более военных конфликтов. Уже сейчас совершенно ясно, что более 80% ядерных боезарядов нынешней российской триады вообще не нужны для этих задач. У России была принципиальная возможность пойти на чрезвычайно глубокие односторонние сокращения этих вооружений до определенного минимума без всякого опасения за безопасность государства. Однако противники любого сокращения РВСН считали, что это немедленно приведёт к выходу США из Договора по ПРО-72 и одновременно останутся не у дел более 800 предприятий оборонной промышленности России.   Кстати, следует напомнить, что парламентом и Президентом России был издан закон (1999) о приоритетном финансировании именно стратегических ядерных сил, но на выполнение правительственных программ нет необходимых денег [42]. Теперь США уже разрушили Договор по ПРО-72 и одновременно пошли на значительное одностороннее сокращение своих стратегических наступательных вооружений, не опасаясь за свою военную безопасность. В целом современная стратегия ядерного сдерживания в ряде ядерных государств характеризуется следующими примерно однотипными вариантами. В мирное время - сдерживание путем запугивания и устрашения всех потенциальных противников от ядерной агрессии против страны и обеспечение проведения независимой внешней политики. В военное время - сдерживание путем запугивания перерастания войны с применением обычных средств поражения в ядерную войну. Практически во всех ядерных странах к организации ядерного сдерживания путем запугивания относят стандартный набор мер и действий: - создание рациональной группировки ядерных сил и обеспечивающих их систем, способных в ответном ударе нанести агрессору определенный (заданный, неприемлемый) ущерб; - постоянная высокая боевая готовность сил и средств; - конституционный или доктринальный отказ от обязательства не применять ядерное оружие первыми; - объявление (реклама) алгоритма ядерного сдерживания; - непрерывное стремление к строгой централизации управления ядерными силами; - наличие необходимой нормативно-правовой базы для принятия решения на применение ядерного оружия. Что касается реализации механизма ядерного сдерживания, то теоретически и практически он может осуществляться лишь разными формами запугивания, устрашения: - демонстрацией решимости применить ядерное оружие; - словесными угрозами с объявлением набора предполагаемых целей и возможных сроков нанесения ударов; - серьезным предупреждением о готовности нанести выборочные ядерные удары; - ультиматумами через средства массовой информации с назначением времени отсчета нанесения ядерных ударов; - демонстрацией перевода стратегических ядерных сил в высшие степени боевой готовности; - демонстрацией проведения мобилизационных мероприятий; - демонстрацией процесса подготовки к применению ядерного оружия первым; - демонстрацией пусков ракет без ядерных боевых блоков и др. Однако, как подтверждает военная история, эти акции устрашения уже давно никого не пугают ни теоретически, ни практически, т.к. они не предполагают самого ядерного воздействия с целью сдерживания. Ядерное сдерживание без применения ядерного оружия является ядерной возней, носит бутафорный характер и представляет собой просто "бумажного тигра", а не реальное устрашение. Однако в реальной действительности все может быть совсем не так, как рассчитывают политики ядерных государств. Воздействуя устрашающе на массовую психологию как своих, так и противников понятиями "стратегический ядерный паритет", "потенциал сдерживания", "ядерное сдерживание", "требуемый ущерб", "взаимное гарантированное уничтожение", военно-промышленные комплексы ядерных государств совместно с заинтересованными представителями министерств обороны и определенной частью парламентских структур "обосновывали" в прошлом и продолжают делать это сейчас, прежде всего, для того, чтобы удержать свою "значимость" и "необходимость".   Приёмами "расширительного ядерного сдерживания" они требуют постоянного воспроизводства конфронтации с другими странами, которая используется для обоснования необходимости содержания и развития ядерного оружия. Заявления о том, что существующего устрашения уже недостаточно, всегда воспринимались как серьезная угроза и порождали необходимость не только поддерживать гонку вооружений, но и вводить новые понятия, категории, например, "гарантированное нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки", "требуемый ущерб экономике", "оборонная ядерная достаточность". Это вызывало необходимость постоянно "нянчить" образ врага и находить любые доказательства для демонстрации всему миру его коварства. Так, например, обосновывалась необходимость обеспечения по критерию "эффективность - стоимость" ответного удара стратегическими ядерными силами, результат которого был бы неприемлем для потенциального агрессора. Но никто из разработчиков ракетно-ядерного оружия и военных политиков не мог предвидеть, что чем страшнее оружие и чем его больше, тем сложнее проводить политику сдерживания путем устрашения. Вполне понятно, что для поддержания стратегического ядерного паритета даже с одной стороной такие важнейшие категории, как "достаточность" и "необходимость", постоянно находятся в противоречии с экономическими возможностями даже самого состоятельного государства. Поэтому в ход был пущен построенный на человеческом страхе неосведомленных об этом оружии людей принцип "оборонной ядерной достаточности", который позволяет одновременно препятствовать возможности и необходимости радикальных сокращений существующих и даже стимулировать разработку новых ядерных вооружений. Понятно, что военно-промышленные комплексы и военные ведомства ядерных государств не могут смириться с утратой такого внешнего врага, который только и ждет случая, чтобы напасть.   Они пытаются выдавать свои ведомственные интересы за национальные и продолжают спекулировать на инерции конфронтации. устрашение, запугивание, как и прежде, строятся на том, что ряд стран имеют на вооружении стратегическое ядерное оружие, а значит, оно может быть, в принципе, когда-либо применено. Для военно-промышленных комплексов и военного руководства ядерных государств именно это является самым весомым "аргументом доказательства" необходимости иметь у себя большое количество ядерного оружия различного базирования. Сдерживание путем нанесения неприемлемого ущерба Сейчас, в переходный период к войнам нового, шестого поколения, который во многих странах совпал с их глубокими преобразованиями и кризисным состоянием экономики, возникают совершенно новые проблемы сдерживания войн и конфликтов. Ядерное сдерживание из глобального двухполярного трансформируется в глобальное многополярное и одновременно в региональное многополярное. Причём совершенно не исключено, что общая сумма всех региональных сфер ядерного сдерживания может в переходный период к войнам нового поколения даже превысить многополюсную глобальную сферу. Выдвигаются и новые, порой абсурдные, с точки зрения теории и практики, формы ядерного сдерживания [21]. Если в глобальной многополярной сфере противостояния основным остается ядерное сдерживание агрессии лишь путем устрашения, запугивания, то в региональной многополярной - для сдерживания допускается и боевое применение тактического ядерного оружия. Но кто может гарантировать, что с применением лишь тактического ядерного оружия даже в относительно второстепенном регионе с целью сдерживания агрессии не будет спровоцирована эскалация применения ядерного оружия и не начнется глобальная ядерная война? Самое страшное и опасное заключается именно в том, что боевое применение лишь маломощного тактического ядерного боеприпаса в интересах сдерживания означает конец всякого сдерживания. Немедленно наступят непредсказуемые последствия не только для ядерного государства, применившего это оружие, но и для многих других как ядерных, так и безъядерных стран. Ядерным оружием невозможно прекратить и уже начавшиеся военные действия, им можно лишь расширить их масштаб. Однако похоже, что именно эта стратегия ядерного сдерживания может получить доктринальную и даже конституционную поддержку в ряде ядерных стран, а значит, и возможность её законной реализации. Ставка на ядерное сдерживание фактически предполагает автоматическое снятие с этого оружия греха апокалипсиса [10]. Но грех не в оружии, а в том, как оно используется. Весьма сомнительно и политическое сдерживание, т.к. ядерным оружием одного государства невозможно предотвратить использование ядерного оружия как инструмента политического давления со стороны другого государства. Ядерным оружием одного государства невозможно предотвратить строительство враждебной геополитической коалиции в любом регионе мира. Ядерным оружием невозможно предотвратить ядерную войну, невозможно предотвратить нанесение даже единичного ядерного удара по ядерной державе. Ядерным оружием без его применения также невозможно предотвратить нападение обычными вооружениями как со стороны ядерных, так и безъядерных государств.   Во всех случаях существует жесткая связь между сдерживанием и применением ядерного оружия. Политические заявления, утверждения, сделанные в новой военной доктрине России [11, 33] о решимости и готовности пойти на применение ядерного оружия в ответ на любую агрессию, являются лишь словесной угрозой и совершенно не связаны ни с эффективностью, ни с надежностью сдерживания любой агрессии, ни тем более с национальной безопасностью государства. государство и его вооруженные силы оказались не способны провести остро необходимую военную реформу в течение десяти лет, и все эти годы они "сидели на игле" своего избыточного ядерного арсенала. Боеготовность и боеспособность обычных вооруженных сил все эти годы бездействия были критически низкими, к тому же их терзали использованием во внутригосударственных военных конфликтах. Находясь практически в тупиковой ситуации с ядерным сдерживанием, военно-политическое руководство некоторых ядерных государств пытается выработать такие механизмы применения ядерного оружия, которые могли бы привести к желаемым результатам, но при этом не вызвали бы цепную реакцию увеличения количества ядерных ракет и боеприпасов в ответных действиях другой стороны. В этой связи можно наблюдать настоящую эквилибристику с различными механизмами ядерного сдерживания: - в интересах сдерживания ракетно-ядерного нападения любого противника предлагается "быть готовым" нанести массированный ядерный удар по его "основным ценностям"; - для сдерживания безъядерного военно-политического конфликта против ядерного государства предлагается "быть готовым" нанести "ограниченный" или "дозированный" удар также по "основным ценностям" противника; - в целях сдерживания глобального безъядерного конфликта с ядерным государством или возглавляемой им коалицией предлагается "быть готовым" нанести "ограниченный" или "дозированный" ядерный удар по ядерным средствам противника. При других конфликтных ситуациях в интересах сдерживания также предлагается "быть готовым" применить ядерное оружие в различных вариантах: массированном, немассированном, ограниченном, дозированном и единичном как стратегическим, так и тактическим ядерным оружием. Понятие "быть готовым" применить ядерное оружие в ответ на начавшуюся агрессию противника в любом её варианте ровным счётом ничего не меняет, т.к. современный агрессор достаточно грамотен и заранее уверен в бессмысленности применения именно ядерного оружия для сдерживания. Если же агрессор является к тому же ещё и ядерной страной и получит хотя бы один из таких ударов сдерживания, скажем, тактическим ядерным оружием, то для него, видимо, не будет иметь особого значения, к какому варианту следует его отнести, и его ответная ядерная реакция может быть совершенно непредсказуемой. На одном из заседаний Совета обороны России, которое состоялось в начале 1997 года, было заявлено, что "в случае угрозы перерастания агрессии из фазы регионального вооруженного конфликта в широкомасштабную войну Россия может использовать ядерное оружие первой для нанесения обезоруживающего удара по военным объектам". Такое однозначное толкование ядерного сдерживания нашло свое отражение и в разработанной новой военной доктрине [11, 33]. В этом новом документе констатируется, что Россия оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против неё ядерного оружия или оружия массового поражения при широкомасштабной агрессии с применением обычного оружия "в критических ситуациях для национальной безопасности России". Откровенная ставка на ядерное оружие из-за слабости обычных сил и средств (в непонятно каких "критических ситуациях") автоматически вводит государство в разряд стран реально угрожающих всему остальному миру.   Указ Президента России № 24 от 10 января 2000 года фактически понижает порог применения ядерного оружия, чем явно пытаются компенсировать небоеспособность вооруженных сил. Учитывая такие государственные установки, касающиеся применения Россией ядерного оружия в войне с применением обычных средств поражения, её потенциальные противники фактически ставятся в условия необходимости нанесения упреждающего разоружающего удара по российским стратегическим ядерным средствам. Демонстрация только готовности применить ядерное оружие в интересах сдерживания может стать самым мощным для противника побудительным мотивом не опоздать с нанесением ядерного удара первым, с дальнейшей эскалацией  военных действий после начала агрессии. Уже наблюдается не только отрицательная реакция на такую позицию российской военной доктрины, но могут появиться и серьезные санкции в отношении ядерной России со стороны остального мира. Известно, что как только ядерная Россия начала вести всего лишь контртеррористическую операцию обычными силами в Чечне по сценарию войн прошлого, четвертого поколения, то практически весь Запад стал открыто оказывать на неё мощное политическое и финансовое давление с целью заставить её прекратить эту операцию. Это сразу же лишило Россию доверия со стороны других государств, а замораживание ранее обещанных финансовых займов поставило её в трудное экономическое положение. Откровенная конституционная и доктринальная ставка на ядерное оружие не позволит ядерному государству опираться на такую категорию, как международное доверие, основанное на открытости, прозрачности и предсказуемости. Известно, что на ввод необходимых боевых координат взамен нынешних "нулевых полетных заданий" требуется несколько десятков секунд и это может быть осуществлено даже вдогонку во время старта и в период разгона каждой ракеты непосредственно с местного пункта управления. В перечень целей для ядерных ракет, предназначенных для осуществления функций сдерживания путем нанесения неприемлемого ущерба скорее всего будут включены важнейшие административные центры, военные объекты и пункты управления как отдельных стран, так и их коалиции. Сегодня практически весь объем задач, стоящих перед стратегическими ядерными силами России, могут выполнить уже упоминавшиеся 756 межконтинентальных баллистических ракет РВСН, оснащенных 3,5 тысячами боевых блоков. На вооружении ВМФ на 26 ракетоносцах размещено 416 баллистических ракет, для которых имеется 1800 боевых частей. ВВС имеют на вооружении 500 ядерных крылатых ракет и авиационных бомб, которые способны поднять около 70 тяжелых бомбардировщиков [57]. Теперь в соответствии с вашингтонскими инициативами США в октябре 2001 года Россия скорее всего сократит эти силы на две трети - до 1500 боевых блоков. Однако это совершенно не повлияет на эффективность нынешних двух вариантов ядерного сдерживания: сдерживания путем запугивания ядерным оружием и сдерживания путем нанесения неприемлемого ущерба. С этих стратегических ядерных сил, как видно из уже упоминавшейся позиции Совета обороны России, фактически сняты ограничения на применение ядерного оружия первыми. Но сдерживание путем нанесения ядерных ударов первыми фактически может привести не к остановке, а, наоборот, к нарастанию масштабов войны и к перерастанию её в полномасштабную ядерную, со всеми вытекающими последствиями. Даже трудно себе представить, кто мог придумать и тем более узаконить это. Безусловно, в реальных планах должны быть разработаны самые различные и весьма чувствительные к конкретным задачам сдерживания варианты применения ядерного оружия. Однако эти различия немедленно исчезнут в случае практического применения ядерного оружия любой стороной независимо от его масштабов и задач. Игра в ядерное государство и в ядерное сдерживание путем нанесения неприемлемого ущерба вероятному агрессору, как ни парадоксально, может скорее всего привести к тому, что, имея ядерное оружие, можно потерять все - доверие, экономику, влияние, независимость и даже государство, а может, и планету в целом. Если от угрозы применения ядерного оружия в интересах сдерживания ядерное государство всё же перейдет к его применению, то его удары могут носить характер демонстрации, устрашения и возмездия, о которых шла речь в предыдущем параграфе. Демонстративные удары, по мнению некоторых современных специалистов [21], могут наноситься тактическим ядерным оружием для разрушения горных перевалов, транспортных узлов, инженерных сооружений, коммуникаций, для уменьшения проходимости местности, блокирования и т.п. Нетрудно заметить абсолютную военную безграмотность таких "спецов", которые забыли, что речь идёт о ядерном оружии, а не об обычном, но более мощном оружии. Хирургического ядерного удара не бывает. Ядерное оружие - это оружие массового поражения, результат применения которого является комплексным, непредсказуемым, неподконтрольным. Такая демонстрация приведёт непременно к быстрой эскалации применения ядерного оружия, а не наоборот. Для устрашения предлагается [21] наносить ограниченные ядерные удары с целью дезорганизации управления, завоевания превосходства, уменьшения ядерного потенциала противника, уничтожения его резервов, баз снабжения и т.п. Не подсказали "спецы", как можно заставить и другую сторону в ответ действовать тоже только ограниченными ядерными силами. Думается, что нет необходимости дальше комментировать этот абсурд. Однако сдерживание путем применения ядерного оружия во многих ядерных странах считают неотъемлемым фактором современной стратегической стабильности [4, 10, 33]. При всей неоспоримости катастрофических последствий после применения ядерного оружия в интересах сдерживания его продолжают считать основным способом предотвращения любой войны. Более того, его пытаются воспринимать как универсальный и всеобщий "инструмент мира" [6]. Значит, это кому-то выгодно. Рассмотрение возможности сдерживания любого агрессора путем применения ядерного оружия первым и нанесением ему заданного ущерба показывает, что здесь больше непредсказуемости, чем смысла. Этим оружием невозможно защитить страны и их народы от ядерного удара другой ядерной страны. Можно нанести только ответный ядерный удар, но будет уже поздно. Нельзя надеяться, что после этого противник, совершивший безъядерную агрессию против ядерного государства, будет пребывать в состоянии неопределенности по способу его действий.   Если это будет ядерный противник, то он в ответ на сдерживание его вторжения с помощью маломощного тактического ядерного оружия обороняющегося обрушит на него всю имеющуюся у него стратегическую ядерную мощь. Если это будет неядерный противник и против него было применено ядерное оружие, то здесь возможны непредсказуемые варианты ответных действий со стороны его ядерных союзников. Могут возникнуть различные вариации ответных действий и в том числе с участием других ядерных стран. Но теперь уже совершенно точно известно, что применившему ядерное оружие первым вряд ли удастся избежать ядерного поражения типа чернобыльского от своего же ядерного оружия [13]. Ясно также, что нельзя надеяться на возможность управлять ядерной эскалацией, на безнаказанность нанесения одиночных выборочных маломощных ударов по объектам на территории противника. На все эти действия противник, обладающий ядерным оружием, ответит скорее всего полномасштабным массированным ударом своих ракетно-ядерных сил и средств. Например, президент США подписал в ноябре 1997 года очередную директиву, в которой говорится о возможности нанесения ядерного удара по российским военным и гражданским объектам, а также расширяется перечень целей на территории Китая. Такие директивы, очевидно, подписываются ежегодно во всех ядерных странах, и здесь нет ничего удивительного, но именно это свидетельствует о невозможности управлять процессом применения ядерного оружия другой стороной и пытаться каким-то образом регулировать дозы его применения в интересах собственного ядерного сдерживания. Сейчас уже ясно, что в природе не существует механизмов сдерживания ядерным оружием любых войн и военных конфликтов. Без его применения сдержать ничего нельзя, а применение ядерного оружия в интересах сдерживания ведет к непредсказуемому исходу. В лучшем случае, ядерное сдерживание, очевидно, имеет смысл только как средство предупреждения именно ядерной агрессии потенциального противника. Нельзя планировать ядерную войну с целью её выиграть. Нельзя рассматривать ядерное оружие как средство сдерживания агрессии, осуществляемой с применением обычного оружия. Необходимо также чётко осознавать, что это оружие не только уничтожения агрессора, но и самоубийства обороняющегося, на что цивилизованное ядерное государство вряд ли когда решится. В этой связи явно просматривается политика некоторых крупных ядерных государств, направленная не только на скорейшее кардинальное сокращение количества этого оружия во всех ядерных странах, но и на его полную ликвидацию, хотя оба эти процесса идут и будут идти не так быстро, как бы им хотелось. Следует при этом также отметить, что уже многие страны, в том числе и безъядерные, безразлично относятся к ядерному оружию и сдерживанию ряда государств, т.к. понимают, что в категорию "сдерживание" должен быть непременно включен как абсолютно иррациональный сам ядерный удар и его результат - "неприемлемый ущерб". И ясно, что если ядерный удар всё же будет нанесен в целях сдерживания, то всякому сдерживанию придет конец и наступит тот самый апокалипсис, в котором не будет победителей. В России появляются все новые "горячие точки", грозящие взорвать стабильность страны. Чеченская Республика, представляя реальную угрозу национальной безопасности в регионе, фактически является полигоном натурных испытаний на прочность всей российской государственной власти. Наблюдаются угрозы сепаратизма, региональной обособленности на Северном Кавказе (Дагестан, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия, Ингушетия), в Калмыкии и некоторых других субъектах федерации. Есть желающие создать независимый Волго-Уральский штат на территории нынешних Татарстана, Башкортостана, Мордовии, Удмуртии, Чувашии, Марий Эл.   Делая ставку на ядерное оружие и сдерживание, которое нельзя применять, Россия может подвергнуться широкомасштабной агрессии на некоторых направлениях. И вряд ли она будет способна сдержать эти агрессии и сохранить свою территориальную целостность с помощью ядерного оружия. Ещё раз придется убедиться, что применять ядерное оружие нельзя, т.к. это ведет не к сдерживанию и обороне, а к непредсказуемым последствиям по многим направлениям. Роль фактора ядерного сдерживания путем применения ядерного оружия становится не только сомнительной, но и чрезвычайно опасной, прежде всего для себя. В этой ситуации стратегические ядерные силы ряда стран становятся не главным средством сдерживания возможной агрессии, а опасным оружием международной изоляции и даже самоубийства государств. Ядерные государства будут вынуждены расходовать большие средства на поддержание своих стратегических ядерных сил на уровне, достаточном, по их пониманию, для сдерживания агрессии. Но именно эта ставка и может, с одной стороны, привести к уже рассмотренным непредсказуемым последствиям в ядерном сдерживании, а с другой - непременно приведёт к перекосу в строительстве их вооруженных сил в сторону ядерного оружия и приостановке развития остальных видов и родов войск. Ядерных государств, как уже было сказано, сейчас много, их количество, вполне очевидно, будет расти, и все они будут способны наносить ракетно-ядерные удары на дальности от 1 до 10 тысяч километров. Сегодня невозможно гарантировать и то, что ядерным сдерживанием можно избежать ракетно-ядерного удара с террористическими, авантюристическими или просто провокационными целями со стороны стран-экстремистов против любого суверенного государства. И в этом случае ядерное оружие в целях сдерживания тоже беспомощно, а его высокая боевая готовность не обеспечивает национальную безопасность страны. Кроме всего прочего, ставка на ядерное сдерживание постоянно несет в себе узаконенную угрозу легкого получения необходимых санкций на применение ядерных сил со всеми вытекающими последствиями. Ядерное оружие - "лохнесское чудовище"   Более чем полувековой опыт наличия на вооружении ядерного оружия показывает, что в каждом ядерном государстве ядерное оружие фактически пока сдерживало лишь себя от своего же ядерного апокалипсиса и не более. В то же время каждое ядерное государство продолжает утверждать, что оно планирует решать задачи военной безопасности лишь с конституционной или доктринальной опорой на ядерное оружие. Это значит, что с опорой на ядерное оружие строится военная и международная политика государства. Безусловно, самый реальный путь уменьшения опасности применения и ликвидации ядерного оружия - это кардинальное сокращение численности ядерных боезарядов при строжайшем соблюдении необходимых мер безопасности при ликвидации ракет и шахт. Однако пока процесс сокращения ядерных арсеналов идёт с большим сопротивлением со стороны стран - обладателей этого оружия, т.к. они стремятся сохранить его на вооружении как можно дольше и в больших количествах. Но вместе с тем уже неоднократно было обосновано, что сознательное, преднамеренное применение этого оружия ядерными странами даже в небольшом количестве с целью сдерживания агрессии с большой вероятностью может привести к мировой ядерной войне, к истреблению всего живого, к полному изменению физической среды обитания человека, включая биосферу, к разрушению сейсмостойкости и климатической системы планеты. Получается замкнутый круг: с одной стороны, то ядерное оружие, которое имеется у ряда стран, категорически нельзя применять в интересах сдерживания даже в единичных экземплярах, но, с другой - ядерные страны не желают не только ликвидировать это оружие, но и существенно сокращать его. Таким образом, круг замкнулся и оказывается, что ядерное оружие напоминает мифическое "лохнесское чудовище" и существует само по себе, "живет своей собственной жизнью" [47] со своей самодостаточностью. Все знают, что оно страшное, но его не боятся. Ядерное сдерживание нельзя не сравнить и с ещё одним чудовищным способом сдерживания агрессии извне, который применяет одно из древнейших племен, живущих в наше время в каменном веке. На западной половине острова Новая Гвинея есть таинственная земля, называемая Ириан-Джая. До сих пор эта земля остается самым древним неисследованным регионом планеты. Оказывается, что местное племя сдерживает нашествие пришельцев даже с самыми мирными целями, сохраняет свой суверенитет и обеспечивает мир запугиванием и реальным применением каннибализма [54]. Для этого древнейшего племени это стало настоящим высокоэффективным сдерживанием и методом защиты. Страшнее не придумать!   А теперь надо подумать, для чего сейчас имеется на вооружении ядерное оружие, которое политиками названо залогом мира? Разве не соизмеримы методы сдерживания агрессии у дикарей и у нас? Они действительно соизмеримы, но между ними есть колоссальное различие: дикари уже многократно применяли на практике свой метод сдерживания агрессии извне и продолжают жить на своей суверенной земле, а ядерное оружие нельзя применять вообще. Даже после того, как исчез источник конфликта между двумя антагонистическими мировыми системами, ядерное оружие, как и "лохнесское чудовище", самоизолировалось от всех процессов, происходящих на планете. Наличие этого оружия в ряде государств, в отличие от "чудовища", скорее является для них тяжелой экономической и экологической обузой, чем благом, т.к. оно не является ни средством сдерживания, ни гарантом безопасности ядерного государства. Это ещё раз подчеркивает, что это оружие самосдерживания. Ядерному оружию, которое нельзя применять, не принадлежит роль всеобщего фактора сдерживания угрозы применения военной силы в международных отношениях, оно не обеспечивает политической стабильности в мировом масштабе. Ядерное оружие демонстрирует очень узкие возможности бесполезность огромной силы, которую нельзя применить, и орудие убийства и самоубийства. Как ни странно, но ядерное оружие очень "трусливо", оно "боится" двух вещей или явлений: безъядерной войны и собственного ядерного сдерживания агрессора путем его применения. Именно в этой странности фактически скрываются главный смысл и истинная суть сдерживания - она в самосдерживании ядерного оружия. Ни одна страна не осмелится вести ядерную войну, если она будет знать, что подобная война приведёт к её собственному уничтожению. Здесь и заключен один из центральных моментов так называемого "климата страха" [48], который и обеспечивает стратегическую стабильность. Не нужно говорить и фантазировать о какой-то сдерживающей роли ядерного оружия, оно эту роль не выполняет - это оружие самосдерживания, но об этом не престижно говорить.   Понимание результатов и характера последствий от применения ядерного оружия в интересах сдерживания агрессора фактически и несет в себе смысл ядерного самосдерживания. Именно такое понимание ядерного самосдерживания, надо полагать, в будущем будет поддержано конституционно и доктринально и станет играть свою реальную роль, прежде всего в предотвращении самоубийственной войны между ядерными странами. Сейчас стало ясно, что заимствованный из архивов "холодной войны" "неприемлемый, определенный или сдерживающий ущерб" для ядерного оружия вообще не подходит, т.к. несет неминуемую угрозу самоуничтожения применившего ядерное оружие первым и гибель всей остальной мировой цивилизации. Если вспомнить, то СССР вообще не имел концепции ядерного сдерживания. Тогда было однозначно заявлено, что Советский Союз первым не применит свое ядерное оружие, а на любой удар противника ядерным оружием ответит лишь массированным ядерным ударом по всей его территории. Ясно, что для таких ответных действий надо было выжить после ядерных ударов противника. Сейчас допускается большая ошибка, когда считается, что ядерные силы способны надежно сдерживать любого противника или коалицию противников не только от крупномасштабной агрессии, но и от региональных угроз. Уже неоднократно подчеркивалось, что без применения ядерного оружия никакого противника сдержать нельзя, а применение этого оружия ведет уже к совершенно иным последствиям, весьма далеким от сдерживания. Относительная стабильность общей международной обстановки сейчас основывается уже не на страхе перед глобальной ядерной катастрофой, а на политической, экономической, продовольственной, медицинской, культурной, демографической, социальной, а затем уже военной (и др.) безопасности стран. Появилась и совершенно новая система обеспечения устойчивого и стабильного развития стран рыночной экономики: Всемирная торговая организация, Международный валютный фонд, Всемирный банк.   Это новые инструменты поддержания баланса не только в мировой экономике, но и стабильности в мире. Они, а не ядерное оружие, являются мощнейшим и реально действующим сдерживающим фактором чисто силовых отношений между странами. система национальной безопасности - это такая сфера многогранной деятельности государства, где любая ошибка может оказаться катастрофической. Нельзя делать ставку на силу лишь одного, ядерного звена, т.к. устойчивость безопасности будет определяться именно самыми слабыми звеньями. И здесь есть убедительное доказательство - сокрушительное поражение политической, социальной и экономической системы Советского Союза невоенными методами при наличии у него мощного ядерного оружия. В сложившихся условиях сводить все лишь к военной безопасности, да к тому же построенной на ядерном сдерживании, просто опасно и бездарно, т.к. это может привести к порождению серьезных перекосов в развитии ядерной страны и к разрушению её связей с мировой экономикой. Позитивные свойства ядерного оружия принципиально не могут быть реализованы без его применения вне риска всеобщей катастрофы, как бы его ни пытались назвать "сдерживанием через устрашение" или "сдерживанием через угрозу возмездия".   Ценой невероятных усилий, огромных экономических затрат, приведших к обнищанию трудящихся, а затем и развалу СССР, было создано и накоплено большое количество ядерного оружия, которому приписывают обеспечение военной безопасности и стратегической стабильности. То, что "холодная война" была проиграна Советским Союзом при наличии у него огромного ядерного потенциала, на практике доказало его ядерную беспомощность. Произошла трансформация понимания роли ядерного оружия, и человечество пришло к выводу, что ядерное оружие не может быть оружием поля боя. Затем было доказано, что большое количество ядерного оружия не означает большой безопасности государства, оно не может быть и оружием сдерживания всего и вся. Если можно говорить о ядерном сдерживании вообще, то оно заключается лишь в наличии ядерного оружия, а не в планах его применения. Однако ставка на ядерное оружие, как на "лохнесское чудовище", выгодна, прежде всего, тем, кто старается на этом заработать деньги. И каждое новое обоснование "полезности" ядерного оружия ведет к все большим расходам и становится все более обременительным для экономики ядерных государств. Вызывает удивление, что Русская Православная Церковь в лице Всемирного Русского Народного Собора выступила с заявлением по итогам Соборных слушаний в Свято-Даниловом монастыре в конце 1996 года, что ядерное оружие в современной ситуации является единственным оставшимся у России эффективным средством обороны. К сожалению, на этих слушаниях не шла речь о причинно-следственных взаимосвязях между ядерным оружием и безопасностью человека, людей, страны, не было даже попытки проанализировать существующий механизм ядерного сдерживания и его ожидаемые результаты.   На слушаниях стало ясно, что Русскую Православную Церковь как бы вовсе не тревожит наиболее вероятный апокалиптический результат ядерного сдерживания путем применения ядерного оружия. Не была выражена озабоченность и тем, что нельзя абсолютизировать значение ядерного оружия. Не прозвучало предостережение, что в руках современных политиков это очень опасное средство обеспечения национальной безопасности и оно связано с риском гибели человечества на нашей планете и в том числе гибели собственного народа и государства. Сохранить мир при помощи угрозы уничтожения человечества аморально. Применение ядерного оружия государством в интересах сдерживания в любой войне равносильно самоубийству, и нет таких политических и стратегических целей, ради которых можно идти на это. В то же время любое ядерное государство, независимо от количества имеющихся у него ядерных вооружений, является потенциальным источником военной опасности для других государств. Делая ставку на ядерное оружие и ядерное сдерживание, государство представляет непосредственную военную угрозу для других и, в первую очередь, соседних государств. Кроме того, наличие ядерного оружия в государстве может играть провокационную роль и подталкивать его руководство к войне с применением обычных средств поражения. Можно однозначно утверждать, что каждое ядерное государство постоянно несет в себе потенциальную угрозу применения ядерного оружия, находящегося на его вооружении, причём в большинстве случаев эта угроза юридически узаконена не только в его военной доктрине, но даже в конституции. Современные знания о ядерном оружии позволяют утверждать, что провозглашенные в военных доктринах практически всех ядерных стран важнейшие положения в области ядерного оружия носят откровенно устрашающе-пропагандистский, лозунговый характер. На самом деле, во всех ядерных государствах оно сдерживает лишь само себя, и поэтому не имеет значения ни его количество, ни качество. То, что ядерное оружие в военных доктринах некоторых ядерных стран уже не рассматривается как средство ведения  военных действий, вполне логично и справедливо, т.к. полностью вытекает из современных знаний о нем. В военных доктринах ряда ядерных государств утверждается, что они никогда не применят свое ядерное оружие против любого государства, не обладающего ядерным оружием. Это обнадеживающее утверждение скорее носит предостерегающий характер для тех, кто вынашивает планы обзавестись собственным ядерным оружием. Однако как бы ни звучали подобные слова в основных руководящих документах, трудно поверить в то, что ядерное государство даже в самых сложных условиях ядерного сдерживания легко пойдет на развязывание ядерной войны или допустит перерастание войны с применением обычных средств поражения в ядерную. Это невозможно представить даже в такой критической ситуации, как, скажем, преднамеренные действия агрессора, массированно применившего высокоточные средства поражения для уничтожения или нарушения функционирования стратегических ядерных сил обороняющейся стороны, её системы предупреждения о ракетном нападении, объектов ядерной энергетики, атомной и химической промышленности и др. Ядерный ответ на такие действия, в случае его реализации, однозначно привёл бы не только к справедливому наказанию агрессора, но и к самоуничтожению. Здесь есть о чем подумать. Чаще всего высокопатриотические слова о необходимости ядерного сдерживания в интересах обеспечения безопасности народа, территории, образа жизни в ядерных странах понимаются как конституционный долг в отношении ядерного оружия, однако такой патриотизм построен на примитивном, доядерном мышлении. Практически во всех военных доктринах ядерных государств, разработанных в ядерный век, демонстрируется доядерное мышление. Фактически получается, что в этих документах речь идёт не о ядерном оружии, которое вообще нельзя применять ни при каких условиях, а об обычном оружии, только более мощном и более истребительном. Даже единичное или ограниченное применение ядерного оружия сторонами неизбежно спровоцирует цепную реакцию его массированного применения, а за ним и катастрофические последствия для всей нашей планеты.   Правда, в военной политике ядерных государств, в которых открыто делается ставка на ядерное сдерживание, вполне естественно умалчивается, что ядерное сдерживание не что иное, как узаконенная и запланированная угроза применения ядерного оружия в случае агрессии противника - вот уж дословное совпадение со стратегией племени каннибалов на острове Новая Гвинея. Более того, совершенно серьезно утверждается невероятное и даже абсурдное, что этим оружием будут гарантированно уничтожены жизненно важные ценности ядерного агрессора в любых условиях столкновения с ним и одновременно будет ограничен до минимума собственный ущерб от ядерного оружия противника. Если только в интересах сдерживания агрессора одна из сторон применит лишь тактическое ядерное оружие, то непредсказуемым последствием такого акта может оказаться не только взаимное уничтожение противоборствующих сторон, но и соседних стран, вовсе непричастных к данному военному конфликту. Здесь просто не существует никаких механизмов сделать ядерную войну управляемой. Что касается конфликтов с применением обычных средств поражения, то они не исключены также и между ядерными государствами, о чем убедительно свидетельствует история, и это будет показано дальше. Существует явное противоречие между задачами оборонного строительства, строительства вооруженных сил государства и ядерным сдерживанием. Ставка на ядерное оружие резко обостряет проблему соотношения ядерного и обычного компонентов военной мощи государства. Эта проблема очень важна для реальной безопасности государства. Она в большинстве случаев ведет к нерациональному распределению и без того недостаточных ресурсов на цели настоящей, а не виртуальной национальной обороны. Если в государстве ядерное сдерживание и конституционно, и доктринально считается универсальным как относительно ядерной, так и обычной войн, то зачем тогда вообще строить другие виды вооруженных сил, рода войск и поддерживать их высокую готовность? Это противоречие в большинстве ядерных стран становится несовместимым с сущностью их национальной безопасности, т.к. при этом полностью игнорируется безопасность личности, общества и государства в целом. государство не способно ядерным сдерживанием защитить собственный народ как от ядерной агрессии, так и от агрессии с применением обычного оружия. В течение длительного времени военная теория, вопреки здравому смыслу, рассматривала ядерное оружие как средство достижения Победы над противником в ядерной войне (пятого поколения).   Сейчас стратегическое ядерное оружие рассматривается уже не как средство ведения войны, а лишь как политическое средство сдерживания любых войн, обеспечения политической стабильности в мировом масштабе, и ясно, что все это также лишено здравого смысла. Однако на самом деле ядерное оружие выполняет лишь функцию "лохнесского чудовища", и именно это ощущают народы мира. Оно на практике, к счастью, не доказало свою сдерживающую роль, а предотвращение столкновения двух антагонистических мировых систем действительно явилось следствием самосдерживания, а не сдерживания. Основу ядерного сдерживания в России, как известно, составляют ракетные войска стратегического назначения (РВСН), которые в соответствии с планами строительства Вооруженных сил РФ сохранят свое значение, по крайней мере, до 2007-2009 годов [2].   Их "канонизировали" и считают решающим фактором политического сдерживания и предотвращения любых войн - ядерной и обычной. Когда пост российского министра обороны занял бывший главком РВСН, то стало очевидно, что акции этого вида вооруженных сил резко пошли вверх. Участились заявления, что именно РВСН являются основой ядерного сдерживания, т.к. сейчас способны решать 50% боевых задач стратегических ядерных сил в ответном ударе и более 90% - в ответно-встречном. Представители этого вида вооруженных сил считали, что только их потенциал сдерживания является важнейшим условием обеспечения политической и стратегической стабильности [6, 10]. Однако уже давно было ясно, что это элементарное заблуждение, ничего общего не имеющее с реальностью. Все последующее содержание этой части книги будет направлено на доказательство этого. Политика - это возможность реального [12]. А реальность такова, что этим оружием, как уже было доказано, ничего нельзя сдержать, т.к. основой сдерживания является необходимость его применения, но применять такое оружие нельзя вообще. При сегодняшних знаниях о последствиях его применения любой агрессор, напавший обычным оружием, не только не испугается ядерного оружия, но просто не будет обращать внимания на него (вспомним Ирак и Израиль в войне в 1991 г.). Весьма сомнительно, что ядерное государство даже в труднейшей обстановке пойдет на применение своего ядерного оружия в целях сдерживания агрессии, ведь это фактически акт самоубийства. По мнению бывшего (до 2001 г.) российского министра обороны, крупномасштабная военная агрессия против России вряд ли возможна. С этим нельзя не согласиться, но следует пояснить, что вовсе не потому, что Россия делает ставку на ядерное сдерживание, а просто потому, что в обозримом будущем у неё нет такого явного противника. В то же время, по его же мнению, велика вероятность развязывания локальных войн и конфликтов, затрагивающих интересы безопасности России, и с этим также нельзя не согласиться, но и здесь следует снова пояснить, что ядерное оружие бессильно сдерживать их. В связи с этим вызывала сомнение военная и тем более экономическая целесообразность попытки создания в это труднейшее для страны время в стратегическом звене российских вооруженных сил некоей специальной централизованной системы и единого центрального командного пункта боевого управления всей нынешней триадой стратегических ядерных сил как объединенного командования стратегических сил сдерживания. Это ассоциируется с попыткой создать некую "сверхсистему" управления уже упоминавшимся "лохнесским чудовищем". Надо полагать, что здесь также не обошлось без инициативы именно бывшего российского министра обороны, который, поддерживаемый бывшим президентом страны и ракетно-ядерным военно-промышленным комплексом, продолжал опекать именно стратегические ядерные силы.   Известно, что сейчас эти силы успешно управляются из соответствующих центральных командных пунктов генерального штаба ВС РФ, РВСН, ВВС, ВМФ. Однако, похоже, есть желающие создать ещё одну чрезвычайно дорогостоящую унифицированную для всей триады интегрированную большую систему боевого управления и автоматические системы связи. Она должна быть способна управлять в автоматическом режиме, а при необходимости и без участия боевых расчетов, как войсками, силами, так и оружием, в том числе каждой пусковой установкой, каждой ракетной подводной лодкой и каждым стратегическим бомбардировщиком. Такая система боевого управления должна также обеспечить решение задач непрерывного контроля поддержания боевой готовности и высшей степени надежного, строго централизованного боевого управления стратегическими ядерными силами, исключающего любые попытки несанкционированного вмешательства и быструю реакцию в режиме ядерного сдерживания. Предлагалось также в целях сокращения времени передать "ядерный чемоданчик" и функции принятия военно-политического решения на применение ядерного оружия новому командованию стратегическими силами сдерживания. На самом деле, это сразу вело к снижению уровня ядерного порога, что могло вызвать немедленную реакцию других стран. Разумеется, главными целями создания такой уникальной системы являлись именно политические цели. Новая система управления российской триадой стратегических сил сдерживания якобы должна более эффективно сдерживать все ядерные и неядерные страны, и в первую очередь союз НАТО, от возможной широкомасштабной или локальной агрессии против российского государства. В обычной войне основными целями стратегических сил сдерживания якобы должны быть локализация и прекращение войны через угрозу нанесения ядерных ударов по агрессору. Однако в этом важнейшем положении, по существу, ничего нового нет, кроме балансирования на краю ядерной пропасти. Но не следует также забывать и то, что любая угроза нанесения ядерного удара сейчас уже никого не пугает. Реальное же применение ядерного оружия ведет не к сдерживанию, а к абсолютно иным последствиям, о которых уже шла речь выше, и они известны всем. Назывались и совершенно новые функции стратегических сил сдерживания, которые заключались в том, что они якобы будут способны препятствовать союзу НАТО в проведении невыгодной для России военной политики в странах СНГ и не допустят превращения самой России в конфедерацию. Ясно, что эти функции стратегических сил сдерживания явно надуманны и нереальны. Свидетельством этого является уже состоявшийся приход НАТО к границам российско-белорусского союза. Думается, что таким способом российский ракетно-ядерный военно-промышленный комплекс и командование РВСН фактически предлагали осуществить более жесткую интеграцию различных компонентов стратегического ядерного сдерживания в единую структуру, позволяющую сосредоточить в одних руках все ядерные силы и средства, правда, неизвестно для чего. Также весьма сомнительна военная и экономическая целесообразность создания единых стратегических сил сдерживания в масштабе России или даже СНГ. В их состав в соответствии с концепцией реформирования российских вооруженных сил должны быть поэтапно включены оперативное командование стратегических ядерных сил (СЯС), объединения, соединения, части, учреждения и соответствующие военно-учебные заведения ракетных войск стратегического назначения, ракетных подводных лодок Военно-морского флота, стратегической авиации военно-воздушных сил, войск ракетно-космической обороны (РКО) (системы предупреждения о ракетном нападении, контроля космического пространства, противоракетной и противокосмической обороны), ядерно-технические части, силы и средства военно-космических сил (ВКС), а также силы по их обеспечению. Объединение РВСН с ВКС, являющихся самостоятельным межвидовым родом войск, и войсками РКО, вполне логично входивших в войска ПВО, давно вынашивалось руководством РВСН для поднятия престижа этого вида. Однако до тех пор, пока министерский пост не занял бывший главнокомандующий этим видом вооруженных сил, это невозможно было осуществить в принципе, т.к. при этом разрушалась другая, не менее важная для страны стратегическая система воздушно-космической обороны. С назначением на пост министра обороны бывшего стратегического ракетчика все препятствия были сняты и решения реализованы. Но вызывало удивление непонимание того, что создание централизованной системы управления стратегическими силами сдерживания и быстрое переподчинение ВКС и РКО ракетным войскам стратегического назначения немедленно привело к дальнейшему развалу российских вооруженных сил, к потере возможности осуществлять настоящую стратегическую оборону государства. Ядерное оружие в принципе не может выполнять функции стратегической обороны. Те мизерные средства, которые отрываются от народа, стали направляются не на развитие стратегических оборонительных систем и средств, а на создание того, что вообще не решает эти задачи и без чего можно обойтись. Была надежда, что после ухода этого министра обороны со своего поста все ранее принятые решения и связанные с ними разрушительные реорганизации будут пересмотрены и исправлены. Так и случилось. Примитив логики, с которой так легко подошли к объединению РВСН, ВКС и РКО, просто не укладывался в здравый смысл. Руководство кнопочных РВСН, видимо, не в полной мере воспринимало суть и характер войны в целом, не только её нового, шестого, но и прошлого поколений. Они зациклились на ядерной войне пятого поколения и не могут понять, что все уже давно изменилось. Не случайно ещё в самом начале формирования РВСН совершенно справедливо были названы "техническими войсками" и такими они остаются и теперь. Однако в их структуре затем появились надуманные и совершенно не свойственные им оргштатные формирования в виде армий, дивизий, полков, которые на самом деле являются ракетными базами соответствующего масштаба, и они не способны вести операции и боевые действия, связанные с вооруженной борьбой. Плановый запуск ракет в сторону противника - одноразовый технический акт нажатия кнопки, не являющийся ни операцией, ни боевыми действиями. Однако командование РВСН вообще не тревожило то, что, подмяв под себя ВКС и РКО, они уже только этим подорвали основы стратегической обороны государства. Позже прояснилось, что главной целью этого объединения было сближение структур РВСН, РКО и ВКС и за счёт исключения некоторых дублирующих звеньев сократить численность военнослужащих на 10-15%, причём главным образом за счёт офицерского состава присоединенных войск.   Такое объединение также якобы позволило значительно снизить и затраты на содержание личного состава. За счёт ликвидации уникальных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проблемам РКО и ВКС, прекращения закупок вооружения и военной техники также якобы были сохранены сотни миллиардов рублей. Командование РВСН считало этот процесс естественным и логичным шагом, который не приведёт к снижению надежности управления, прежде всего, их войсками и не снизит их боеготовность. Да, если преследовалась именно такая цель объединения, то вполне очевидно, что были сэкономлены рубли из общей суммы военных расходов и направлены они были на развитие именно РВСН. Но почему-то никто не исследовал и не показал, что произойдет реально при таком объединении, когда РВСН забрали себе штаты и учреждения ВКС и РКО, но не взяли на себя все их стратегические оборонительные функции. Такие искусственно созданные, весьма громоздкие и трудно управляемые стратегические ядерные войска наземного базирования ещё в большей мере стали силами самосдерживания. Они не способны сдерживать локальные войны и конфликты, т.к. им вообще не свойственны подобные задачи. Они не смогли взять на себя проведение стратегической операции по отражению воздушно-космическо-морского нападения (удара) противника - важнейшей функции именно поглощенных ВКС и РКО, ведение в будущем боевых действий в космосе и из космоса в отношении Земли. В лучшем случае, этот новый сборный вид российских вооруженных сил и задуманные на его основе стратегические силы сдерживания могли быть способны, как и прежде, осуществлять лишь упреждающие, ответно-встречные или ответные кнопочные удары стратегических ядерных сил по специальной команде и по заранее запланированным целям. Может, было не очень сложно объединить все это единым бумажным замыслом и планом, но стало чрезвычайно сложно реально выполнять функции ядерного сдерживания, управлять каким-то дозированным боевым применением всей триады стратегических ядерных средств и одновременно вести стратегические оборонительные действия. Следует всё же особо отметить, что объединить всю триаду единым управлением вокруг РВСН было бы не так просто, т.к. все механизмы и приемы управления ракетными войсками совершенно не подходят для использования их в других компонентах триады - ракетных подводных лодках, стратегической авиации. Такие стратегические силы сдерживания были бы, возможно, лучше готовы к нанесению массированных упреждающих, ответно-встречных, ответных ядерных ударов на всех театрах войны и всех стратегических направлениях, но, к сожалению, не были бы способны предотвращать ни ядерную, ни обычную крупномасштабную войны против ядерной страны. Не смогли бы эти силы сдерживания ни локализовать, ни прекратить уже идущие военные действия с применением обычных высокоточных средств поражения. Словесная или даже демонстрационная угроза нанесения ядерных ударов по агрессору ничего не дала бы, а реализовать эту угрозу реальным применением ядерного оружия вообще нельзя, если не согласиться пойти на самоуничтожение. О ядерной войне говорить вообще бессмысленно. Таким образом, весьма сомнительно, что такие громоздкие и многофункциональные стратегические силы сдерживания в виде управляемой триады СЯС, а также включенные в состав РВСН РКО и ВКС, якобы могли быть способны более эффективно обеспечивать военно-политическую стабильность и стратегический паритет, чем они осуществляют это сейчас, а значит, и более эффективно предотвращать войны, военные конфликты и сдерживать потенциальных агрессоров от развязывания любых войн, угрожающих интересам страны.   Думается, что российское военное руководство явно заблуждалось, когда считало, что сосредоточение в одних руках всех стратегических ядерных, стратегических оборонительных сил и информационных средств якобы будет способствовать объединению их систем управления, выработке единой технической политики и др. и в конечном итоге приведёт к значительному повышению эффективности ответных действий и экономии средств. Здесь скорее вторичное пытались выдать за главное. Никакие манипуляции с новыми названиями "сил", в состав которых входит ядерное оружие, не ведут к новому их содержанию. Стратегические ядерные силы предназначены, в первую очередь, для уничтожения стратегических сил другой стороны, даже если они сейчас и не нацелены на них, а значит, они остаются силами нанесения первого ядерного удара [4]. Скорее всего, здесь завуалировано предпринималась очередная попытка повысить роль различных ракетно-ядерных ветвей военно-промышленного комплекса страны, на который, таким образом, якобы могла быть возложена более ответственная задача нашего времени - обеспечение функционирования такой новой организационной структуры вооруженных сил, которая будет способна предотвращать войны и сдерживать потенциальных агрессоров в масштабе одного государства или некоего содружества. Это могло ввести в заблуждение не только большинство налогоплательщиков своей страны, не вникающих в глубины ядерной политики и не понимающих проблем стратегии, но и руководителей государства. Дело в том, что ядерное сдерживание является не чем иным, как узаконенной в основных государственных документах объявленной угрозой массированного применения ядерного оружия, независимо от того, в какие силы оно входит, кто и как им управляет. Ядерное оружие не является гибким инструментом решения важных военно-политических задач. Здесь большую тревогу может вызвать неотработанность процесса принятия решений в области военной безопасности государств, входящих в содружество с ядерным государством, доктринальная ставка этого государства на ядерное оружие, как панацею во всех случаях, а также сохраняющийся механизм ядерного планирования времен "холодной войны".   Получается, что путь, ведущий к миру через ставку на ядерное сдерживание, фактически проложен через объявленную в военной доктрине ядерного государства угрозу уничтожения от сотен тысяч до нескольких десятков миллионов человек и большинства промышленных городов пусть даже и откровенно враждебных государств. А в случае, если, скажем, несколько враждующих государств делают подобную жесткую ставку на свое ядерное оружие, то такое "сдерживание" превращается в увеличенную в несколько раз угрозу ядерного уничтожения всего живого на планете и, конечно же, - самоуничтожения. Чтобы предотвращать войны и вооруженные конфликты и сдерживать потенциальных агрессоров от развязывания любых войн, угрожающих интересам ядерного государства, оказывается, нужно постоянно демонстрировать всем вероятным противникам свою способность, готовность и решимость применить ядерное оружие и готовность пойти не только на уничтожение всей цивилизации, но и на самоуничтожение. На самом деле, речь идёт вовсе не о ядерном сдерживании, а фактически о ядерном шантаже и нагнетании страха, тем более что в военных доктринах большинства ядерных стран, как уже было отмечено, нет ограничений для применения ядерного оружия первыми, чтобы наказать агрессора, даже безъядерного. Становится понятно, почему Россия не стала подтверждать принятое ранее Советским Союзом обязательство о неприменении ядерного оружия первым. Сейчас считают, что такое обязательство просто несовместимо с задачами сдерживания. Это совершенно верно. Однако ядерное оружие, сколько бы его ни было в руках политиков, не способно дать им больше власти, в том числе для сдерживания от развязывания агрессии. Это оружие скорее является лишь показателем особого статуса государства, может быть лишь средством политического, дипломатического давления в переговорных процессах по любым вопросам, а не сдерживающим фактором любой войны или военного конфликта. Россия не отказалась от претензий на звание великой державы, и её национальные интересы не всегда строго совпадают с национальными границами. В ряде случаев они чрезмерно выходят за пределы собственных границ, но далеко не всегда национальные интересы России и сопредельных стран совпадают. Заявление о том, что ядерное оружие, облеченное в стратегические силы сдерживания, якобы может обеспечить отстаивание национальных интересов России, является чистейшей фантазией. Сейчас уже хорошо известно, что устрашение противника, являющегося к тому же сопредельным государством, ядерным оружием не только бесполезно, но и бессмысленно. Дилемма состоит в том, что без готовности и решимости применить ядерное оружие для сдерживания любой агрессии оно теряет всякий смысл. В то же время само применение его ещё более бессмысленно, т.к. это, по сути, акт самоубийства. Ставка на ядерное оружие свидетельствует о полной зависимости безопасности государства лишь от него, и это часто также свидетельствует об абсолютной слабости остальных его сил и средств. стратегия ядерного сдерживания и устрашения вообще неприменима, т.к. она построена на саморазрушающемся фундаменте. Дальнейшая ставка на ядерное оружие как средство сдерживания войны не только бессмысленна, но и опасна. Вместе с тем в период, предшествовавший появлению военных доктрин России, Украины, Белоруссии, Казахстана, можно было услышать мнение и о том, что в условиях недостаточных экономических возможностей этих государств, для создания обычных вооружений и вооруженных сил их ядерное оружие якобы может выполнить роль сдерживания агрессора не только от ядерного, но и от нападения даже обычным оружием. Это привело к длительным торгам о принадлежности стратегических ядерных вооружений, оказавшихся в силу обстоятельств на территориях ряда государств, ранее входивших в СССР. При разработке военной доктрины России верх взяли силы, считавшие, что в условиях плановых сокращений стратегических ядерных вооружений в этом документе должны быть предусмотрены ситуации, когда ядерное сдерживание должно распространяться не только на ядерные страны, но и на безъядерные, если они будут пытаться развязать широкомасштабную агрессию против России. Считали также, что решение задач сдерживания для США и России далеко не одинаково.   Если США уже предпринимают меры, чтобы иметь возможность наносить своим противникам существенный ущерб бесконтактным способом с помощью высокоточных неядерных средств, то для России единственно возможным средством воздействия остаются стратегические ядерные силы и другие виды оружия массового поражения. В связи с этим предлагалось отказаться от "политической рекламы" о том, что мы не будем первыми применять свое ядерное оружие, а требовалось, наоборот, записать в военную доктрину (что затем и было сделано [11]) недвусмысленное предупреждение о том, что в случае агрессии против России она применит все оружие, какое у неё имеется, в том числе и ядерное, для своего спасения, т.к. за неё больше постоять некому, и Россия нужна только россиянам, правда, неизвестно, кто из россиян останется после такого "спасения". Думается, что имеющийся достаточный опыт войн в ядерный период, начиная с 1945 года, уже давно поставил под сомнение подобные размышления и рекомендации. История убедительно подтверждает, что наличие у некоторых государств ядерного оружия не стало универсальным средством сдерживания войн и военных конфликтов, обеспечения индивидуальной или коллективной безопасности и тем более глобальной политической стабильности в мировом масштабе. Оценивая реалии ракетно-ядерного века, можно прийти к выводу, что ни в прошлом, ни в настоящем ядерное оружие ни разу не выполнило роль сдерживания обычных войн и военных конфликтов. Современные стратегические вооружения, независимо от их количества в том или ином государстве, играют лишь роль самосдерживания за счёт невероятного страха перед последствиями их применения, в том числе и для самого агрессора. Однако ставка на такое "сдерживание" неизбежно вела к росту средств устрашения, т.к. постоянно казалось, что того страха, которым сторона уже располагает, недостаточно. Это, в свою очередь, вело к усилению военного противостояния, к снижению взаимного доверия. Возник порочный круг: наличие и непрерывное наращивание ядерных вооружений вело к взаимному недоверию и устрашению, а потребность ещё большего устрашения, в свою очередь, вызывала ещё большее недоверие и выступала в качестве психологического фактора гонки вооружений. Гонка ядерных вооружений лишилась всякого разумного смысла, и накопленное сейчас огромное количество ядерных средств не является гарантом безопасности как ядерных, так и безъядерных государств. Нужно и даже весьма полезно кардинально уменьшить количество этих средств на договорной основе, но оказывается, что допустимо также значительное одностороннее сокращение ядерных вооружений каждым из ядерных государств без всякого опасения за его безопасность. Во всяком случае, попытка создания в России искусственных стратегических сил сдерживания являлась большой ошибкой, которая может очень дорого стоить стране и в прямом, и в переносном смысле. Отрицательные факторы ядерного сдерживания Ядерное сдерживание кроме беспомощности имеет ряд дополнительных отрицательных факторов. Значительную опасность уже сейчас представляет терроризм, который, по всей вероятности, сохранится и в будущем. Может появиться и военный ядерный терроризм. Сейчас легко приобрести на черном рынке урановые и плутониевые материалы. Оказывается, их можно легко украсть на производстве, беспрепятственно вывезти за пределы государства и даже найти покупателя. К счастью, до сих пор в международной практике не зафиксировано ни одного случая хищения ядерных материалов оружейного качества. Уже доказано, что самые "громкие дела", связанные с якобы имевшими место случаями хищения ядерных материалов, - не что иное, как "деятельность" полицейских органов и спецслужб некоторых стран, желающих показать свое рвение к службе. Однако, к сожалению, далеко не все здесь является показухой и дезинформацией. Только за последние годы были зафиксированы случаи попытки хищения ядерных материалов из производственных цехов на заводах некоторых стран. К счастью, эти события не имели техногенных последствий. Сейчас ядерным странам уже трудно противостоять появляющимся международным призывам и даже требованиям передать ненадежные ядерные объекты под международный контроль. Террористические акты с применением оружия массового поражения уже затронули страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Примером может быть зариновая атака в токийском метро, организованная сектой "Аум синрикё". В ходе расследования деятельности этой секты выяснилось, что она занималась вербовкой высокопрофессиональных специалистов-ядерщиков в ряде стран и что некоторых из них удалось завербовать. Именно обострение ситуации, связанной с возможностью ядерного терроризма, побудило некоторых американских конгрессменов более решительно настаивать на одностороннем выходе США из Договора по противоракетной обороне (ПРО). По их мнению, США должны быть полностью защищены противоракетной системой от любой агрессии извне. В связи с этим США обратились к Японии с предложением о сотрудничестве в процессе создания такой системы. Для того чтобы необходимость этих мероприятий не вызывала сомнений, был указан и конкретный ракетно-ядерный противник - Северная Корея. Помимо возможных ядерных террористов - некоторых стран Ближнего Востока - к потенциальным противникам был отнесен и ядерный Китай. Китай немедленно отреагировал на это объявлением о прекращении с сентября 1996 года своих ядерных испытаний, но вряд ли это изменит что-либо в принятом решении о необходимости создания ПРО для США. Думается, что в деле реальной борьбы с международным ядерным терроризмом следует сосредоточить совместные усилия США, Японии, Китая, России, Франции, Великобритании, Индии и других стран ЕС и АСЕАН под эгидой Совета Безопасности ООН. Было бы вполне логичным всем ядерным государствам, нынешним и будущим, взять на себя индивидуальное или коллективное обязательство в интересах ядерного сдерживания никогда первыми не применять не только ядерное оружие, но и военную силу вообще, если они не станут объектами агрессии. Известно, что сейчас такое обязательство взял на себя лишь Китай, а остальные ядерные государства объясняют свой отказ от этого тем, что пока не будут полностью ликвидированы ядерные арсеналы других государств, до тех пор ядерное оружие данного государства будет якобы выполнять роль надежного фактора сдерживания любой агрессии и с любого направления. Правда, и Китай уже начал выдвигать весьма существенные "оговорки" в своем обязательстве. Теперь речь идёт о возможности применения ядерного оружия со стороны Китая первым, но, правда, лишь на своей территории и только в том случае, если она будет занята агрессором. Здесь явно просматривается "своя" территория, которая сейчас принадлежит республике Тайвань, как известно, не желающей войти в государственный состав материкового Китая. Эти действия, по мнению китайских политиков, не являются нарушением взятого обязательства, и они якобы не должны провоцировать ответный ядерный удар по Китаю даже ограниченного масштаба со стороны союзников Тайваня. Видимо, нельзя оставить без внимания ещё одно существенное заявление Китая. В мае 2000 года он недвусмысленно пригрозил использовать ядерное оружие против США, если они предпримут шаги по военной защите мятежной провинции Тайвань от военной акции Китая [36]. В этом случае Китай, похоже, совершенно забыл, что может быть ответный удар США и притом - страшной силы. Более чем полувековое существование ядерного оружия показало, что оно не такое простое, каким его пытались и пытаются представить сейчас политики. Хиросима, Нагасаки, Кыштым, Чернобыль уже убедительно доказали, что ядерное оружие вообще не может использоваться для ведения войны и его опасно применять не только в ограниченном, но даже в единичном количестве на любой территории. Это связано с тем, что ядерное оружие продолжает распространяться по нашей планете и совершенно игнорируется возможность непредсказуемых ответных действий ядерного противника на применение против него ядерного оружия другой стороной в целях сдерживания. Или вот ещё один гипотетический, но, вероятно, близкий к реальности пример. Оперативный дежурный центрального командного пункта Генерального штаба России получил достоверную информацию, что со стороны Индийского океана к территории России летят ракеты и удар будет нанесен через 8 минут. Что делать? Кого сдерживать? Кому ответить? Китаю? Пакистану? Индии? А может, это американская атомная подводная лодка запустила ракету? Здесь система сдерживания беспомощна, а до удара остаются секунды... Применение ядерного оружия не только в военных, но и в мирных целях весьма отрицательно связано также с большой сейсмической опасностью планеты Земля. Вот примеры, взятые из весьма авторитетного в России журнала "Безопасность", №№ 9-10, 1999 г. [20]. После ядерных испытаний, проведенных Индией и Пакистаном в 1998 году, радиоактивная пыль поднялась на высоту 25 километров. В результате в верхних слоях атмосферы воздух нагрелся так, что в Гималаях началось таяние ледников. В некоторых районах Китая началась сильная засуха, но при этом летом и осенью произошли наводнения. Вообще следует вспомнить, что 1999 год был рекордным по количеству землетрясений, ураганов, смерчей. Такая аномалия объясняется высокой вулканической активностью по всему земному шару. Сенсационным следует считать вывод, сделанный в журнале [20], что и война в Югославии изрядно добавила "копоти", усугубила и климатические аномалии. Более того, считается, что разрушительное землетрясение в Турции - это прямое следствие бомбардировок Югославии. Речь идёт о так называемых возбужденных землетрясениях. Установлена устойчивая закономерность, что после подземного ядерного взрыва начинают возникать землетрясения с энергией, близкой к энергии самого взрыва. Но продолжаются эти землетрясения год-полтора. Автор [20] утверждает, что можно точно предсказать, в какой сейсмической зоне следует ожидать землетрясение. Другой сенсацией следует считать последствия войны в Югославии. Хотя там даже суммарная мощность взрывов была намного меньше ядерного, эти взрывы тоже оставили после себя значительный сейсмический след. Дело в том, что Балканы входят в Альпийскую сейсмическую зону, которая тянется от Европы через Евразию до Тихого океана. Многочисленные взрывы обычных боеприпасов в Югославии возбудили глубокофокусное, т.е. с эпицентром далеко от поверхности, землетрясение. На земной поверхности они не ощущаются, но возбуждают последующие землетрясения, эпицентры которых могут находиться непосредственно у поверхности земли вдоль сейсмической зоны. Возбужденные землетрясения происходят только в той точке земной коры, где уже накопилось напряжение. Иными словами, в течение года-двух землетрясения в Турции, Греции, на Тайване все равно произошли бы. Но перед этим возникла бы серия слабых толчков "милосердия", которые обычно предупреждают о начале катаклизма. Люди успели бы покинуть здания. В последние годы сейсмологи ряда крупных стран внесли изменения в карты сейсмического районирования планеты. Если учесть возможные последствия применения ядерного оружия по объектам лишь на территории России, то достоверно можно утверждать, что Кавказ, Сахалин и Прибайкалье относятся к сейсмически активным и крайне опасным районам и зонам с магнитудой 8-9-балльной сейсмичности. Нетрудно догадаться, что подавляющее большинство жилых зданий и других сооружений в этих сейсмоопасных районах построены без учета сейсмичности и очень опасны в период землетрясений. Уже имеется достаточная статистика, подтверждающая взаимосвязь подземных ядерных испытаний, наземных, воздушных и подводных ядерных взрывов и следующих за ними землетрясений большой разрушительной силы в различных сейсмических зонах Земли, вызывающих, в свою очередь, появление озоновых дыр в атмосфере [35]. Подземные ядерные взрывы инициируют землетрясения после взрыва на расстоянии до 2 тысяч километров от него, и в течение нескольких недель могут возникнуть до 2,5 тысяч вторичных подземных ударов, по силе иногда не уступающих основному. Недавно было обнаружено, что после подземных ядерных взрывов, как и после землетрясений, образуются волны, идущие со скоростью от нескольких десятков метров до нескольких десятков километров в год. Похоже, что далеко ещё не все последствия многих сотен подземных ядерных взрывов, проведенных в мире, нам известны. Это фактически и есть тектоническое оружие [35, а также параграф "оружие на новых физических принципах в войнах будущего", глава вторая]. Сейчас фреоновая теория озоновых дыр признана несостоятельной, надуманной и выдвинутой в конъюнктурных целях   Известно, что американская химическая корпорация "Дюпон" вложила миллиарды долларов в монопольное создание и производство "безопасных", по их мнению, фреонов. Именно эта фирма в своих корыстных целях была инициатором "Монреальского протокола об ограничении производства фреонов-озоноразрушителей" и она же продолжает формировать общественное мнение в отношении к фреонам. Однако сейчас ученые России доказали, что причиной озоновых дыр на самом деле является водород, которого на земле гораздо больше, чем фреона, и в стратосферу он попадает главным образом в результате землетрясений, и в том числе вызванных искусственным способом. Запасов водорода в жидком виде в ядре планеты очень много.   Мощные потоки водорода, который легче воздуха, идущие через разломы земной коры, вызванные землетрясениями и ядерными взрывами, являются главной разрушительной силой озона и причиной образования дыр в атмосфере. Водородный механизм разложения атмосферного озона уже давно изучен наукой и не вызывает сомнения. Думается, что теория водородного механизма разрушения природного атмосферного озона может стать основанием для того, чтобы страны сняли свои подписи под "Монреальским протоколом", тем более что это связано с дорогостоящими инвестициями в технологию использования "безопасных" фреонов. Только несколькими ядерными взрывами мегатонного класса на Кавказе может быть спровоцировано землетрясение в районе Большого Сочи, масштабы которого могут превысить Спитакское землетрясение в Армении 7 декабря 1988 года. Тогда в течение нескольких секунд погибло более 25 тысяч человек. Следует отметить, что в США, Японии, Италии и в ряде других стран существуют специальные федеральные и региональные программы и миллиарды долларов расходуются на снижение сейсмического риска. Сейчас уже ясно, что для государств, продолжающих делать ставку на ядерное сдерживание, также крайне необходимы свои программы "Сейсмическая и озонная безопасность" и "Сейсмическая и озонная доктрина". Существующие сейчас во многих странах концепции сейсмостойкости сооружений показали свою недостаточную эффективность. При землетрясениях, например, в Ташкенте в 1966 году, в Спитаке в 1988 году, в Турции в 1992 и 1999 годах, в Нефтегорске на острове Сахалин 28 мая 1995 года, в Кобе в Японии 17 января 1995 года, на острове Тайвань и в Греции в 1999 году и вновь на острове Сахалин 5 августа 2000 года и в других местах, везде происходили массовые разрушения зданий, построенных с использованием современных норм проектирования. К сожалению, следует констатировать, что нигде в мире нет массовой сейсмостойкой застройки городов, которая могла бы успешно противостоять 8-9-балльным землетрясениям. Все Тихоокеанское побережье Северной и Южной Америки является границей разлома тектонических пластов [28]. Но именно эта береговая полоса густо заселена и именно здесь выстроены такие города-мегаполисы, как Сиэтл, Сан-Франциско, Лос-Анджелес, Сан-Диего, Лима, Сантьяго. В Евразии на тектонических границах оказались густонаселенные Япония, Тайвань, Филиппины, Индонезия, Южный Китай, Центральная Азия, Иран, Кавказ, Турция, Средиземноморье.   Сейчас в мире 27 мегаполисов с населением как минимум 8 миллионов человек в каждом, и 10 из них расположены в зоне наиболее вероятных мощнейших землетрясений. Это Лос-Анджелес, Токио, Тайбей, Афины, Стамбул, Тегеран, Исламабад, Калькутта, Джакарта, Манила. Некоторые из крупнейших городов планеты могут в результате спровоцированных землетрясений просто исчезнуть, как Атлантида, или быть до основания разрушены, как Помпея, если не изменить практику строительства и не ликвидировать ядерное оружие на планете [28]. По другим данным, в ближайшие несколько лет подземная буря может пройти под Лос-Анджелесом, Турцией, Италией, Балканами, Океанией, Южной Америкой, югом Европы, Мертвого моря [29]. Людей убивают не землетрясения, а рухнувшие здания. Такие землетрясения могут быть легко спровоцированы даже одиночными ядерными взрывами, произведенными в интересах ядерного сдерживания.   Снова и снова возникает вполне справедливый вопрос, как таким оружием сдерживать агрессию? Ядерное оружие нельзя применять ни в целях обороны, ни в целях отражения агрессии, ни в целях сдерживания - во всех случаях оно беспомощно и чрезвычайно опасно не только для обороняющегося, но и для агрессора, а также для всей планеты Земля. Содержание Слипченко   www.pseudology.org