Pseudology.org

ст. 291 УК РФ Дача взятки

Бери, большой здесь нет науки;
Бери, что можно лишь взять.
На что ж привешены нам руки,
Как не на то, чтобы брать
В. Капнист. "Ябеда" (1796 г.)

Взяточничество является более обычным проявлением Коррупции - опаснейшего криминального явления, которое подтачивает базы Госвласти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в очах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения Коррупции в разные сферы жизни опасность этого явления существенно растет. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.

Опасность получения и дачи Взятки обусловлена и тем, что они Довольно частенько смешиваются с иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, обретенных незаконным методом; незаконным приобретением орудия. В постановлении Пленума Верхуёвного Суда РФ указывается, что необыкновенную опасность представляют случаи получения Взяток должностными лицами, работающих по подготовительному сговору с расхитителями государственного имущества и иными преступниками, создающие систему круговой поруки”.

Уголовный Кодекс РФ, принятый в 1996 году, предугадывает два самостоятельных преступления: получение Взятки (ст. 290 УК РФ), и дача Взятки (ст. 291 УК РФ).

Итак, вышеизложенное подводит нас к цели курсовой работы – разглядеть Парадокс взяточничества и разобраться с неуввязками, возникающими при борьбе с сиим злом.

Эта цель диктует и задачки:

- Определиться с понятием взяточничества;
- Отдать характеристику даче и получению Взяток;
- Проонанизировать трудности, возникающие в процессе борьбы с взяточничеством;
- Выделить более применимые пути в современной РФ для действенной борьбы с взяточничеством.

I. Раздел

1.1. История борьбы с взяточничеством

История взяточничества не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или
Иудее. Мздоимство упоминается в российских летописях XIII в. 1-ое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Суровый в первый раз ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во Взятках.

К временам Алексея Михайловича Романова относится фактически единственный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: часть городка сгорела совместно с большим количеством мирных обитателей, и заодно царем были отданы на растерзание массе два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава
Пушкарского приказа Траханиотов.

При Петре Великом расцветали и Коррупция, и беспощадная борьба царя с ней. Характерен эпизод, когда опосля долголетнего следствия был изобличен в Коррупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А Позже, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала
Нестерова - того, кто изобличил Гагарина.

В протяжении всего царствования дома Романовых Коррупция оставалась Большой статьей дохода и маленьких государственных служащих, и сановников.
К примеру, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу Русской империи 7 тыщ рублей в год, а за сервисы английской короне (в качестве "агента влияния") - двенадцать тыщ в той же валюте.

Есть документальные доказательства того, что смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила Коррупцию как явление, но зато сформировала лицемерное отношение к ней, много способствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства (как выражались предшественники большевиков) в новой административной среде.

Опосля того как 2 мая 1918 г. Столичный революционный суд Разглядел дело 4 служащих следственной комиссии, обвинявшихся во Взятках и шантаже, и приговорил их к 6 месяцам тюремного заключения, узнавший об этом Председатель СНК В.И.Ленин настоял на пересмотре дела.

ВЦИК повторно возвратился к этому вопросу и приговорил троих из 4 к 10 годам лишения свободы. В архивах хранятся записка Ленина Д.И.Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о строжайших наказаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложением поставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших очень мягенькие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК "О взяточничестве " от 8 мая 1918 г. стал первым в Русской Рф правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество
(лишение свободы на срок более 5 лет, соединенный с принудительными работами на этот же срок). Любопытно, что в этом декрете покушение на получение либо дачу Взятки равнялось к совершенному преступлению. Не считая того, не был забыт и классовый подход: ежели взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался
"к более томным и противным принудительным работам", а все имущество подлежало конфискации.

История борьбы Русской власти с Коррупцией закончилась совместно с самой властью, не увенчавшись фуррором. Эта борьба характеризуется несколькими увлекательными и необходимыми чертами.

В записке Отдела административных органов ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС об усилении борьбы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г. выявлено наиболее 6000 случаев взяточничества, что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказывается о появлении организованных групп (пример - наиболее 100 человек в Минрыбхозе СССР во главе с заместителем министра). Говорится о фактах осуждения министров и заместителей министров в республиках, о остальных союзных министерствах, о взяточничестве и сращивании с преступными элементами работников контрольных органов, о взяточничестве и мздоимстве в прокуратуре и судах. Сообщается о наказании руководящих партийных работников (уровень - горкомы и райкомы) за попустительство взяточничеству. Предлагается принять постановление ЦК.

Фактически неприкосновенны были высшие русские и партийные сановники. К редким исключениям можно отнести дела Тарады и Медунова из высшего краевого управления в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за Взятки и злоупотребления был осужден заместитель министра наружной торговли Сушков, КГБ и Генеральная прокуратура Союза докладывали в ЦК о побочных результатах следствия: министр Патоличев систематически получал в качестве подарков от представителей иностранных компаний дорогостоящие изделия из золота и остальных драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято.

С Коррупцией посреди государственного аппарата боролись только представители этого аппарата. Это приводило к двум последствиям: боровшиеся были органически не в состоянии поменять коренные предпосылки, порождающие Коррупцию, так как они восходили к важным условиям существования системы; борьба против коррупционеров часто перерастала в борьбу против Соперников на рынке коррупционных услуг.

Крайний шанс воздействовать на положение дел в описываемой сфере представился прежней власти в июле 1991 г., когда было принято
Постановление Секретариата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики". Но, как ни удивительно о взяточничестве в нем не было ни слова.

Весь послевоенный период, во времена перестройки и опосля нее, рост Коррупции происходил на фоне ослабления гос машинки. Он сопровождался последующими действиями: уменьшением централизованного контроля, дальше - распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а потом и падением уровня развития экономики, в конце концов - крахом СССР и появлением новой страны - Рф, которая на первых порах только номинально могла считаться государством. Равномерно централизованно организованная Коррупция централизованного страны сменялась "федеративным" устройством из множества коррумпированных систем.

Таким образом, сегодняшнее состояние Коррупции в Рф во многом обусловлено издавна наметившимися тенденциями и переходным шагом, который и в остальных странах, находящихся в схожей ситуации, сопровождался ростом Коррупции. Из числа более принципиальных причин, определяющих рост Коррупции и имеющих исторические корни, кроме дисфункций гос машинки и Неких исторических и культурных традиций, следует отметить:

- быстрый переход к новой экономической системе, не подкрепленный нужной правовой базой и правовой культурой;
- отсутствие в русские времена обычной правовой системы и соответственных культурных традиций;
- распад партийной системы контроля.

Ни одна страна не может считать себя застрахованной от Коррупции. Так, в 1994 г. Швейцария, которая гордилась неподкупностью собственных государственных служащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались Взятки на сумму Практически 2 миллиона долларов.

Во Франции происходят массовые расследования коррупционных действий, совершаемых предпринимателями и политическими деятелями. В 1993 г. премьер- министр в первый раз пообещал, что не будет этому препятствовать. "Ситуация во Франции равномерно изменяется, еще 10 годов назад тут запрещалось расследование случаев Взяток и Коррупции", - утверждал французский судья
Жан-Пьер Тьери.

Бессчетные случаи Коррупции в Италии, затронувшие самые высочайшие политические круги, привели к тому, что наиболее 700 предпринимателей и политических деятелей предстали перед судами в итоге начавшихся в 1992 г. расследований в Милане.

В сентябре 1996 г. в Берлине прошла особая конференция по Дилеммам борьбы с Коррупцией. По представленным там материалам во почти всех Больших городках ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тыщ случаев Коррупции: во Франкфурте-на-Майне наиболее тыщи, в Мюнхене - около 600, в Гамбурге - около 400, в Берлине - около 200. В 1995 г. было официально зарегистрировано практически 3 тыщи случаев взяточничества.

В 1994 г. перед трибуналом оказались практически 1,5 тыщи человек, а в 1995 - наиболее 2 тыщ, при этом специалисты считают эти данные только вершиной айсберга. В Коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранных беженцев, пункты регистрации новейших каров и почти все остальные учреждения. Так, за наличные деньги можно незаконно "купить" право на открытие ресторана либо казино, водительские удостоверения, лицензии на отбуксировку ошибочно припаркованных Каров. Более сильно Коррупцией заражена строительная промышленность.

Сравнивая нынешнюю Россию и развитые индустриальные страны, владеющие многолетними демократическими традициями, мы должны учесть, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на различных стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить, что традиция последовательного (и далековато не постоянно удачного) ограничения Коррупции насчитывает в "западных демократиях" каких-либо 20-30 лет, в то время как период демократического развития этих государств на порядок превосходит эти сроки.

1.2. Борьба с взяточничеством и коррупцией. Нынешние успехи и неудачи

Антикоррупционная политика должна стать неизменной частью Гос политики. Фактически это значит, что нужно безотлагательно создать и запустить антикоррупционную програмку, которая обязана вырасти в постоянно действующую систему ограничения Коррупции. Разработка и реализация таковой програмки должны базироваться на Чётком понимании природы Коррупции, на анализе обстоятельств неудач борьбы с ней, осознании имеющихся предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных принципах.

В сегодняшнем законодательстве коррупционные деяния могут квалифицироваться пятью статьями Уголовного кодекса. Совместно с тем ряд совсем распространенных в Рф действий очевидно коррупционного характера не отыскал отражения в новом УК. Посреди их:

- роль должностных лиц в коммерческой деятельности для извлечения личной прибыли;
- внедрение служебного положения для "перекачки" государственных средств в коммерческие структуры с целью получения личной выгоды с задействованием для этого подставных лиц и родственников;
- предоставление должностными лицами льгот коммерческим структурам с целью извлечения личной прибыли;
- предоставление государственных денежных и других ресурсов в избирательные фонды.

Принятый Гос Думой в ноябре 1997 г. в 3-ем чтении Федеральный закон "О борьбе с Коррупцией" оказался максимально беззубым. Кроме множества юридических несообразностей и технических огрехов, он содержит в качестве инноваций некие доп ограничения на Деяния должностных лиц. Для этого не было необходимости создавать закон, борьба вокруг которого шла три года, а довольно было принять поправки к законодательству о гос службе.

В 1992 г. был издан Указ Президента Российской Федерации "О борьбе с Коррупцией в системе гос службы". Из-за отсутствия устройств реализации он оказался одним из самых игнорируемых за всю историю Русского президентства. Его нормы о необходимости чиновникам предоставлять декларации о доходах и имуществе начали реализовываться Лишь через 5 лет опосля выхода доп Указа в 1997 г. А норма, запрещающая чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью, не выполняется до сих пор.

Так же плохо выполнялся Федеральный закон "Об основах госслужбы в Российской Федерации", предусматривающий некие ограничительные антикоррупционные меры. Одна из обстоятельств – отсутствие в законе устройств и процедур реализации заложенных в нем норм.

Для уменьшения Коррупции в правоохранительных органах принимались Нужные институциональные решения. В данный момент управления своей Сохранности имеют Федеральная служба сохранности, Министерство внутренних дел, Государственный таможенный комитет, Федеральная служба налоговой полиции. По данным Прокуратуры РФ, более эффективна служба внутренней Сохранности МВД, силами которой раскрывается 60 % должностных преступлений Снутри системы. Не считая того, была принята Федеральная програмка по усилению борьбы с преступностью, но её выполнение находилось на очень низком уровне.

Состояние борьбы с коррупционными нарушениями можно оценить по динамике судебных приговоров в данной сфере. В табл. 1 приведены данные для СССР, а в табл. 2 - для Российской Федерации.

Таблица 1. Динамика числа осужденных по делам о взяточничестве в СССР
(с округлением)

Год	1957	1970	1980
Число осужденных	1,800	3,000	6,000

Таблица 2. Динамика числа осужденных по делам о взяточничестве в Российской Федерации

Год	1994	1995	1996
Число осужденных	1,114	1,071	1,243

Заметим, что численность населения Российской Федерации меньше населения СССР на 40 %. В то же время число осужденных за взяточничество сократилось в 5 раз. Нет оснований считать, что это вышло из-за резкого роста нравственности во властных структурах. Но дело не только в этом. Из общего числа осужденных за взяточничество в 1994-1996 гг. приговоры, связанные с лишением свободы, получили только 1169 человек (34 %). Ежели сравнить эти сведения с данными Прокуратуры РФ, которая за этот же период выявляла в среднем около 5 тыщ "проявлений" взяточничества в год, то выяснится, что обвинительные приговоры выносятся менее чем каждому пятому обвиняемому Прокуратурой, а возможность попасть за сетку опосля возбуждения дела Прокуратурой не превосходит 0,08. Сразу сама Прокуратура постоянно и не без оснований сетует на то, что от МВД она получает дела с таковым количеством процессуальных нарушений, что позиции адвокатов в следующих Судах оказываются фактически беспроигрышными.

В системе правоохранительных органов фактически отсутствуют Спецы, на современном уровне соображающие природу взяточничества, а следовательно, и способы борьбы с ним. Подавляющее большинство предлагаемых мер соединено с противодействием проявления взяточничества. Об этом свидетельствует не только проекты очередных программ по борьбе с Коррупцией, разрабатываемые ведомствами охраны правопорядка и предусматривающие нерезультативные "меры по усилению борьбы". Самое опасное - это неверное разъяснение обстоятельств, порождающих взяточничество и Коррупцию. Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не справляется с задачей борьбы с взяточничеством.

Во-1-х, одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с взяточничеством - не криминальная, а системная неувязка, о чем тщательно говорилось выше.

Во-2-х, низко качество работы правоохранительных органов, которые сами разъедаются взяточничеством, а проф уровень работников в общей массе не соответствует трудности заморочек.

В-3-х, правоохранительная система не может в одиночку совладать с данной задачей; её должны решать сообща правительство и общество.

Ситуация начала несколько поменялась начиная с 1998 г. Осуществляется переход к открытости конкурсов на государственные заказы, укрепляется Экономная дисциплина. Приняты законы, которые должны содействовать сужению плацдарма Коррупции: "Закон об исполнительном судопроизводстве", "Закон о судебных приставах", "Закон о приватизации", "Закон о банкротстве". В бюджете предвидено маленькое увеличение финансирования судебной системы. Но эти тенденции пока слабы, и есть опасность того, что 1-ые Пробы окажутся крайними.

II. Раздел

2.1. Дача взятки

1. Дача Взятки должностному лицу лично либо через посредника - наказывается штрафом в размере от двухсотен до пятисот малых размеров оплаты труда либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за период от 2-ух до 5 месяцев, или исправительными работами на срок от 1-го года до 2-ух лет, или арестом на срок от 3-х до 6 месяцев, или лишением свободы на срок до 3-х лет.

2. Дача Взятки должностному лицу за совершение им заранее незаконных действий (бездействие) либо не один раз - наказывается штрафом в размере от семисот до одной тыщи малых размеров оплаты труда либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1-го года или лишением свободы на срок до восьми лет.

Примечание

Лицо, давшее Взятку, освобождается от уголовной ответственности, ежели имело место вымогательство Взятки со стороны должностного лица либо ежели лицо добровольно сказало органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче Взятки.

Дача Взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей либо предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично либо через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные возможности должностного лица, в пользу взяткодателя Либо представляемых им лиц, либо за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) иным должностным лицом, или за общее покровительство либо попустительство по службе взяткодателю либо представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные деяния (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст.
291 УК).

Дача Взятки неразрывно связана с её получением. Получение Взятки не может состояться, ежели не было дачи Взятки. Дача Взятки, а равно их получение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой либо другой организации, числятся оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Соответственно, не может состояться оконченное грех дачи Взятки, ежели материальные ценности либо выгоды имущественного характера, являвшиеся предметом Взятки, не были приняты должностным лицом. Потому предложение должностному лицу материальных ценностей либо имущественных выгод, оставление ценностей в столе либо в одежде должностного лица, отправление по почте в письме либо посылке и даже передача их родственникам должностного лица либо посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, ежели за сиим не последует принятие крайним Взятки, необходимо квалифицировать не как оконченное Грех, как покушение на дачу Взятки.

Ежели обусловленная передача ценностей не свершилась по Происшествиям, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать либо получить предмет Взятки либо подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение или дачу Взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Не быть может квалифицировано как покушение на дачу либо получение Взятки или на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать
(получить) деньги, ценные бумаги, другое имущество или предоставить возможность незаконно воспользоваться услугами материального характера в Вариантах, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не решало.

Методом дачи Взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению Заранее противозаконного деяния (бездействия) по службе (ч.2 ст. 291
УК), которое само по себе является преступлением. В этих вариантах он должен нести ответственность не только за дачу Взятки, но и за соучастие
(подстрекательство) в преступлении должностного лица.

Субъектом преступления быть может гражданин Рф, иностранный гражданин и лицо без гражданства

Уголовная ответственность за дачу Взятки наступает с 16-летнего возраста.

В качестве взяткодателя могут выступать личные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой либо другой организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи Взятки. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой либо другой организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться хотимого деяния либо бездействия методом дачи Взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за Взятку обусловленных действий и вручивший Взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи Взятки.

Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику для Заслуги хотимого деяния (бездействия) в интересах собственной организации Отдать Взятку должностному лицу, несет ответственность по соответственной части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – как соучастник дачи Взятки.

С субъективной стороны дача Взятки совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (выгоду) имущественного характера конкретно как Взятку, т. е. за действие либо бездействие крайнего с внедрением служебных возможностей или за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) иным должностным лицом либо за общее покровительство либо попустительство по службе. Ежели субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, состав дачи Взятки отсутствует.

Мотивы дачи Взятки и цели, которых достигает взяткодатель при помощи Взятки, могут быть различными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т. д. Но постоянно Взятка дается за служебные деяния (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя либо представляемых им физических либо юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, остальных родственников либо близких лиц, также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных либо городских органов либо учреждений, которыми Управляет либо доверенным лицом которых является взяткодатель.

Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 291) является дача Взятки должностному лицу за совершение им заранее незаконных действий
(бездействия). Для вменения взяткодателю данного квалифицирующего признака Нужно доказать умысел взяткодателя, познание им того, что Взятка дается Конкретно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

2-ой квалифицирующий признак дачи Взятки — неоднократность (ч. 2 ст. 291 УК) — подразумевает совершение этого преступления: 1) лицом, ранее судимым за дачу Взятки, либо 2) более 2-ух раз лицом, ранее не судимым.

Нужно различать неоднократную дачу Взятки от передачи одной Взятки в несколько приемов и от продолжаемой дачи Взятки должностному лицу за общее покровительство либо попустительство взяткодателю либо представляемым им лицам. Дача Взятки группе должностных лиц, совершающих грех по Подготовительному сговору меж собой, не может рассматриваться как Грех, совершенное не один раз. Дача Взятки группе должностных лиц либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой либо другой организации, совершающих грех по Подготовительному сговору либо в составе организованной группы, не может рассматриваться как грех, совершенное не один раз.

При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство либо попустительство по службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности такие деяния следует квалифицировать как продолжаемое грех по части первой статьи 291 УК РФ.

Нужно различать взяткодателя от посредника во взяточничестве, через которого могут осуществляться передача и получение Взятки. Пленум Верховного Суда РФ определил посредника как "лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя либо взяткополучателя, конкретно передает предмет Взятки'.

В отличие от взяткодателя — лица, заинтересованного в соответственных действиях получателя Взятки, посредник, передающий Взятку по его поручению, не достигает за счет этого материального вознаграждения совершения либо несовершения должностным лицом каких-то действий по службе в собственных интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от собственного имени. Решение о даче Взятки Воспринимает взяткодатель, посредник только осуществляет его волю. Деяния посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче Взятки, ежели, естественно, он понимал, что передаваемые им ценности либо предоставляемые сервисы являются Взяткой.

Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет Взятки не для себя, а для передачи его собственному доверителю, который обязуется совершить определенные деяния в интересах взяткодателя. Таковой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения Взятки. Деяния посредника со стороны взяткополучателя, ежели он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении Взятки.

В практике следственных и судебных органов часто встречаются случаи "мнимого посредничества". Ежели в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется типо посредником к даче Взятки, деяния "мнимого посредника" должны квалифицироваться как подстрекательство к даче Взятки. Деяния взяткодателя в обоих вариантах квалифицируются как покушение на дачу Взятки. При всем этом не имеет значения, именовалось ли "мнимым посредником" конкретное должностное лицо, которому типо предполагалось передать Взятку.

Дача Взятки без отягчающих событий отнесена к числу преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков (ч.2 ст. 291 УК) — к тяжким преступлениям.

В примечании к ст. 291 УК предусмотрены два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: 1) ежели в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство Взятки либо 2) ежели он опосля дачи Взятки добровольно сказал о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При выявлении хоть какого из этих Событий органы подготовительного следствия, прокурор либо трибунал должны Высвободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Вымогательство Взятки как основание, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и вымогательство, являющееся квалифицирующим признаком получения Взятки.

Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности в случае их добровольного сообщения о преступлении по собственной направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателя. Интересы получателя Взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в вариантах, когда Взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни Иной в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтоб Порвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему Взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном.

Добровольным считается сообщение, изготовленное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того происшествия, что о данной им Взятке органам власти еще не понятно. При указанном выше условии мотивы, по которым изготовлено сообщение, и время, которое прошло с момента дачи Взятки, решающего значения не имеют. А именно, сообщение о даче Взятки должно быть признано добровольным и в тех вариантах, когда взяткодатель сказал о преступлении, так как должностное лицо, получившее Взятку, не выполнило обещанного. При всем этом, естественно, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении.

Сообщение о даче Взятки быть может устным либо письменным и изготовлено органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т. е. прокурору, следователю, органу дознания, судье.

В согласовании со смыслом закона соучастники в даче Взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взяткодателя остальные соучастники в даче Взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, ежели, естественно, сообщение не изготовлено от имени всех соучастников по договоренности с ними.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства Взятки либо добровольного сообщения о даче Взятки не значит отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Потому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде Взятки, которые подлежат обращению в доход Страны.

Совершенно другая ситуация имеется в вариантах, когда должностное лицо, покушаясь на получение Взятки, просит передачи ему материальных ценностей у гражданина, а крайний докладывает об этом в соответствующие органы, а Потом с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить Взятку, передает ему деньги либо другие ценности.
Подобные деяния нельзя разглядывать как провокацию получения Взятки, так как должностное лицо по собственной инициативе требовало Взятку, т. е. уже совершило уголовно наказуемое деяние — приготовление либо покушение на получение Взятки, за что и обязано нести ответственность. В действиях гражданина в таковых вариантах нет состава преступления, потому что он не давал должностному лицу Взятку, а только имитировал её. Потому, в отличие от случаев дачи Взятки с следующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражданину либо иному субъекту по принадлежности.

2.2. Метод доказывания предмета взятки

Предмет взятки

Деньги, ценные бумаги ТМЦ
Сервисы материального характера
Допрос субъекта об личных признаках предмета и размере Взятки
Выявление выполненных услуг

Поиск и обнаружение предмета

Осмотр
Изъятие

- личный осмотр
- выемка
- осмотр
- обыск

Допросы
Выемка документов
Назначение экспертиз
Осмотр
Признание вещдоком
Опознание
Допрос свидетелей
Назначение экспертиз
Признание вещественным доказательством

2.3. Классификация целей взяткодателей

Эта классификация имеет криминалистическое значение, потому что при достижении взяткодателем законных целей за Взятку может фактически не оставаться следов преступления, так как взяткополучатель в этом случае за Взятку выполняет свои служебные деяния в рамках должностной аннотации без каких-то нарушений либо отклонений, которые могли бы быть зафиксированы при исследовании его деятельности. Удовлетворяя незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель обязан выйти за рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установленной процедуры принятия решения, что непременно оставляет материальные и интеллектуальные следы.
Зная суть законопослушного поведения должностного лица, следователь методом анализа, сравнения фактов-последствий законных служебных действий и выполненных за Взятку выявляет следы взяточничества, закрепляет их и оценивает как вероятные подтверждения по уголовному делу. Таковая работа осуществляется следователем при исследовании документов, производстве допросов сослуживцев взяткополучателя, проведении ревизий.

С исследованием цели и мотива взяткодателя напрямую связан вопрос установления в действиях взяткополучателя такового квалифицирующего признака, как вымогательство. Лишь в вариантах, ежели взяткодатель обязан отдать Взятку должностному лицу, преследуя свои законные цели либо защищая правоохраняемые интересы, требование должностного лица передачи Взятки может рассматриваться как вымогательство. Конкретно этот момент более сложен при квалификации содеянного и доказывании. В обзорах судебной практики постоянно публикуются судебные решения, содержащие ошибки, в особенности по делам о получении сотрудниками правоохранительных органов Взяток от граждан, желающих таковым методом уклониться от ответственности за совершенные преступления и правонарушения.

Изучая материалы уголовных дел, создатели выделили последующие цели, преследуемые взяткодателями:

1) удовлетворение личных целей взяткодателя, получение за Взятку каких- Или благ либо выгод для себя лично (39%). В основном, это избежание уголовной ответственности, избрание определенной меры пресечения и т.п.;
2) удовлетворение интересов третьих лиц, почаще всего родственников, супругов, знакомых, в материальном и психологическом благополучии которых заинтересован взяткодатель (13%);
3) удовлетворение корпоративных интересов (48%). Имеет место в Вариантах, когда за Взятку пробуют приобрести какие-либо блага для определенной группы лиц либо организации в целом.

Предмет Взятки - это любые материальные ценности и сервисы материального характера, представляющие определенную имущественную выгоду, переданные должностному лицу за совершение служебных действий (бездействий).

Обобщение судебно-следственной практики показало, что самыми частыми (72 %) являются случаи передачи должностному лицу в качестве предмета Взятки денег. Наметилась устойчивая тенденция передачи в качестве Взятки валюты, почаще всего долларов США (64%). Такое явление соединено с непрекращающейся инфляцией в стране. Преступники, следуя суждениям экономической необходимости, пробуют сохранить от девальвации свои незаконные вознаграждения, потому прибегают к наиболее устойчивой валюте.

Значимый процент (19%) предметов Взятки составляют товарно- материальные ценности. Более частенько встречаются такие вещи, как бытовая техника, компы, мобильные телефоны (время от времени совместно с абонентской платой за их), предметы одежды, посуда, хрусталь, предметы роскоши. По нескольким делам предметом Взятки послужили авто, которые были переданы взяткополучателям совместно с генеральной доверенностью либо доверенностью на право управления. Обычно, выдача доверенности только прячет истинное намерение взяткодателя передать должностному лицу кар как предмет Взятки. Направляет на себя внимание и таковой предмет Взятки как продукты питания либо угощение. Почаще всего они передаются совместно с деньгами, как, к примеру, в деле по обвинению Н., участкового инспектора отделения милиции, который получил от бизнесмена С. деньги в сумме 250 рублей и продукты питания (спиртные напитки, колбасные изделия, консервы) за непривлечение к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями правил торговли – отсутствием сертификата свойства на продукты питания .

Угощение может представлять собой и самостоятельный предмет Взятки.
Примером может служить уголовное дело по обвинению государственных налоговых инспекторов Гурова и Гашева, которые в течение полутора лет систематически получали Взятки в виде обедов и ужинов в ресторане "Смак" от директора Пилюгина, стремившегося таким образом избежать налоговых проверок. Всего ими получено Взяток в виде систематических угощений на сумму 5658666 неденоминированных рублей.

Сервисы как предмет Взятки встречаются реже всего – в 9% случаев, но это не говорит о редком их использовании. Напротив, в собственных интервью практические работники докладывают, что должностные лица очень обширно Употребляют таковой метод вознаграждения, прежде всего поэтому, что он очень Просто маскируется. В особенности, ежели применяется таковой прием сокрытия следов, как частичная оплата сервисы по документам.

Более распространены посреди услуг – предметов Взятки: ремонт квартир, стройку дачных домов и особняков, ремонт каров, направление в зарубежные командировки и их финансирование и др. Нами выявлена закономерность, существующая меж предметом Взятки - услугой и характером деятельности той организации, в интересах которой передается Взятка. Другими словами, ежели Взятка передается в корпоративных интересах, то более возможно, что будет предоставлена в качестве Взятки та услуга, которая практически оказывается данной организацией в согласовании с её профилем либо смежная. Броским примером является последующее уголовное дело.

Оперуполномоченный отдела по незаконному обороту наркотиков криминальной милиции Б. Не один раз получал Взятки от директора мед компании ЗАО "Бамамед" Б. за выдачу справок о Согласовании критерий хранения, учета и ликвидирования наркотических, сильнодействующих и ядовитых препаратов, пролонгацию лицензии, за сообщения о грядущих проверках и за остальные деяния по службе. В качестве Взятки Компанией ему были оказаны сервисы в виде исцеления и протезирования зубов на общую сумму 4560 р.

Для установления размера Взятки следствие изъяло и приобщило к делу журнал подготовительной записи нездоровых, мед карту стоматологического больного, тарифы компании на стоматологические сервисы и протезирование. Не считая этого подтверждениями были признаны показания Управляющего компании, лечащего стоматолога и врача-протезиста, допрошенных в качестве очевидцев по данному факту.

Ценные бумаги как предмет Взятки в уголовных делах фактически не Бытуют. Создатели склонны разъяснять это событие неразвитостью обращения ценных бумаг и сложностью процедуры перерегистрации владельца, оставляющей огромное количество материальных и интеллектуальных следов.

Имущественные выгоды в виде денег, других ценностей, оказания материальных услуг могут быть предоставлены не только самому должностному лицу, но и его родным и близким. Такое событие выявлено нами только в
5,2% дел.

2.4. Ответственность за взяточничество

Передача Взятки по УК РСФСР квалифицировалась 2-мя составами - ст.174 (дача Взятки) и ст. 174(1) (посредничество во взяточничестве). Новый УК Предугадывает ответственность только за дачу Взятки (ст. 291), понятие же посредничества при всем этом стало, на наш взор, достаточно туманным.

Диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как дача Взятки должностному лицу лично либо через посредника, а деяния взяткополучателя сейчас рассматриваются как получение должностным лицом лично либо через посредников Взятки... за деяния (бездействие) в пользу взяткодателя либо представляемых им лиц.

Таким образом, по смыслу закона при неких обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи Взятки, потому что действует в интересах и по сговору с "представляемыми им лицами". А несчастные "представляемые лица" в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители либо соучастники в Согласовании со ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующими признаками преступления по ч. 2 ст. 291 УК РФ являются дача Взятки должностному лицу за совершение им заранее незаконных действий (либо бездействие), что ранее не предусматривалось, также неоднократность. Исключен из ст. 290 и 291 прежний квалифицирующий признак
- совершение преступления лицом, ранее судившимся за взяточничество.

Наиболее конкретным стало примечание к ст. 291. Как и ранее, от уголовной ответственности освобождается взяткодатель, ежели имело место вымогательство Либо ежели он добровольно сказал о даче Взятки. Примечание к ст. 174 УК РСФСР не уточняло, куда конкретно обязано было быть изготовлено заявление. Только в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. в качестве адресата назывались полиция, прокурор, трибунал Или другой государственный орган. Сейчас абстрактный "государственный орган" не упоминается, а текст примечания содержит прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Новой в сфере охраняемых интересов является ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), объединяющая ответственность как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой либо другой организации, денег, ценных бумаг, другого имущества или незаконное оказание ему услуг имущественного характера в интересах дающего, также за незаконное получение этих материальных благ. Конструктивно ст. 204 соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение Взятки. Полностью схожи квалифицирующие признаки (в ч.
3 ст. 204, правда, отсутствует понятие большого размера).

И даже примечание об основаниях освобождений от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает практически слово в слово с примечанием к ст. 291. Основное отличие, сходу бросающееся в глаза, как произнесли бы ранее, "детские сроки". Даже по Сопоставлению со существенно смягчившимся отношением законодателя к взяточникам санкции ст. 204 кажутся очень и очень либеральными (очень, со всеми квалифицирующими признаками - до 5 лет лишения свободы, а конфискация имущества вообщем не предусматривается). Следовательно, совершенно не так давно по историческим меркам расстрелянный за Взятки директор Елисеевского гастронома в Москве в наши дни, как говорится, отделался бы легким испугом, а все неправедное "злато-серебро" осталось бы при нем.

И все таки самой загадочной является ст. 304 нового УК - провокация Взятки или коммерческого подкупа, предусматривающая такую же ответственность, как и для гипотетического банкира (до 5 лет лишения свободы). Провокацией называется попытка передачи должностному лицу либо управленцу в коммерческой организации материальных благ без его согласия в целях искусственного сотворения доказательств совершения преступления или шантажа.

А ведь не считая данной специальной нормы в новом кодексе предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303), привлечение заранее невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное задержание либо заключение под стражу (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302).

Всего этого законодателю показалось недостаточно, и как следствие - введение ст. 304, по-своему неповторимой. Новый УК предугадывает наиболее 250 составов преступлений, и лишь по двум из их (Взятка и коммерческий подкуп) установлена ответственность за "провокацию" этих преступлений. До Что же трогательное отношение к вероятным "потерпевшим" от таковых провокаций!

Большая часть практических работников в той либо другой степени сталкивались с расследованием либо рассмотрением уголовных дел о взяточничестве. Почти все ли вспомнят дела, по которым даже застигнутые с поличным взяткополучатели признавали себя виновными в совершении преступления? Напротив, в подавляющем большинстве они категорически отрицают вину и настаивают конкретно на "милицейской провокации". Более распространенные разъяснения: "подкупили", "подсунули", "не знаю, как это у меня оказалось", "собирался сказать об этом в милицию и сдать все это, но вот не успел", "вернули долг" и прочее, прочее. Прием-передача Взятки, по понятным причинам, не осуществляется прилюдно, и свидетельская база по Таковым делам, обычно, очень ограничена. Глобальная практика, к огорчению, не выработала наиболее действенных способов борьбы с этими преступлениями, чем задержание взяточников с поличным.

В данный момент модно ссылаться на практику и способы американцев, считающиеся Очень прогрессивными. Но ведь в США полностью законными и допустимыми являются деяния федерального агента, который, к примеру, выдает себя за арабского предпринимателя и подкупает государственного служащего за совершение какой-то сомнительной коммерческой операции. Ежели взял чиновник доллары, ему сходу "примеряют" наручники, ежели нет - извините, мистер, за беспокойство, вы честный человек. И никто при всем этом не именует деяния агента ФБР провокацией, не шумит о вторжении в личную жизнь, о нарушении прав человека, о неэтичности схожей проверки "на прочность". Так как все законно.

У нас такое нереально в принципе. А почему, фактически? Означает, во- первых, Наша родина наиболее демократичная страна, чем США, и, во-2-х, у нас Существенно меньше Коррупции, чтоб биться с ней таковыми средствами. Оба этих тезиса представляются не полностью правдоподобными.

Прокурорам сейчас тяжело будет разъяснять оперативным работникам милиции и ФСБ, как все таки организовывать изобличение взяточников. Очевидно, мы будем говорить о необходимости кропотливой разработки операции, серьезного соблюдения при всем этом требований законодательства, легального внедрения технических средств. Но будет ли этого довольно?

Вот пример из практики. Чуток больше года назад Муромской городской прокуратурой был привлечен к уголовной ответственности за получение Взяток начальник торгового отдела городской администрации Демин. Он был задержан работниками милиции в собственном служебном кабинете опосля получения денег от Бизнесмена Баранова. Предыдущий разговор записали с помощью диктофона, которым был обеспечен бизнесмен. В ходе разговора Демин говорил о том, что окажет Баранову содействие по поводу непривлечения его к административной ответственности. Но о получении денег "под запись" Демин ничего не говорил. На допросе он не отрицал, что получил деньги от
Баранова, но утверждал, что это был возврат долга. Он не признавал себя виновным ни на следствии, ни в суде, но опосля оценки всех доказательств был осужден к лишению свободы.

Состоялся бы обвинительный приговор в свете новейших требований, в особенности в том случае, если б Демин не признавал сам факт получения денег?
Наверняка, навряд ли.

Думается, что жизнь будет вносить коррективы и в само законодательство, и в практику его внедрения.

III. Раздел

3.1. Классификация взяток

1) Взятка-подкуп передается до совершения служебного действия (бездействия) и заблаговременно предопределяет, обуславливает поведение должностного лица. Из массива изученных дел таковой вид преобладал. Установлена закономерная связь меж Взяткой-подкупом и требованием взяткодателя выполнения должностным лицом незаконных действий в интересах дающего Взятку.

2) Взятка-благодарность передается опосля совершения должностным лицом служебного деяния в символ благодарности за верно и верно выполненные служебные обязанности. Инициатором таковой Взятки практически постоянно является взяткодатель. Из изученных дел таковой вид Взятки выявлен в 18,4% случаев. Но эта цифра не отражает фактического состояния дел, так как, по мнению Служащих правоохранительных органов, при Взятке-благодарности не совершается незаконных действий, которые могли бы быть выявлены при проверки деятельности должностного лица, взяткодатель доволен достигнутым результатом, потому не заявляет о переданной Взятке, а взяткополучатель удовлетворяется приобретенным доп вознаграждением за свою законную деятельность. По наблюдениям, более распространены Взятки-благодарности в системе здравоохранения, городских образовательных и остальных учреждениях.

3) Взятка за покровительство либо попустительство по службе (13,4%) передается за подходящее решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица. Такового рода Взятки должностные лица получают от подчиненных либо подконтрольных лиц и почаще всего независимо от времени выполнения служебного деяния (бездействия) в интересах взяткодателя. Как покровительство могут быть расценены деяния, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, другим способствованием карьере взяткодателя. К попустительству относится непринятие должностным лицом мер за допущенные нарушения по службе, отсутствие реагирования на неправомерное поведение. Получение Взятки Подразумевает определенное поведение либо отношение должностного лица. Для данного вида Взятки типично систематическое вручение предметов Взятки Или в обусловленное время (к примеру, день выдачи заработной платы), или в связи с возникновением определенных ситуаций (к примеру, проверка налоговой инспекцией). При анализе доказательств следователь должен иметь в виду, что предметом Взятки быть может доля похищенного в случае осведомленности должностного лица об источнике денег либо материальных ценностей, переданных в качестве Взятки, и его участии в хищении в той либо другой форме. Установив такие происшествия, следователь выносит постановление о разграничении этих составов и доказывает свою позицию относительно квалификации таковых эпизодов в обвинительном заключении.

Исследование материалов уголовных дел указывает, что следователи часто ограничиваются установлением места и времени приема-передачи Взятки, оставляя без внимания время и место совершения всех других действий (бездействия), входящих в систему деятельности субъектов преступления, образующую метод взяточничества. В итоге искусственно сужается предмет доказывания, что приводит к ослаблению доказательственной базы и её разрушению в суде.

Доказывание места и времени осуществляется всеми процессуальными средствами, используемыми в расследовании, сразу с установлением Остальных событий. Как видно из материалов уголовных дел, таковыми средствами почаще всего являются: допросы очевидцев и подозреваемых, обвиняемых, очные ставки, анализ различного рода документов, касающихся поведения должностного лица и взяткодателя, также их соучастников. По нескольким делам проводились следственные опыты для проверки Способности взяткодателя и взяткополучателя попасть в определенное место в конкретный момент времени. Их результаты следствием и трибуналом были признаны доказательствам.

Психическая деятельность субъектов взяточничества. Для взяточничества как преступного поведения не считая наружной, физической деятельности, выражающейся в совершении определенной системы физических действий (бездействия), характерна и психическую деятельность. Крайняя заключается в мыслительной деятельности субъектов, инициированной определенным побудительным мотивом и направленной на создание модели грядущего преступного поведения для заслуги противоправного результата. Исследование судебно-следственной практики показало, что каждый субъект взяточничества (100%) планировал свою преступную деятельность, сочетая в собственном сознании интеллектуальный и волевой акты, другими словами действовал с прямым умыслом, что и устанавливается фактически по всем уголовным делам.

С установлением умысла напрямую связана неувязка доказывания цели и мотива субъектов взяточничества. Мотив рассматривается создателями как осознанное побуждение, обуславливающее действие для удовлетворения какой- Или потребности человека. Он является обоснованием и оправданием волевого Деяния, т. е. Разъясняет, почему субъект действовал конкретно таким образом и добивался конкретно данной цели. Мотив можно именовать побудительной предпосылкой, поводом к преступному действию. Так как получение Взятки — постоянно корыстное грех, которое подразумевает извлечение личной материальной выгоды для себя либо собственных близких, мотивы взяткополучателя постоянно корыстные, а целью является незаконное обогащение (100% дел о получении Взяток). Цель показывает, на что ориентировано действие субъекта.

Лишь по 32% дел следствие устанавливало, в силу каких обстоятельств должностное лицо совершило грех. Почаще всего взяткополучатели посреди мотивов совершенного деяния указывают: нехорошее материальное обеспечение (16%), отсутствие опыта в выполнении должностных обязанностей (9%), сложившиеся преступные традиции в коллективе (4%) и тому схожее (3%).
Другие 68% вообщем не признали факта получения Взятки, объясняя принятие вознаграждения причинами некриминального характера.

3.2. Классификация способов приема-передачи взятки

Известны последующие методы маскировки дачи-получения Взятки:

- передача Взятки под видом подарка;

- отпуск продуктов по льготным (заниженным) ценам;

- заключение фиктивных трудовых соглашений и гражданско-правовых договоров и выплата по ним взяткополучателю либо его родным и знакомым (также доверенным лицам) за типо выполненную работу, работу по совместительству и т. д.;

- выполнение для взяткополучателя безвозмездно либо очевидно за низкую оплату каких-то работ хозяйственного назначения (ремонт квартиры, машинки, изготовка мебели, пошив дорогой одежды, стройку особняков и проч.);

- внесение денег конкретно на банковский счет взяткополучателя; организация особых аукционов для должностных лиц с целью приобретения ими автомашин, антиквариата и остальных ценностей по наименьшим ценам;

- оплата обучения деток и родственников должностного лица, содержание в элитных детских учреждениях; прием вкладов под высочайшие проценты;

- выплата завышенных гонораров за лекции;

- издание книжки, создателем которой является взяткополучатель, необоснованно огромным тиражом и выплата баснословного авторского вознаграждения; передача акций юридического лица либо других ценных бумаг родственникам либо доверенным лицам взяткополучателя; создание и финансирование особых фондов;

- финансирование партий, движений, кандидатов на выборные должности и почти все остальные.

Эти методы изредка встречаются в материалах уголовных дел, так как доказывание Взятки, маскируемой ими, является очень сложным и может быть не постоянно.

Место и время совершения преступления при взяточничестве приобретает Особенное значение, так как благодаря сиим категориям система преступления, во-1-х, приобретает определенные пространственно-временные Свойства, а во-2-х, дозволяет найти соотношение деятельности всех субъектов взяточничества в пространстве и времени.

Как проявили наши исследования, место и время связывают меж собой и в значимой мере обуславливают другие элементы системы взяточничества. Это значит, что есть закономерные связи меж местом и временем приема-передачи Взятки и выполнения служебных действий в интересах определенного лица либо организации и субъектами преступления, предметом Взятки, методом взяточничества.

Вследствие того, что 845% уголовных дел возбуждено по заявлениям взяткодателей, а 79% по результатам проведенного оперативного опыта, во всех этих вариантах следствием установлена конкретная дата и даже час передачи предмета Взятки и чёткое место.

3.3. Мотивы взяткополучателей

Приведенные взяткополучателем разъяснения мотива собственного поступка по большинству изученных дел были кропотливо изучены следствием и трибуналом.

Доказательством этому является уголовное дело по обвинению Н. – оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Он получил Взятку от гр. Ш., Типо, за отказ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у крайнего в автомашине пакетика с порошком белоснежного цвета, предположительно наркотическим веществом. Являлось ли обнаруженное вещество наркотическим, установлено так и не было, так как изъятый порошок был утрачен в ходе проверки.

При получении Взятки в размере 2 тыщ долларов СЩА Н. потребовал от Ш. расписку на оставшуюся сумму обусловленной Взятки 2 тыщи долларов США. В расписке Н. Повелел указать вымышленную фамилию заместо собственной, а причину долга – возмещение вреда опосля дорожно- транспортного происшествия по вине Ш. На следствии и в суде Н. настаивал на версии возврата Ш. этого долга. Для опровержения на подготовительном следствии были назначены и проведены судебные авто-технические экспертизы по автомашине Н. и автомашине Ш., товароведческая экспертиза, судебно- почерковедческая экспертиза по расписке Ш., допрошен целый ряд очевидцев.

Трибунал принял приобретенные подтверждения и оценил приведенные следствием доводы в опровержение версии защиты. Наряду с сиим трибунал признал подтверждением улику поведения Н. При задержании с поличным. Нелогичным и противоречащим Своим объяснениям признано поведение Н., который опосля получения от Ш. Денег в сумме 2 тыщи долларов США заместо того, чтоб с возвращенным долгом удалиться с места встречи, начал движение мимо собственного кара по проезжей части дороги, сорвался на бег, а когда увидел преследование сотрудниками милиции, выбросил пакет с деньгами в снег на обочину дороги. Противоречило версии защиты и требование Н. указать в долговой расписке чужую фамилию.

По ряду уголовных дел выявлены ситуации, когда дело возбуждалось по факту незаконного вознаграждения должностному лицу по статье о получении Взятки, но в ходе расследования выяснялось, что мотив субъекта был не корыстным, к примеру, приобретенное вознаграждение ориентировано должностным лицом на удовлетворение нужд служебного коллектива либо государственного органа Или учреждения в целом. Следствие, а в неких вариантах трибунал, переквалифицировали содеянное как злоупотребление служебным положением.

Как показало исследование, цели и мотивы взяткодателей являются наиболее сложными и многообразными, так как субъекты пробуют удовлетворить Разные потребности, прибегая к услугам должностных лиц. Достижение их целей может быть лишь методом принятия должностным лицом соответственного решения. Цели, которыми управляются взяткодатели в собственной преступной деятельности, можно подразделить на законные и незаконные.

Заключение

Взяточничество относится к категории преступлений, которые достаточно Тяжело доказать. Разоблачение взяточничества может быть только при условии, ежели должностное лицо инициативно, другими словами само выступает с предложением передать ему Взятку (при всем этом не принципиально, будет это предложение вымогательством либо просто требованием), и и ежели в ответ на данное предложение соответственная служба милиции организует, пусть и с Внедрением гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный Опыт, как его сейчас описывает закон. В схожей ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, так как никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.

Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в реальности на практике доказать согласие должностного лица на получение Взятки, а именно, опровергнуть его показания об отсутствие такового согласия. Очень трудно и в большинстве случаев нереально. А "искусственно" создание доказательств совершения преступления часто оказывается оценочным признаком и признание таковых доказательств как искусственно сделанных либо практически Имеющихся зависит тотчас в большей степени от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов.

Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опаски не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя Заместо него сами признаны виновными в провокации Взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и Остальных коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно Способности осуществления действенной борьбы со взяточничеством.

Казуичность определения провокации Взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таковых словосочетаниях, как "без его согласия" и "в целях искусственного сотворения доказательств совершения преступления", которые сильно осложняют, ежели иногда вообщем не исключают применение ст. 290 УК.

Не считая того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) "не допускается дарение, за исключением обыденных подарков, цена которых не Превосходит 5 установленных законом малых размеров оплаты труда: …3) государственным служащим и служащим органов городского образования в связи с их должностным положением либо в связи с исполнением ими служебных обязанностей…"

По сути данной нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей 5 установленных законом малых размеров оплаты труда. Соответственно дача – получение таковой "мелкой" Взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма – "лазейка", ежели не большая "дыра" для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение Взятки, ибо они могут отдать фактически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка Только на сумму, не превышающую 5 установленных законом малых размеров оплаты труда.

Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями подтверждения взяточничества представляют собой крепкую оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение Взятки.

Политическое закрепление Коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Гос Думы (ст. 98), также судей (ст.122), что исключает настоящую возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и другие должностные преступления.

Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом быть может вызвана разными причинами: правовая безграмотность законодателя, или его безразличие в борьбе с Коррупцией, или сознательная и целеустремленная легализация Коррупции.

Независимо от обстоятельств, действующее законодательство, в каком выражается и закрепляется политика страны, в том числе финансовая и уголовная, создает простор для предстоящего развития Коррупции. На современном шаге Коррупция в криминогенном значении – это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической сохранности Российской Федерации явление, пронизывающее ветки власти, составляющие совокупа преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет страны, коммерческих и других организаций и граждан.

Одним из причин, благоприятствующих Коррупции, является закон, сформулированный разносторонне либо содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность использовать его по собственному усмотрению с целью обогащения. Устранить этот фактор Коррупции в идеале способен законодатель Средством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.

Литература

1. А.Аникин. Ответственность за взяточничество по новому УК //Законность // 1997г.
2. Л. Глаухман. "Коррупция и коррупционное преступление", Мосвка, 1998г.
3. Уголовное право РФ. Особая часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов, 1999 г, Юристъ
4. Уголовное право РФ. Особая часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА
5. Публикация. Ляпунов Ю.И. "Ответственность за Взятки".
6. "Бойтесь данайцев, дары приносящих". Доктор юридических наук А.Эрделевский. 30.10.2000.
7. Кирпичников А.И. "Взятка и Коррупция в России". Альфа. 1997г.
8. Наша родина и Коррупция: кто кого, - М, 1998 г.
9. Ляпунов Ю.И. "Ответственность за Взятку".
10. Медведев А.М. "Вымогательство Взятки" // Правительство и право, 1996 г.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
12. Оболонский А. В. На службе государевой: к истории русского чиновничества // Публичные науки и современность. 1997. №5;
13. Кирпичников А.И. Взятка и Коррупция в Рф. СПб.: "Альфа", 1997.

Источник

Право и закон