Я благодарен редакции журнала Телескоп за предоставленную мне возможность высказаться по поводу проблем, поднятых Леонидом Кесельманом в его статье «Давайте разберемся». Спокойные дискуссии о роли социальных исследований и позиции исследователей в жизни общества всегда полезны. Особенно, если их следствием становятся конкретные дела. 

2

То, что произошло в Петербурге в ходе недавних выборов губернатора, сюжет не очень приятный для аналитиков электорального сознания и поведения. С другой стороны, если смотреть на него с исторической и логической точек зрения, он - обыденный, рутинный. Погрешности в прогнозах результатов выборов были и будут. Причем я не имею в виду предсказания не квалифицированных и мало ответственных людей, но говорю об опытных и граждански озабоченных  исследователях.

В практике электоральных прогнозов существует три типа погрешностей предсказания итогов выборов. Первый тип: верно назван победитель избирательной кампании, но ошибочно указано количество голосов, которое будет им получено при голосовании. Второй тип: в количественном отношении прогноз близок к официальным результатам выборов, но победитель назван неверно. Есть третий тип: ошибочно назван победитель, и одновременно предсказанная доля голосов далека от итогового показателя. 

В прошедших сентябрьских выборах губернатора Петербурга все аналитики сходились на том, что победителем станет Валентина Матвиенко. Так и произошло; она набрала 48,7%. Таким образом, погрешностей в предсказании имени победителя не было.

3

Наиболее интересными для анализа, сопоставления и оценки являются прогнозы, выполненные Центром изучения и прогнозирования социальных процессов (руководитель – Леонид Кесельман) и Агенством социальной информации (руководитель – Роман Могилевский). Прогноз первого отмечал, что большинство избирателей поддержит В. Матвиенко, но одновременно он предупреждал о том, что потребуется второй тур голосований.

Прогноз АСИ говорил о высокой вероятности победы В. Матвиенко уже в первом туре. При этом в числовом отношении прогноз Р. Могилевского (50,3%) оказался много ближе к итоговому показателю выборов, чем оценки Л. Кесельмана. Из его анализа следовало, что В. Матвиенко получит не более 44%-45%.

Л. Кесельман не изучает общественное мнение, его обьект - социум, электоральное  поведения петербуржцев, их политические предпочтения. Он рано определил, что одним туром все не завершится, и дальнейший анализ лишь подтверждал этот вывод. Прогноз голосов, отданных победителю избирательной кампании, не был целью его социологических поисков; он – одно из следствий решения общей социальной задачи.

Напротив, фокусом исследований Р. Могилевского и ряда других аналитиков общественного мнения было именно нахождение распределения голосов петербужского электората и прогноз итогов выборов. Безусловно, ими также изучались политические установки избирателей, но эти измерения трактовались не как самостоятельные, а как промежуточные данные, позволяющие решать главную для них задачу – нахождение количественной оценки итогов выборов.

Насколько я понимаю, обе аналитические организации и оба исследователя  профессионально решили задачи, которые они ставили перед собою. Это и есть  главный результат их деятельности.  

4

Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть особую методолого-методическую ценность работы социальных исследователей, пытающихся дать обществу точный прогноз итогов выборов. Отцы-основатели изучения общественного мнения: Джордж Гэллап, Арчибальд Кроссли и Элмо Роупер со смешенными чувствами ожидали наступление года президентских выборов, когда вся страна хотела услышать от них имя нового президента.

Они осознавали трудность решения этой задачи, но одновременно они понимали, что общенациональные президентские выборы – это главное испытание их теоретических конструктов и их измерительной технологии. Скажем больше, в действительности високосные годы в Америке были (и являются) моментами истины, временем проверки многих концепций, выводов и методов значительного числа разделов социальной науки.

Вся мировая социология в тех ее «департаментах», которые предусматривают проведение опросов, опирается именно на опыт исследователей общественного мнения. Отделять социологов от поллстеров можно, но следует точно понимать, когда и зачем это делается. В современном понимании поллстер (от слова poll – опрос общественного мнения) – это не технолог массовых опросов, это социолог, социальный психолог, изучающий определенную сферу бытия социума.

Во второй половине 30-х прошлого века отношение американской академической науки и политиков к опросам общественного мнения было настороженным. В годы Второй мировой войны взгляд на опросы общественного мнения стал меняться, появилось понимание значимости информации об установках, ценностях, представлениях населения, начало возникать доверие к технологиям опросов.

К концу века стало очевидным, что никакой большой науки о современном социуме не может существовать без данных, которые собирались и собираются поллстерами. 

5

В 1948 году Гэллап, Кроссли и Роупер, проводя опросы независимо друг от друга,  ошиблись в своих прогнозах. Они предсказали победу республиканцу Томасу Дьюи, а президетом страны стал демократ Гарри Трумэн.

Через несколько недель после завершения выборов американская ассоциация исследователей общественного мнения сформировала комиссию из представителей академической науки и тех, кто работал в коммерческих структурах. Комиссии было поручено определить причины погрешностей.

Гэллап, Кроссли и Роупер предоставили членам комиссии полную информацию о том, что и как они делали. Отчет об итогах этой уникальной экспертизы был опубликован и стал доступен исследователям и прессе. 

1948 год мог войти в историю как момент сокрушительного поражения поллстеров и даже как год остановки практики проведения опросов. Но он стал годом испытания силы профессионального сообщества американских исследователей общественного мнения. Одновременно произошло утверждение и признание высокой общественной позиции поллстеров.

6

В Америке изучение общественного мнения давно стало для одних - предметом специализированных социологических исследований, для других -  областью бизнеса. Но представителей обоих цехов роднит понимание того, что опросы – это прежде всего инструмент демократии. Потому высокое качество опросов и точность прогнозов рассматриваются ими как непременные составляющие процесса развития демократии.

Думается, что понимание наличия глубокой связи качества опросов и степени развития демократических институтов еще не стало аксиомой деятельности для всех тех, кто изучает российское общественное мнение и кто принимает на себя ответственность за электоральные прогнозы. Но это обязательно произойдет.

Сентябрь 2003 года нельзя рассматривать как «последний звонок» в школе построения прогнозов. По традиции сентябрьский звонок – это сигнал начала учебы. Ближайшие полгода покажут, какие профессиональные и нравственные уроки извлечены петербужским социологическим сообществом из состоявшихся губернаторских выборов. Покажут, какую роль оно отводит себе в процессе развития демократии в стране и в какой мере оно справляется с этой ролью.

------------

Журнал "Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев”, С-П, 2003, № 6

www.pseudology.org