Борис Докторов
Гражданскому обществу откат противопоказан
30
июня 2003 года в ИА
«Росбалт» состоялся Круглый стол на тему
«Власть, граждане, общественное мнение». В его работе принимали
участие представители ряда некоммерческих организаций Петербурга,
правозащитники, журналисты, учёные, занимающиеся изучением гражданского
общества.
Один из участников дискуссии —
доктор философских наук
Борис Докторов —
после ее завершения ответил на вопросы
«Росбалта». Следует заметить, что в настоящее
время профессор Докторов живет в США,
являясь независимым исследователем и консультантом,
и потому
его мнение о российском
гражданском обществе можно назвать «взглядом со стороны».
- Как вы оцениваете обсуждение проблем гражданского общества на Круглом столе в ИА «Росбалт»? Что вас заинтересовало и что удивило?
- Меня удивило то, что я встретился примерно с такого же уровня рассуждениями руководителей некоммерческих организаций и структур, какие я слышал еще 10 лет тому назад. Я не заметил у этих людей осознания того, что они являются лидерами, что им никто не должен помогать, что они не должны стонать и жаловаться, а должны действовать. «Ах, нам тяжело, ах, мы не солидарны между собой!» — Так в чем вопрос? Будьте солидарны. Почему они надеются, что их негосударственные структуры кто-то должен поддерживать? Они должны понимать, что то, чем они занимаются — это большая, тяжелая, долгосрочная и неблагодарная работа. Если это понимать, то не будет и таких вот заявлений.
- Может ли быть полноценным гражданское общество в России, не пройдя длительный путь естественного развития, как, например, гражданское общество западных стран? Способно ли оно за короткий срок набрать необходимое качество?
- Ориентироваться на то, что это произойдет быстро, нельзя. Это длительный процесс, который займет десятки лет, и в России будет складываться своё гражданское общество, в чем-то отличное от европейского, американского или, к примеру, японского. Я к этому отношусь спокойно. Здесь уместно вспомнить известную историю о секрете английского газона, за которым ухаживают сотни лет... Но надо делать всё, чтобы в России не было мощных откатов, после которых всё придется начинать сначала. К становлению гражданских институтов надо относиться как к очень сложному и противоречивому социальному процессу. Есть желание помогать — помогай, нет желания — не мешай.
- Эти слова вы адресуете государству?
- Не только ему. Дело в том, что могут возникать, и существуют, группы, которые не заинтересованы в развитии гражданского общества, не согласны с его принципами, которым выгодна слабая информированность населения, сохранение монопольной власти и контроля над государством в руках отдельных «элитных» структур.
- Что должно произойти в России для того, чтобы ее гражданское общество развивалось более успешно, чем раньше?
- Должны появиться обладающие кредитом доверия лидеры — лидеры общественного мнения, партийные политики, государственные деятели, — которые будут проводить целенаправленную политику на укрепление гражданского общества. А уж то, какие его элементы они будут поддерживать в первую очередь — бизнес, интеллектуалов, деятелей науки и искусства — не столь важно.
Но эта инициатива не может быть высказана самим обществом или самим общественным мнением — нет у них соответствующего механизма. Высказана она может быть только какими-либо партиями или политическими деятелями, которые чувствуют за собой поддержку людей в осуществлении этой идеи. А затем через СМИ, через образование, через создание и культивирование принципиально новых традиций жизни, которые формируются десятилетиями — уважения к государству и закону, к мнению других, мнению меньшинств, к религии — можно постепенно прийти и к новому качеству гражданского общества.
- Во время дискуссии в «Росбалте» некоторые руководители общественных организаций утверждали, что для решения своих задач нужно уметь работать с государством. Но было высказано и мнение о том, что слишком тесные объятья государства попросту смертельны для гражданских структур, и свои проблемы им следует решать без помощи властей. Какая точка зрения вам ближе?
Думаю, что на крайностях ничего невозможно построить. У каждого социального института — свои задачи, функции и возможности, своё социальное время. Каждый должен хорошо заниматься своим делом — государство своим, а общественные структуры — своим.
А тенденции, о которых вы сказали, имеют право на существование. Какая из них будет преобладать — зависит от самих лидеров общественных организаций, от их позиции. Тот, кто действительно заинтересован в достижении поставленных целей, найдет возможность их достичь — с помощью или без помощи государства, в одиночку или вместе с коллегами из некоммерческих организаций.
- Одной из тем Круглого стола были проблемы местного самоуправления в российских городах, особенно в двух столицах. Некоторые связывают эти проблемы с самой структурой наших мегаполисов, состоящих из многоквартирных домов, которая не способствует формированию местных сообществ. Что вы думаете об этом?
- Одним из главных факторов, влекущих за собой неудачи МСУ в крупных городах, является анонимность жизни. Люди не знают друг друга, не знают соседа по лестничной площадке, и они не заинтересованы, чтобы знать, потому что пока не понимают — зачем и для чего?
Если будет предложена идея, вокруг которой объединятся сначала жильцы хотя бы одного подъезда, одного дома, трёх домов, — автоматически появятся лидеры этой небольшой общины, будет разрушена анонимность и постепенно заработает механизм местного самоуправления.
Этой идеей должно стать решение какой-то конкретной проблемы — уборка и благоустройство территории, ремонт здания, отвод или подведение транспорта... Здесь, конечно, очень важна роль локальных средств массовой информации — местных газет, радио и кабельных каналов. Но многоквартирные дома есть во всем мире, и их наличие — не повод для того, чтобы отказываться от идеи местного самоуправления.
- Главной, а иногда и единственной формой проявления гражданского общества в России долгое время была пресса. Сейчас же СМИ всё чаще рассматривают лишь как инструмент в руках властей или мощных корпоративных групп. На ваш взгляд, какова роль СМИ в современной России?
- Мне кажется, уже не нужно обсуждать, существуют или нет негативные тенденции в сфере российских масс-медиа. Они есть и очень заметны. Почему так происходит? Одни считают, что СМИ просто очень сильно зависят от тех экономических структур, которые их «кормят», другие говорят о незаинтересованности властных институтов в существовании независимых позиций, третьи фиксируют возникновение самоцензуры в результате политических трансформаций, некую усталость прессы, потерявшей в эти годы основу, которая была у нее раньше.
Раньше, в советские времена, прессу уважали и побаивались, потому что она была частью партийно-государственного механизма; затем, в период реформ, ярко проявилась безответственность со стороны журналистов, ангажированность прессы. Эти крайности должны остаться в прошлом. По-видимому, сегодня в российском обществе ищется какая-то новая модель существования СМИ...
Нынешнее качество средств массовой информации определяется еще и отсутствием в стране сильных политических партий. Если в России появятся сильные партии и авторитетная партийная пресса, то рано или поздно она выйдет за пределы узкопартийных задач, и тогда возникнут новые СМИ, которые захотят и найдут возможность стать надпартийными и независимыми.
Сейчас же российские СМИ — как правило, вне партий, но не над партиями. И в них ощущается острая нехватка собственной позитивной программы.