Из
прессы
(хроника
катастрофы)
известно (я проект не видел), что крыша имеет форму совсем не
купола. В лучшем случае это - крыло дельтаплана.
Дело не только в
терминологии... Дело в том, что крыло имеет, вернее, может приобрести
подъемную силу. Достаточно только обдуть его соответствующе.... На том
пустыре, где стояло это горе-сооружение порывы ветра вполне возможны...
Не думаю, что
неожиданные порывы ветра были заложены в расчет с достаточным
коэффициентом запаса....
Не думаю,
спроектированная модель здания была подвергнута хоть какому-то
модельному эксперименту на прочность. Компьютерному, или просто в
аэродинамической трубе....
2
На самом
деле, все высказанное имеет не практический, а научный интерес и аспект.
Почему?
Да
потому просто, что проектант по должности и во своей роли в строительном
процесс вовсе не ученый, он не исследователь и не экспериментатор.
Проектант прежде всего работает с документами, которые имею статус
строительных Законов, т.е. с так называемой нормативной базой...
В чем
опасность подъемной силы в нашем случае?
Крышу может сорвать при относительно
длительном и стабильном обдуве. При долговременной нагрузке со временем
"потекут" сварочные швы или скрепляющие болты. Всё течет...
Если же порыв ветра
мгновенно угасает, то возникает знакопеременная нагрузка на упомянутые
сварочные швы или скрепляющие болты. Крышу может хлестнуть и она щелнет
подобно кнуту в руках дрессировщика, т.е. от некого произвольного узла
(совсем не обязательно центрального) зародится волна, которая побежит к
переферии крыши, а дальше пойдет в обратном направлении...Все затрещит.
Почти как в широко известном
флатере
Обратите внимание на
архитектурное оперение кромки крыши. Это на кроле называется свес. В
шляпе - это поля. Так вот, этот свес непропорционально огромен и
обладает высокой парусностью. Любой веселый ветерок вдоль стены
быстренько задерет полы этой разудалой шляпы...
Из вышеприведенных
рассуждений следует практическая необходимость в постоянном мониторинге
за их состоянием в процессе эксплуатации. Уверен, что никакой
мониторинговой сети за узлами крепления на этом объекте развернуто не
было.... А это довольно простая сеть недорогих датчиков деформации с
центральным пультом на лампочках и батарейках на случай аварийного
отключения подачи электроэнергии...
Что еще
бросается в глаза при осмотре этого не-купола?
Очевидно,
что сток вод на поверхности крыши, т.е. на кровле, требует быть
организованным. На настоящем куполе вода стекает самотоком... Здесь же
элементов организации поверхностных вод не наблюдается... Либо это
просчет, либо сток организован внутри опорных колон, поддерживающих
крышу.
Поверхностные воды на
такой кровле могут появится по нескольким причинам. Это может быть
просто дождь, может быть снег, который подтаивает либо по причине
высокой погодной температуре, либо вследствие теплового и влажностного
подпора изнутри здания.
Обратите внимание, что по кромке крыши
обычно устанавливают "дыхательную арматуру" ввиде
дефлекторов либо просто окон. Они хорошо видны на верхнем снимке
крыши Бориспольского аэропорта. Того, у которого ограждающие стеклянные
стены наклонены во внешнюю сторону.... И который исправно служит "на
семи ветрах" уже более 30 лет...
А
теперь опять надо бы вернуться к организации стока поверхностных вод
Меня беспокоит то
обстоятельство, что по разным причинам вода и влага могли проникнуть во
внутреннюю замкнутую структуру различных элементов конструкции крыши и
переферических опор
Что это за вода и влага
понятно. Атмосферного происхождения и искусственная от бассейна. Теперь
об элементах конструкции. Прежде всего это сварочные швы и болтовые
соединения. Если они не были надежно гидроизолированы после монтажа, то
они могли подвергаться коррозии.
2
В нашем случае это
обстоятельство не так важно, так как у нас упало относительно новое
знание. В коорозию мало верится, хотя надо бы проверить эту часть
проекта. Уверен, что там вообще нет специальной защиты типа ЭХЗ -
электрохимзащиты. А она здесь очень нужна, так как объект стоит в
городе, где полным полно так называемых
"блуждающих токов".
Но это не все. Само
здание собрано как из проводников электричества: в первую очередь,
металлы, так и из диэлектриков: стекло, тепло и гидро - изоляционные
материалы... Это означает, что стихийное возникновение электрических пар
типа элементарной батарейки вполне верояно, а значит возможно очень
быстрое электрохимическое разрушение в этом месте. Надо бы устроить
сплошную проверку узлов...
Дедюхова Ирина 2004/02/26 18:16 [ответить]
Вначале считается покрытие, затем выполняется статический расчет сооружения. Колонна в отрыве от здания не считается. Все, что сейчас лепят проектировщики в оправдание - на домохозяек рассчитано. А что вам непонятно? Вот так и идем по расчетной логике
1. Покрытие
а) Наплевав на то, что совмещенные кровли над мокрыми помещениями со сложным температуно-влажностным режимом делать не допускается, внесем коэффициент перегрузки, учитывающий то, что вся наша оболочка утяжелится конденсатом, что утеплитель промокнет и проморозится. Понижающими коэффициентами учтем то, что прочность такого железобетона при постоянном выщелачивании будет значительно ниже. В результате получим искомое - толщину оболочки.
б) Далее приступаем к проектированию контурных элементов, которых здесь нет.
Вы спрашиваете про узел опирания оболочки на колонну? Можно опирать и так, но только балку - здесь сложное пространственное покрытие. Его контуры должны были опереться на ж/б арку, которая должна распределить нагрузку между колоннами.
Здесь нарушены самые начальные расчетные основы: неправильно сопоставлены площади сбора нагрузок колонны и оболочки. Т.е. вместе эта вся халабуда уже не работает.
Почему нужны контурные элементы? Любой конструктор, знакомый понаслышке с теорией расчета пластин и оболочек, знает, что именно на контурах собираются совершенно чудовищные всплески краевых эффектов.
в) кроме контурных элементов у сегмента поверхности вращения обязательно должны быть затяжки ниже оси оболочки. Ведь рухнуло все из-за того, что оболочка стала рваться и распрямляться под действием распора.
1. Рассчитав таким образом покрытие, вносим все данные с реальным весом в расчетную схему, расчет ведем по наиболее неблагоприятному сечению покрытия (в середине), проверяя, как это все будет работать совместно. Тут вновь облом-с Шарнирные опирания мы можем взять в расчете, но не в действительности. Оголовок колонны оформляется распределительной плитой, которая рассчитывается в запас прочности на весь вес покрытия без учета несущей способности колонны.
Там никак не пройдет металлическая колонна! Я понимаю, почему она взяли сталь 20 (селект), но это вообще не строительная сталь! Наша Сталь - 3! У нас для всех видов нормировано значение вредных примесей, которые как раз и взрывают металл при хрупком разрушении, прошивают все по срезам касательных напряжений и т.д.
Сталь 20 намного дороже, но это машиностроительная сталь. Наши стали низкоуглеродистые. Да хоть какую прочность не возьми, металлическая колонна слишком гибкая для такого покрытия. Это если, конечно, еще пытаться всурьез рассуждать.
Вот и получается, что оболочка нормально была пришпилена к центральной железобетонной колонне, которую измочалило как тряпку.
А теперь посмотрите на внутреннюю поверхность оболочки. Она - рифленая, там сохранена разбивка методом конечных элементов. Если это не асбоцементные скорлупки, то вообще не понимаю, для чего это было сделано? Для красоты? Да какая уж там красота.
Так вот если это не асбоцементные скорлупы, залитые бетоном, а такая дебильная турецкая опалубка, то для тонкостенного ж\б элемента будто нарочно созданы дополнительные выступы для концентрации напряжений.
И по санитарным нормам в банях и саунах требуют сделать ровное покрытие, и по теории пластин и оболочек необходимо, чтобы покрытие было ровным - но мы сделаем красиво!
Так вот в результате, покрытие стало рваться вначале по радиальным лучам, заложенным строителями, сразу же в самой высокой точке пробежала поперечная трещина. Все рухнуло в доли секунды, а с ж\б колонной, которая одна пыталась восприпятствовать такому сценарию - все видели, что стало.
Поэтому чему-то поражаться и как бы не знать, из-за чего все произошло - так это излишняя патетика
Кто-то пытается доказать, что раз один вентилятор вышел из строя, то это "неправильная эксплуатация". Дело в том, что эксплуатировать нормально невозможно. Преступление было совершено еще на этапе объемно-планировочного решения. Там не должно было быть совмещенной кровли по умолчанию.
Все СНиПы дружно дают решения чердачного покрытия в
зависимости от степени влажности в мокром помещении. Для этого нормируется и
установка вентиляционной системы.
А для такой системы - решений вентиляции не предусмотрено. Так что здесь и
генеральный проектировщик,
господин
Киселев, по уши в дерьме.
Дедюхова Ирина 2004/02/26 19:05 [ответить]
Ну, сталь 20 используется на стройке для изготовления высокопрочных болтов. Так ведь в наших сталях нормируется не только низкое содержание углерода, но и серы, кислорода и фосфора - как раз тех элементов, которые и могут устроить подобный "взрыв".
195. А вот мнение расчетчика МКЭ.Лобков Александр. Дело в том, что при всей неточности и гипотетичности этого вида расчетов, трехугольный элемент - самый примитивный. Мы с ним геотехнике уже не работаем с конца 70-х.
Для того, чтобы колонна потеряла устойчивость, нужна достаточно серьезная перегрузка. Ее одна причина быстрее всего вызвать не может (если все остальное правильно работает и рассчитано).
Быстрее всего, здесь действовала комбинация причин.
В качестве одной из причин запросто может быть ошибочный расчет. Поскольку Курортпроект медленно деградирует (в этом я полностью согласен с Вашей статьей , да собственно и не только он деградирует) достаточно опытных расчетчиков нет.
Ошибка может заключаться в элементарно неправильном использовании МКЭ для расчета устойчивости колонн. Инженеры, плохо понимающие метод, обычно представлют стойку ОДНИМ элементом. При этом нет промежуточных степеней свободы по длине элемента, обеспечивающих поперечную деформацию.
Получется, что некуда ему (элементу) прогибаться для потери устойчивости. Разница в величинах критической нагрузки может быть существенной. Например разница в величине критической нагрузки стойки состоящей из одного и из двух элементов в ANSYS"е достигает 20-25%. При бОльшем разбиении разница запросто может достигнуть и 30% (а может и более, я этого не исследовал специально). Причем тут может влиять и вид закрепления. Весь купол со всеми опорами нужно было считать совместно, учитывая деформацию опор.
Иначе говоря, существует отличная от нуля вероятность, что колонну при расчете представили ОДНИМ элементом, завысив при этом расчетную критическую нагрузку примерно на 30%.
Канчели эту мелочевку не проверяет, оставляя своим инженерам. Совместно с другими факторами (снег, температура, высокая влажность, аэродинамические нагрузки) вызвавшие повышение нагрузки на купол, это могло сыграть свою роль. Однако, не видя расчетной схемы, с определенностью сказать ничего нельзя.
Вопрос еще заключается и в том, какие элементы они использовали для расчета купола. Если это простые треугольники, то они дают при расчете избыточную жесткость, что тоже может внести свой вклад в определение критических нагрузок. В коммерческих МКЭ программах с этим борятся введением внеузловых функций формы и др. методами. По какой программе они считали я не знаю. Но мы им продали несколько лет назад ANSYS. Так что ANSYS у них был. Нужно еще учитывать тот факт, что я привожу данные по ANSYS, это профессиональная система,выполненная ЧЕСТНО и на высоком уровне, там все эти нюансы проработаны. О ЛИРЕ этого, сожалению, не скажешь, финансовые вложения в ее разработку мизерны по сравнению с ANSYS. Ее возможности существенно меньше и как там все это реализовано неизвестно (не в обиду будь сказано по отношению к ЛИРЕ, да простят меня разработчики. Я прекрасно понимаю, что это вызвано нашей хрнической бедностью. Это просто констатация фактов)
Ну, сталь 20 используется на стройке для изготовления высокопрочных болтов Так ведь в наших сталях нормируется не только низкое содержание углерода, но и серы, кислорода и фосфора - как раз тех элементов, которые и могут устроить подобный "взрыв".
Все верно. И болты гайки... Ст 20, Ст 25. Так
и есть!
Но я на что хотел обратить Ваше внимание. Насколько я
помню, для машиностроительных сталей требования по сере, фосфору не менее
жесткие, чем для Ст 3. И получить марку Ст 20 "Грязная"
партия стали бы не смогла. Но использовать
машиностроительную сталь для ответственной сварки? Они бы
еще литейный чугун попробовали варить
275. Я только не понимаю, Угрюмый, общий смысл наших публичных чтений СНиПов. В принципе, как верующий человек, я готова приехать в околоток с благотворительными носками, коржиками и чтением СНиПов. Но в данном случае, для чего все это?
Неспециалист от этого все равно специалистом не станет. А если специалист ссучился, прости Господи, до такого, так ведь это - не Священное Писание панночку отчитывать.
СНиП 'Кровли' II-26-76. Изменения идут отдельно, п.5.3 и последующих пунктов они не касаются. Для помещений с относительной влажностью свыше 60% (бассейны, бани, сауны, прачечные) там даются размеры вентилируемого чердачного пространства; запрещено применение в качестве кровельного материала кровельной жести и оцинкованного железа, запрещено применение дерева и изделий на основе древесины (можете посмотреть на любой фотографии эти доски, торчащие из-под металлочерепицы), оговаривается влагоемкость утеплителя.
В зависимости от поверхности покрытия оговаривается площадь отверстий приточно-вытяжной вентиляции в продольных стенах, с нормируемым осушающим годовым эффектом. Вчера была ссылка у ТК на тип утеплителя. Хороший утеплитель. Вот только я еще не ослепла! Не знаю, как ими закрывались акты на скрытые работы - но это обычная влагоемкая URSA, которой нам запрещено даже полы цокольных этажей утеплять как раз по причине повышенной влагоемкости.
Но там вообще сделано немыслимое - совмещенная невентилируемая кровля! Предлагаю всем, кто у нас не турок, не Киселев-Канчели, позвонить в любую проектную фирму и попросить сделать проект с согласованием для сауны с небольшим бассейном, но кровлю взять непременно совмещенную, невентилируемую. И послушайте, что они вам скажут. Какими бы нищими мы не были, насколько низко не пали, но такое никому, кроме отъявленных подонков, в голову не приходит, поверьте. Вот посмотрите - все откажутся.
Это не газосварка, это несвязанные пуски арматуры того самого пояса жесткости, который наивные господа проектировщики полагали за контрурные элементы. Турки даже их не сварили!
Естественно, не газосварка. Она для соединения арматуры и не применяется (в ГОСТ 10922-90 "Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций" она даже и не упоминается. Или электросварка внахлест (см. табл.14 ГОСТ 14098-91) или вязка (см. требования по анкеровке СНиП 2.03.01-84). Для растянутой арматуры - ванная сварка (см. табл.9 ГОСТ 14098-91), но при диаметре не менее 20 для А-III. И не факт, что это арматура "того самого пояса жесткости"
Так вот, что касается упоминавшегося СНиПА по кровлям. Я его нашел в интернете и полистал. Запрета на использование жестяной кровли в нем нет, по одной простой причине - кровельная жесть была исключена из СНиПА в качестве материала для кровли где-то около того времени, когда Ирина появилась на свет. Замечательная советская система строительства предписывала всем использовать для кровли только рулонные (рубероид и т.п.), мастичные покрытия, асбоцементрные листы (в просторечии шифер) ну и практически все, если не вдаваться в совсем мелкие детали. Почему замечательные советские специалисты-строители терпели стеклянные галереи ГУМа и не перекрыли их шифером - для меня загадка. Ирина ПРАВА - кровля из жести нарушение СНиПА, но не потому, что она над влажным помещением (что, кстати говоря, не так, сомневаюсь, что над бетонным перекрытием под жестянной кровлей была повышенная влажность), а потому, что в советском строительстве на этапе перехода от социализма к коммунизму, кровельная жесть, видимо, как пережиток капитализма вообще была не предусмотрена.
Кстати, поскольку никаких других действующих СНиПов по кровлям в настоящее время не существует, боюсь, что и предлагавшиеся самой Ириной альтернативные варианты светопрозрачных современных покрытий - есть прямой путь автора в тюрьму, если следовать ее интерпретации нормативной документации (СНиП, ГОСТ, все остальное - от лукавого).
Ирина также упоминала невентилируемое чердачное помещение. У меня, как человека далекого от строительства, при слове чердак автоматически возникала ассоциация с чердаком (а точнее мансардным помещением) на даче или техническим этажом в П-44, в котором я живу. Очевидно, что подобное чердачное пространство в аквапарке отсутствовало. Боюсь только, что это бытовое понимание чердачного пространства сильно отличается от того, что заложено в СНиП, так как в пункте следующем за тем, на который ссылалась Ирина, говорится что высота вентилируемого чердачного пространства должна определяться расчетом, но не должна быть меньше 50 МИЛЛИМЕТРОВ (SIC!!!). Я так понимаю, что СНиП вполне допускает существование чердаков именно такой высоты, если расчет это обосновывает, и мне кажется, что расстояние между утеплителем и жестью в аквапарке вполне вписывается в этот предел. Кстати и использование дерева в качестве лаг и обрешетки в вентилируемом и не влажном чердачном пространстве между бетонным перекрытием купола и жестянной кровлей СНиПУ не противоречит. Да и использование бетонных перекрытий (не кровель) в бассейнах, я думаю, СНиПами не запрещено, по крайней мере других перекрытий в бассейнах построенных при строгом советском контроле я не видел.
430. Если верхний конец опоры был "заточен" (карандашики) и упирался шарниром в крышу, а нижний наглухо заварен по кругу и стоял в чашке, то при температурных деформациях крыши колонны уже не будет опираться ВСЕМ сечением в чашке, и тогда, возможно, на сжатие будет работать ЧАСТЬ сечения колонны? В чем моя ошибка?
Расчет на сжатие как раз и основывается на том, что сжимающую нагрузку воспринимает только ЧАСТЬ сечения колонны. Она сжата, а вот другая - растянута. Именно поэтому узел опирания проектируется весьма корректно.
Раз в системе нет контурного элемента как такового, то вообще КАК можно было рассчитать такую колонну? Вы спрашивали, Угрюмый, Сергея, что же должен был передать расчетчик покрытия расчетчику колонны. А тот молчит? Вы спросили такую неудобную, неловкую вещь, которая сразу показывает, что перед нами не проектировщики, а...мм...халатно относящиеся к своим обязанностям люди.
Проектировщик покрытия передаст точный вес и конструкцию покрытия, остальную полезную нагрузку, временные нагрузки и кратковременные, одну из особых нагрузок.
Зная конструктивную схему сооружения, систему ПЕРЕДАЧИ НАГРУЗКИ от покрытия (которая в данном случае вовсе не организована, контурных элементов нет), расчетчик либо примет к исполнению заданный шаг колонн, либо его уточнит. Уточнение шага связано с увеличением либо уменьшением грузовой площади колонны, с которой будет собираться полезная нагрузка на нее для статического расчета. В данном случае сделать это без контурного элемента вообще сложно, поскольку грузовая площадь оболочки - усеченный сектор круга со сложной кривизной, а грузовая площадь колонны - полукруг... Нечто бессмысленное.
Но я здесь уже приводила комментарий спеца в автоматизации, фирма которого снабдила наших проектировщиков их великими достижениями САПР в проектировании. Он прямо указал, что, скрорее всего, колонна была задана ими в общем расчете одной связью.
Нет, если бы рвануло одну колонну, а покрытие сохраняло бы свою форму, то люди бы спаслись. Такого мгновенного разрушения не было бы, это растянулось бы не на часы - на сутки. И, если вы подумаете, вы согласитесь со мной. Не надо повторять вслед за Канчели его очередную глупость. Я тоже, каюсь, от этой наглости повелась. Не надо циклиться на колонне, поверьте. Ее рвануло, поскольку на нее надвинулось всей массой покрытие. Только поэтому.
И все покрытие поехало складываться именно туда, где в подобие контурного элемента не была вообще сварена рястянутая арматура, либо была законтачена ВСЯ СРАЗУ. По другому этот снимок не объяснить. "Где тонко, там и рвется" - говорят в народе. Порваться могло по многим направлениям. Но именно в СКОРОСТИ кроется разгадка трагедии. Такую скорость одна колонна дать не может
447. И это мне понятно. Но, поскольку есть предположение, что нагрузка с купола (крыши) передавалась для расчета колонн без учета деформаций крыши, а при расчете крыши не учитывались горизонтальные реакции опор, то вся картина нагружения может отличаться от центрального сжатия. Плюс это не консольно-заделанная в фундамент ж/б колонна, а тонкостенная труба со своими краевыми эффектами. То есть, на самом деле, а можно ли пренебрегать "паразитными моментами" и краевыми эффектами?
448.458.459.460. Краевыми эффектами пренебрегли - результат виден. А вот то, что вы сразу же поняли, что не учитывалась реакция опор - это даже я как-то упустила. Хотя д.б. сказать первой:)) Как это все работало - сейчас сказать сложно. Меня удивило, что речь постоянно сводилась к необходимости все покрытие обклеивать датчиками. Зачем? Значит и проектировщики хотели бы больше узнать, как все это работает. Краевой эффект в тысячи раз превышает напряжение в самой тонкостенной оболочке. Я это имею в виду. Если вы рассуждаете о колонне, то там тоже возник всплеск вроде этого. Это азы - посему не могли не учесть. Боюсь, что могли. Поскольку генподрядчик заставил изменить проект (со слов Киселева). Первоначально там была легкая крыша на основе ферм. А какие результаты бывают, когда врезаются в середину готового проекта, я и по своему опыту знаю. Ведь по сути, изменить "формулу" крыши - значит СНАЧАЛА перепроектировать весь проект. И наспех - строить надо. Сам в такой ситуации бывал:-(... Да - это верно! Колонны могли запроектировать как раз для ферм. Потом им оголовки сплющили... Я всегда говорю студентам...вернее, ору, если уши при этом не выкручиваю: "Проектируем, братцы, сверху, а строим, мать вашу, снизу!" Вот в этом могла быть вся загвоздка
453. То есть, на самом деле, а можно ли пренебрегать "паразитными моментами" и краевыми эффектами? С точки зрения "чистой" прочности иногда и можно. С точки зрения устойчисвости - НИКОГДА!
457. Я сейчас подробнее отвечу. Но вы, Угрюмый, рассуждаете по логике швейной мастерской из номера Райкина, когда один рукав пришивает, а совсем другой - пуговицы. Есть ГИП. Вначале делается компоновочный и статический расчет системы, где все уже видно и понятно. Потом рассчитывается покрытие - стат. расчет уточняется. Все переносится на расчет колонны. Не было никаких особых "актов передачи":)) Здесь юридически за все несет ответственность главный проектировщик. У Канчели, чувствуется, наглости немерянно. Поэтому он так щедро позирует
467. Тонкостенной оболочкой может считаться и конструкция в полтора метра высоты поперечного сечения. Это я для примера, конечно. Но здесь - классификация в соотношении радиуса и высоты поперечного сечения. Вот характеристика самих проектировщиков: "Покрытие выполнено в виде тонкой 'скорлупы' (створка раковины), которая перекрывает зал в виде сектора окружности радиусом 70 м и длиной дуги 128 м. Поверхность оболочки - двоякой кривизны с осью вращения в центре окружности плана."
Толщина 200мм при таких размерах дает основание классифицировать ее как тонкостенную. Так вот задолго до расчетного обоснования было замечено, что в узлах крепления, в месте любого выступа такого рода конструкций концентрируются значительные напряжения, кроме всем понятных распоров на опорах. А когда возникла теория - возникло и обоснование расчетных эпюр моментов, которые в этих местах имеют резкий скачок. Этот скачок момента и называют краевым эффектом.
Во всех учебных пособиях давным-давно к каждому виду оболочек вводится маленькая главка "Учет краевых эффектов", где подробно описываются... как раз контурные элементы, которых в этой оболочке не было. Внимательное изучение этих двух рисунков и постингов миши, который проболтался о том, как "запихивалась" арматура по краям, позволили понять, в чем же именно был экпериментаторский порыв проектировщиков - они в монолите слили воедино саму тонкостенную оболочку, контурные элементы, опорные балки, ребра и т.д.
Это не новый подход. Безбалочные плиты перекрытия заводского изготовления по такому же принципу были освоены и используются до сих пор. Но хочу подчеркнуть, что плиты перекрытия - это не поверхность двоякой кривизны, а уж тем более - не тонкостенная оболочка. Кроме того, попытки изменения соотношений ее площади и поперечных размеров, когда длина плиты была увеличена с 6м до 7,2м - закончились обрушением перекрытий в домах на Рублевском шоссе
470. Представим себе вертикальный стержень, шарнирно-опертый с обоих концов. К нему приложена вертикально же сила, сжимающая его. Любое отклонение от вертикали вызовет горизонтальную реакцию в опоре(шарнире), направленную в сторону отклонения от вертикали (надо рисовать параллелограмм сил). Поскольку шарнир у нас в крыше, крыша ее (реакцию) и воспринимает. То есть реакции опоры добавляется к температурным напряжениям и УВЕЛИЧИВАЕТ деформацию крыши. Примерно так, как если бы Вы стояли на ходулях и попробовали, не переставляя ходуль, развести ноги:-).Процесс с положительной обратной связью - потеря устойчивости.
- Собственно, это я и имел ввиду, когда говорил, что за такие решения нам в МАИ я..ца отбивали.
- Совершенно грамотно вы, Угрюмый, рассуждаете. И понимаете, в таблице, где определяется пресловутое мю - коэффициент для определения расчетной длины стойки НЕТ такой схемы. Опа! Кстати, эта таблица есть во всех СНиПах!:))
480. СНиП II-26-76* "Кровли" с изменениями. п.5.3 - организация чердачного покрытия для мокрых помещений общественных зданий. Там отсутствие дерева оговорено жестко. Но бесчердачное покрытие вообще даже не обсуждается. Вообще я и сама здесь несколько раз прямо в этой ленте ратовала за металло-деревянные фермы, за деревянные клеенные арки, но... нормы для общественных зданий таким порывам крылышки обрывают. Вы должны учесть влияние триединства норм: расчетных, гигиенических и противопожарных. На вашу частную баньку это никакого особого влияния не окажет. Но вы когда-нибудь видели баньку с бесчердачным покрытием? И не увидите. Пол и потолок в баньках перестилаются частенько. Потолок еще и обгорает у любителей поддать жару
487. Мне одно не понятно в рассуждениях "ответной стороны" - почему они считают горизонтальную составляющую реакции опоры равной 0? Если она равна F=P*sinA, где А-угол наклона купола к горизонту (~30), P - вес участка купола, поддерживаемый данной колонной.
- Они ТАК считали, что создали как бы шарнир, через который вообще ничего не передается. Кто-то здесь про крошечные шарики на острие рассуждал. Но вот я, сколько не гляжу на эту схему - никаких шариков не вижу. Повыше острия идет крошечная распределительная площадка, на ней - ребро косоуром врезается в тело оболочки. Вот из-за такого соединения и мог рвануть оголовок - там точно возникли запредельные напряжения.
- Вы далеко не все горизонтальные воздействия считаете. Температурные движения, горизонтальное давление ветра от паруса-покрытия в виде условной горизонтальной составляющей, да мало ли чего. Они полагают, что если колонну нормального оголовка лишили, то она уже не будет момент воспринимать. Нормально работать - не будет, но воспринимать - будет. Ненормально
551. Господа, на настоящий момент у нас нет принципиальных различий во мнениях. Все здесь понимают, что система длительно находилась в состоянии предельного равновесия, а нарушить его уже мог и пустяк. Но тогда давайте просто предложим, исходя из существующей конструкции (кстати, Угрюмый, вы открыли ссылку по статье '150 лет Шухову'?), несколько вполне равновероятных сценариев происшедшего. При этом надо помнить, что трагедия произошла в момент роста полезной нагрузки и понижения температуры наружного воздуха и т.п. Т.е. надо увязать все!
Я сейчас разговаривала около двух часов со 'стариками', среди которых и к.т.н., они занимали разные высокие посты в проектировании и на производстве. Сами обследовали множество аварий и разрушений в строительстве. Вот они настаивают на своей версии тоже очень принципиально. Несчастная колонна стояла в месте, где вообще не была сварена вкруговую арматура подобия контактного элемента покрытия. И это фото подводит под обычную уголовку нашего именитого заморского гостя, технадзора, авторский надзор. Кисилев и Канчели знали, что конструкция их как бы экспериментальная, поэтому за процессом армирования они должны были следить особо. Вот Талейран говорил, что первая реакция - самая правильная. Я хорошо помню, что когда впервые мне сказали, что рухнуло покрытие купольного типа, я сразу стала спрашивать про монолитный пояс. Выбей одним ударом все колонны - такой трагедии не было бы. Покрытие сохранило бы свою жесткость. На какое-то время.
А вы помните, как
все казачки засланные возмущались моими утверждениями, что системы контурных
элементов не было создано.
А ее и не было! Арматуру не
просто надо было по кругу вести и сваривать, ее и с помощью сальников хотя бы
надо было предварительно напрягать!
Все кричат, что 'бетон был качественным!'. А видел ли кто-нибудь ссылки на данные НИИЖБа, исследующего бетон покрытия? Нам остро необходимы данные по плотности, влажности, состоянию цементного камня. Если бы они были, то мы жестко могли бы остановиться на одной версии. Сейчас придется рассматривать несколько.
461. Скорее всего ГИПа не было. Был ГАП (Главный архитектор проекта). По функциональным обязанностям и ответственности эти должности идентичны (СНиП 1.06.04-85 Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта). А им, вероятно, был г. Киселев
560. Ну, наконец-то все могут представить схему - спасибо Фотографу. Что же еще делать такому куполу, как не валить колонны?