Вопрос об единстве рабочих организаций не имеет единого решения, пригодного для всех форм организации и для всех условий.
Наиболее категорически этот вопрос решается для партии. Ее полная самостоятельность есть элементарное условие революционного действия. Но и этот принцип не дает заранее готового ответа относительно того, когда и при каких условиях нужно расколоться или, наоборот, объединиться с соседним политическим течением. Такого рода вопросы решаются каждый раз на основе конкретного анализа политических тенденций и условий. Высшим критерием при этом остается, во всяком случае, необходимость для организованного пролетарского авангарда - партии - ограждать свою полную независимость и самостоятельность на основе определенной программы действий.
Но именно такое решение вопроса о партии не только допускает, но, по общему правилу, делает необходимым, совершенно иное отношение к вопросу о единстве других, более массовых организаций рабочего класса: профессиональных союзов, кооперативов, советов.
Каждая из этих организаций имеет свои собственные, в известных пределах независимые, задачи и методы действий. Для коммунистической партии все эти организации являются прежде всего ареной революционного воспитания широких рабочих слоев и рекрутирования передовых рабочих. Чем большие массы охватывает данная организация, тем более широкие возможности она открывает перед революционным авангардом. Вот почему не коммунистическое, а реформистское крыло берет на себя, по общему правилу, инициативу раскола массовых организаций.
Достаточно противопоставить поведение большевиков в 1917 году с поведением британских тред-юнионистов за последние годы. Большевики не только оставались в общих профсоюзах с меньшевиками, но терпели в некоторых союзах меньшевистское правление уже после октябрьского переворота, несмотря на то, что в завкомах и в советах большевикам принадлежало подавляющее большинство. Наоборот, британские тред-юнионисты, по инициативе лейбористов, изгоняют коммунистов не только из партии, но по возможности и из тред-юнионов.
Во Франции раскол в синдикатах также явился последствием инициативы реформистов, причем революционная синдикальная организация, вынужденная вести самостоятельное существование, не случайно приняла название унитарной.
Требуем ли мы сегодня, чтобы коммунисты покинули ряды Генеральной конфедерации? Ни в каком случае. Наоборот: нужно укрепить революционное крыло конфедерации Жуо. Но уж этим одним мы показываем, что раскол синдикальной организации ни в каком случае не является для нас вопросом принципа. Все те принципиальные ультралевые возражения, которые можно сделать против единства профсоюзов, применимы прежде всего к участию коммунистов в Генеральной конфедерации. Между тем всякий революционер, не утративший чутья действительности, должен признать, что создание коммунистической фракции в реформистских синдикатах является исключительно важной задачей. Одной из задач этих фракций должна являться защита Унитарной конфедерации перед членами реформистских синдикатов. Эту задачу можно разрешать только доказывая, что коммунисты не хотят раскола профсоюзов, наоборот, готовы во всякое время восстановить синдикальное единство.
Если допустить на минуту, что раскол профсоюзов вытекает из обязанности коммунистов противопоставлять революционную политику реформистской, тогда нельзя ограничиваться одной Францией; надо потребовать, чтобы и в Германии, в Англии, Соединенных Штатах и т. д., коммунисты, независимо от соотношения сил, порвали с реформистскими профсоюзами и создали свои собственные. Коммунистические партии в некоторых странах действительно встали на этот путь. В отдельных случаях реформисты действительно не оставляют другого выхода. В других случаях коммунисты делают явную ошибку, поддаваясь на провокацию реформистов. Но никогда и нигде до сих пор коммунисты не мотивировали раскола синдикатов принципиальной недопустимостью работать вместе с реформистами в массовых пролетарских организациях.
Не останавливаясь на кооперативной организации, опыт которой не прибавит ничего существенного к сказанному выше, сошлемся на советы. Эта организация возникает в наиболее революционный исторический период, когда все вопросы ставятся на острие ножа. Можно ли, однако, хоть на минуту представить себе создание коммунистических советов в противовес социал-демократическим? Это значило бы убить самую идею советов. В начале 1917 года большевики оставались в советах в качестве ничтожного меньшинства. Они в течение месяцев - в такой период, когда месяцы идут за годы, если не десятилетия, - терпели над собою соглашательство большинства в советах несмотря на то, что в фабзавкомах они уже представляли подавляющее большинство. Наконец, и после завоевания власти большевики терпели меньшевиков в составе советов, пока те представляли известную часть рабочего класса. Лишь после того, как меньшевики окончательно скомпрометировали и изолировали себя, превратившись в клику, советы выбросили их из своей среды.
В Испании, где лозунг советов может в ближайшее время уже практически встать в порядок дня, самое создание советов (хунт) - при условии энергичной и смелой инициативы коммунистов - мыслимо не иначе, как путем организационно-технического соглашения с синдикалистами и социалистами, относительно порядка и времени выбора рабочих депутатов. Выдвигать в этих условиях идею недопустимости работы вместе с реформистами в массовых организациях было бы самой гибельной из всех форм сектантства.
Как же примирить такое наше отношение к массовым пролетарским организациям, руководимым реформистами, с нашей оценкой реформизма, как левого крыла империалистской буржуазии? Противоречие это не формально-логическое, а диалектическое, т. е. вырастающее из самого хода классовой борьбы. Значительная часть рабочего класса, большинство его в ряде стран, либо отвергает нашу оценку реформизма, либо вообще еще не подошло к этому вопросу. Вся задача в том и состоит, чтобы подвести эти массы к революционным выводам на основе нашего общего с ними опыта. Мы говорим рабочим, не-коммунистам и антикоммунистам: "Вы сегодня еще верите реформистским вождям, которых мы считаем изменниками. Мы не можем и не хотим насильственно навязать вам наши взгляды; мы хотим убедить вас. Давайте же попробуем вместе бороться и свободно обсуждать методы и результаты этой борьбы! Это и значит: при единстве синдикальной организации и обязательности для всех синдикальной дисциплины - полная свобода группировок внутри синдикатов.
Никакой другой принципиальной позиции предложить вообще невозможно.
Исполнительная комиссия французской оппозиционной Лиги совершенно правильно выдвигает сейчас на первый план вопрос об едином фронте. Только таким образом можно помешать реформистам и особенно их левой агентуре, монатистам, противопоставлять формальный лозунг единства практическим задачам классовой борьбы. Вассар, в противовес бесплодной официальной линии, выдвигал мысль об едином фронте с местными синдикальными организациями. В этой постановке верно то, что при местных стачках приходится иметь дело главным образом с локальными синдикатами и с отдельными федерациями. Верно также и то, что низовые звенья реформистского аппарата более чувствительны к давлению рабочих. Но было бы неверно проводить какую-либо принципиальную разницу между соглашениями с местными оппортунистами и соглашениями с их вождями. Все зависит от условий момента, от силы давления масс и от характера тех задач, которые стоят на очереди.
Само собою разумеется, что сами мы, при этом, вовсе не ставим соглашение с реформистами, местными или центральными, в качестве необходимого предварительного условия борьбы в каждом отдельном случае. Мы равняемся не по реформистам, а по объективной обстановке и настроению масс. То же самое относится и к характеру выдвигаемых требований. Было бы пагубно, если б мы заранее обязали себя принимать единый фронт на условиях реформистов, т. е. на основе минимальных требований. Рабочие массы не поднимутся на борьбу во имя требований, которые им представляются фантастическими. Но, с другой стороны, если требования заранее излишне урезаны, то рабочие могут сказать себе: игра не стоит свеч.
Задача состоит каждый раз не в том, чтоб формально предложить реформистам единый фронт, а в том, чтобы навязать его им на условиях, наиболее отвечающих обстановке. Все это требует активной и маневренной стратегии. Несомненно, во всяком случае, что именно на этом пути, и только на нем, унитарная Конфедерация может до некоторой степени смягчить последствия раскола масс между двумя синдикальными организациями, возложить ответственность за раскол на тех, кому она принадлежит по праву, и выдвинуть собственные боевые позиции вперед.
Особенностью положения во Франции является то обстоятельство, что в ней две синдикальные организации существуют раздельно в течение нескольких лет. При упадке движения за последние годы к расколу привыкли, об нем часто просто забывали. Можно было, однако, заранее предвидеть, что оживление в рядах рабочего класса непременно оживит лозунг единства синдикальной организации. Если принять во внимание, что более 9/10 французского пролетариата состоят вне синдикатов, то станет ясно, что при дальнейшем оживлении давление неорганизованных должно возрастать. Лозунг единства и является одним из первых последствий этого давления. При правильной политике это давление должно пойти целиком на пользу коммунистической партии и Унитарной федерации.
Если активная политика единого фронта является для ближайшего периода основным методом синдикальной стратегии французских коммунистов, то было бы, однако, совершенной ошибкой противопоставлять политику единого фронта политике единства синдикальной организации.
Совершенно неоспоримо, что единство рабочего класса может быть осуществлено лишь на революционной основе. Политика единого фронта, являющаяся одним из средств освобождения рабочих от влияния реформистов, ведет в последнем счете к действительному единству рабочего класса. Мы должны неутомимо разъяснять эту марксистскую истину передовым рабочим. Но историческая перспектива, даже самая правильная, не может заменять живого опыта масс. Партия есть авангард, но в своей работе, особенно в синдикальной, она должна уметь нагнуться к арьергарду. Она должна на деле показать рабочим - и раз, и два, и десять раз, если это нужно - что она готова в любое время помочь им восстановить единство синдикальной организации. И в этой области мы остаемся верны основному принципу марксистской стратегии: сочетанию борьбы за реформы с борьбой за революцию.
Каково сейчас отношение к единству со стороны обеих синдикальных конфедераций? Широким рабочим кругам оно должно казаться совершенно одинаковым. В самом деле, административные центры обеих организаций заявили, что объединение мыслимо только "снизу", на основе принципов данной организации. Прикрывшись лозунгом единства снизу, который она перехватила у коммунистов, реформистская Конфедерация эксплуатирует забывчивость рабочего класса и неосведомленность молодого поколения, которое совершенно не знает раскольнической работы Жуо, Дюмулена и К°.
Монатисты тем временем помогают Жуо, подменивая боевые задачи рабочего движения одним единственным лозунгом синдикального единства. В качестве честных маклеров, они направляют все свои усилия против Унитарной организации, чтоб оторвать от нее как можно больше синдикатов, сгруппировать их вокруг себя и затем повести переговоры с реформистской Конфедерацией на равных правах.
Насколько могу здесь судить по имеющимся у меня материалам, Вассар высказался за то, чтоб самим коммунистам выдвинуть лозунг объединительного конгресса обеих Конфедераций в целях полного слияния на основах синдикальной демократии. Это предложение было категорически отвергнуто, причем автор предложения был обвинен в переходе на позицию Монатта. За недостатком данных я лишен возможности высказаться об этом споре по существу. Но я считаю, что у французских коммунистов нет никакого основания отказываться от лозунга объединительного конгресса. Наоборот!
Монатисты говорят: "И те и другие - раскольники. Лишь мы стоим за единство. Рабочие, поддержите нас!" Реформисты отвечают: "Мы - за единство снизу", т. е. "мы" великодушно разрешаем рабочим вступать в нашу организацию. Что должна сказать по этому поводу революционная Конфедерация? "Мы недаром называемся унитарной Конфедерацией. Мы готовы осуществить единство синдикальной организации сегодня же. Но для этого рабочим совершенно не нужны сомнительные маклера, за которыми нет никакой синдикальной организации и которые питаются расколом, как черви загноившейся раной. Мы предлагаем подготовить и созвать в такой-то срок объединительный конгресс на началах синдикальной демократии".
Такая постановка вопроса несомненно сразу выбила бы почву из-под ног у монатистов, политически совершенно бесплодной группы, которая способна, однако, вносить большую смуту в ряды пролетариата. Но не слишком ли дорогой ценой мы купили бы ликвидацию группы маклеров? Ведь в случае согласия реформистов на объединительный съезд, коммунисты оказались бы на нем в меньшинстве и унитарная Конфедерация уступила бы место реформистской.
Такое соображение может показаться убедительным разве только левому синдикальному бюрократу, который борется за свою "независимость", теряя из виду перспективы и задачи движения в целом. Объединение обеих синдикальных организаций, даже если бы революционное крыло оставалось временно меньшинством, оказалось бы, и притом очень скоро, выгодным именно для коммунизма, и только для него. Объединение Конфедераций вызвало бы сразу значительный приток новых членов. Благодаря этому влияние кризиса сказывалось бы внутри синдикатов глубже и решительнее. Левое крыло могло бы на новой волне прибоя повести решительную борьбу за овладение объединенной Конфедерацией. Предпочитать обеспеченное большинство в узкой и замкнутой синдикальной организации оппозиционной работе в широкой, действительно массовой организации, могут только сектанты или чиновники, но не пролетарские революционеры.
Для мыслящего марксиста совершенно ясно, что одной из причин чудовищных ошибок руководства унитарной Конфедерации явилось то обстоятельство, что люди, как Монмуссо, Семар и др., не имеющие ни теоретической подготовки, ни революционного опыта, сразу оказались "хозяевами" в самостоятельной организации и получили возможность производить над нею эксперименты под указку Лозовских, Мануильских и К°. Можно не сомневаться в том, что, если бы реформистам не удалось в свое время расколоть Конфедерацию, и Монмуссо и К° должны были бы считаться с более широкими массами, то это одно уже дисциплинировало бы их бюрократический авантюризм. Вот почему плюсы объединения были бы сейчас неизмеримо больше минусов. Если бы в составе объединенной Конфедерации, охватывающей около миллиона рабочих, революционное крыло составляло в течение года - двух меньшинство, то для воспитания не только коммунистов-синдикалистов, но и всей коммунистической партии в целом эти два года были бы несомненно плодотворнее, чем пять лет "самостоятельных" зигзагов во все более и более слабой унитарной Конфедерации.
Нет, не нам надо бояться синдикального единства, а реформистам. Если б они действительно, т. е. не на словах, а на деле, согласились на объединительный конгресс, это дало бы возможность вывести рабочее движение Франции из тупика. Но именно поэтому реформисты не согласятся.
Условия кризиса создают для реформистов величайшие затруднения, прежде всего в синдикальной области. Им необходимо, поэтому, прикрытие с левого фланга. Таким прикрытием являются маклера единства. Разоблачить раскольничество реформистов и паразитизм монатистов есть поэтому очень важная самостоятельная задача настоящего момента. Разрешению ее и может послужить лозунг объединительного конгресса. Когда монатисты говорят об единстве, они направляют этот лозунг против коммунистов; когда унитарная Конфедерация сама предложит путь к единству, она нанесет смертельный удар монатистам и ослабит реформистов. Неужели это не ясно?
Правда, мы заранее знаем, что вследствие сопротивления реформистов, лозунг единства не даст сейчас тех больших результатов, какие получились бы в случае действительного объединения синдикальных организаций. Но более ограниченный результат, при правильной политике коммунистов, будет несомненно достигнут. Широкие круги рабочих увидят на деле, кто за единство, кто против него, и убедятся, что в услугах маклеров нет никакой надобности. Можно не сомневаться, что в результате монатисты сойдут на нет, унитарная Конфедерация почувствует себя крепче, реформистская Конфедерация - слабее и неустойчивее.
Но если так, то дело, значит, сводится не к достижению действительного единства, а лишь к маневру? Это возражение не может нас испугать. Ведь так именно оценивают реформисты всю нашу политику единого фронта: они объявляют наши предложения маневром только потому, что сами не хотят вести борьбу.
Было бы совершенно неправильным проводить какую-то принципиальную разницу между политикой единого фронта и политикой слияния синдикальных организаций. Раз коммунисты сохраняют полную независимость своей партии, своих фракций в синдикатах и всей своей политики, то слияние конфедераций есть ни что иное, как более длительная, более широкая форма политики единого фронта. Отвергая наше предложение, реформисты превращают его в "маневр". Но это, с нашей стороны, маневр законный и необходимый. На таких маневрах учатся рабочие массы.
Исполнительная комиссия Лиги, повторяем еще раз, совершенно права, когда настойчиво повторяет, что нельзя откладывать единства действий до объединения синдикальных организаций. Эту мысль надо по прежнему развивать, разъяснять и практически применять. Но это не исключает того, чтоб в известный момент, правильно выбранный, ребром поставить вопрос о слиянии конфедераций (или даже отдельных федераций).
Весь вопрос в том, способно ли коммунистическое руководство сейчас на такой смелый маневр? Будущее покажет. Но если партия и руководство унитарной Конфедерации и откажутся сегодня внять совету Лиги, - что более, чем вероятно, - то они могут оказаться вынуждены завтра последовать ему. Незачем говорить, что мы не делаем при этом из синдикального единства фетиша. Мы не откладываем ни одного боевого вопроса до объединения. Дело идет для нас не о панацее, а об отдельном важном предметном уроке, который надо преподать рабочим, забывшим вчерашний день или не знавшим его.
Для участия в объединительном конгрессе мы не ставим, разумеется, никаких принципиальных условий. Когда маклера единства, не стыдящиеся дешевых фраз, говорят о том, что объединенная Конфедерация должна основываться на принципах классовой борьбы и пр., то они занимаются словесной эквилибристикой в интересах оппортунистов. Как будто серьезный человек может предъявлять Жуо и К° требование стать, во имя единства с коммунистами, на путь классовой борьбы, от которого эти господа сознательно отказались во имя единства с буржуазией. И что собственно сами маклера, все эти Монатты, Жеромские и Дюмулены понимают под "классовой борьбой"? Нет, на почву синдикального единства мы готовы встать в любой момент не для того, чтобы "исправлять" (при помощи шарлатанских формул) наемных агентов капитала, а для того, чтоб вырывать рабочих из-под их предательского влияния. Единственные условия, какие мы ставим, имеют характер организационных гарантий синдикальной демократии, прежде всего свободы критики для меньшинства, разумеется, при условии его подчинения синдикальной дисциплине. Ничего другого мы не требуем и ничего большего с своей стороны мы не обещаем.
Представим себе, что партия, хоть и не сразу, принимает наш совет. Как должен был бы действовать ЦК? Прежде всего он был бы обязан тщательно подготовить внутри партии план кампании, обсудив его во всех местных партийных организациях и во всех синдикальных фракциях, применительно к местным синдикальным условиям, так, чтобы лозунг единства мог действительно быть направлен одновременно и сверху и снизу. Только после тщательной подготовки и разработки, после устранения всех сомнений и недоразумений в собственных рядах правление унитарной Конфедерации обращается к правлению реформистской Конфедерации с конкретно разработанным предложением: создать паритетную комиссию для подготовки в двухмесячный, например, срок объединительного синдикального конгресса, куда должны иметь доступ все синдикальные организации страны одновременно с этим местные унитарные организации обращаются к местным реформистским организациям с тем же предложением, точно и конкретно формулированным. Коммунистическая партия развертывает в стране широкую агитацию, поддерживая и разъясняя инициативу унитарной Конфедерации. Внимание самых широких слоев рабочего класса и, в первую голову, конфедеральных рабочих должно быть в течение известного времени сосредоточено на той простой мысли, что коммунисты предлагают немедленно осуществить организационное единство синдикальной организации. Как бы ни держали себя реформисты, к каким бы уловкам они не прибегали, коммунисты останутся от этой кампании в выигрыше, даже если она сведется на первый раз только к демонстрации.
Борьба под знаком единого фронта не прекращается тем временем ни на минуту. Коммунисты продолжают атаковать реформистов на местах и в центре, опираясь на растущую активность рабочих, возобновляя все новые предложения боевых действий на основе политики единого фронта, разоблачая реформистов, укрепляя свои ряды и пр. При этом может оказаться, что через полгода, через год или два коммунистам снова придется повторить свое предложение объединения синдикальных конфедераций и постановить этим реформистов в еще более трудное положение, чем в первый раз. Именно такой наступательный, смелый и в то же время маневренный характер, должна иметь настоящая большевистская политика. Только таким путем можно оберегать движение от застоя, очищать его от паразитических образований и ускорять развитие рабочего класса в сторону революции.
Предложенный выше наглядный урок может иметь смысл и достигнуть успеха лишь в том случае, если инициатива его будет исходить от унитарной Конфедерации и коммунистической партии. Задача Лиги, конечно, не в том, чтобы выступить самостоятельно с лозунгом объединительного конгресса, противопоставляя себя как унитарной, так и реформистской Конфедерации. Задача Лиги в том, чтоб толкать официальную партию и унитарную Конфедерацию на путь смелой политики единого фронта и побудить их - на основе этой политики - произвести в благоприятный момент - а таких моментов впереди будет много - решительное наступление в пользу слияния синдикальных организаций.
Чтоб выполнить свою задачу в отношении партии, Лига должна, первым делом выровнять свои собственные ряды в области синдикального движения. Это неотложная задача. Она должна быть и будет разрешена.
Л. Троцкий.
Принкипо, 25 марта 1931 г.
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 21-22.