Новое время 1947 № 48 с.14-17   О некоторых заблуждениях профессора Альберта Эйнштейна Открытое письмо советских ученых Знаменитый физик Альберт Эйнштейн известен не только своими замечательными научными открытиями. В последние годы маститый учёный уделяет также много внимания общественно-политическим вопросам. Он выступает с обращениями по радио и в печати, возглавляет ряд общественных организаций. Он неоднократно поднимал голос против гитлеровских варваров, а в послевоенный период — против опасности новой войны, в защиту прочного мира, против стремлений милитаристов полностью подчинить себе американскую науку. Советские учёные, как и вся советская общественность, приветствовали эту деятельность учёного, движимого искренним гуманизмом, даже когда он в отдельных случаях занимал недостаточно последовательную и чёткую позицию. Однако в ряде последних выступлений Эйнштейна имеются стороны, которые представляются нам не только неправильными, но опасными и вредными для того дела мира, за которое хочет бороться Эйнштейн.   Мы считаем своим долгом открыто сказать об этом для того, чтобы внести полную ясность в важнейший вопрос о методах успешной борьбы за мир. Именно с этой точки зрения следует подойти к тому лозунгу "всемирного правительства", который в последнее время отстаивает профессор Эйнштейн. В пёстрой компании сторонников этого лозунга, наряду с открытыми империалистами, пытающимися прикрыть им свои планы безудержной экспансии, имеется немало представителей интеллигенции капиталистических стран, увлечённых кажущейся простотой идеи, и не отдающих себе отчёта в её реальных последствиях. Эти пацифистски и либерально настроенные люди верят в то, что "всемирное правительство" может явиться панацеей для обеспечения прочного мира. Сторонники "всемирного правительства" широко используют мнимо радикальные фразы о том, что государственный суверенитет в атомный век якобы стал пережитком старины, что это, как заявлял на Генеральной ассамблее организации Объединённых наций бельгийский делегат Спаак, "старая, вышедшая из моды идея" и даже "реакционная идея". Трудно представить себе утверждения, которые были бы более далеки от истины. Прежде всего идеи "всемирного правительства" и "сверхгосударства" вовсе не являются порождением "атомного века". Они имеют немалую давность. Достаточно напомнить, что они выдвигались уже при зарождении Лиги наций. Далее. В современную историческую эпоху подобные идеи никогда не были прогрессивными. Они отражали тот факт, что господствующим в основных промышленных странах капиталистическим монополиям стало тесно в рамках своих стран. Им нужны мировые рынки сбыта, мировые источники сырья и сферы приложения капиталов. Господство монополий в политической жизни и в государственном аппарате великих держав позволяет использовать этот аппарат для их борьбы за сферы влияния, за экономическое и политическое закабаление чужих стран, которое должно открыть возможность монополистам хозяйничать на чужой территории, как у себя дома. Мы это отлично знаем по опыту не столь давнего прошлого нашей страны. При царизме иностранные капиталисты жадно набрасывались на Россию с её реакционным, угодливым к капиталу режимом, низкой заработной платой и огромными природными богатствами. Французские, английские, бельгийские, немецкие фирмы хищнически хозяйничали тогда в нашей стране, получая громадные, немыслимые у себя на родине прибыли. Они приковали царскую Россию к капиталистическому Западу цепями кабальных займов. На средства, полученные от иностранных банков, царское правительство расправлялось с революционным движением в стране, тормозило развитие русской науки и культуры, устраивало еврейские погромы. Великая Октябрьская социалистическая революция разбила цепи экономической и политической зависимости нашей страны от мировых капиталистических монополий. Советская власть впервые сделала нашу страну действительно свободным и независимым Государством, двинула вперёд небывалыми в истории человечества темпами развитие нашего социалистического хозяйства, техники, науки, и культуры, сделала нашу страну надёжным оплотом мира и безопасности народов. Наш народ отстоял эту независимость в боях гражданской войны против блока империалистических Государств, в великих битвах Отечественной войны против немецко-фашистских захватчиков. А теперь сторонники "мирового сверхгосударства" предлагают нам добровольно поступиться этой независимостью во имя некоего "всемирного правительства", прикрывающего громко звучащей вывеской мировое господство капиталистических монополий. Разве не смехотворны такие притязания?   Но они нелепы не только по отношению к Советскому Союзу. После второй мировой войны ряд стран вырвался из империалистической системы угнетения и порабощения. Народы этих стран укрепляют свою экономическую и политическую самостоятельность, не допуская чужеземного вмешательства в их внутреннюю жизнь. Далее, стремительный рост национально-освободительного движения в колониях и зависимых странах пробудил национальное самосознание сотен миллионов людей, не желающих жить по-старому, на положении рабов. Монополии империалистических держав, потерявшие одни лакомые объекты эксплуатации и рискующие потерять другие, пытаются всеми средствами ликвидировать мешающий им государственный суверенитет народов, освободившихся от их хозяйничанья, и помешать действительному освобождению колоний. С этой целью империалисты пускают в ход самые разнообразные методы военной, политической, экономической и идеологической борьбы. Выполняя этот социальный заказ, идеологи империализма пытаются дискредитировать самую идею национального суверенитета. Нередко они при этом выдвигают пышные планы "всемирного Государства", которое якобы покончит с империализмом, войнами, национальной враждой, обеспечит осуществление общечеловеческих законов и так далее. Так захватнические стремления империалистических сил, стремящихся к мировому господству, выступают под личиной якобы прогрессивной идеи, привлекающей некоторые круги интеллигенции капиталистических стран — научных работников, писателей и других. В своём открытом письме, адресованном в сентябре сего года делегациям Государств — членов организации Объединённых наций, Эйнштейн выдвигает новый вариант ограничения национального суверенитета. Он предлагает реорганизовать Генеральную ассамблею организации Объединённых наций, превратив её в непрерывно работающий мировой парламент, обладающий более широкими полномочиями, чем Совет безопасности, который, как заявляет Эйнштейн (повторяя в этом вопросе то, что твердят каждый день оруженосцы американской дипломатии), якобы парализован в своих действиях вследствие применения права вето. Реорганизованная по плану Эйнштейна Генеральная ассамблея должна иметь право принимать окончательные решения, отбросив принцип единогласии великих держав. Эйнштейн предлагает, чтобы делегации в организацию Объединённых наций выбирались путём народного голосования, а не назначались правительствами отдельных Государств, как это имеет место теперь. На первый взгляд, это предложение может показаться прогрессивным и даже радикальным. На деле же это нисколько не улучшает существующего положения. Попытаемся представить себе выборы в такой "мировой парламент" В настоящее время большая часть человечества живёт ещё в колониальных и зависимых странах, где хозяйничают губернаторы, войска и финансово-промышленные монополии нескольких империалистических держав. "Народное голосование" в таких странах свелось бы к назначению делегатов колониальной администрацией или военными властями. Чтобы не ходить далеко за примерами, достаточно напомнить комедию "референдума" в Греции, проведённого её монархо-фашистскими правителями под охраной штыков английских войск. Но положение немногим лучше и в странах, где формально существует всеобщее избирательное право. В странах буржуазной демократии господствующий капитал тысячами проделок, загородок и ловушек, ограничивает всеобщность выборов, делает иллюзией их свободу. Разве Эйнштейну не известно, что в Соединённых Штатах на последних выборах в конгресс участвовало только 39 процентов избирателей, что миллионы негров в южных штатах фактически лишаются избирательных прав или — вынуждаются, нередко под угрозой линчевания, голосовать за своих злейших врагов, вроде недавно умершего черносотенца и негроеда сенатора Бильбо? Особые налоги, экзамены и другие уловки применяются для того, чтобы отстранить от голосования миллионы иммигрантов, ищущих заработка рабочих, беднейших фермеров. Мы не говорим уже о массовой скупке голосов, о роли реакционной печати, являющейся могущественным орудием воздействия на массы в руках владеющих газетами миллионеров, и т.д. Всё это показывает, как выглядело бы в существующих условиях капиталистического мира предлагаемое Эйнштейном "народное голосование" в мировой парламент. Состав его был бы не лучше нынешнего состава Генеральной ассамблеи. Он был бы кривым зеркалом подлинных настроений народных масс, их чаяний, их надежд на прочный и устойчивый мир. Как известно, американская делегация в Генеральной ассамблее организации Объединённых наций и в различных комитетах широко применяет пресловутую машину голосования, используя тот факт, что подавляющее большинство членов организации Объединённых наций находится в зависимом положении от Соединённых Штатов и вынуждено приспосабливать свою внешнюю политику к требованиям Вашингтона. Так, например, ряд стран Латинской Америки с монокультурным сельским хозяйством находится в кабальной зависимости от американских монополий, устанавливающих цены на их продукцию. Не мудрено, что под давлением американской делегации в Генеральной ассамблее создаётся механическое большинство, голосующее по указке своих фактических хозяев. В ряде случаев американская дипломатия, по понятным соображениям, предпочитает проводить определённые мероприятия не от имени государственного департамента, а под флагом организации Объединённых наций. Так было, например, с пресловутой балканской комиссией или комиссией по наблюдению за выборами в Корее. С целью полного превращения организации Объединённых наций в филиал государственного департамента американская делегация проводит проект создания "малой ассамблеи" с целью фактически заменить Совет безопасности с его принципом единогласия великих держав, мешающим осуществлению империалистических планов. Проект Эйнштейна на деле привёл бы к тем же результатам и, таким образом, не только не содействовал бы обеспечению прочного мира и международного сотрудничества, а служил бы лишь прикрытием похода против народов, создавших такой строй, который не позволяет иностранному капиталу извлекать привычную прибыль. Эта путь безудержной экспансии американского империализма, средство идейного разоружения народов, отстаивающих свою независимость. Такова ирония судьбы, приведшая Эйнштейна к фактической поддержке планов и устремлений злейших врагов мира и международного сотрудничества. Эйнштейн зашёл в этой поддержке так далеко, что он в своем послании заранее заявляет, что, мол, если Советский Союз откажется присоединиться к такой, устроенной на новых началах организации, то другие Государства будут иметь полное право вступить на этот путь без Советского Союза, предоставив ему возможность в будущем присоединиться в качестве члена организаций или же в качестве "наблюдателя". Это предложение в сущности мало чем отличается от заявлений откровенных глашатаев американского империализма, как бы далеко ни отстоял от них в действительности профессор Эйнштейн. Эти заявления по существу сводились к тому, что если не удастся полностью превратить организацию Объединённых наций в орудие политики государственного департамента Соединённых Штатов, в прикрытие империалистических планов и замыслов, необходимо взорвать эту организацию изнутри и создать вместо неё новую "международную" организацию без участия Советского Союза и стран новой демократии. Неужели Эйнштейну не ясна гибельность такого рода планов для дела международной безопасности и международного сотрудничества? Мы считаем, что Альберт Эйнштейн стал на ложный и опасный путь, погнавшись за миражем "всемирного Государства" в мире, где существуют разные общественно-политические и экономические системы. Этот факт вовсе не мешает экономическому и политическому сотрудничеству между Государствами различной социальной и экономической структуры при трезвом учёте этих различий. Но Эйнштейн обратился к политическому прожектёрству, которое играет на руку злейшим врагам честного международного сотрудничества и прочного мира. Путь, на который Эйнштейн призывает вступить делегаций Государств — членов организации Объединённых наций, ведёт не к укреплению международной безопасности, а в тупик новых международных осложнений. Подобный путь выгоден лишь тем кругам монополистического капитала, которым эти осложнения сулят новые военные заказы и новые прибыли. Именно потому, что Мы так высоко ценим Эйнштейна и как крупнейшего учёного и как общественного деятеля, стремящегося посильными ему средствами вести борьбу за мир, Мы считаем своим долгом сказать это с полной откровенностью, без всяких дипломатических прикрас. Академик С.И. Вавилов, академик А.Ф. Иоффе, академик Н.И. Семенов, академик А.Н. Фрумкин Альберт Эйнштейн: "Наши разногласия ничтожно малы по сравнению с опасностью, угрожающей всем нам" // Новое время 1988 №16 с.22–23 В "Новом времени" от 26 ноября 1947 года было помещено открытое письмо, озаглавленное так: "О некоторых заблуждениях профессора Альберта Эйнштейна". Письмо подписали четыре виднейших советских ученых: С.И. Вавилов (президент АН СССР), А.Ф. Иоффе (директор ленинградского Физико-технического института АН СССР), Н.Н. Семенов (директор Института химической физики АН СССР) и А.Н. Фрумкин (директор Института электрохимии АН СССР). Полемика завязалась вокруг проблем атомного оружия и создания международного органа по контролю за использованием атомной энергии. Ответ Эйнштейна не был опубликован тогда нашим журналом. Редакция хотела бы восполнить этот пробел, возвращаясь не столько к самой полемике ученых, живо обсуждавших некоторые реалии того времени, сколько к идеям, высказанным великим физиком. Мысли Эйнштейна, как нам представляется, необычайно созвучны нашему времени.   Недаром М.С. Горбачев заметил: "Думаю, была допущена общая ошибка, когда не прислушались к Эйнштейну и его единомьппленникам. Они предупреждали, что мир получил такую силу, которая требует нового подхода. Тогда к этому отнеслись без достаточной ответственности, и вот пожинают плоды неуважительного отношения к мнению ученых. Нам нужны мнения ученых, их компетентность". Письмо Альберта Эйнштейна*: Четверо моих русских коллег благожелательно атаковали меня в открытом письме, помещенном в "Новом времени". Я ценю усилие, которое они предприняли, и ещё больше ценю тот факт, что они выразили свою точку зрения так честно и прямо. В человеческих делах действовать разумно можно, только пытаясь понять мысли, побуждения и опасения оппонента так полно, чтобы суметь увидеть мир его глазами. Всем людям доброй воли следовало бы делать максимум возможного для улучшения такого взаимного понимания.   Мне бы хотелось, чтобы именно в таком духе мои русские коллеги (и любой другой читатель) воспринимали последующий ответ на их письмо. Это ответ человека, который очень старается найти приемлемое решение без иллюзии, что ему известны "истина" или "правильный путь", по которому надо идти. Если в последующем я буду выражать свои взгляды несколько догматически, то это исключительно ради ясности и простоты. Хотя ваше письмо в основном посвящено атаке на несоциалистические страны, в особенности Соединенные Штаты, я полагаю, что за этим агрессивным фасадом кроется оборонительная мысленная позиция, которая есть не что иное, как тенденция к почти неограниченному изоляционизму. Это стремление к изоляции нетрудно понять, если осознать, какие страдания Россия вынесла от других стран в течение последних трех десятилетий: германское вторжение с планомерным уничтожением гражданского населения, иностранные интервенции во время гражданской войны, систематическую кампанию клеветы в западной прессе, поддержку Гитлера в качестве орудия для борьбы с Россией. Каким бы понятным ни могло быть это желание изоляции, оно остается не менее гибельным для России и всех других народов; я ещё буду говорить об этом позже. Моя поддержка "мирового правительства" Главный объект вашей атаки — моя поддержка "мирового правительства". Я хотел бы обсуждать эту важную проблему только после того, как скажу несколько слов об антагонизме между социализмом и капитализмом, потому что ваше отношение к значению этого антагонизма, кажется, полностью господствует в ваших взглядах на международные дела. Если социально-экономическую проблему рассматривать объективно, она выглядит следующим образом: техническое развитие привело к возрастающей централизации экономического механизма.   Именно это развитие ответственно за то, что экономическая власть во всех широко индустриализованных странах сконцентрировалась в руках относительно немногих. В капиталистических странах эти люди не обязаны отчитываться за свои действия перед общественностью в целом; они должны это делать в социалистических странах, где являются государственными служащими подобно тем, кто осуществляет политическую власть. Я разделяю ваш взгляд, что социалистическая экономика обладает преимуществами, которые определенно перевешивают её недостатки, если только управление осуществляется хотя бы в какой-то мере на должном уровне. Нет сомнений, придет день, когда все нации (если только они ещё будут существовать) будут благодарны России за то, что она энергичными действиями впервые продемонстрировала практическую возможность планового хозяйства, несмотря на все возрастающие трудности. Я также полагаю, что капитализм, или, следовало бы сказать, система свободного предпринимательства, окажется не в состоянии сдержать безработицу, которая будет становиться всё более хронической из-за технического прогресса, окажется не в состоянии установить здоровое равновесие между производством и покупательной способностью людей. С другой стороны, нам не следует делать ошибку, возлагая на капитализм вину за всё существующее социальное и политическое зло и полагая, что само лишь установление социализма могло бы вылечить все социальные и политические болезни человечества. Опасность такого мнения состоит прежде всего в том, что оно поощряет фанатическую нетерпимость "правоверных", превращая один из возможных социальных методов в подобие церкви, которая клеймит всех тех, кто к ней не принадлежит, как предателей или гнусных злоумышленников. А если уж такое состояние достигнуто, способность понимать убеждения и действия "неправоверных" исчезает полностью. Вам известно, я уверен, из истории, как много напрасных страданий принесли человечеству такие жесткие верования. Анархия: экономическая и политическая Любое правительство само по себе зло, поскольку несет в себе тенденцию сползания к тирании. Однако, исключая очень малое число анархистов, каждый из нас убежден, что цивилизованное общество не может существовать без правительства. В здоровой нации существует динамическое равновесие между волей народа и правительством, что предотвращает его вырождение в тиранию. Очевидно, что опасность такого вырождения более остра в Государстве, правительство которого имеет власть не только над вооруженными силами, но и над системой образования и источниками информации так же, как над экономическим существованием каждого отдельного гражданина. Я говорю это лишь потому, что социализм, как таковой, нельзя считать решением всех социальных проблем, это только каркас, с помощью которого такое решение возможно. Что удивило меня более всего в позиции, выраженной в вашем письме, так это следующее: вы — страстные противники анархии в экономической сфере — столь же страстно защищаете анархию, например неограниченный суверенитет, в сфере международной политики. Предложение ограничить суверенитет отдельных Государств кажется вам достойным порицания само по себе, как какое-то нарушение естественного права. Вдобавок вы стараетесь доказать, что за идеей ограничения суверенитета Соединенные Штаты прячут замысел добиться экономического господства и эксплуатировать весь остальной мир, не прибегая к военным средствам. Вы пытаетесь обосновать это обвинение, анализируя в собственной манере отдельные действия этого правительства после окончания последней войны. Вы пытаетесь доказать, что Генеральная Ассамблея Объединенных Наций — это просто кукольный театр, управляемый Соединенными Штатами и, следовательно, американскими капиталистами. Такие аргументы производят на меня впечатление некоторого рода мифологии; они не убеждают. Однако они делают очевидной отчужденность интеллектуалов наших двух стран, которая является результатом прискорбной и искусственной взаимной изоляции. Если бы свободный личный обмен мнениями сделать возможным и поощрять его, интеллектуалы, возможно, более чем кто-либо ещё, могли бы помочь создать атмосферу взаимопонимания между двумя народами, понимания проблем друг друга. Такая атмосфера — необходимая предпосылка плодотворного развития политического сотрудничества. Однако, пока в данное время Мы зависим от громоздкого метода "открытых писем", я хочу коротко сказать о моем отношении к вашим аргументам. Никто не станет отрицать, что влияние экономической олигархии на все области нашей общественной жизни очень велико. Это влияние, однако, не следует переоценивать. Франклин Делано Рузвельт был избран президентом вопреки отчаянному сопротивлению этих очень мощных групп и был переизбран трижды; и это происходило в то время, когда нужно было принимать решения огромного значения. Что касается политики американского правительства после окончания войны, у меня нет ни желания, ни возможности, ни полномочий оправдывать или объяснять её. Нельзя, однако, отрицать, что предложения американского правительства относительно атомных вооружений представляют собой по меньшей мере попытку создания наднациональной системы безопасности. Если они были неприемлемы, то по крайней мере могли бы послужить основой для дискуссии о реальном решении проблем международной безопасности.   В действительности это позиция Советского правительства, отчасти негативная и отчасти выжидательная, затруднила благоразумным людям в США использование своего политического влияния, как бы им того хотелось, для противостояния "поджигателям войны". По поводу влияния Соединенных Штатов на Генеральную Ассамблею ООН я хочу сказать, что, по-моему, оно происходит не только от экономической и военной мощи Соединенных Штатов, но также от усилий ООН и Соединенных Штатов, направленных к подлинному решению проблемы безопасности. Относительно спорного права вето, я полагаю, что усилия устранить его или сделать неэффективным объясняются прежде всего не столько специфическими намерениями Соединенных Штатов, сколько тем, что привилегией вето злоупотребляли. Неужели действительно неизбежно, что из-за наших страстей и унаследованных обычаев Мы обречены уничтожить один другого, так что не останется ничего заслуживающего сохранения? Не значит ли это, что все разногласия и различия во мнениях, которые Мы затронули в нашем странном обмене письмами, ничтожно малы по сравнению с опасностью, угрожающей всем нам? Не должны ли Мы сделать всё, что в наших силах, чтобы устранить опасность, угрожающую всем народам одинаково? Если Мы твердо придерживаемся концепции и практики неограниченного суверенитета наций, это означает только, что каждая страна оставляет за собой право добиваться своих целей военными средствами. При этих обстоятельствах каждая нация должна быть подготовлена к такой возможности, а значит, должна стараться изо всех сил превосходить любую другую. Это стремление будет все более подчинять себе всю нашу общественную жизнь и будет отравлять нашу молодежь задолго до того, как сама катастрофа обрушится на нас. Мы не должны, однако, терпеть это, пока ещё сохраняем хоть толику здравого смысла и человеческих чувств. Только это я имею в виду, поддерживая идею "мирового правительства", независимо от того, что подразумевают другие, стремящиеся к той же цели. Я защищаю "мировое правительство", ибо убежден, что нет никакого другого пути к устранению самой страшной опасности из когда-либо угрожавших человеку. Цель избежать всеобщего уничтожения должна быть для нас важнее любой другой цели. Я уверен, что вы не сомневаетесь в том, что письмо написано со всей серьёзностью и честностью, на которые я способен. Верю, что вы примете его в таком же духе. ----------------------- [*] Письмо, опубликованное в американском журнале "Буллетин оф атомик сайентистс" в 1948 году, публикуется с небольшими сокращениями за счет нескольких абзацев, посвященных тогдашней экономической ситуации в США. О беззаботности в политике и упорстве в заблуждениях // Новое время 1948 №11 с.12–15 По поводу ответа профессора Эйнштейна В нашем журнале (№48 за 1947 год) было опубликовано открытое письмо четырёх советских учёных "О некоторых заблуждениях профессора Альберта Эйнштейна". В письме шла речь о том, что знаменитый физик, известный как активный антимилитарист, неоднократно поднимавший голос в защиту прочного мира между народами, в последнее время поддерживает отнюдь не полезные для дела мира лозунги "всемирного правительства" и "сверхгосударства". В этой связи он проповедует взгляд, будто в нынешний атомный век государственный суверенитет является пережитком и подлежит если не упразднению, то далеко идущим ограничениям. Недавно в американском бюллетене учёных-атомников профессор Эйнштейн напечатал свой ответ на письмо советских учёных. В этом ответе, признавая ценность доброжелательной и прямой критики, высказанной советскими коллегами, он в то же время настаивает на своих заблуждениях. Эйнштейн, по его словам, "страстно желает найти выполнимое решение", чтобы избежать новой кровопролитной войны. Но тем более заслуживает критического анализа его ответ. Ибо, продолжая отстаивать свой путь защиты мира — путь, который, как было показано в письме советских учёных, ведёт не к желаемой цели, а к обратным результатам, — Эйнштейн делает в своём ответе и ряд новых ошибок. Так, несомненной ошибкой является его утверждение о якобы имеющей место тенденции советской общественности "к почти неограниченному изоляционизму" и даже "бегству в изоляционизм". Он великодушно оправдывает это мнимое бегство, предлагая своим читателям "учесть, какой ущерб потерпела Россия от иностранных Государств в течение трёх последних десятилетий: немецкие вторжения с массовыми убийствами гражданского населения, иностранная интервенция во время гражданской войны, систематическая кампания клеветы в западной печати, поддержка Гитлера как орудия борьбы с Россией". Все эти и другие аналогичные факты и явления действительно имели и имеют место в отношениях капиталистических держав к Советскому Союзу. Но они лишь характеризуют политику западных держав, направленную к внешнеполитической изоляции нашей страны. Что же касается политики Советского Союза, то она не нуждается ни в каких, пусть самых доброжелательных, оправданиях или объяснениях, ибо никакого "бегства в изоляционизм" или тенденции к подобному "бегству" у Советского Союза нет и никогда не было. С самого начала своего существования, то есть на протяжении 30 лет, советское Государство принимало самое активное участие в международных делах, последовательно проводя политику мира и равноправного сотрудничества народов. Советское правительство всегда стремилось к соглашению об осуществлении разоружения, о чём советская делегация заявляла ещё в 1922 году на Генуэзской конференции. С тех пор Советский Союз многократно проявлял инициативу в попытках достичь соглашения с другими державами об осуществлении разоружения. В 1927 году советская делегация в подготовительной комиссии по разоружению при Лиге наций внесла проект полного разоружения и уничтожения постоянных армий, а когда он был отвергнут в марте 1928 года, — предложение о частичном разоружении, которое также было похоронено. Советский Союз в 1934 году вступил в Лигу наций в целях борьбы за мир и международное сотрудничество. Советский Союз использовал своё участие в Лиге наций для того, чтобы последовательно и неуклонно бороться за выдвинутый им принцип коллективной безопасности, за политику коллективного отпора агрессорам, за объединение усилий народов в борьбе за мир. Западные державы сорвали дело коллективной безопасности, поощряя фашистские страны в их агрессивной деятельности, вооружая гитлеровскую Германию, подстрекая её к нападению на Советский Союз, помогая Гитлеру развязать вторую мировую войну. Эти факты целиком опровергают басни о бегстве Советского Союза в изоляционизм   И факты же свидетельствуют о том, что изоляция Советского Союза являлась целью западных держав, ибо советская политика мира препятствовала их империалистическим замыслам. Во время войны, когда большая часть Европы лежала под пятой гитлеровских варваров, советский народ своей самоотверженной борьбой, ценой больших жертв и усилий спас цивилизацию Европы от фашистских погромщиков. Не эту ли великую заслугу советского народа перед человечеством профессор Эйнштейн считает "изоляционизмом"? Где же тут логика и историческая правда?! О каком бегстве в изоляционизм Советского Союза можно говорить теперь, в послевоенные годы, когда столь очевидны роль и влияние Советского Союза в международных делах? Разве не бесспорным фактом являются теснейшие дружественные и деловые связи, многостороннее политическое, экономическое, культурное сотрудничество Советского Союза с целым рядом европейских стран? Советский Союз использует свой авторитет и своё влияние для борьбы за честное сотрудничество всех народов на демократических началах, за объединение и сплочение всех антиимпериалистических и демократических сил против политики агрессии и новых планов военных авантюр. Это не нравится империалистам, не нравится врагам демократического развития и прогресса народов. Вот они-то и ведут ту кампанию клеветы против нашей страны, о которой упоминает профессор Эйнштейн. Он только странным образом упускает из виду, что версия о бегстве в изоляционизм является составной частью этой клеветнической кампании. Попытка профессора Эйнштейна объяснить критику лозунгов "всемирного правительства" и ликвидации государственного суверенитета отдельных стран "изоляционизмом" Советского Союза явно несостоятельна. Она опровергается фактами. Что же касается существа вопроса о лозунге "всемирного правительства", то приведённые в письме советских учёных веские доказательства того, что этот лозунг служит лишь прикрытием притязаний американских монополий на мировое господство, и даже самый факт таких притязаний Эйнштейн априорно объявляет "мифологией".   Но факты — упрямая вещь, как бы ни отмахивался от них уважаемый профессор Официальная американская доктрина Трумэна и план Маршалла уже разоблачили себя перед всем миром как программа установления господства Соединённых Штатов. Только умышленно закрывая глаза на действительность, можно считать "мифологией" вооружённую американскую интервенцию в Греции, бесцеремонное хозяйничанье американских миссий в Турции, создание американских военных баз во всех концах мира, кабальные условия американских кредитов и займов западноевропейским странам, политику диктата в международных организациях, откровенные рассуждения американских политиков и руководящих публицистов о праве Соединённых Штатов на мировое господство. Разумеется, на такой далёкой от реальности позиции устоять трудно. Поэтому, видимо, и профессор Эйнштейн вынужден сделать ряд существенных оговорок к своей версии о "мифологии". Так, например, он признаёт, что американские "помощь" и займы "могут быть использованы в качестве орудия политики силы... Я откровенно признаю, что это представляет реальную опасность... Мы все знаем, что политика силы рано или поздно неизбежно приводит к войне..." Но ведь всё дело в том, что политика силы финансово-промышленной олигархии Соединённых Штатов является отнюдь не теоретической возможностью, а основой деятельности правительства Трумэна — Маршалла. Об этом Эйнштейн умалчивает, причём умолчание своё объясняет следующим образом: "Что касается политики американского правительства после окончания войны, то я не имею желания, не могу и не уполномочен оправдывать или объяснять её". Мы понимаем, что специфические условия, в которых находятся всемирно известный учёный Эйнштейн в стране хвалёной американской демократии, делают для него рискованной откровенность публичных выступлений. Но это печальное обстоятельство не может оправдать попытки Эйнштейна облагородить империалистические замыслы и действия американского империализма. "Протяни чёрту палец — он захватит всю руку"   Неуменье разглядеть империалистическое существо лозунга "всемирного правительства", скрывающего стремление к ликвидации независимости отдельных народов и Государств, приводит профессора Эйнштейна к поддержке этого лозунга и вместе с тем к защите политики американского империализма — внешней и внутренней. Между тем, как честный учёный и общественный деятель, он и сам не может не признать антинародности господствующего в Соединённых Штатах монополистического капитализма.   Он пишет, что "влияние экономической олигархии на все области американской общественной жизни весьма сильно", что экономическая власть сосредоточена в руках этой олигархии, которая "не обязана отчитываться в своих действиях перед обществом в целом". Он признаёт, что капитализм "не в состоянии предупредить безработицу" как массовое и хроническое явление, не в состоянии предотвратить экономические кризисы и обеспечить большинству народа достойный уровень жизни, или, как деликатно выражается Эйнштейн, "не в состоянии поддерживать здоровое равновесие между производством и покупательной способностью населения". Но, вопреки этим своим собственным признаниям о всевластии в Соединённых Штатах кучки монополистов, чьим послушным орудием является правительство, Эйнштейн совершенно бездоказательно начинает уверять, что в Америке "динамическое равновесие между волей народа и правительством" не позволяет правительству "превратиться в тиранию". Далее он доходит даже до утверждения, что "опасность такого превращения" имеется в Советском Союзе как в стране, "где правительство имеет власть не только над вооружёнными силами, но и над всеми каналами образования, информации, а также над экономическим существованием каждого гражданина". Приходится лишь пожалеть о том, что профессор Эйнштейн опускается до подобных утверждений.   Разве ему не известно, что в Советском Союзе "экономическое существование каждого гражданина" зависит от успехов коллективного труда людей?   Что, этот труд направлен к единой цели — повышению благосостояния трудящихся, их материального и культурного уровня? Что в Советском Союзе исключена возможность кризисов, никому не грозят безработица и голод? Что это является разительным контрастом по сравнению с капиталистическими странами, где экономическое существование десятков миллионов трудящихся и их семей зависит от слепых законов капиталистического производства, от своекорыстного хозяйничания кучки монополистов? Что касается "каналов образования и информации", то неужели Эйнштейн не видит, в чьих руках находятся эти "каналы" в Соединённых Штатах? Неужели он не знает, что в Соединённых Штатах доступ к образованию закрыт для десятков миллионов трудящихся? Неужели он не видит, как по приказу 60 семейств, господствующих в Америке, принадлежащие им газеты и журналы, радио и кино каждодневно проповедуют расизм, сеют ненависть и вражду к советскому народу, к странам народной демократии, к борющимся за своё освобождение колониальным народам, хулят рабочий класс самой Америки и других стран? Разве не видит Эйнштейн, живя в Америке, как всё более подавляется там всякий проблеск свободной, прогрессивной мысли? Разве он не видит фашизации правительственного аппарата под флагом борьбы с "антиамериканской деятельностью"? Неужели Эйнштейн, сторонник мира и дружбы между народами, не видит, как в Соединённых Штатах по приказу торговцев смертью, владельцев трестов по производству оружия, взрывчатых веществ и атомных бомб пропагандисты новой войны дурманят сознание людей военным угаром? Что поджигатели войны готовы на любую авантюру во имя новых военных заказов, новых бешенных прибылей, распространения власти американских монополий на другие страны мира? Именно в этих целях американским империалистам нужна ликвидация суверенитета, независимости других Государств   Им невольно вторит Эйнштейн, когда объявляет советских учёных, разъяснивших порочность и вредоносность для дела мира пропаганды — об "устарелости" национального суверенитета, "страстными сторонниками анархии в сфере международной политики". Иными, словами, народы, которые не хотят, чтобы их грабили американские, английские или германские монополии, "вносят анархию" в международную политику. Тем самым профессор Эйнштейн осуждает народы, желающие строить свою внутреннюю жизнь сами, без чужеземного вмешательства, желающие жить и работать для себя, самим владеть богатствами своей страны. Если следовать логике рассуждений Эйнштейна, то "анархистами", подрывающими дело мира, являются сотни миллионов людей в колониальных и зависимых странах, борющиеся за национальное освобождение, страстно желающие создать свою государственность и видеть свою родину независимой и суверенной. А поработители народов, подавляющие национально-освободительное движение в колониях, бесцеремонно нарушающие суверенитет малых и слабых стран и требующие ликвидации суверенитета всех Государств во имя интересов американских монополий, оказываются блюстителями международного порядка и борцами за мир... Вот к каким диким выводам, переворачивающим вверх ногами все проблемы предотвращения новой мировой войны и укрепления мира и дружбы между народами, приводит ложная идея "всемирного правительства" и "сверхгосударства". Эйнштейн признаёт, что эта идея им позаимствована от других, что он не питает иллюзий, будто знает "правильный путь, по которому нужно следовать". Он указывает, что его цель — лишь помочь предотвращению опасности новой мировой войны, "независимо от того, что могли бы подумать другие, люди", пропагандирующие ту же идею, то есть идеологи американского империализма. Но подобная беззаботность в политике не приводит к добру. Став на путь поддержки этих "других людей" и следуя по этому пути с упорством, достойным лучшего применения, профессор Эйнштейн оказывает услугу отнюдь не делу мира, которому он, как Мы надеемся, по-прежнему искренно предан. Единственным правильным, последовательным и достигающим цели путём к предотвращению опасности новой войны является объединение всех антиимпериалистических и демократических сил во всём мире, их сплочение и смелая борьба против империализма и его новых планов военных авантюр, против нарушения суверенитета народов в целях их закабаления. Наука   www.pseudology.org