Вестник ВОГиС, 2005, Том 9, № 1   Письмо 300 Решение о публикации в этом номере "Письма 300", написанного полвека назад, вполном объёме связано с целым рядом причин. Во-первых, текст данного письма был впервые опубликован в газете Правда от 13 января 1989 г., однако письмо было опубликовано с купюрами, и авторы письма оставались неизвестными пятьдесят лет не только для широкой общественности, но и для научной. Можно возразить, что мало ли какие письма остаются неизвестными – на то оно и письмо, а не статья или книга, предназначенные для обнародования. Однако, на наш взгляд, данное письмо выходитза рамки "обыденных" писем. За ним стоятлюди с высокой гражданской ответственностью, которые возвысили свой голос за судьбу генетики, за судьбу науки, и их имена мы обязаны знать.   Во-вторых, сейчас в работах некоторые "ревизоры" истории биологии представляют лысенковщину такой безобидной и смирной "овечкой", не причинившей ника-кого урона ни генетике, ни биологии, нинауке, ни государству, и даже договарива-ются до того, что никакой лысенковщиныне было, а была антилысенковщина. Исто-рия не только забывается, но ее фальсифи-цируют. Середина 1950-х гг. – это время, когда речь уже не шла о спасении генетики и генетиков в СССР – после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. спасать, по сути дела, было нечего, речь могла идти только о возрождении генетики в стране.   Лысенковщина в биологии 1950-х гг. была в полном расцвете. Пользуясь колоссальной поддержкой руководства Коммунистической партиии страны – в то время это было всё как бы в одном лице,  Лысенко на партийной ипсевдонаучной фразеологии пригревал и прикармливал своих единомышленников и лихо расправлялся со своими противниками. Научная дискуссия в биологии во времена  Лысенко как таковая была под запретом. Оппонентов изолировали и устраняли, в том числе и физически.   2   Биология в СССР с конца 1930-х гг. до конца 1950-х гг. была густо приправлена идеологией и напоминала поле боя. Шла борьба. В роли правителя и победителя были лысенковщина, мичуринская биология, творческий дарвинизм. Побежденными были генетика, вейсманизм, морганизм.   Однако в передовой научной среде росло понимание того, что десятилетия монополии лысенковщины нанесли непоправимый вред не только биологической науке, но и престижу страны. К середине 1950-х гг. на фоне бурного развития физических и химических наук в стране и зарубежом, впечатляющих успехов в генетике и молекулярной биологии в мире: открытияи экспериментальные исследования в ядерной физике, развертывание крупномасштабной космической программы (страна стоялана пороге запуска первого советского спутника), открытие структуры и понимание принципа репликации ДНК, хранения и передачи генетической информации (двойная спираль Уотсона и Крика в 1953 г.) позиция Лысенко, его цепь пустопорожних громких обещаний успехов мичуринской биологии показывали всю бесплодность монопольно развиваемого "направления", а самого Лысенко выводила в разряд одиозных фигур в науке.   В третьих, это коллективное письмо знаменательно тем, что за генетику вступилась научная элита страны, тем самым "письмо трёхсот" стало не только ярким свидетельством консолидации антилысенковских сил в биологии, но и свидетельством создания широкого фронта поддержки генетики в стране. Нельзя сказать, что это было первое письмо к руководству страны в защиту генетики. Отдельные обращения в ЦК были. Здесь следует подчеркнуть еще раз то, что учёные разных дисциплин – физики, механики, математики, химии, геологии, медицины и биологии, экономических, гуманитарных и сельскохозяйственных наук выступили единым фронтом.   Свои подписи подписьмом поставили не только уцелевшие генетики старой гвардии – Б.Л. Астауров, И.А. Рапопорт, Н.В. Тимофеев-Ресовский, Е.А. Тимофеева-Ресовская, В. Кирпичников, П.Г. Светлов, М.С. Навашин и в их числе будущие сотрудники Института цитологиии генетики СО АН СССР Н.П. Дубинин, Р.Л. Берг, А.Н. Лутков и В.В. Хвостова, но и учёные, напрямую не связанные с генетикой – ботаники, зоологи, почвоведы, физиологи, медики, вирусологи, биохимики, океанологи, геологи и палеонтологи.   Под письмом подписались члены Академии наук СССР, академий наук союзных республик, академии АМН СССР и ВАСХНИЛ. Среди них – академики Л.Д. Ландау, И.Е. Тамм, М.В. Келдыш, Г.С. Ландсберг, Е.С. Варга, В.С. Немчинов, А.И. Фрумкин, П.Л. Капица, В.Н. Сукачёв, И.В. Тюрин, А.И. Алиханов, Ю.Б. Харитон, И.Л. Кнунянц, М.А. Леонтович, М.А. Арцимович, И.И. Шмальгаузен, А.Н. Теренин, И.М. Виноградов, А.Н. Тихонов, а также будущие создатели Сибирского отделения М.А. Лаврентьев, С.Л. Соболев, С.А. Христианович; члены-корреспонденты АН СССР – П.А. Баранов, Д.Н. Насонов, Б.К. Шишкин, А.Н. Шенников, Ю.А. Орлов, В.Л. Гинзбург, Я.Б. Зельдович, М.А. Марков, А.И. Алиханьян, И.Я. Померанчук, А.И. Шальников, А.Б. Мигдал, Г.Н. Флёров, В.В. Попов, Л.А. Иванов, А.Г. Володин, Н.Г. Колосов, А.Н. Тихонов и др.   Следуетотметить, что каждая подпись, поставленная под письмом, которое свидетельствует об ошибочной позиции власти, вне зависимости от официального ранга ученого и занимаемой им должности для того времени была сопряжена с большой опасностью подвергнуться осуждению и гонениям со стороны партийных и государственных структур и является свидетельством личной ответственности за судьбу науки, за престиж советского государства, гражданского мужества.   3   В конце 1930-х гг. и в 1940-е гг. в СССР авантюристические решения ограничились только частью науки, и печальная участь разгрома коснулась только отдельных ее отраслей, прежде всего генетики и кибернетики, и мы знаем, каких усилий стоило, чтобы ошибка была признана и сколько времени потребовалось для того, чтобы восстановить генетику в стране и воспитать генетические кадры мирового уровня. Обладая огромным собственным положительным и отрицательным опытом насаждения и преодоления разрушительных преобразований, мы не можем этим опытом как следует распорядиться. Мы оказались неспособными учиться ни на собственных, нина чужих ошибках.   После смерти Сталина борьба с лысенковщиной в СССР продолжилась с новой силой. Учёные-биологи и раньше обращались с письмами в ЦК  КПСС  , Совет Министров СССР, лично к председателю Совмина СССР Г.М. Маленкову и даже в Генеральную прокуратуру СССР [Эфроимсон]. В них авторы писали об огромном вреде, который принесла нашей стране деятельность  Лысенко и его приспешников. Этот период борьбы (начало – середина 1950-х гг.) хорошо описан в ряде статей и книг ("Круглый стол", 1987; Гайсинович, 1988; Дубинин, 1992; Александров, 1993).   Так как никакой реакции на эти письма не было, возникла идея о коллективном обращении. Замысел подготовить такое письмо возник в Ботаническом институте им. В.Л. Комарова (Ленинград), который под руководством Член-корреспондент АН СССР П.А. Баранова стал в 1950-х гг. центром борьбы с  Лысенко.   Уже в 1952 г. в издаваемом здесь"Ботаническом журнале" появились открытые антилысенковские статьи. Антилысенковские статьи публиковались также в "Бюллетене Московского общества испытателей природы". Главным редактором обоих журналов был академик В.Н. Сукачёв (Александров, Лебедев, 1989; Александров, 1993). Авторами текста втайне подготовленного письма стали сотрудники БИНа Д.Б. Лебедев и В.Я. Александров, а также учёный-генетик из Зоологического института Ю.М. Оленов.   О подготовке письма знал директор БИНаП.А. Баранов, бывший в то время одной из главных фигур в борьбе с  Лысенко, правой рукой В.Н. Сукачёва. Он, а также Член-корреспондент АН СССР Д.Н. Насонов первыми подписали письмо. Затем Баранов отвёз письмо в Москву, где к сбору подписей подключился Член-корреспондент Н.П. Дубинин. Начиная с этого времени уже не авторы письма искали желающих его подписать, а желающие сами находили авторов. Затем к письму биологов было приложено отдельное короткое письмо физиков, химиков иматематиков.   Всего под письмом подписалось 297 чело-век, поэтому его называют "письмом трёхсот"   4   С текстом письма были ознакомлены и полностью его одобрили академик И.В. Курчатов и президент АН СССР академик А.Н. Несмеянов, но как члены ЦК  КПСС   подписать его не могли. Однако И.В. Курчатов поддержал письмо в разговоре с Н.С. Хрущёвым. С короткой сопроводительной запиской, подписанной П.А. Барановым и Н.П. Дубининым, весь текст был передан в ЦК  КПСС  . Хрущёв сильно негодовал и, по словамИ.В. Курчатова, назвал письмо возмутительным" (Лебедев Д.В. в статье "Круглыйстол", 1987).   Несмотря на это письмо сыграло свою положительную роль, во-первых, потому, что работа над его подготовкой объединила в борьбе против лысенковщины не только биологов разных специальностей, но и представителей других естественных наук. Кончилась изоляция биологов. Их дело стало общим делом всех советских учёных, их боль – общей болью (Александров, Лебедев, 1989).   Во-вторых, после этого письма были произведены некоторые перестановки вструктуре управления наукой:  Лысенко был снят с поста президента ВАСХНИЛ, хотя и не надолго. Верного лысенковца, академика А.И. Опарина, в руководстве Отделения биологических наук АН СССР сменил выдающийся биохимик В.А. Энгельгардт, нормально относившийся к генетике.   Затем наступил "откат".  Лысенко восстановили на посту президента ВАСХНИЛ. В декабре 1958 г. разогнали редколлегию "Ботанического журнала". Однако процесс пошёл и остановить его уже было невозможно. Вскоре после этого письма были организованы лаборатория радиационной генетики (зав. – Н.П. Дубинин) в Институтебиофизики АН СССР, ставшая зародышем будущего Института общей генетики АН СССР, генетические лаборатории в Институтах атомной энергии (по распоряжению И.В. Курчатова) и химической физики.   Что касается самого письма, никакой информации о нём не публиковали до горбачёвской перестройки. Черновики и копии письма, по словам авторов, были утеряны. В 1987 г. один из авторов текста, Д.В. Лебедев, опубликовал на двух страницах краткое описание процесса подготовки ("Круглый стол", 1987).   Несколько позднее в архивах И.В. Курчатова был обнаружен текст письма, и 27 января 1989 г. в Правде он был опубликован, хотя и с "купюрами" ("В ЦК  КПСС  ", Кузнецова, 1989), а через две недели двое из авторов текста (В.Я. Александров, Д.В. Лебедев, 1989) опубликовали краткую информацию(третий автор – Юрий Михайлович Оленов к тому времени ушёл из жизни), где описали процесс подготовки письма (Александров, Лебедев, 1989).   Оказался утерянным и основной список учёных, подписавших письмо. Только список фамилий физиков, химиков и математиков был найден в архиве И.В. Курчатова (Кузнецова, 1989; Дубинин, 1992). Недавно в личном архиве академика Н.П. Дубинина, принимавшего активное участие в подготовке обращения, были обнаружены копии почти всех документов, входивших в "Письмо трёхсот". Сейчас они хранятся в мемориальном музее-кабинете Н.П. Дубинина в Институте общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН.   Мы считаем целесообразным в данной публикации дополнить материалы, описанные в указанных выше публикациях, как имеющие отношение к борьбе за возрождение генетики в СССР в 1950-е гг. Ниже приведены полные тексты "Письма", списки подписавшихся, а также пять отдельных писем и комментариев учёных. Части основного текста "Письма", купированные при его публикации в Правде в 1989 г., в данной публикации приводятся курсивом. Не удалось найти текста сопроводительного письма и подписей двух человек, т. е. здесь приведены только 295 фамилий.   В Президиум Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза   Некоторые из нас, подписавших данноеписьмо, уже обращались в ЦК  КПСС   и вы-сказывали свою точку зрения на современ-ное состояние биологии в СССР. Наши кри-тические высказывания встречали положительное отношение в ЦК, и о том, что будутприняты практические шаги к исправлениюсоздавшегося положения, нас извещали че-рез местные партийные организации. За последние два года, особенно после появления передовой журнала "Коммунист" (1954, № 5), положение в биологии изменилось к лучшему. Об этом свидетельствует публикация ряда статей, содержащих острую критику большинства положений  Лысенко и О.Б. Лепешинская,_Ольга_Борисовна">Лепешинской, разоблачение Г.М. Бошьяна, организация в системе АН СССР цитологических лабораторий и др.   Однако наметившийся сдвиг является со-вершенно недостаточным, он имеет ограниченный, во многом локальный характер. Тяжёлые последствия монопольного положения в науке  Лысенко до сих пор не ликвидированы, в результате чего советская биология и сельскохозяйственная наука в целом значительно отстают от уровня развития мировой науки. По-прежнему в стране нет ни одной лаборатории, работающей современными генетическими методами( лаборатория генетики Член-корреспондент АН СССРН.П. Дубинина уже почти год остаётся только на бумаге).   Преподавание биологических дисциплин в университетах, педагогических, сельскохозяйственных, ветеринарных, медицинских вузах строится, как и в предшествующие годы, на некритическом повторении догм  Лысенко; игнорируется почти всё наиболее важное, сделанное за 100 лет в эволюционной теории, цитологии, генетике. Под именем дарвинизма миллионам советских юношей и девушек, которые должны получать в средней школе твёрдые знания основ науки, преподносится ничего общего с современной наукой не имеющая смесь противоречивых высказываний Лысенко за разные годы.   Без вмешательства Отдела науки ЦК  КПСС   невозможно опубликовать в основных биологических журналах ("Журнал общей биологии","Успехи современной биологии", "Известия АН СССР, серия биология") ни одной статьи, содержащей критику взглядов  Лысенко или О.Б. Лепешинской. В биологическом разделе "Большой Энциклопедии" продолжают печататься статьи, фальсифицирующие науку ("Мичуринское учение", "Наследственность" и др.).   Руководство всей сельскохозяйственной наукой в СССР и Институтом генетики АН СССР находится в руках  Лысенко   Академиком-секретарём отделения биологиче-ских наук АН СССР по-прежнему остаётся А.И. Опарина, активно способствующий упрочению монополии  Лысенко. Попытки оздоровить положение, создатьнормальные условия работы, прекратить навязывание учёным неприемлемых положений  Лысенко, критика ставленников  Лысенко и О.Б. Лепешинской зачастую оцениваются как "реваншизм" и по мере возможности подавляются (например, на общем собрании АН СССР в январе–феврале 1955 г.).   Меры, которые были приняты до сих пор для исправления положения, создавшегося в биологии и сельскохозяйственной науке в результате длительного безраздельного господства в ней  Лысенко, не были достаточно решительными ине обеспечивали ликвидации того огромного ущерба, который нанесли нашей стране  Лысенко и его сторонники.   Надо иметь в виду, что близится столетний юбилей И.В. Мичурина, выдающегося русского учёного и селекционера, давшего образцы творческой работы по созданиюновых форм растений. Основные положения, из которых исходил И.В. Мичурин всвоей многолетней созидательной деятельности, хорошо известны. Это хорошо применяемая отдалённая гибридизация, чрезвычайно жёсткий и последовательный отбор и всестороннее использование того глубокого влияния, которое оказывает внешняя средана свойство организма в процессе его формирования, особенно на ранних стадиях развития. И.В. Мичурин был последовательным дарвинистом, ставившим во главу углаестественный и искусственный отбор, и он не имеет ничего общего с тем, что в течениемногих лет после его смерти преподносится  Лысенко, И.И. Презентом и другими под видом т.н. "мичуринской биологии".   Голландский селекционер Дорст, побывавший в составе делегации в августе 1954 г. вСССР, прямо пишет, что теория Лысенко "уменьшила то признание, которого заслуживает Мичурин как блестящий селекционер и энергичный исследователь" (1955, № 1). Имеется реальная угроза, чтою билей И.В. Мичурина, который может быть и должен быть смотром служения нашей биологии советскому народу, будет использован группой  Лысенко для дальнейшей фальсификации научных взглядов И.В. Мичурина, для прикрытия его именем отказа от самых основ дарвинизма и от всего того, чем обогатилась наука после Дарвина.   У всех нас вызывает искреннее недоумение утверждение  Лысенко докладчиком на торжественном заседании, посвящённом И.В. Мичурину. Мы считаем, чтоэто может затормозить оздоровление биологии в СССР и свяжет свободу дискуссий и критики.   О подлинной роли, которую сыграл вжизни советского народа  Лысенко1, нужно судить прежде всего по практическим результатам   Материальные потери, которые понесла наша страна в результате деятельности  Лысенко, не поддаются исчислению, так они велики. Об этом уже неоднократно сообщалось в ЦК  КПСС   и говорилось на различных совещаниях и заседаниях. Проведём только некоторые примеры.   На протяжении ряда лет селекционеры под диктовку  Лысенко были вынуждены вместо настоящей работы по выведению новых сортов заниматься опытами по "вегетативной гибридизации" и "переделке природы" растений. При помощи этих методов было обещано создать в кратчайшийсрок новые хозяйственно ценные сорта (например, методом "переделки" создать за 3 года озимую пшеницу для Сибири)   Однако критерий практики неопровержимо показал ложность этих теоретических предпосылок: за 15–20 лет методами "вегетативной гибридизации" и "переделки" ничего ценного не было создано. После семи лет безраздельного господства  Лысенко, которому были предоставлены невиданныев истории науки возможности для работы, стала совершенно ясной методическая порочность и недоброкачественность работ  Лысенко, И.Е. Глущенко, А.А. Аваняна и др., положенных в основу этих приёмов выведения новых сортов.   Об этом, наконец, начинают писать в советской печати (В.В. Скрипчинский, "Ботан. журнал", 1955 г., № 1; Л.П. Максимчук, "Земледелие", № 4; рефераты работ директора Института культурных растений АН ГДР Г. Штуббе и немецкого генетика Г. Бёме, "Ботанический журнал", 1955, № 3 и 4).   Огромный ущерб понесла наша страна врезультате борьбы  Лысенко против использования гибридов инцухтированных(самоопылённых) линий кукурузы   Ещё в1936 г.  Лысенко писал: "Кукуруза – перекрестник… Любое же инцухтирование перекрестника ведёт всегда к биологическому объединению наследственной основы… На инцухте сидят люди многие годы, десятки лет. Но, на мой взгляд, напрасно, ибо можетли быть польза для дела, если наследственная основа при инцухте разбазаривается?" ("Агробиология", 1948. С. 105–106).   Настоящие учёные-патриоты, подобно академику Н.И. Вавилову, призывали использовать американский опыт на благо советскому народу. Мы не отрицаем, что работы  Лысенко по стадийному развитию растений, проведённые в конце 20-х – начале 30-х гг., имеют научное значение. Речь идёт о его последующей деятельности. Редакцией журнала "Под знаменем марксизма" в 1939 г., Н.И. Вавилов охарактеризовал получение гибридов инцухтированных линий кукурузы как крупнейшее практическое достижение современной генетики. Он говорил, что "в США за последние годы на основе генетических исследований, проведённых теоретиками, не практиками, не селекционерами, разработана теория инцухтана примере кукурузы, которая в настоящее время широко используется практически" ("Под знаменем марксизма", 1939,№ 11, С. 129) и приводил официальные сведения о площадях, занятых этими гибридами.   Н.И. Вавилов цитировал письмо американских селекционеров к нему, которые говорили, что они знают о нашей дискуссии, но считают, что нет более рационального способа улучшения кукурузы. Меньше чем через год Н.И. Вавилов был арестован, руководство сельскохозяйственной наукой в СССР полностью перешло вруки  Лысенко и все работы по внедрению гибридной кукурузы у нас были приостановлены до тех пор, пока в дело не вмешался непосредственно Центральный Комитет  КПСС  .   На августовской сессии ВАСХНИЛ генетики И.А. Рапопорт ("О положении в биологической науке", М., 1949. С. 133) и С.М. Алиханян (Там же. С. 308), а также Б.М. Завадовский (Там же. С. 288) снова подчёркивали огромное практическое значение использования опыта США по селекции кукурузы для нашей страны. Но сторонники  Лысенко в ущерб Советскому Союзу всячески пытались опорочить метод гибридизации самоопылённых (инцухт) линий.   Так М.А. Ольшанский заявил, что "подвлиянием теории менделизма-морганизма в селекции перекрестно опыляющихся растений широко применяется метод инцухт… Работы мичуринцев по биологии оплодотворения позволили развенчать этот метод" (Там же. С. 43). И.В. Якушкин заявил, что распространение гибридной кукурузы было задержано "теми селекционерами, которые стремились подражать американской практике и настаивали на длительном предварительном применении инцухта… В данном случае некоторые из наших селекционеров не разобрались в тех загадках, курьёзах и фокусах, которые применяют капиталистические фирмы" (Там же. С. 63).   А Фейгенсон Н.М. об этом величайшем практическом достижении генетики говорит: "Использование гибридных семян для семеноводства полевых культур к теории менделизма-морганизма никакого отношения неимеет… Морганисты предложили лишь сложные технические приёмы получения таких семян кукурузы (предварительное самоопыление и подбор самоопылённых линий), сильно затрудняющие массовое их использование. Это служит, очевидно, для обеспечения интересов капиталистических семенных фирм, так как рядовым фермерам в капиталистических странах предложенные морганистами приёмы недоступны" (Тамже. С. 316).   Более того, после постановления январ-ского Пленума ЦК  КПСС   в Правде появилась статья  Лысенко (25.04.1955), в которой ни слова не говорится о гибридах инцухтированных линий (критиковать этот метод открыто  Лысенко сейчас уже, очевидно, не решается), но вместо них настойчиво пропагандируются устаревшие и отброшенные практикой США приёмы межсортовой гибридизации.   Ближайший по-мощник  Лысенко – И.Е. Глущенко, вынужденный на словах признать значение гибридов инцухтированных линий, в то же время пытается опорочить метод инцухт. Вся его статья в "Известиях" (6.05.1955) посвящена пропаганде для новых районо вкультуры кукурузы тех же межсортовых гибридов, о которых говорит  Лысенко. Невольно вспоминается письмо Центрального комитета  КПСС   и Совета МинистровСССР, в котором говорится о тех, кто действует по принципу "хоть похуже, да своё".   В результате деятельности  Лысенко с 1948 г. прекращена работа по изучению и использованию для нужд селекции полиплоидии (удвоение числа хромосом)   В Швеции, в Германской Демократической Республике, в Индии и в ряде других стран этим методом получают апробированные хозяйственно выгодные новые сорта сахарной свеклы, клевера, ржи и т. д. ("Ботанический журнал", 1954, № 2), наша же селекция этого прогрессивного метода не использует.   Не менее отрицательную роль сыграл  Лысенко в области защитного лесоразведения. Подсчитано ли, какие убытки понесла наша страна в результате массового применения пропагандируемого и сейчас лысенковцами способа гнездового посева в засушливых районах? Нельзя забыть также об уроне, вызванном попыткой  Лысенко внедрить на Украине яровую пшеницу.   Многолетняя деятельность  Лысенко в роли руководителя сельскохозяйственной науки нашей страны имела и другие весьма серьёзные отрицательные последствия для народного хозяйства, кроме указанных выше. Им в значительной мере дезорганизована вся сельскохозяйственная наука, запутана система семеноводства и опытного дела, научные основы агрономии заменены широко рекламируемыми, но невыполняемыми обещаниями, причём каждое новое предложение по существу является способом замаскировать провал предыдущего и избежать ответственности за него перед государством.   Дезорганизация сельскохозяйственного опытного дела и его методических основ, происшедшая в результате деятельности  Лысенко и его сторонников, имеет далеко идущие последствия для нашего сельского хозяйства. Практические предложения  Лысенко теснейшим образом связаны с его теоретическими взглядами. Здесь не место для научного и методологического анализа системы воззрений  Лысенко, именуемой им "мичуринской биологией" и "советским творческим дарвинизмом".   Остановимся лишь на двух вопросах   Взамен современного дарвинизма  Лысенко выступил сосредневековой, позорящей советскую науку теорией "порождения видов". Он и его сподвижники (В.С. Дмитриев и др.) договорились до таких утверждений, что подсолнечник превращается в заразиху, сосна – в ель, рожь – в костёр и т. д.  Лысенко публично утверждал (в частности, в лекции студентам Московского университета весной 1955 г.), что при питании различных видов птиц мохнатыми гусеницами эти птицы откладывают яйца кукушки; в планы учреждений включались такие анекдотические темы, как изучение превращения органов клещей в органы мух (дрозофилы) (Институтгенетики АН СССР) и т. д. С "теорией"  Лысенко одно целое составляют "теории" О.Б. Лепешинской и Г.М. Бошьяна, признающих возникновение инфузорий из сенного настоя, бактерий из кристаллов, грибов из антибиотиков, клеток млекопитающих из клеток злаков и т. д.   Советские учёные, отвлекая себя от серьёзной работы, затрачивают массу труда и листажа научных журналов для разоблачения этих фантастических построений. В настоящее время в результате дискуссий 1952–1955 гг. по "теории" видообразования  Лысенко последняя полностью отвергнута. По существу такой же характер имеют генетические взгляды  Лысенко, которые он противопоставляет современной генетике, именуемой им "вейсманизмом–менделизмом-морганизмом" и объявляемой идеалистической лженаукой.   "Вейсманизм–менделизм–морганизм" – пугало, придуманное  Лысенко и его сторонниками; оно создано ими для того, чтобы под предлогом борьбы с идеализмом клеймить своих противников в любых областях биологии и порочить достижения ряда биологических дисциплин: генетики, цитологии, биоценологии, экологии и др.   Современная генетика основана на огромном количестве точно установленных фактов. Она раскрыла ряд законов наследственности и изменчивости, генетика тесно связана с другими биологическими науками, с практикой сельского хозяйства и медицины. Современная генетика, как и любая другая наука, непрерывно развивается, старые представления заменяются новыми, болеесовершенными, глубокими, точными. Она переживает кризисы, в ней борются различные точки зрения, но эта живая наука необходима советскому народу.   Работы Г. Менделя, Т. Моргана и других исследователей заложили фундамент о материальных основах наследственности, они были развиты дальше сотнями учёных разных стран, в том числе и советскими. Учение о материальных основах наследственности и о роли хромосом является одним изважнейших достижений естествознания XX века, оно объясняет такие явления, как определение пола у большинства животных ирастений, расщепление признаков в потомстве гибридов, явления бесплодия и плодовитости у отдельных гибридов, и позволяет управлять ими.   Многочисленные конкретные исследования показали роль хромосомв явлениях наследования и развития признаков, а на этой основе было вскрыто участиев этих явлениях других элементов клетки: цитоплазмы, пластид и т. д. За последние годы особенно замечательные результаты получены в области биохимической генетики и генетики микроорганизмов. Они дали возможность выявить закономерности биосинтеза многих важнейших веществ, и в том числе аминокислот и витаминов. Были получены высоко активные рентгеномутанты пенициллиума, на использование которых построено всё мировое производство пенициллина.   Огромное значение имеет исследование действия проникающих излучений (возникающих при радиоактивном распаде) на наследственность, над чем особенно много работают в США   Этому было уделено большое внимание на Женевской конференции, но ни одного советского доклада небыло представлено. Невозможно обойтись без генетических данных и выводов при анализе первичного механизма действия проникающих излучений. Наиболее выдающимися практическими достижениями современной генетики являются упоминавшиеся уже выше метод повышения урожайности кукурузы путём гибридизации самоопылённых линий, являющийся одним из многих практических доказательств действенности основных положений генетики, а также метод получения полиплоидных сортов сельскохозяйственныхрастений, который свидетельствует об огромном практическом значении учения ороли хромосом.   Современная генетика является одной изоснов эволюционного учения, и дарвинизм сейчас немыслим без генетики. В результате же деятельности Лысенко, представляющей собой беспрецедентный в истории обман государства, генетика была фактически запрещена, а дарвинизм фальсифицирован. В программах по генетике и в соответствующих учебных пособиях современная генетика подменена "теориями" Лысенко. Учение о материальных основах наследственности и вытекающие из него практические выводы скрываются от советского народа.   В борьбе против современной генетики Лысенко и его сторонники ссылаются на то, что приверженцы лженаучных реакционных расистских и евгенических "теорий" пытаются опереться на факты и закономерности, открытые генетикой. Но расовая теория и евгеника появились задолго до возникновения генетики, в их основе лежит лженаучная биологизация общественных явлений, причём в каждую историческую эпоху евгеника и расисты так или иначе используют взгляды, господствующие в биологии на данный момент. Отдавать им современную генетику, признавать законность связи этих лжеучений с важнейшей биологической наукой – значит совершить преступление.   Всем советским учёным ясно, что признавать крупнейшие открытия и достижения генетики за последние 60 лет – не значит соглашаться с теми ложными и реакционными выводами, которые делаются некоторыми зарубежными биологами и философами из её фактов, так же как и из фактов всякой другой науки. Против утверждений о неизменности генов, об отсутствии обмена веществ в генах, против сведения всей эволюции к комбинаторике генов мы боролись и всегда будем бороться самым решительным образом.   Мы так много говорим о проблемах дарвинизма и генетики потому, что тяжёлое положение в этих разделах биологии отрицательно сказывается на всех биологических дисциплинах. Под фактическим запретом оказалась экспериментальная эмбриология, из физиологии растений вытравлялось учение о фитогормонах, в значительной степени разработанное у нас в стране, но использованное на практике за рубежом. Прекратились исследования и ознакомление с иностранными работами по изучению группкрови у человека, биохимия лишилась современных генетических методов исследования и т. д.   Отставание советской биологииво всех этих разделах, если немедленно непринять меры к его преодолению, неизбежно приведёт к отставанию в развитии народного хозяйства и медицины   Деятельность  Лысенко оказала резко отрицательное влияние на состояние некоторых важных участков идеологической работы, и прежде всего философии. Ложные теоретические установки  Лысенко в течение многих лет выдавались за новый этап развития диалектико-материалистического понимания биологических явлений.   В действительности же воззрения Лысенко представляют собой причудливую смесь механицизма и идеализма с простой безграмотностью. Но его влияние было настолько велико, что многие наши философы, вместо того чтобы дать ему отпор, начали приспосабливать и "улучшать" хорошо известные важнейшие положения материалистической диалектики, стремясь привести их в соответствие со взглядами  Лысенко.   Такой "переработке", т.е. прямому искажению подверглись, например, учение о роли внутренне-о и внешнего в развитии, трактовка категорий необходимости и случайности, непрерывности и прерывности и пр. Руководства и справочники по философии ("Краткий философский словарь", "Диалектический материализм" под. ред. Г.Ф. Александрова, макет "История философии" и др.) и журнал "Вопросы философии" пытались использовать противоречащие науке утверждения Лысенко и О.Б. Лепешинской для иллюстрации законов диалектики, а материалистическую диалектику для опорочивания современной генетики. Всё это наносило вред авторитету советской философии.   Особо следует отметить трудности, возникшие в антирелигиозной пропаганде   Одним из основных положений атеизма является объяснение относительной целесообразности живых существ дарвиновской теорией естественного отбора. Лысенко фактически отбросил её, не дав ничего взамен, чтобы объяснить слаженность, гармоничность организации каждого растения и животного и приспособленность их к среде, в чём представители религий видят появление божественного промысла.   Более того, всего статьях и особенно в устных выступлениях всё явственнее выдвигается откровенная телеология (например, в объяснении так называемого "самоизреживания" деревьев). Среди всех естественных наук биологияв нашей стране оказалась в особом положении. Правда, мы знаем, что были попытки создать подобное положение и в других областях естествознания.   Таковы, например, многолетние старания некоторых наших философов и физиков, которые, прикрываясь диалектической фразеологией, пытались"отменить" теорию относительности и квантовую теорию, т.е. те области физики, которые дали наибольший выход в практику, а именно мирное использование атомной энергии и, с другой стороны, – атомно-водородное оружие.   Но советская физика не пошла по этому ложному пути и благодаря правильному выбору направления работы обеспечила социалистической Родине ведущее место в познании и использовании энергетических богатств, заключённых в атомном ядре. В биологии же в результате деятельности  Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.   Каким же образом советская биология и сельскохозяйственная наука были приведены в такое состояние?   Начиная с середины 1920-х гг. делались попытки навязать учёным взгляды Лысенко административными методами. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. монопольное положение  Лысенко было окончательно утверждено.   Только режимом, созданным в биологии после августовской сессии, можно объяснить распространение, которое получила "революционная теориия Г.М. Бошьяна, и канонизацию взглядов О.Б. Лепешинской. На объединенной сессии биологического отделения АН СССР и АМН СССР в 1950 г. при обсуждении "новой клеточной теории" О.Б. Лепешинской и просмотре её "фактического материала" не нашлось ни одного учёного, который решился бы выступить против явно ложных построений. Так обстояло дело сединомышленниками  Лысенко, а возможность критики его собственных взглядов в течение нескольких лет после августовской сессии была полностью исключена.   Августовская сессия ВАСХНИЛ была организована под лозунгом – приблизить науку к решению насущных вопросов, выдвигаемых перед ней социалистическим строительством, усилить борьбу с идеализмом в биологии. Эти требования, предъявляемые к науке партией и народом, лежат воснове развития науки в период строительства коммунизма, в период соревнования двух социальных систем – социалистической и капиталистической. Выполнение этих требований было и остаётся почётной и радостной задачей каждого советского учёного и всей нашей науки в целом. Во имя этого мы и обращаемся с настоящим письмом в ЦК  КПСС  .   К глубокому сожалению, всё то конкретное содержание, которое  Лысенко и егосторонники вложили в работу сессии, и вся их дальнейшая деятельность не только не соответствуют задачам, стоящим перед нашей наукой, но в корне противоречат ей. Сессия прошла в обстановке раболепия перед  Лысенко, культа  Лысенко и в духе зазнайства, нигилизма и голого отрицания всех достижений зарубежной науки и лучших традиций отечественной науки. Поэтому августовская сессия привела не к расцвету советской биологии и агрономии, а к их упадку, к ликвидации ряда областей науки и к фальсификации многих её разделов (генетика, цитология, эволюционное учениеи др.), к установлению аракчеевского режима в его худшей форме.   Сейчас, через семь лет после августовскойсессии ВАСХНИЛ, положения, выдвинутыев докладе  Лысенко, в том числе утверждения о наследовании "приобретённых признаков" как основной закономерности эволюции и об "адекватности" наследственных изменений, остаются экспериментально недоказанными, а практические рекомендации сессии вели от провала к провалу. Выше было уже сказано об оценке работ по гибридной кукурузе, данной на августовской сессии ВАСХНИЛ, и о решении январского Пленума ЦК  КПСС   по этому поводу.   На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. сторонники Лысенко пропагандировали повсеместное применение травопольной системы с широким использованием многолетних трав, что такое также было впоследствии осуждено постановлением ЦК  КПСС  . На сессии  Лысенко выдвинул свою теорию порождения видов, вздорность которой доказана в ходе биологической дискуссии последних лет. Там же в докладе  Лысенко было объявлено об отсутствии в природе внутривидовой конкуренции, и на этом основании через несколько месяцев предложен метод гнездовых посадок лесных культур.   Несостоятельность этого утверждения Лысенко доказана не только в теории, но и на практике   Всем теперь совершенноясно, какую цену имело то, что говорилосьна сессии с целью дискредитировать Н.В. Цицина, выведшего на основе пырейно-пшеничных гибридов прекрасные сорта. Всем известно, что получилось у  Лысенко с ветвистой пшеницей, которая рекламировалась на сессии как культура, могущая произвести настоящую революцию в зерновой проблеме. Все понимают, как много потеряла наша селекция, отказавшись от метода полиплоидии, дискредитированного сессией.   Партия и правительство уделяют исключительное внимание ликвидации монополизма отдельных учёных, развёртыванию научной критики, ликвидации зазнайства и пренебрежения к достижениям мировой науки, видя во всем этом залог успеха советской науки. Однако в биологии до сих пор коренного улучшения нет. Основнаяпричина этого заключается в состоянии наших биологических кадров.   В результатемноголетнего господства аракчеевщины многие учёные, протестовавшие против подобного режима, были отстранены от руководства институтами, кафедрами, редакциями, ВАК&serverurl=http://www.pseudology.org&server_name=Псевдология&referrer1=http://www.pseudology.org&referrer2=ПСЕВДОЛОГИЯ&target=>ВАКом и т. д. и на руководящие посты пришли люди беспринципные, часто невежественные или просто нечестные, которые, естественно, всячески сопротивляются оздоровлению обстановки в биологии. Партийные и государственные органы, обращаясь к этим людям за консультациями по важнейшим вопросам развития народного хозяйства и планирования самой науки, нередко получают от них недоброкачественную информацию. Эти же люди воспитывают молодых специалистов и выпускают их в жизнь не знающими современной науки и не могущими содействовать преодолению нашего отставания.   Некоторые работники научно-исследовательских институтов и особенно вузов, "всплывшие" на поверхность после разгрома кадров, последовавшего за августовской сессией, опасаются, что после ликвидации монополии Лысенко сразу же обнаружится незнание ими основных материалов той области, в которой они "работают" или преподают. Многие серьёзные учёные отмалчиваются и не принимают участия в разоблачении лженауки, так каксчитают себя морально обезоруженными из-за того, что после августовской сессии импришлось публично солидаризоваться с Лысенко или О.Б. Лепешинской.   Система присуждения Сталинских премий в 1948–1952 гг., выборы в АН СССР по биологии, утверждение докторских и кандидатских диссертаций, стоящих на низком уровне, но подчинённых господствующей догме, расстановка научных кадров по признаку "преданности"  Лысенко, извращение преподавания биологии привели к глубокому моральному упадку многих деятелей советской науки, в сильной степени развратили научную молодёжь и создали какую-то тяжёлую обстановку, для ликвидации которой необходимы серьёзные усилия.   Попытки исправления ошибок в областитеории и практики объявляются сторонниками  Лысенко "реваншизмом", ревизией постановлений августовской сессии, реставрацией "вейсманизма–менделизма–морганизма" и "мальтузианства". Борьба последних за сохранение аракчеевского режима в биологии изображается как борьба за партийность в науке (см. доклад секретаря Отделения биологических наук АН СССР академика А.И. Опарина в "Известиях АН СССР", серия биологическая, № 3, 1955).   Теперешнее состояние нашей биологии широко используется идеологами империализма в целях антисоветской пропаганды   В капиталистических странах существуетобширная антисоветская литература, цели-компостроеннаянаиспользовании "биологичес-кого материала", непрерывно поставляемого Лысенко и его сторонниками, выступающими от имени советской науки. Одним из приёмов этой пропаганды в США является перевод без комментариев произведений как самого Лысенко (напр., его книги "Наследственность и её изменчивость"), так и его сторонников (перевод статьи А.Н. Студитского "Мухолюбы – человеконенавистники" со всеми карикатурами оригинала помещён в журнале "J. of Heridity").   Богатую пищу антисоветской пропаганде дали многочисленные поездки за границу сторонников Лысенко в качестве"представителей" советской науки. Достаточно вспомнить инцидент в Карачи в связи с выступлением Н.И. Нуждина на Пакистанском научном конгрессе в 1954 г. или постыдный провал И.Е. Глущенко на VII Международном ботаническом конгрессе в1950 г., где он продемонстрировал незнание самых элементарных генетических фактов.   Следовательно, осуждение деятельности Лысенко как человека, нанесшего огромный ущерб науке и народному хозяйст-ву СССР, не только является важнейшей предпосылкой подъёма советской биологиии агрономии, но и имеет большое международное значение.   Дальнейшие же мероприятия, очевидно, должны быть направлены наликвидацию ущерба, нанесённого нашейстране деятельностью Лысенко.   Разрешите нам, на основании изложенного, перечислить некоторые, представляющиеся нам особенно важными, мероприятия:   1. Гласное заявление руководящих организаций о том, что взгляды  Лысенко, высказанные им в докладе на августов-ской сессии ВАСХНИЛ, являются еголичными взглядами, а не директивой партии 2. Восстановление в СССР современного дарвинизма, генетики и цитологии как в селекционной и научно-исследовательской работе, так и в преподаваниив вузах и средней школе 3. Подготовка кадров, владеющих современными методами биологического исследования, особенно в области генетики и цитологии, в таких масштабах, которые обеспечивают скорейшее преодоление нашего отставания от мировой науки. 4. Смена руководства ВАСХНИЛ и превращение ВАСХНИЛ в действительно научное, коллегиально управляемое учреждение 5. Смена руководства отделения биологических наук АН СССР и Института генетики АН СССР 6. Пересмотр состава редакционных кол-легий биологических и сельскохозяйственных журналов, а также биологи-ческой редакции "Большой СоветскойЭнциклопедии"   С чувством боли и горечи подписываем мы этот документ о состоянии советской биологии   Однако ещё сильнее чувство на-шей ответственности перед советским наро-дом и Коммунистической партией, которыммы обязаны сказать всю Правду, а также глубокая вера в то, что Партия и Правительство помогут советской биологии выйти из создавшегося положения и, подобно другим отраслям естествознания, внести полный вклад в великое дело строительства коммунистического общества.   Список биологов, подписавших письмов ЦК  КПСС   [Рукой Н.П. Дубинина проставлена дата: 11 октября 1955 г.]   1. Член-корреспондент АН СССР, проф., член  КПСС  П. А. Баранов (директор Ботаническогоинститута АН СССР) 2. Член-корреспондент АН СССР, действительныйчлен АМН СССР, профессор Д.Н. Насонов (директор лаборатории цитологии АН СССР). 3. Д.б.н., член  КПСС   А.С. Трошин (с.н.с.,секретарь парторганизации Зоологиче-ского института АН СССР). 4. К.б.н., член  КПСС   Н.А. Чуксанова(с.н.с. ЛГУ). 5. Д.б.н., проф., член  КПСС   Ю.М. Оленов(с.н.с. лаб. цитологии Зоологическогоинститута АН СССР). 6. Член  КПСС   Д.М. Лебедев (н.с. Ботанического института АН СССР). 7. К.б.н., член  КПСС   К.М. Завадский (зав. кафедрой дарвинизма, декан биол.-почвен. факультета ЛГУ). 8. Д.б.н., профессор Л.Н. Жинкин (профессор Ленинградского пед. института им. Герцена). 9. Д.б.н., проф., член  КПСС   А.С. Мончадский (с.н.с. Зоологического института АН СССР). 10. Д.б.н., профессор И.И. Соколов (профессор ЛГУ).   11. Д.б.н., проф., член  КПСС   Д.М. Штейнберг (зам. дир. Зоологического института АН СССР). 12. Д.б.н., проф., член  КПСС   Ю.И. Полян-ский (профессор ЛГУ и директор института биологии Карело-Финского филиала АН СССР). 13. Член-корреспондент АМН СССР, профессор П.Г. Светлов. 14. Член-корреспондент АН СССР, профессор Е.М. Лавренко(зав. отд. Ботанического института АН СССР). 15. Д.с.-х.н., проф., член  КПСС   Ф.Х. Бахтеев (с.н.с. Ботанического института АН СССРи профессор Ленинградского пед. института). 16. Член-корреспондент АН СССР, профессор Б.К. Шишкин(зав. кафедрой систематики растенийЛГУ и зав. отд. Ботанического института АН СССР). 17. Д.б.н., член  КПСС   А.А. Юнатов (с.н.с., секретарь парторганизации Ботанического института АН СССР). 18. К.б.н. О.В. Заленский (зав. лаб. Ботанического института АН СССР). 19. Д.б.н., профессор М.С. Навашин (зав. кафедрой генетики ЛГУ и зав. лаб. Ботанического института АН ССР). 20. Член-корреспондент АН СССР, профессор А.Н. Шенни-ков (зав. кафедрой геоботаники ЛГУ).   21. Д.б.н., проф., член  КПСС   Ал.А. Фёдоров(зам. дир. Ботанического института АН СССР). 22. Д.б.н., член  КПСС   Ан.А. Фёдоров(с.н.с. Ботанического института АН СССР). 23. Д.б.н., профессор В.Б. Сочава (профессор ЛГУ, зав. отд. Ботанического института АН СССР). 24. Академик В.Н. Сукачёв, член  КПСС  (директор института леса АН СССР). 25. Д.б.н. В.И. Цалкин (с.н.с. АН СССР). 26. Член-корреспондент АН СССР Л.А. Зенкевич (зав. кафедрой МГУ). 27. Д.б.н., профессор В.В. Алпатов (главный редактор, реферативного журнала "Биология"). 28. Академик И.В. Тюрин (директор Почвенного института АН СССР). 29. Член-корреспондент АН СССР Э.А. Асратян, член  КПСС    (директор физиолог. лаб. АН СССР). 30. Член-корреспондент АН СССР В.Л. Рыжков (зав. отд. вирусов института микробиологии АН СССР).   31. Член-корреспондент АН СССР Ю.А. Орлов (директоринститута палеонтологии АН СССР). 32. Академик В.С. Немчинов, член  КПСС   (член Президиума АН СССР, академик-секретарь Отд. эконом., философ. и правовых наук АН СССР, председатель СОБС АН СССР).  33. Д.б.н., член  КПСС   В.Ф. Верзилов (зам. директора Главного Ботанического садаАН СССР). 34. К.б.н. П.И. Лапин, член  КПСС   (зам. ди-ректора Главного Ботанического садаАН СССР). 35. Д.с.-х.н. А.М. Негруль (зав. кафедройвиноградарства ТСХА). 36. Д.б.н., профессор Е.Г. Бобров (зав. сектором Ботанического института АН СССР). 37. Д.б.н., проф., член  КПСС Е.Ф. Гурьянова (зав. кафедрой гидробиологии ЛГУ). 38. Д.б.н., профессор А.И. Иванов (зам. директо-ра Зоологического института АН СССР). 39. Д.б.н., профессор Л.К. Лозона-Лозинский (зав. кафедрой дарвинизма Естест.-науч. института им. Лесгафта АПН РСФСР). 40. К.б.н. Р.Л. Берг (ассист. ЛГУ).   41. Д.б.н., профессор М.А. Розанова (пенсионер). 42. Д.б.н., профессор И.И. Канаев (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова). 43. Член-корреспондент АН СССР, профессор Г.Я. Бей-Биенко (зав. кафедрой энтомологии ЛГУ). 44. К.б.н., доцент В.Н. Сахаров (кафедра ботаники Московского фармацевтиче-ского института). 45. К.б.н. Н.Р. Иванов (зав. отд. зернобобовых Всесоюзного института растениеводства). 46. Д.с.-х.н., профессор М.И. Княгиничев (зав. кафедрой Ленинградского технологического института пищевой промышленности). 47. Д.б.н., профессор И.В. Ларин (зав. кафедройлуговодства Ленинградского сельскохозяйственного института). 48. Д.б.н., проф., член  КПСС   М.С. Яковлев(зам. директора Ботанического институтаАН СССР). 49. К.б.н. В.С. Кирпичников. 50. Дейст. член АН БССР, проф., член  КПСС  А.Р. Жебрак (зав. кафедрой ботаники Мо-сковского фармацевтического института).   51. Академик ВАСХНИЛ, лауреат Сталин-ской премии П.Н. Константинов (зав. кафедрой). 52. К.с.-х.н., член  КПСС   И.И. Гунар (зав. кафедрой физиологии растений ТСХА). 53. Д.с.-х.н., проф., лауреат Сталинской премии В.И. Эдельштейн (зав. кафедрой ТСХА). 54. Д.эк.н., проф., член  КПСС   С.Г. Колесников (зав. кафедрой ТСХА). 55. Академик ВАСХНИЛ, лауреат Сталинской премии, профессор М.М. Завадовский. 56. Д.б.н. И.А. Рапопорт. 57. Д.с.-х.н., профессор А.В. Соколов (Почвенный Институт АН СССР). 58. Д.б.н., профессор Б.Л. Астауров (зав. лаб. института эволюционной морфологии АН СССР). 59. К.б.н., с.н.с. В.В. Хвостова (Институт научной информации АН СССР). 60. Член-корреспондент АН СССР, профессор Н.П. Дубинин (Институт леса АН СССР).   61. Д.б.н., профессор А.Н. Формозов (профессор МГУ). 62. Доц. Д.А. Транковский (МГУ). 63. Д.б.н., профессор Г.В. Кудряшев (МГУ). 64. К.б.н., доцент, член  КПСС З.И. Берман. 65. Д.б.н., профессор С.С. Станков (МГУ). 66. Действительный член АН БССРТ.Н. Годнев.   К подписям биологов присоединили свои подписи учёные смежных наук:   67. Академик Н.Н. Андреев. 68. Академик Л.Д. Ландау. 69. Академик И.Е. Тамм. 70. Академик Г.С. Ландсберг.   71. Член-корреспондент АН СССР В.Л. Гинзбург. 72. Член-корреспондент АН СССР Я.Б. Зельдович. 73. Член-корреспондент АН СССР М.А. Марков. 74. Член-корреспондент АН. СССР А.И. Алиханьян. 75. Академик А.И. Алиханов. 76. Академик А.Д. Сахаров. 77. Академик Ю.Б. Харитон. 78. Академик Е.С. Варга. 79. Член-корреспондент АН СССР И.Я. Померанчук. 80. Член-корреспондент АН СССР А.И. Шальников.   81. Д.ф.-м.н., профессор А.С. Компанеец. 82. Д.ф.-м.н., профессор Д.А. Франк-Каменецкий. 83. Академик И.Л. Кнунянц. 84. Академик М.А. Леонтович. 85. Академик М.А. Арцимович. 86. Член-корреспондент АН СССР А.Б. Мигдал. 87. Член-корреспондент АН СССР Г.Н. Флеров. 88. Д.ф.-м.н. Л.А. Смородинский. 89. Академик А.И. Фрумкин. 90. Академик П.Л. Капица.   Приложили отдельные заявления в ЦК  КПСС  :   91. Член-корреспондент АН СССР, профессор В.В. Попов. 92. Д.б.н., проф., член  КПСС   Б.А. Кудряшов. 93. Академик ВАСХНИЛ, проф., член  КПСС  П.М. Жуковский. 94. Действ. член АН БССР, профессор О.К. Кедров-Зихман.   [Несколько позднее в Президиум ЦК КПСС   был послан дополнительный список учёных-биологов, которые пожелали поставить свои подписи под этим письмом. На этом документе рукой Н.П. Дубинина написано: 21 декабря 1955 г.]   В Президиум Центрального комитета Коммунистической партииСоветского Союза   Мы, к сожалению, не имели возможности своевременно подписать обращение некоторых биологов в Президиум ЦК  КПСС  . Ознакомившись с его копией, мы присоеди-няемся ко всем основным его положениям, но считаем, что в этом документе далеко неполностью обрисован моральный и матери-альный ущерб, который нанесён стране запоследние годы деятельности  Лысенко.   Материалы, дополнительно документирующие это положение, честно опубликованы в печати и частично содержатся в других докладных записках, поданных в разноевремя в ЦК  КПСС отдельными советскими учёными, и, несомненно, могут быть значительно расширены всеми лицами, подписавшими их, в том числе и нами. Мы просим Президиум ЦК  КПСС принять самые энергичные меры оказания помощи советским учёным, искренне стремящимся [вывести] нашу биологию из того тяжёлого положения, в котором она находится.   1. Д.б.н., профессор С.Я. Соколов (зав. отд. Ботанического сада Ботанического института им. Комарова АН СССР). 2. К.б.н., канд. в члены  КПСС   А.К. Ефейкин (зав. кафедрой ботаники Чувашского сельскохозяйственного института). 3. Д.б.н., проф., член  КПСС   В.И. Полянский (профессор ЛГУ, зав. музеем Ботанического института им. Комарова АН СССР). 4. Член-корреспондент АН УССР, профессор А.С. Лазарен-ко (зав. кафедрой ботаники Львовского ун-та). 5. Действ. член АН УССР Д.Е. Зеров (директор института ботаники АН УССР). 6. К.б.н. О.Л. Щепотьев (с.н.с. Украинского института лесного хозяйства и агромелиорации). 7. Д.б.н., профессор В.Я. Александров (с.н.с. ботанического института им. Комарова АН СССР). 8. Член-корреспондент АН Тадж. ССР, проф., член  КПСС П.Н. Овчинников (директор института ботаники АН Тадж. ССР). 9. К.б.н., член  КПСС Л.Е. Родин (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 10. К.б.н. Е.Г. Победомова (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР)   11. К.б.н. Т.С. Матвеева (м.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 12. К.б.н. А.И. Пояркова (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 13. Д.б.н., проф., член  КПСС   В.П. Савич(зав. отд. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 14. Д.б.н., проф., член  КПСС   М.М. Голлер-бах (зав. сектором Ботанического институтаим. Комарова АН СССР). 15. Д.б.н. В.К. Василевская (доц. ЛГУ). 16. К.б.н., член  КПСС   Е.П. Матвеева (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 17. К.б.н. Е.Н. Герасимова-Навашина (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 18. К.б.н. И.Н. Бейдемян (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 19. К.б.н. А.О. Семёнова-Тян-Шанская(с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 20. К.б.н. Г.В. Лопашов (с.н.с. института морфологии животных им. А.Н. Северцова АН СССР)   21. К.б.н. А.И. Прошкина-Лавренко (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 22. Д.б.н., член  КПСС   Н.А. Аврорин(директор Полярно-Альпийского ботанического сада АН СССР). 23. Д.б.н. К.В. Станюкович (директор Па-мирской биол. станции АН Тадж. ССР). 24. К.б.н. З.Т. Артошенко (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 25. К.б.н., член  КПСС О.М. Полетико (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 26. К.б.н. В.Д. Александрова (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 27. К.б.н. О.П. Низовская (м.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 28. Д.б.н. Д.И. Сапожников (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 29. К.б.н. М.Ф. Данилова (м.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 30. Д.б.н., профессор П.В. Терентьев (зав. кафедрой зоологии позвоночных ЛГУ).   31. К.б.н. Т.Т. Полякова (с.н.с. ЛГУ). 32. К.б.н., член  КПСС   И.Н. Свешникова(м.н.с. Ботанического института им. Кома-рова АН СССР) 33. К.б.н. И.А. Ильинская (м.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 34. Д.б.н. Т.Н. Вайловская (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 35. Д.б.н. И.Н. Свешникова (с.н.с. институтафизиологии растений АН СССР). 36. Д.б.н., профессор Я.А. Бирштейн (МГУ). 37. К.б.н. Р.Б. Хесин (зав. кафедрой биохи-мии Каунасского медицинского института). 38. К.б.н. Г.М. Беляев (с.н.с. института океанологии АН СССР). 39. К.б.н. А.А. Махотин (с.н.с. института мор-фологии животных АН СССР). 40. К.б.н., член  КПСС   Родионов (зав. лаб. института биологической и медицинскойхимии АМН СССР).   41. К.б.н. А.Е. Гурвич (м.н.с. института биоло-гической и медицинской химии АМНСССР). 42. К.б.н. Л. Орлова (м.н.с. института биологи-ческой и медицинской химии АМНСССР). 43. К.б.н. А. Орлов (Институт леса АН СССР). 44. К.б.н. Успенская (м.н.с. института биологической и медицинской химии АМН СССР). 45. К.б.н. Черников (м.н.с. института биологической и медицинской химии АМН СССР). 46. К.б.н. Н.К. Депарма (Институт научной информации АН СССР). 47. Доктор с.-х.н., профессор Е.В. Бобко (Институтнаучной информации АН СССР). 48. Д.г.н. А.А. Насимович (Институт научнойинформации АН СССР). 49. Д.б.н. В.М. Вермель (Институт научной информации АН СССР). 50. К.б.н. Н.Л. Делоне (Институт научной информации АН СССР)   51. Д.б.н., профессор С.Я. Залкинд (Институт науч-ной информации АН СССР). 52. К.б.н. В.Ф. Мирек (Институт научной информации АН СССР). 53. Д.м.н., профессор В.В. Парин (Институт научнойинформации АН СССР). 54. К.б.н. Л.И. Липаева (Институт научной информации АН СССР). 55. К.б.н. Э.М. Диканская (Институт научнойинформации АН СССР). 56. К.б.н. О.С. Кузина (Институт научной информации АН СССР). 57. К.б.н. Н.В. Штернберг (Институт научнойинформации АН СССР). 58. К.б.н. Н.Г. Андреева (Институт научной информации АН СССР). 59. К.б.н. Н.С. Лебёдкина (Институт научнойинформации АН СССР). 60. К.б.н. М.Н. Керзина (Институт научной информации АН СССР).   61. Д.б.н., профессор И.М. Нейман (Институт науч-ной информации АН СССР). 62. К.б.н. Н.М. Воронина (Институт научной информации АН СССР). 63. Зав. лаб. биофизики УрФАН СССР Н.В. Тимофеев-Ресовский. 64. М.н.с. лаб. биофизики УрФАН СССРЕ.А. Тимофеева-Ресовская. 65. Д.ф.-м.н., профессор МГУ, член  КПСС   А.А. Ляпунов (Математический Институт им. Стеклова АН СССР). 66. К.б.н., член  КПСС   С.В. Яблонский(Математический Институт им. Стеклова АН СССР). 67. Д.б.н., проф., член  КПСС   Т.Г. Сарычева(зав. лаб. Палеонтологического институтаАН СССР). 68. Д.б.н., профессор В.С. Матвеев (профессор МГУ, зав. лаб. института морфологии животныхим. А.Н. Северцова АН СССР). 69. Д.б.н., профессор С.В. Емельянов (с.н.с. института морфологии животных им. А.Н. Северцова АН СССР). 70. Д.б.н., проф., лауреат Сталинской пре-мии М.С. Гиляров (с.н.с. института морфологии животных им. А.Н. СеверцоваАН СССР).   71. Д.б.н., профессор В.Г. Гептнер (профессор МГУ, зав. отд. Зоологического музея МГУ). 72. С.н.с. Д.Н. Гофман (зав. отд. Зоологического музея МГУ). 73. К.б.н. А.Н. Желоковцев (зав. отд. Зоологического музея МГУ). 74. К.б.н. Г.А. Викторов (с.н.с. Зоологического музея МГУ). 75. Д.б.н., профессор С.С. Туров (директор Зоологического музея МГУ, профессор МГУ, зав. кафедрой зоологии МГПИ им. Потёмкина). 76. К.б.н., лауреат Сталинской премииА.М. Судиловская (зав. отд. Зоологиче-ского музея МГУ). 77. С.н.с. Д.М. Вяжлинский (зам. директора Зоологического музея МГУ). 78. Д.б.н. К.А. Воробьёв (с.н.с. ЯкФАН СССР). 79. Д.б.н., проф., лауреат Сталинской пре-мии Е.В. Воруцкий (МГУ). 80. К.б.н. М.Л. Сокольская (с.н.с. МГУ).   81. Д.б.н., профессор Плавильщиков (МГУ). 82. К.б.н. А.А. Световидова (доц. МГУ). 83. К.б.н. Н.В. Жиганов (доц. МГУ). 84. Д.б.н. В.Я. Шиманский (с.н.с. Палеонтологического института АН СССР). 85. Д.б.н. Б.Б. Родендорф (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР). 86. Член-корреспондент АН СССР Л.А. Иванов (зав. лаб. института леса АН СССР). 87. Член-корреспондент АН СССР А.Г. Володин (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР). 88. Д.б.н., профессор Р.Ф. Геккер (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР). 89. Д.б.н. Т.К. Лепин (АН СССР). 90. К.б.н. Г.Г. Абрикосов (доц. МГУ).   91. К.б.н. В.А. Бродская (доц. МГУ). 92. Д.б.н., член  КПСС   П.Г. Данильченко (с.н.с. Палеонтологического института АН СССР). 93. Д.б.н., профессор Д.В. Обручев (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР). 94. К.б.н. А.Н. Дружинин (доц. МГУ). 95. Д.б.н. В.И. Громова (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР). 96. Д.б.н., проф., член  КПСС   А.Г. Воронов(зав. кафедрой биогеографии МГУ). 97. К.б.н. В.П. Острякова-Варшавер (н.с. института морфологии животных им. А.Н. Северцова АН СССР). 98. К.б.н. М.Н. Соколова (н.с. института океанологии АН СССР). 99. К.б.н. Н.Г. Виноградова (н.с. института океанологии АН СССР). 100. К.б.н. О.Б. Мокиевский (с.н.с. института океанологии АН СССР)   101. К.б.н. А.И. Савилов (н.с. института океанологии АН СССР). 102. Действ. член АН Каз. ССР Н.В. Павлов. 103. Действ. член АМН СССР Н.Г. Хлопин(зав. лаб. экспериментальной онкологии АМН СССР). 104. Д.б.н., профессор В.П. Михайлов (зав. лаб. цитологии института экспериментальной медицины АМН СССР). 105. Член-корреспондент АМН СССР, профессор В.И. Иоф-фе (зав. отд. микробиологии института экспериментальной медицины АМНСССР). 106. Член-корреспондент АМН СССР, профессор М.Ф. Гла-зунов (зав. лаб. патоанатомии института онкологии АМН СССР). 107. Член-корреспондент АМН СССР, проф., член  КПСС  С.И. Щелкунов (зав. кафедрой гистологии Московского мед.-сан. института). 108. Д.б.н., проф., член  КПСС   А.Г. Кнорре (зав. кафедрой гистологии и эмбриологии Ленинградского государственного педиатр. мед. института). 109. Действ. чл. АИН РСФСР, профессор Б.Е. Райков (с.н.с. института истории АН СССР). 110. К.б.н., член  КПСС С.И. Романов (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).   111. Действ. чл. АМН СССР С.В. Аничков (зав. кафедрой фармакологии Ленинградского медицинского института). 112. К.б.н. Е.Ю. Черникаева (с.н.с. институтафизиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 113. Д.б.н., проф., член  КПСС   И.Ф. Иванов (зав. кафедрой гистологии Московского ветеринарного института). 114. К.б.н., член  КПСС   П. Румянцев (с.н.с. института зоологии АН СССР). 115. К.б.н. А.Н. Лутков (с.н.с. Ботанического института им. Комарова АН СССР). 116. Д.б.н., проф., член  КПСС   Е.М. Хесин (ЛГУ). 117. Д.с.-х.н., профессор А.И. Купцов. 118. К.б.н. А.М. Эмме (МСХ СССР). 119. Доц. М.Г. Цубина. 120. Д.б.н., профессор В Никитин (Институт океанологии АН СССР).   121. Д.б.н., профессор Б.Н. Васин. 122. К.с.-х.н., доцент Е.Т. Попова. 123. Д.б.н., профессор Б.В. Кедровский. 124. Д.б.н., профессор Л.Я. Бляхер. 125. Д.с.-х.н., проф., лауреат Сталинской премии С.В. Зонн (зав. лаб. института леса АН СССР). 126. Д.б.н., профессор Н.Е. Кабанов (зам. дир. института леса АН СССР). 127. Д.б.н., профессор Л.П. Бреславец (Институтбиофизики АН СССР). 128. Академик И.И. Шмальгаузен (Институт зоологии АН СССР). 129. К.б.н. И. Медведева (н.с. института зооло-гии АН СССР). 130. Член-корреспондент АН Арм. ССР, д.б.н., профессор Чайлахян (Институт физиологии растений АН СССР).   131. Д.б.н., профессор В.В. Попов (зав. кафедрой эмбриологии МГУ). 132. Доц. М. Камарницкий (МГУ). 133. Д.м.н., проф., член  КПСС   А.И. Карамян (зав. лаб. эволюционной физиологии института экспериментальной медицины АМН СССР). 134. Д.м.н., профессор Я.Л. Шик (зав. кафедрой рентгенодиагностики Ленинградского педиатрического медицинского института). 135. Член-корреспондент АМН СССР, профессор В.М. Ка-расик (зав. кафедрой фармакологии Ленинградского педиатрического медицинского института). 136. К.б.н. С.Н. Александров (с.н.с. Центр рентгенологического института). 137. Д.ф.-м.н., профессор М.В. Волькенштейн(зав. лаб. института высокомолекулярных соединений АН СССР). 138. Член-корреспондент АМН СССР, профессор А.Г. Гине-цинский (с.н.с. лаб. эволюционной физиологии АН СССР). 139. Д.м.н., профессор В. Берман (зав. кафедройбиологии Ленинградского педиатрического медицинского института). 140. Д.м.н., профессор Лохов (зав. лаб. патало-гоанатом, лаб. Ленинградского педиатрического медицинского института).   141. Член-корреспондент АН СССР, профессор Н.Г. Колосов (зав. кафедрой ЛГУ). 142. Д.м.н. А.С. Ионтов (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 143. К.м.н., член  КПСС   В.Н. Майоров (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 144. Член-корреспондент АМН СССР, профессор Л.А. Васильев (зав. кафедрой физиологии ЛГУ). 145. Академик А.Н. Теренин. 146. Член-корреспондент АН СССР Е.М. Крепс (зав. лаб. биохимии института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 147. Д.б.н., профессор Л.Т. Загорулько (зав. лаб. зрительных анализаторов института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 148. К.б.н. В. Глезер (н.с. института физиоло-гии им. И.П. Павлова АН СССР). 149. К.б.н. Л. Леушина (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 150. К.ф.-м.н. В. Гуревич (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).   151. К.м.н. Е.И. Егорова (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 152. К.б.н. П. Пропп (н.с. института физиоло-гии им. И.П. Павлова АН СССР). 153. К.б.н., член  КПСС   Е.А. Лоскутова(н.с. института физиологии им. И.П. Пав-лова АН СССР). 154. К.б.н. Н.А. Вержбицкая (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 155. К.б.н. А.А. Смирнов (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 156. Член-корреспондент АМН СССР, профессор Г.Е. Владимиров (зав. кафедрой биохимии Военно-медицинской академии им. Кирова). 157. К.б.н. Т.М. Иванова (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 158. Д.м.н., проф., член  КПСС   Е.Н. Сперанская (зав. лаб. института физиологииим. И.П. Павлова АН СССР). 159. Д.м.н., профессор Г.В. Гершуни (н.с. институтафизиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 160. К.б.н., член  КПСС   А.М. Скоробогатова (н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР).   161. К.б.н., член  КПСС   В.А. Трошихин (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 162. К.б.н., член  КПСС   Н.А. Адамович (с.н.с. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 163. К.б.н., член  КПСС   М.И. Митюшов (с.н.с., секретарь парт. орг. института физиологии им. И.П. Павлова АН СССР). 164. Д.б.н. С.Е. Клейнберг (Институт морфологии животных АН СССР). 165. Д.б.н. Т.А. Детлаф (Институт морфологии животных АН СССР). 166. Д.б.н. М.А. Пешков (Институт морфологии животных АН СССР). 167. Д.б.н. А.С. Гинзбург (Институт морфологии животных АН СССР). 168. Д.б.н. О.Г. Строева (Институт морфологии животных АН СССР). 169. К.б.н., доцент П.А. Смирнов (МГУ). 170. К.б.н., доцент М.Н. Прозина (МГУ).   171. Д.б.н. Л.В. Крушинский (МГУ). 172. Д.б.н., профессор Я.Я. Рогинский (МГУ). 173. Д.б.н., профессор Я.М. Кабак (МГУ). 174. К.б.н. Д. Флесс (МГУ). 175. Д.б.н., профессор К.И. Мейер (зав. кафедрой МГУ). 176. К.б.н., доцент С. Трубецкова (МГУ). 177. Д.б.н., профессор Г.П. Дементьев (МГУ). 178. Д.б.н., профессор А.А. Парамонов (АН СССР). 179. К.б.н. С.Я. Краевой (Институт леса АН СССР). 180. Президент Академии мед. наук СССРА.Н. Бакулев.   181. Действ. чл. АМН СССР, проф., член  КПСС    П.А. Анохин. 182. Е. Несмеянова-Завадовская.   В Президиум Центрального Комитета Коммунистической партииСоветского Союза   Хотя по специальности мы не биологи, но нас очень интересует развитие биологи-ческих наук. Мы ясно представляем себе пагубную роль  Лысенко в советской биологии по тем разделам биологии, которые соприкасаются с нашей прямой специальностью. Поэтому мы считаем своим долгом сообщить известные нам факты. Преподавание основ генетики и дарвинизма в наших вузах идёт в полном отрыве от достижений современной науки. Научная и учебная литература, изданная за последние годы, пестрит искажениями фактического материала, а теоретические стороны вопросов излагаются в ней подчас безграмотно. Особенно плохо обстоит дело с использованием статистических методов в биологии.   Это приводит к ложным теоретическим выводам и необоснованным практическим рекомендациям, что наносит огромный ущерб стране. Борьба с этими порочными тенденциями чрезвычайно затруднена тем режимом, который господствует в советской биологии. Попытка академика А.Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Лысенко чисто аракчеевскими приёмами. Подписали:   183. Акад., Герой Социалистического Труда И.М. Виноградов (дир. Математического института им. Стеклова АН СССР). 184. Член-корреспондент АН СССР, Герой Социали-стического Труда А.Н. Тихонов (зам. директора отдела прикладной математики Математического института им. Стеклова АН СССР). 185. Акад., член  КПСС   М.В. Келдыш (дир. отдела Математического института им. Стеклова АН СССР, член Президиу-ма АН СССР). 186. Академик С.А. Христианович (академик-секретарь Отделения техн. наук АН СССР, член Президиума АН СССР). 187. Доктор ф.-м.н., профессор МГУ И.Р. Шафаревич (зам. глав. ред. "Известия АН СССР", Сер. матем.). 188. Д.ф.-м.н., проф., член  КПСС   С.М. Никольский (зам. директора Математического института им. Стеклова АН СССР). 189. Д.ф.-м.н., проф.,член  КПСС   К.К. Марджанишвили (дир. отдела Математического института им. Стеклова АН СССР, зам. глав. ред. журнала АН СССР "Математический сборник"). 190. Д.ф.-м.н., проф.,член  КПСС   К.И. Бабенко (зав. отд. Математического института им. Стеклова АН СССР).   191. К.ф.-м.н., доцент МГУ, член  КПСС  А.М. Молчанов. 192. Академик, Герой СоциалистическогоТруда, член  КПСС   С.Л. Соболев. 193. Академик М.А. Лаврентьев (академик-секретарь Отдел. физ.-мат. наук АН СССР, член Президиума АН СССР). 194. Член-корреспондент АН СССР, член  КПСС   Н.И. Векуа (зам. директора Математического института им. Стеклова АН СССР). 195. Член-корреспондент АН СССР, профессор МГУ С.Н. Мергелян. 196. Д.ф.-м.н.,проф.,член  КПСС   А.В. Бицадзе. 197. Академик, член  КПСС   С.А. Лебедев (дир. института точной механики и вычислительной техники АН СССР). 198. Д.ф.-м.н., профессор МГУ, член  КПСС  А.А. Ляпунов. 199. Д.ф.-м.н., профессор МГУ В.В. Немыцкий. 200. Д.ф.-м.н., профессор А.И. Меркушевич (Вице-президент АПК СССР). 201. Академик П.С. Александров (Президент Московского математического общества, профессор МГУ).   Частное мнение Член-корреспондент АН СССРЭ.А. Асратяна Москва В Президиум Центрального Комитета КПСС    Хотя в докладной записке и содержатся факты, которые либо вовсе не известны мне, либо мало известны, и хотя иные из содержащихся в ней формулировок кажутся мне резковатыми, тем не менее я согласен с главным её фактическим содержанием и сданной в ней характеристикой общего состояния нашей биологии. Очень жаль, что в докладной записке приведены преимущественно факты, характери-зующие лишь тяжёлое состояние некоторыхиз биологических наук в нашей стране, в товремя как не менее тяжёлое состояние многих других биологических наук у нас, в том числе и нашей физиологии, вовсе не отраже-но в ней.   А между тем, как я об этом неоднократно сигнализировал за последние годы в устных выступлениях и в докладных записках, наша славная отечественная физиология в настоящее время находится в весьма тяжёлом состоянии. И это является частным проявлением общего неблагополучия в области нашей биологии в целом (исключение составляют немногие биологические дисциплины) обусловлено в основном теми же причинами, что и неотрадное состояние многих других биологических наук, а именно: чуждым духу советской науки аракчеевским режимом и монополистическими порядками, поддерживаемыми руководящими нашими научными органами и некоторыми влиятельными лицами со всей силой их авторитета ивсей мощью подвластного им административного аппарата.   Необходимость срочного и коренного изменения положения дел в области всей нашей биологии совершенно очевидна, и онадиктуется кровными интересами советскойнауки, интересами нашего народа и страны. А при создавшейся обстановке это возмож-но лишь при неотложном и энергичном вме-шательстве самых высших партийных и го-сударственных инстанций.   8/Х – 1955 г. профессор Э.А. Асратян   Мне стало известно, что большая группа авторитетных учёных обратились с письмомв Президиум ЦК  КПСС   по поводу научно-практической деятельности академика Лысенко. В связи с этим я счёл своим долгом изложить некоторые факты, неупомянутые в вышеуказанном обращении, свидетельствующие о том, что в биологической науке у нас создалось ненормальное положение. В течение многих лет (с 1942 г.) я являюсь членом биологической экспертной комиссии ВАК. Мне многократно приходилось принимать активное участие в заседаниях президиума ВАК и на его пленумах. Я был свидетелем незаслуженного присуждения в ряде случаевучёных степеней по биологическим наукам лицам, не имеющим никаких серьёзных заслуг в исследовательской деятельности.   Учёные степени присуждались только в связи стем, что соискатели являлись учениками или сторонниками теоретических предпосылок академика  Лысенко. Отрицательное решение биологической экспертной комиссии по поводу диссертационных трудов подобных соискателей, как правило, встречало жестокий отпор со стороны Лысенко на пленуме ВАК. Обычно являлось, что это отрицательное решение внесено только потому, что экспертная комиссия не желает воспринять учение Лысенко в области центральных проблем биологии.   После охаивания рекомендаций экспертной комиссии  Лысенко призвал пленум ВАК согласиться с его доводами и проголосовать за присвоение учёной степени его подзащитному соискателю. В качестве наиболее ярких примеров подобных случаев могут быть приведены следующие. Два года тому назад в биологическую экспертную комиссию поступила диссертацияна соискание учёной степени доктора биологических наук, представленная тов. Иванченко. Это был опубликованный учебник по биологии, в котором на многих страницах цитировались различные высказывания Лысенко.   Ознакомление экспертов – специалистов и рецензентов с содержанием книги привело их к единодушному заключению, что автор излагает ряд биологических данных недостаточно грамотно и допускаетмного фактических ошибок, в связи с чем этот учебник не может быть принят как докторская диссертация и не может быть рекомендован для преподавания. На заседании пленума ВАК в защиту автора учебника и претендента на степень доктора наук выступил  Лысенко. Он спренебрежением высказался по поводу решения экспертной комиссии и предложил Иванченко не считаться с замечаниями и критикой экспертной комиссии. Он рекомендовал членам ВАК проголосовать заприсуждение тов. Иванченко учёной степени доктора биологических наук.   Поверив [вернее, жидко обосрамшись] Академик Лысенко, пленум ВАК присудил указанную степень тов. Иванченко. Спустя года полтора после присуждения степени тов. Иванченко в связи с некоторыми сигналами, а также с подготовкой выхода в свет второго издания книги, президиум ВАК вновь прислал дело Иванченко в экспертную комиссию. Комиссия единодушно подтвердила своё прежнее отрицательное решение наосновании новых рецензий, полученных отэкспертов-специалистов. Однако до сих портов. Иванченко незаслуженно пользуетсявсеми привилегиями доктора наук. Крометого, по утверждению некоторых учёных биологов, этот недоброкачественный учебник будто бы был переиздан в одной изстран народной демократии.   Вторым ярким примером грубого нажима Академик Лысенко на пленум ВАК с целью присуждения учёной степени доктора наук лицу, не являющемуся учёным, может служить дело тов. Дмитриева. Представленная Дмитриевым работа на соискание учёной степени доктора биологических наук подробно рассматривалась экспертной комиссией в присутствии автора диссертации. Экспертная комиссия не нашла эту работу пригодной для присуждения её автору степени доктора наук. Президиум ВАК согласился с этим решением экспертной комиссии, вынес это дело на пленум ВАК.   В качестве защитника Дмитриева выступил  Лысенко. Были выдвинуты обычные обвинения в адрес экспертной комиссии. Было сказано, что отрицательное решение комиссии связано с тем, что Дмитриев является учеником Лысенко и разделяет научные убеждения своего учителя. профессор Бушинский, член ВАК, потребовал на этом заседании огласить фамилии членов биологической экспертной комиссии, посмевших вынести отрицательное решениепо поводу работы ученика академика Лысенко – тов. Дмитриева.   Под натиском  Лысенко пленум ВАК не согласился с решением экспертной комиссии и с решением президиума ВАК и, поверив [вернее, жидко обосрамшись] Лысенко, проголосовал за присуждение тов. Дмитриеву учёной степени доктора биологических наук. Через неделю в связи с выступлением Н.С. Хрущёва напленуме ВАК отобрал только что присвоенную ему степень доктора наук.   Можно привести ещё один разительный пример защиты лжеучёных академиком Лысенко   Так, в 1955 г. научная общественность окончательно разоблачила Бошьяна как лжеучёного, в течение многих лет обманывавшего нас и фабриковавшего свои "открытия" путём недопустимых в науке махинаций. По поручению президиума ВАК биологическая экспертная комиссия изучила материалы по делу Бошьяна и пришла к единодушному заключению, что Бошьяну ошибочно присвоена учёная степень доктора биологических наук извание профессора. К такому же заключению пришли экспертные комиссии по медицине и ветеринарии.   Президиум ВАК согласился срешениями экспертных комиссий и вынесэтот вопрос на пленум ВАК. На этом пленуме Лысенко взял под горячую защиту Бошьяна, обвинил экспертные комиссии в тенденциозном подходе в оценке работ Бошьяна иуказал, что открытия Бошьяна согласуются сего теорией перехода одного вида организмовв другой. Однако на этот раз, несмотря наочень энергичную защиту академиком лже-учёного Бошьяна, пленум ВАК не пошёл за академиком Лысенко и постановил лишить Бошьяна учёной степени доктора наук.   Как объяснить тот факт, что учёный, которому был создан большой авторитет, всеми силами добивается присуждения учёнойстепени людям, которые этой степени не за-служивают?   Трудно поверить, что академик Лысенко не понимает, что книга Иванченко, диссертация Дмитриева и "открытия" Бошьяна ничего общего с действительной наукой не имеют, а присуждение этим лицам учёной степени доктора наук кроме ущерба государству ничего иного не принесёт. Очевидно, что академик Лысенко ставит узкогрупповые интересы выше государственных интересов. Страдая манией вождизма в биологической науке, он забывает интересы подлинной науки и пытается вывести на ключевые позиции в области биологии людей, поддерживающих его и льстящих ему.   Одновременно с этим он объявляет ересью многое из того научного творчества тех учёных, которые не пожелали войти в его свиту. В этой связи становится понятной и та энергичная деятельность  Лысенко в недавнем прошлом, направленная против развёртывания в стране работ по изучению действия лучевойэнергии на организм, против работ по изучению ростовых веществ растений, против учения о гормонах и ряда других областей биологической науки.   Групповщина, созданная  Лысенко, с её неизбежным следствием – беспринципностью привела академика к забвению ответственности перед партией, народом и советской наукой   Примечание. О достоверности приведённого мною фактического материала можно судить по стенограмме соответствующих заседаний пленума ВАК. 11/Х – 1955 г.   Лауреат Сталинской премии, профессор МГУ, д.б.н.,член  КПСС с 1940 г. Б.А. Кудряшов   В Президиум Центрального комитета КПСС    Ряд ботаников, работающих в Академиинаук СССР, просили меня высказаться о на-учных воззрениях Академик Лысенко. В 1946 г. я выступил со статьёй под наименованием "Дарвинизм в кривом зеркале", напечатанной в № 1–2 журнала "Селекция исеменоводство". Это оказалось первым печатным выступлением против псевдонаучных идей Лысенко. За это выступлениемне "сильно попало".   В 1948 г. на сессии ВАСХНИЛ я выступил с трибуны сессиипротив ряда положений в докладе  Лысенко. Однако, повинуясь установке ЦК ВКП(б), одобрившего доклад Академик  Лысенко, я в конце сессии выступил с заявлением, в котором обязался "охранять авторитет Президента". С той поры на протяжении 7 лет я не выступал ни в печати, ни с трибуны против Лысенко. Что касается самого  Лысенко, то он одобрил безграмотные выступления в печати известного всем агр. Дмитриева и секретаря редакции "Агробиологии" тов. Халифмана против моей новой книги (1950 г.). "Культурные растения иих сородичи".   Из года в год я всё более убеждался втом, что Академик Лысенко продолжает безудержно извращать науку, вносить в неё мусор, проповедовать элементарную ботаническую неграмотность, внедряя при этом аракчеевский режим в биологии. Это вынуждает меня сообщить Центральному Комитету  КПСС, что я не отношусь лояльно к ложному авторитету Академик  Лысенко в науке. Я признаю в его научном достоянии только теорию стадийного развития. Что касается его работ в области подкормок для повышения урожаев, то, не будучи специалистом в этой области, я не могу судить о теоретической стороне этого дела, практически же эти подкормки себя, по-видимому, оправдывают.   Член  КПСС, академик ВАСХНИЛ, директор Всесоюзного института растениеводства П.М. Жуковский   В Президиум Центрального комитета КПСС    Считаю, что в докладной записке в Президиум ЦК  КПСС   учёных биологов правильно указывается на крайне тяжёлое положение биологических наук, имеющее место в настоящее время у нас в Союзе. Поэтому присоединяюсь к докладной записке, хотя ряд важных фактов, подтверждающих такое неблагополучие в советской науке, в ней не приведен. В частности, не приведены многие факты из области агрохимии и применения удобрений.   19.Х.1955 г. Академик ВАСХНИЛ, действительный член АН БССР, член  КПСС  О.К. Кедров-Зихман   В ЦК  КПСС    Как советский гражданин и советский биолог я не могу не поддержать большинство основных положений, высказанных в записке, представляемой в ЦК КПСС группой биологов. Несмотря на излишне резкий тон записки, на отдельные не всегда оправданные частности, записка говорит о действительно наболевших вопросах, которые не могут не беспокоить советских биологов.   Вред, нанесённый советской биологии, её престижу и её развитию, вред, нанесённый учащейся молодёжи, настолько огромен и тяжёл, как мне кажется, что независимо от любых тактических соображений должно быть ясно оценено общее положение в советской биологии и авторитетно сказано, что теоретические взгляды академика  Лысенко, его учеников и последователей не являются утвержденными сверху и не отражают точку зрения ЦК  КПСС на эти вопросы.   Ленинград, 25 сентября 1955 г. Член-корреспондент АН СССР В.В. Попов   Литература   Александров В.Я. Трудные годы советской биологии. Записки современника. Санкт-Петербург: Наука, 1993. С. 148–171. Александров В., Лебедев Д. Это было "Письмотрёхсот" // Правда, 27 января 1989. В Президиум ЦК  КПСС  . Письмо 1955 года //Правда, 13 января 1989. Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генети-ки. М.: Наука, 1988. С. 324. Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М.: Наука, 1992. С. 276–279. "Круглый стол". Страницы истории советской генетики в литературе последних лет // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. № 4. С. 113–124. Кузнецова Р. Из архива академика И.В. Курчатова // Правда, 13 января 1989 --------------   Публикацию подготовили И.Ф. Жимулёв и Л.Г. Дубинина Наука   www.pseudology.org