Проблема

Америка не смогла избрать своего очередного президента демократическим путём. Такой сюжет ни один уважающий себя издатель не почёл бы заслуживающим аванса ещё за день до начала ноябрьской драмы президентских выборов. 

Как же не смогла? Разве Президент страны не лигитимен? И избран именно демократическим путём, т.к. судебная система никогда не переставала быть частью демократического устройства страны в рамках реализации идеи разделения властей

Потребовалось ещё семь недель бесплодных судорог демократии, 

Никаких таких судорог не было. А был напряжённый поиск достойного решения непростой ситуации

чтобы до истеблишмента дошло, если хоть не осознание, то смутное ощущение чего-то неладного, тогда раздался скрип вздымаемого Deus ex machine судебной системы и запутавшемуся сюжету драмы, 

Что характерно, здесь никогда не бывает результатов выборов типа 90 процентов "ЗА", как в каком-нибудь Богом забытом демократическом чуркистане с одним великим народом, но малой численности

приобретшей все признаки фарса, было возвращено исходное единство времени, места и образа действия.

Чтобы говорить о  "фарсе", неплохо бы сначала  доказать, что до этого была  комедия

У самой демократической в мире страны снова есть, наконец, легитимный президент, 

Разве мистер Клинтон умирал? Или отказывался исполнять обязанности?

а отцы нации благодаря мудрому решению Верховного суда получили столь необходимую им сейчас передышку для поиска разумных и взвешенных решений. 

В неожиданную ситуацию попадают все, и умники в том числе. Ведь "на каждого мудреца довольно простоты". Но не каждый способен из неё с достоинством выйти, опираясь на действующий Закон. Никто здесь новые законы по случаю не стряпал на скорую руку. И Конституцию не призывал пересматривать. Именно в этом состоит значение урока, преподанного американской демократией

Последние, несомненно, скорректируют процедуры голосования на выборах, дабы исключить самую возможность досадных казусов в будущем. По крайней мере, таковы сейчас прекрасные намерения.

Строго говоря, Демократия - это и есть процедуры и регламенты. которые призваны заменить уличные митинги с мордобоями или чем похуже. Но всему этому присущи известные внутренние ограничения, так как Жизнь богаче и содержательней любой искусственной конструкции и модели. Извините за банальность.

Что касается более частного вопроса, а именно проигрыша, если уж так нравится такая народная терминология, то трагедии нет. Хотя есть над чем подумать. Нет и непоправимых потерь для партийных перспектив на следующих выборах. Реванш вполне возможен. И есть с чем и над чем работать. 

Есть проигрыш в личном плане. Но это вполне частное дело. И никого по большому счёту особенно не заботит в стране, где случается столько банкротств и просто катастроф.

Я писал как-то,  что после изощрённо истощающих фильмов, похожих на опупею с "Титаником" уже никаких сил не остаётся переживать и горевать. "Как одену портупею, всё тупею и тупею..."

Между тем, ситуация с выборной демократией 

А что и "невыборная" демократия существует?

удивительно напоминает состояние с наукой в начале XX века. Тогда эпоха классического естествознания склонилась к закату и физика казалась полностью «выработанной» отраслью: на ясном небосводе научной картины мира оставалось лишь несколько мелких облачков. Эти облака потом разрослись в грозовые тучи квантовой механики и теории относительности, вдруг породившие молниеподобную вспышку нового знания.

Странные представления об образовании грозовых туч путём "разрастания облаков". Грозовые тучи обычно порождают молнии. Чему ж тут удивляться? Ах у вас не молния. "молниеподобная вспышка". Тогда звыняйте!

А господствующих всегда  подстерегает опасность

Над идеей выборного народовластия тоже было безоблачное небо. Абсолютно никого не испугал освежающий дождик из небольшой тучки, набежавшей на Солнце американской демократии. Аналитики, освещавшие ход и исход выборов-2000, либо подразумевали, либо дружно скандировали тезис о нерушимости священной 200-летной американской традиции. 

Всяк кулик своё болото хвалит

Точно, как в начале XX века корифеи классической науки заботливо рекомендовали своим наиболее перспективным студентам не связывать научную карьеру с физикой, дисциплиной, достигшей окончательного совершенства, и потому беспроблемной. Дело было, напомним, как раз накануне открытия Резерфордом атомного ядра.

Задним умом мы все крепки

«Ярче тысячи солнц» - так, словами «Бхавадгиты» описал свои впечатления о первом испытании ядерного оружия в Аламогордо один из создателей американской атомной бомбы Роберт Оппенгеймер 16 июля 1945 года, всего через какие-то тридцать с небольшим лет от зарождения новой физики. В непереносимо ярком свете нового знания впервые высветился вопрос о выживании не только Человечества, но и биосферы.

Родится ли из нелепого казуса в рутинной процедуре избрания политического лидера, который и кризисом-то никто не назвал, понимание того, что мир становится иным? Безусловно, должно, просто не может не родиться.

Наконец-то начал говорить нечто нормальное.

Но неужели в том, чтобы верно пересчитать бюллетени в урнах, есть какая-то наука?

Конечно есть. Ведь наука - это метода и методики, по большому счёту

Напрашивается логичный вывод, что с имевшим место и, действительно досадным, сбоем избирательной системы технологически продвинутая Америка без труда справится технологическими же средствами. 

Пересмотрит состав пакета технологических средств, при необходимости включит туда новые и справится

Ну и, конечно, посредством отражением процедурных тонкостей в чётких формулировках соответствующих законов. 

Процедурные вопросы всегда частью "технологических средств". Усовершенствуют и их

Адвокатов в Америке, как известно, больше, чем во всём остальном мире, и особых затруднений как бы нет.

Странные у вас заходы. Адвокатов, впрочем как и всех остальных, здесь столько, сколько находится на их услуги платёжеспособного спроса. Тут вам не здесь. Из бюджетной лохани адвокатам ничего не перпадает

Право, в чём же тогда принципиальные проблемы выборов? Разберёмся!

Гипотеза

Суть нашего предположения в том, что имевший место конституционный кризис в США, носит отнюдь не политический, а системный характер. Более того, кризис ещё только зарождается. Его суть в том, что первое и пока единственное на Земле постиндустриальное общество de jure становится ещё и постдемократическим. 

Надо понимать, что это теорема?

Впрочем, de facto оно давно уже стало таковым, что самими американцами рассматривается лишь как изъявление Господне, 

Круг общения (тусовку) надо бы переодически менять, и тогда появятся американцы с другими взглядами

мнение же прочих, не имеющих счастья быть американцами, никакого значения не имеет.

А хотелось бы! Да вот незадача. Государство, учил Ленин,  предполагает границы.  Вот оно их и имеет. А заодно имеет и заграничных носителей частных мнений

Таким образом, текущий кризис ничего не разрушил, он всего лишь снял иллюзии относительно совместимости демократической риторики и постдемократической практики

Совместимость налицо. А вот тождественности никто и не обещал вроде

И в этом тоже нет ничего нового. То, что собственной пропаганде верить совершенно не обязательно, знал ещё д-р Геббельс.

Люди (open-mind) с юмором и определённой широтой взглядов и чужой пропаганде не верят. Они вообще ни во что не верят

Демократическая риторика неизбежно должна была столкнуться с тем же открытием, с которым сталкиваются все дети, однажды узнающие, что мамы вовсе не нашли их в капусте, а родили. Добросовестно заблуждающиеся или наивно верующие в пропагандистские постулаты аналитики ищут политических корней кризиса и тем совершают детскую ошибку. 

Аналитики, а тем более пропагандисты, ничего не ищут. А предлагают обществу свой набор рассуждалок и объяснений. Правда делают это они преимущественно в форме научного анализа. Но это просто такая у них форма работы. Они ведь не связаны с необходимостью соблюдения канонов классицизма о единстве времени, места, формы и содержания, а также и вежливости. 

Теперь о пострадавших. Разве рыбу спрашивают чем её фаршировать? С другой стороны только закоренелому нахлебнику все обязаны. Разве он сам не обязан сделать хотя бы попытку понять хоть что-нибудь в этой жизни? Хоть под старость?

Кризис действительно создан политиками, но causa activa его отнюдь не политическая, а вполне объективная и, следовательно, исчислимая.

Не всякая объективность исчислимая быват, к сожалению. И не вская исчислимость есть гарантия обективности. Особенно в социальных системах.

В науке истина, заключающаяся в том, что решение проблемы не лежит в плоскости исходных представлений, считается тривиальной.

Решения лежат во всех плоскостях. И никакой добросовестный исследователь заранее себя никакими постулатами не связывает

Политики, копающиеся в повседневном дерьме, об этом, естественно, не знают и безмятежно экстраполируют свои бытовые по сути представления на объективную реальность. Этих людей отчасти можно понять и извинить (должен же ведь кто-то делать и их дерьмовую работу), они оглушены многолетним рёвом пропагандистской машины, запущенной с началом «холодной войны» и не выключенной до сих пор. Неотразимые преимущества демократии пропаганда расписывала и приукрашивала ещё и для того, чтобы деморализовать противника. Цель была достигнута: противник сдался на милость демократии. И вот победитель вдруг проявляет себя «бумажным тигром».

Упомянутая машина не только ревёт, но и исправно работает. И выключать ее никто не обещал

В чём дело? Что конкретно послужило причиной столь неожиданной метаморфозы?

Парадокс Эрроу

Изо всех парадоксов это самый, наверное, парадоксальный парадокс. Он является базовой идеей теории социального выбора, родившейся в трудах американского математика Кеннета Дж. Эрроу, и являет собой поразительной пример отрицательного научного вывода, который по мере развития только усиливал исходный результат в смысле строгости запрета. 

Свой результат, известный также как «теорема о невозможности», Эрроу получил, выдвинув в качестве непременных условий выбора абсолютно естественные, более того, просто-таки ключевые признаки демократии. 

Эти условия сводятся к следующим положениям. Выбор должен быть определён в той же системе представлений, в которой сформулирована и сама альтернатива выбора, т.е. должен точно отвечать на поставленный вопрос. 

Выбор должен быть устроен так, чтобы при единогласном предпочтении избирателей избиралась именно данная альтернатива, а не иная. 

И, наконец, выбор не должен зависеть от посторонних альтернатив, т.е. избиратели должны определять свои предпочтения между избираемыми кандидатами, а не между посулами тех или иных групп влияния. 

Перечисленные условия получили названия, соответственно, аксиом гомогенности, единогласия и независимости.

Так вот, как выяснил Эрроу в своих исследованиях1 ещё полвека тому назад, всем перечисленным выше условиям в совокупности отвечает только диктаторский, т.е. отнюдь не демократический выбор. 

Диктаторская жёсткость заданных требований предопределила "диктаторский" результат

Но по индукции верно и обратное: если утверждается, что некое решение было принято демократическим путём, значит был нарушен хотя бы один из выше перечисленных принципов. 

Это положение восходит к выводу другого великого математика, Курта Гёделя о так называемых «формально неразрешимых суждениях», более известному2 как «теорема о неполноте». 

Последняя утверждает, что всякая замкнутая логическая система либо противоречива, либо неполна. Такова, например, сумма бюллетеней для голосования в избирательных урнах.

"Сумма бюллетеней для голосования в избирательных участках" не является никакой системой

Из трёх условий «теоремы о невозможности» наиболее уязвимым для модификации в практическом смысле является последнее - независимость. Гомогенность и единогласие, образно говоря, «зашиты» в технические процедуры выбора и их модифицировать сложнее, зато независимость представляет собой чрезвычайно удобную мишень для атаки хакеров, имеющих целью корректировку в нужную сторону результатов общественного выбора. 

Иными словами, «управляемая независимость» до последнего времени являлась тем, что можно бы назвать «ручкой настройки» (триммером, скрытым параметром) голосования. Принцип независимости нарушался и нарушается всегда, повсеместно и осознанно. Дело в том, что на любых выборах сравниваются не сами кандидаты, как правило, неразличимые по своим политическим взглядам (либо неизвестные избирателям, либо просто безразличные им), а выгоды от голосования за того или иного кандидата. 

Зачастую эти выгоды являются именно тем, что Эрроу определил как «посторонние альтернативы». Например, некая группа влияния предлагает избирателю за его выбор деньги или материальные блага. Если он идёт на эту сделку, происходит выбор посторонней альтернативы, в результате чего нарушается принцип независимости. От зарождения демократии в античности и до самого последнего времени эти нарушения на практике не могли быть проконтролированы. 

Однако прогресс в высоких технологиях ныне позволяет отследить каждый индивидуальный выбор. Президент Клинтон даже поставил недавно перед Национальным научным фондом (NSF) новую задачу: обеспечить американцам возможность для волеизъявления через Интернет. Но именно в технологическом прогрессе-то и таилась опасность для демократии!

"Технический прогресс" - изначально нейтрален пока не попадёт к безграмотным либо сильно ушлым в руки

Покуда тотальный контроль не был фактом реальности, совершались необходимые манипуляции с голосами избирателей, которые отражали реальное соотношение сил элит. 

Вот и добрались! "Реальное соотношение сил элит" - определяюще главное. Остальное - техника. Разумеется при непротивлении сторон типа обращений к подлости и низким инстинктам черни. Но здесь элита знает до чего она может дойти во внутриэлитных разборках и что она не может себе позволить никогда и ни при каких условиях. Самоубийц здесь научились надёжно изолировать на дальних подходах.

Я бы не идеализировал тотальность самого контроля, а особенно невозможность тех или иных манипуляций, тем более тогда, когда стороны, опираясь на "реальное соотношение сил",  признали такии манипуляции полезными для общего дела

Все были удовлетворены, уважали демократию и кичились ею перед менее продвинутыми нациями. Теперь же атаки хакеров на компьютеры избирательной системы, имеющие целью модификацию принципа независимости, стали перехватываться. Условия выборов на деле приблизились к тем, которые описываются условиями «теоремы о невозможности». 

В итоге неумолимо срабатывает «запрет Эрроу»: строгое соблюдение принципов демократии делает демократический выбор практически невозможным.

Это частный случай. когда сила кандидатов примено одинакова. Следующий раз выведут на финишную прямую менее равную пару. И победа одной из сторон будет просто очевидной.

Форма «отказа» демократической системы - вторичный вопрос. Она имела и всегда будет иметь вид некого юридического казуса и потому вечно будет казаться, что достаточно лишь навести порядок в процедурных вопросах, да ещё приучить бестолковых избирателей отчётливее ставить крестики в бюллетенях. Иллюзорные надежды! Произошедшее в ноябре 2000-го есть ничто иное, как первый звонок, возвещающий о начале финального акта драмы, глобальной драмы демократии.

Призрак бродит по Европе....Не надоело это мочало жевать?

Ситуация после ноября

Вдумаемся ещё раз в произошедшее на последних президентских выборах в США. Отстававший по данным опросов от своего противника Эл Гор вынужден был пойти на то, чтобы первым применить новое политическое оружие - доказуемые обвинения противника в фальсификации результатов голосования. 

Нет сомнений, если бы аутсайдером гонки был не Гор, а Буш, обвинения звучали бы в другую сторону. И если в докомпьютерную эпоху такие обвинения были чистой риторикой, психологическим давлением, - ведь доказать обвинения в фальсификации не было никакой практической возможности, - то сейчас проигравшая сторона, заинтересованная в ревизии результатов выборов, может затребовать протоколы сетевого обмена информацией между компьютерами избирательной системы и - game over! Ведь от необходимости фальсификаций никуда не деться и кандидаты на высший пост в стране и мире, которые не первый день в политике, прекрасно знают это. Значит, теперь появляется такой стоп-кран, с помощью которого проигрывающая сторона всегда сможет сделать ситуацию патовой. Прецедент, созданный срывом демократических выборов 2000-го года, говорит тем, кто способен и желает понять ситуацию, что поезд демократии прибыл в конечный пункт назначения и дальше не пойдёт.

С такими "стоп кранами" справлялись уже и не раз. После смерти Сталина, например, договорились, что больше друг друга растреливать не будут. Ещё вот пару окаянных только застрелят и на этом точка. Так и произошло. Когда Никиту Сергеевича снимали, он так и сказал, что в такой процедуре отлучения себя от власти он видит свою величайшую заслугу и достижение. Не могут не договориться. Да и альтернативы такому договору нет. Или прикажете гражданскую войну сбацать?

И кто сказал, что «Запад есть Запад, Восток есть Восток и им не сойтись никогда»? Вы не правы, сэр! На самом деле и на Западе, и на Востоке выборы высшего руководителя всегда были, есть и будут прерогативой исключительно истеблишмента. Составляющие его элиты, консолидируясь вокруг тех или иных политических программ, полюбовно (силой) решают, «кому водить». 

Ну слава Богу! просветил

И везде плебс зовут к урнам отнюдь не для того, чтобы узнать, в чём на этот раз состоит его vox populi. Выбор уже сделан, его остаётся лишь принять. 

И правильно оформить

При всём при этом людям надо дать ощущение сопричастности доброй старой традиции. 

При правильном оформлении откуда-то и чувство сопричастности появляется. Того и глядишь и работать продолжат

И пусть яйцеголовые вещают со своих университетских кафедр, будто бы демократический выбор в принципе невозможен. Они в своих теориях договариваются до того, что якобы и Бога нет. А вот на деньгах написано In God We Trust. Значит, есть, выходит?

КЭРРОЛЛ (Carroll) Льюис (наст. имя Чарлз Латуидж Доджсон, Dodgson) (1832-98), английский писатель, математик и логик иронично утверждал, что истина есть то, что повторено трижды

Кому хочется верить, тот пусть себе верит, свобода совести - дело частное. На самом же деле социальный выбор определяется отнюдь не верой в демократические институты, а объективными закономерностями того физического мира, в котором мы все обречены жить. В том числе, и «теоремой о невозможности» - одним из законов нашего мира. 

По нему, по этому суровому закону, выходит, что демократия, как машина для принятия решений, столь же неосуществима, как нереализуема и другая красивая идея - Perpetuum mobile. Против неё выступает закон сохранения энергии, который нельзя отменить, пусть и на несколько минут, в порядке исключения, хотя бы даже по просьбе самых влиятельных лиц.

Зато сколько достойных людей можно занять в деле совершенствования этой машины! Скольких можно отвлечь от дурных поступков и направить на путь созидания

Древняя красивая традиция волеизъявления нации всё же сохранится, по-видимому, и в постдемократическом мире тоже, как сохраняются в нём монархии и монастыри. Обряды и традиции столь же важны для общества, как и технологии, быть может, даже больше. Лишь бы до сознания высших руководителей дошло, наконец, что мир и вправду становится иным, а стало быть, всерьёз полагаться на коллективный разум нации, проявляющийся в процедуре голосования, - это как молиться о ниспослании победы на выборах. Можно, но без гарантий.

В тех кругах идеалисты большая редкость. Все больше рафинированные прагматики

Последствия

Всё, что изложено выше, поддаётся перепроверке. Курс social choice читают во всех университетах, в том числе, естественно, и в американских. Чем же тогда объяснить вердикт Федерального Верховного Суда, которым был создан прецедент первого в истории Америки постдемократического выбора высшего должностного лица? Мотивы американских юристов представляются понятными: главное - выиграть время и стабилизировать ситуацию, а затем можно будет без спешки усовершенствовать выборное законодательство и все технические процедуры, после чего ситуация вернётся «на круги своя».

Нет, не вернётся! Последствия паллиативного решения высшей судебной инстанции очень быстро выйдут из-под её контроля

Дело ведь в чём? Люди в мантиях, взявшись решать математически содержательную задачу методами юриспруденции, не учли «проклятие размерности», присущее некоторым задачам с большим числом переменных. Это свойство некоторых, с виду обманчиво простых задач хорошо известно математикам, занимающимся проблемами оптимизации.

Юристам любого ранга и подсказать нетрудно. Ведь они и сами - часть истеблишмента, объеденённая с другими частями общей ответственностью за страну. Так что не боись

Положим, проигрывающая сторона решила «взять измором» побеждающую сторону, чтобы принудить её «поделиться» плодами своего успеха. Её линия защиты предельно ясна: надо загнать ситуацию выборов в условия, которым отвечает «проклятие размерности», т.е. выдвинуть требования пересчитать, перепроверить, сравнить и протестировать результаты народного волеизъявления по таким критериям, чтобы эти операции могли быть выполнены только за время, соизмеримое с периодом существования Вселенной. Измыслить подобных задач, оставаясь притом строго в рамках Конституции, можно ровно столько, сколько надо, т.е. неограниченное количество. Юридически доказать, что тактика является злонамеренной, никак невозможно, поскольку чисто формально она преследует цель гарантировать защиту прав избирателя. А всё то, что не запрещено, то разрешено и, стало быть, непременно будет использовано в политической практике.

Это «окно уязвимости» демократии появилось вместе с компьютером, точнее, теми сомнениями, которые вызывают выдаваемые им результаты. Не было компьютеров, не было и многообразных проблем ручного пересчёта бюллетеней, превративших в полный кошмар последние выборы. Положим, запретят судебные власти ручной пересчёт, юристы-лиходеи в контакте с молодцами-компьютерщиками придумают такую задачу машинного пересчёта, которая потребует как минимум миллион лет на свою реализацию, и всё равно-таки загонят ситуацию в состояние неразрешимости, которая описывается в теоремах Эрроу и Гёделя.

Так или иначе, но игнорирование запрета, налагаемого «теоремой о невозможности» на возможность принятия решения голосованием, оборачивается неожиданными, но глубоко закономерными проблемами, источниками которых является, как это ни парадоксально, сам прогресс и его олицетворение - компьютерные технологии.

Учтут и намордники наденут. Кому нужна собака, которая хозяина кусать норовит?

Мир становится иным

Что же получается? Можно делать вид, что «теорема о невозможности» - это сухая, абстрактная теория, не имеющая практического значения для демократических выборов. Можно, но тогда очередные выборы превратятся в битву компьютерных экспертов сторон, участвующих в выборах, которые с помощью юристов заблокируют вынесение решения. Можно признать, что прав был старик Эрроу, но что тогда делать со «священной коровой» выборной демократии в Америке? Короче, коллизия.

Коллизия - двигатель сюжета. И нечего ее боятся и избегать

Когда компьютер пришёл в шахматы, он вначале убил такую важную составляющую этой древнейшей интеллектуальной игры, как доигрывания партии на другой день. Глубокий просчёт вариантов на компьютере лишил доигрывание всякого спортивного смысла. Потом компьютер обыграл чемпиона мира по шахматам. Что изменилось в итоге? Пришло новое понимание роли человеческого разума. В шахматы люди, тем не менее, играть не перестали.

Спортивная компонента умрёт лишь тогда, когда исчезнет неопределённость результата поединка. Кому интересно смотреть вчершнюю схватку, результат которой уже известен. А шахматисты, вооружённые компъютерами, ещё и не начинали соревноваться. А это не за горами

Когда компьютер пришёл в выборы, он, также как в шахматах, обрушил спортивную компоненту этой любимой игры миллионов. Играть в выборы люди, надо думать, от этого не перестанут. Но теперь многие поймут, что исход этой игры решает схватка хладнокровных профессионалов, а вовсе не задор миллионов любителей с хорошо промытыми мозгами.

Интерес поддерживается интригой, которая в свою очередь легко генерируется. Пока генераторы интриг будут крутить свой барабан люди будут приходить на выборы. Без музыки тоска

Мир от этого понимания не станет лучше или умнее, просто он станет иным.

Так уж он устроен

Оригинал здесь

www.pseudology.org