Армен Михайлович Залинян
Заключение
Подытоживая всё вышеизложенное, представляем те выводы, новые или содержащие элементы новизны основные теоретические положения, практические рекомендации, которые были выработаны в результате исследования:

1. В современную эпоху, когда мир полон процессами интеграции и дезинтеграции, когда право наций и народов на самоопределение оценивается как императив международного права, государственно-территориальные изменения могут стать всё чаще встречающимися явлениями, а эффективный институт правопреемства государств - необходимостью современного мира, одной из предпосылок динамического развития взаимосвязанного и взаимозависимого международного сообщества, сохранения международной стабильности, безопасности, а в конечном счёте и мира.

2.Правопреемство государств состоит из двух взаимосвязанных частей: фактического правопреемства и юридического правопреемства.

3. Под фактическим правопреемством, выражающемся в наличии определённых юридических фактов - фактической ситуации, влекущей юридическое правопреемство, следует понимать смену суверенитета одного государства над определённой территориейсуверенитетом другого государства.

Фактическимиситуациями,влекущимиюридическоеправопреемство являются:

1.  передача одним государством части своей территории другому государству;

2.  отделение части территории государства и объединение с другим государством;

3. возникновение нового государства-субъекта международного права:

а.  возникновение нового независимого государства на бывшей зависимой территории;

б.  образование государства на части(или частях) территории, отделившейся (отделившихся) от существующего государства (в том числе и при отделении субъекта федерации);

в. объединение двух или нескольких государств в одно государство (создание федерации, слияние государств, инкорпорация государства);

г.  разделение государства и прекращение его существования и образование на частях его территории двух или нескольких государств (расчленение унитарного государства, распад федерации).

4. Безусловно, индивидуальные (неосновные) международные права и обязанности государства-предшественника, их преемство государством-преемником (государствами-преемниками) представляет особый интерес для международного сообщества и бывает в центре внимания при правопреемстве государств, главной задачей которого является обеспечение стабильности международных правоотношений. То обстоятельство, что основным источником этих прав и обязанностей государства являются международные договоры, предопределяет особую роль последних в качестве объектов межгосударственного правоотношения в рамках правопреемства государств, а точнее – в рамках юридического правопреемства.

Однако неоправданно, на наш взгляд, правопреемство государств характеризовать как переход международных прав и обязанностей одного государства к другому, отмечать, что объектом правопреемства государств могут быть международные договоры, государственная собственность, государственные долги, архивы, границы, членство в международных организациях, и при этом подчёркивать особое значение правопреемства государств в отношении международных договоров, поскольку последние являются основным источником международных прав и обязанностей государств, в них закрепляются многие указанные объекты.

Исходя из разграничения правопреемства государств на фактическое и юридическое правопреемство, сущность межгосударственных правоотношений, возникающих вследствие фактического правопреемства, определяющих понятие юридического правопреемства, по нашему мнению, следует осмысливать и представлять как процесс разграничения определённых объектов (материальных и нематериальных благ, действий и воздержаний от действий, которые не относятся исключительно к внутренней компетенции государства), в отношении которых права и (или) обязанности государства-предшественника, признанные за ним в силу принципов международного права, переходят к государству-преемнику.

Таким образом, подюридическимправопреемствомследует пониматьпереходкгосударству-преемнику (государствам-преемникам) признанных за государством-предшественником в силу принципов международного права прав и (или) обязанностей в отношении определённых объектов (материальных и нематериальных благ, действий и воздержаний от действий, которые не относятся исключительно к внутренней компетенции государства), разграниченных соответствующими государствами, исходя из основных принципов международного права.

5. Объектами правопреемства государств являются:государственная территория (объект фактического правопреемства), международные догово­ры, государственная собственность, государственные долги, государственные архивы, член­ство в международных организациях и так далее (объекты юридического правопреемства). Оборот «и так далее» употреблён потому, что, по нашему мнению, этот перечень, несмотря на то, что охватывает все более или менее признанные объекты правопреемства государств, не является исчерпывающим. Не будем предвосхищать события, однако отметим, что, по нашему мнению, в скором будущем этот список пополнится, ибо международное сообщество в силу своего прогрессивного динамического характера претерпевает коренные изменения, с чем будут связаны изменения международных отношений, международного правопорядка, ко­торые поставят на новую ступень критерии международной стабильности и мира, сохра­не­нию которых при государственно-территориальных изменениях, кстати, могущих стать в совре­менном международном сообществе часто возникающим явлением, призван и должен действенно служить институт правопреемства государств.

Подтверждением обоснованности такого подхода быть может в скором будущем будет служить становление в качестве императива международного права обязанности государства-преемника возместить ущерб, причинённый действием (бездействием) государства-предшественника, имеющим характер международного правонарушения.

6. Исходя из результатов исследования сущности правопреемства государств, предлагается новое определение понятия правопреемства государств:

Правопреемство государств – это смена суверенитета одного государства над определённой территорией суверенитетом другого государства при конкретной фактической ситуации и переход вследствие этого, с учетом норм о право­преемстве государств, к государству-преемнику (государствам-преемникам) признан­ных за государством-предшественником в силу принципов междуна­род­ного права прав и (или) обязанностей в отношении определённых объектов, разграниченных соответствующими государствами, исходя из основных принципов международного права.

7. В результате социальной революции в суверенном государстве, при сохранении государственности народа, нового субъекта международного права не возникает, в порядке непрерывности сохраняется прежний, не возникает вопроса перехода международных прав и обязанностейитем более – правопреемства государств.

Оценка же со стороны новой власти международных договоров, международных прав и обязанностей государства, пережившего социальную революцию, -каждый раз конкретная проблема: в одних случаяхможет возникнуть необходимость значительного изменения договорных отношений, прав и обязанностей, в других – менеезначительного, но необходимость оценки договоров проявляется у каждого государства, где произошла социальная революция. И международное право, признавая, утверждая и гарантируя за народами право на изменение государственного строя, самим выбирать и менять свою политическую, экономическую, социальную систему, в качестве одной из важных правовых гарантий осуществления этого права, не может не признавать за государством права, в случаях, когда такое изменение происходит, пересмотретьнеприемлемые для него международные договоры.

Однако прекращение действия международных договоров, противоречащих новым принципам, сложившимся новым реалиям, может быть реализовано только лишь в соответствии и в рамках, очерченных общепризнанными принципами и нормами международного права, на основе права международных договоров.

8.Серьёзным недостатком в Венских Конвенциях о правопреемстве государств является процесс урегулирования споров. Подход, закреплённый в части VI Венской Конвенции 1978 годаив части V Венской Конвенции 1983 года, по нашему мнению, не эффективен, он не даёт гарантий на разрешение спора, чту может вызвать определённые отрицательные, в целом непредсказуемые последствия: процедура урегулирования споров потенциально может длиться 2 года и при этом не достичь результата - разрешения спора, в то время как стороны, которые были связаны договорными отношениями с государством-предшественником, будут находиться в неведении как поступить, что делать. Образуется «договорной вакуум», не говоря о других возможных опасных последствиях.

По нашему мнению, правильнее было бы после не увенчавшихся успехом переговоров, консультаций, примирительных процедур, которые к тому же должны длиться не более 8 месяцев, спор передать на рассмотрение Международного Суда ООН, причём решение которого будет обязательным. Вопрос о признании обязательной юрисдикции Суда может быть решён заявлениями государств-участников Конвенции,как это сделано в Уставе МОТ, Уставе ЮНЕСКО, Уставе МАГАТЭ и т.д.. Сегодня международное сообщество, на нынешней стадии своего развития, по нашему мнению, готово к такому подходу – к признанию обязательной юрисдикции Международного Суда ООН в связи с вопросами правопреемства государств, и это необходимо для сохранения международной стабильности, безопасности и мира.

9. Требующим внимания вопросом является определение государственного долга, закреплённое в ст. 33 Венской Конвенции 1983 года, где, в частности, отмечено: «...»государственный долг» означает любое финансовое обязательство государства-предшественника в отношении другого государства, международной организации или любого иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом».

Отсутствие в этом определенииупоминания о частныхюридических лицах, прежде всего имея в виду частные банки и транснациональные корпорации (ТНК), является, по нашему мнению, существеннымнедостатком в практическом плане.Сегодня, когда экономическая мощь и влияние этих организаций на мировую политику в ряде случаев превращает их в весомую силу на международной арене, когда международное сообщество полным ходом двигается к новому экономическому правопорядку, где частные компании, предоставляющие огромные кредиты государствам, являются неотъемлемыми участниками международных отношений, не утверждать, не защищать их интересы, лишать правовой защиты их кредиты – значит затруднить в практике предоставление государствам частных кредитов, чту, на наш взгляд, недопустимо. Правда, можно предположить возможность включения частных юридических лиц в рамки понятия словосочетания «или любого иного субъекта международного права», имеющегося в вышеупомянутой статье, но это не будет полностью оправданно, т.к. признание за ними статуса субъектов международного права, приобретения ими международной правосубъектности сегодня имеет лишь доктринальный характер.

10. Правопреемство государств в связи с распадом СССР в основном происходило в соответствии с положениями Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственныхдолгов 1983 года, тем самым подчеркнув их обычно-правовые начала.

Особенностью процесса правопреемства государств в связи с распадом СССР был континуитет России, то есть признание России продолжателем международно-правовой личности СССР. Российская Федерация выступала и выступает одновременно как «государство-продолжатель» СССР в отношении одной категории прав и обязанностей и как государство-преемник в отношении другой категории прав и обязанностей.

11. Практика правопреемства государств в связи с распадом СССР проявила опасную брешь в институте правопреемства государств: неурегулированность вопроса о ядерном оружии прекратившего существование государства-предшественника, чту может явиться причиной нежелательных и даже катастрофических последствий.

С целью разрешения этой проблемы необходимо, на наш взгляд, чтобы вопрос о судьбе ядерного оружия государства-предшественника, прекратившего существование, рассматривался и разрешался во взаимосвязанности и взаимозависимости с вопросом о правопреемстве в отношении Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. При правопреемстве, возникающем в результате полного разделения (распада) «ядерной» державы, решение вопроса о судьбе ядерного оружия наряду с решением вопроса о правопреемстве в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Договора о нераспространении ядерного оружия, в полной мере будет оправдано, ибо результатом разрешения первого вопроса связано решение о том, в каком качестве должны выступить те или иные составные части бывшей «ядерной» державы в Договоре 1968 года. В связи с этим следует внести отдельную норму как в Венскую Конвенцию о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, так и в Договор1968 года, в соответствии с которой, на основе определённых критериев, разрешался бы вопрос о признании за одним из государств-преемников «ядерной» державы - прекратившего существование государства-предшественника статуса «ядерного» государства, с разрешением, соответственно, всех вопросов, связанных с ядерным оружием, размещённым на территориях других государств-преемников - бывших составных частей государства-предшественника, а также вопроса о продолжении прав и обязанностей выбывшей «ядерной»державы, вытекающих из Договора о нераспространении ядерного оружия.

12. Необходимо своевременно проводить мероприятия, дающие полную информацию о внешнем государственном долге и государственной собственности, находящейся за рубежом, о пассивах и активах государства-предшественника, чту даст возможность государству-преемнику (государствам-преемникам) более полно представить и правильно оценить ситуацию, обеспечивая принцип равноправия в межгосударственных отношениях при правопреемстве, чтобы не допустить повторения практики правопреемства государств в связи с распадом СССР при разрешении этих вопросов.
Оглавление
 
www. pseudology. org