Армен Михайлович Залинян
Глава 4. Некоторые вопросы правопреемства государств в связи с распадом СССР
Правопреемство в отношении внешнего государственного долга государственной собственности СССР
При правопреемстве в связи с распадом СССР особо сложными были вопросы правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности СССР, прежде всего загрансобственности. Об этом свидетельствуют и соглашения, и решения, принятые государствами-участниками СНГ.

Процесс правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности бывшего СССР целесообразнее рассматривать вместе, ибо взаимосвязанность и взаимозависимость принятых решений по этим вопросам требовало исключительного подхода.
Предвосхищая распад СССР, ибо уже к концу 1991 года стало очевидным, что Советский Союз как государство доживает свои последние дни, представители семи ведущих стран-кредиторов в октябре - ноябре 1991 г. в Москве встретились с уполномоченными союзных республик. Состоявшаяся встреча имела своей целью решение вопроса внешних долгов СССР. Кредиторы были заинтересованы в том, чтобы обязательства Советского Союза по внешним долгам[1] перешли к государствам-преемникам и чтобы те в полной мере гарантировали их выполнение.

Требования кредиторов были совершенно правомерны. В соответствии с Венской конвенцией 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов «правопреемство государств не затрагивает прав и обязательств кредиторов» (ст.36). Ст. 41 этой Конвенции гласит: «Когда государство разделяется и прекращает своё существование и части территории государства-предшественника образуют два или несколько государств преемников и если государства-преемники не условились иначе, государственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях с учётом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом».

В ходе упомянутой московской встречи были подписаны Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических Республик и его правопреемников от 28 октября 1991г. и Коммюнике от 24 ноября 1991 г., в которых были изложены взаимные обязательства сторон.

В Меморандуме был сформулирован основополагающий принцип выплаты внешнего долга СССР его преемниками - принцип солидарной ответственности. «Стороны, - говорилось в этом документе, - объявляют себя солидарно несущими ответственность за долг без ущерба для первоначальных контрактов». Это означало, что преемники все вместе и каждый в отдельности несут ответственность за весь долг, всю сумму, и любое невыполнение условий по его обслуживанию автоматически приведёт к прекращению кредитования для всех и каждого отдельно взятого государства-преемника. И если одно из этих государств оказывается не в состоянии выплачивать свою долю долга, то остальные партнёры по Меморандумудолжны были взять на себя обязательства по погашению этой доли.

Этот принцип был обязательным условием, выдвинутым кредиторами, для отсрочки платежей и предоставления новых кредитов как по линии правительств, так и международных валютно-финансовых организаций и коммерческих банков.

К этому времени особую важность и срочность для бывших союзных республик, провозгласивших независимость, приобрёл вопрос о государственной собственности СССР за рубежом, в первую очередь, недвижимости,которая и была основным видом этой собственности[2]. Это было обусловлено тем, что эти республики, получившиемеждународное признание, стремились как можно быстрее утвердиться в качестве субъектов международного права, войти в международную жизнь, вступить в дипломатические отношенияс другими государствами. А для этого нужна была материальная база для открытия собственных представительств за рубежом.

4 декабря 1991 года был подписанДоговор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, явившийся правовой базой для раздела активов и пассивов СССР. На основе принципов, закреплённых в Договоре, впоследствии были выдвинуты положения, конкретизированные в межгосударственных и межправительственных соглашениях и лёгшие в основу ряда решений, принятых в рамках СНГ. Договор подписали представители государства-предшественника, т.е. СССР, и государств-преемников - бывших союзных республик, за исключением прибалтийских республик и Узбекистана (о позиции прибалтийских республик уже было отмечено выше, а о позиции Узбекистана будет сказано далее) .

Ключевой в Договоре была ст.3, в которой отмечалось: «Стороны принимают на себя обязательство участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга СССР /в дальнейшем - Долг/ в долях, согласованных Сторонами, и при условии использования вышеуказанного обязательства принимают на себя обязательство гарантировать право собственности каждой из Сторон на причитающуюся ей долю активов СССР /в дальнейшем - Активы/». Из статьи следует, что право на свою долю активов СССР получали лишь те участники договора, которые принимали участие в погашении обязательств по внешнему долгу СССР.

Важно подчеркнуть, что этот договор определял государственный внешний долг СССР как «любое финансовое обязательство, взятое СССР или другими законным образом уполномоченными на то СССР лицами, в отношении другого государства, международной организации или любого иного иностранного кредитора» /ст.1/.Это определение тождественно определению государственного долга, закреплённому в Венской Конвенции 1983г., но с одним весьма существенным дополнением. По Венской Конвенции государственный долг означает «любое финансовое обязательство в отношении другого государства, международной организации или иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом». Договор же определял государственный долг СССР как финансовое обязательство не только перед субъектами международного права, но и перед любым иностранным кредитором.

Расширив таким образом понятие государственного долга, участники договора тем самым признали и взяли на себя финансовые обязательства СССР перед кредиторами, не являющимися общепринятыми субъектами международного права /коммерческие банки, компании, а также физические лица/.

Этот Договор имел большое значение, ибо, не приняв на себя обязательства СССР по обслуживанию и погашению внешнего долга, государства-преемники не могли бы рассчитывать на установление нормальных связей с государствами-кредиторами, поскольку страны ЕС в Заявлении от 16 декабря 1991 г. одним из условий признания бывших республик СССР и установления с ними дипломатических отношений назвали «подтверждение договорённости о разделе советского внешнего долга».

В целях реализации этого Договора в части погашения и обслуживания задолженности СССР в иностранной валюте 4 декабря 1991 года было подписано также Соглашение о механизме погашения и обслуживания задолженности (обязательств) СССР в иностранной валюте, а также своевременного восполнения страхового фонда, в котором закреплялось, что осуществление платежей по обслуживанию и погашению задолженности (обязательств) СССР будет осуществлять Внешэкономбанк СССР, в соответствии с графиками платежей, дебетуя специальные счета и счета валютных поступлений уполномоченных банков Сторон Соглашения (ст. 4).

Согласившись в принципе выплачивать долг СССР и разделить его активы, государства-преемники - бывшие союзные республики ещё в ноябре приступили к определению доли каждого из них в наследии СССР.

В ст.3 Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР было закреплено: «Доля каждой из Сторон в задолженности по Долгу на 1 января 1991 г. и Активах на момент правопреемства определяется на основании согласованного Сторонами единого агрегированного показателя».

Принятие рационального критерия распределения государственных долгов и активов государства-предшественника между государствами-преемниками было делом чрезвычайно трудным, т.к. мировая практика не имела (и до сих пор не имеет) однозначного решения по данному вопросу. Самым простым являлся (и является) критерий, согласно которому долг и активы делятся в той же пропорции, что и территория государства-предшественника.

Учитывая это обстоятельство, участники Договора использовали исключительно новый метод, в котором были учтены наиболее ценные элементы, применявшиеся в мировой практике. Единый агрегированный показатель был выработан с помощьюфакторного анализа. В основуего легли четыре признака: доли республик в экспорте, импорте, произведённом национальномдоходе и численности населения СССР за 1986 - 1990 годы, т.е. за период, непосредственно

предшествовавший распаду СССР(см. Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задолженности от 4 декабря 1991 г.)[3].

В результате были установлены следующие доли всех бывших союзных республик во внешнем долге СССР /в процентах/: Россия - 61,34; Украина - 16,37; Белоруссия - 4,13; Казахстан - 3,86; Узбекистан - 3,27; Азербайджан - 1,64; Грузия - 1,62; Литва - 1,41; Латвия - 1,14; Молдова - 1,29; Кыргызстан - 0,95; Армения - 0,86; Таджикистан - 0,82; Туркмения - 0,70; Эстония - 0,62.

Образование СНГ поставило на новый уровень процесс разрешения всехвопросов, связанных с долгами и активами Союза ССР, углубилась взаимозависимость между правом на собственность СССР за рубежом и осуществлением обязательства участвовать в погашении внешнего долга СССР.

Относительно распределения государственной собственности СССР за рубежом, в частности, недвижимости совзагранучреждений[4] рассматривались различныеподходы:отсовместногоиспользованиястранамиСНГдоих"фактического" раздела[4].

30 декабря 1991 года в рамках СНГ было заключено Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом, в котором государства-участники взаимно признали, что «каждое из них имеет право на соответствующую фиксированную справедливую долю в собственности бывшего Союза ССР за рубежом и будут способствовать реализации этого права» /п.1/. Было решено также создать «межгосударственную комиссию по выработке критериев и принципов в отношении распределения всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом».

Спустя 3 дня загранучреждения СССР, в частности, посольства и консульства, перешли под юрисдикцию Российской Федерации (Нота МИД РФ от 3 января 1992 года). Этот акт фактически, да и юридически, можно сказать, создал реальную предпосылку, базу, на наш взгляд, предопределил несбыточность распределения этой части недвижимости СССР между бывшими союзными республиками, его правопреемниками, так как существующий в международном праве принцип lex loci rei sitae, согласно которому имущественные права определяются законом той страны, где это имущество находится, стал действовать и в этом случае. Поскольку посольства и консульства СССР стали российскими, их территория, с правовой точки зрения, стала как бы продолжением территории России, и, в соответствии с этим, право собственности на это имущество должно было определяться российским законом. В.Цыбуков, подчёркивая эту точку зрения, отмечает: «Исключительные права России на посольства и консульства бывшего СССР подкрепляются и lex pavillionis - «правом флага». Над бывшими совзагранучреждениями поднят российский флаг, а поскольку Россия получила международное признание как продолжатель СССР, её правона совзагрансобственность не подлежит изменению»[5]. Далее, для подтверждения правильности данного подхода, автор отмечает, что «местное законодательство многих стран, особенно Африки и Азии (а в этих странах, кстати, расположено свыше 50 процентов собственности бывшего Союза ССР за рубежом), формально допускает раздел иностранной собственности, но обставляет его рядом весьма обременительных условийфинансовогохарактера»[6],приводязатемцифровыеданные.«Инаконец, - пишет В.Цыбуков, - многие из стран, признавших Россию продолжателем СССР, прямо заявили, что они распространяют это признание и на имущественные вопросы и для них вопрос о разделе загранучреждений СССР вообще не стоит»[7].

Мы не претендуем на суждения не только о справедливости, о приемлемости такого поступка со стороны России в то время, когда существовалиопределённыедоговорённости,втомчислеСоглашениеособственности бывшего Союза ССР за рубежом, мы не претендуем на оценку заявлений разных стран, с точки зрения их правомерности, о том, что они распространяют признание России как продолжателя СССР и на имущественные вопросы, и, что для них вопрос о разделе загранучреждений СССР вообще не стоит, ибо это - политика.

Трудно ответить на вопрос, имела ли Россия достаточные основания нотифицировать государствам, что посольства и консульства бывшего СССР следует рассматривать «в качестве дипломатических и консульских представительств Российской Федерации». В те тяжёлые времена, когда новые независимые государства - бывшие союзные республики только определяли приоритетные направления своего государственного развития, многие не могли принять правильное решение и реализовать его. Так что в тех условиях такой ход событий может бытьбыл наиболее приемлемым, как говорится, «меньшим из зол». Но после этого говорить о желании России согласованно с другими государствами-участниками СНГ вести дела по вопросу правопреемства в отношении собственности бывшего СССР за рубежом, в частности, недвижимости, на наш взгляд, значит глубоко заблуждаться. Россия фактически стала «душеприказчиком» СССР, что впоследствии было уже юридически закреплено и в рамках СНГ. Но всё по порядку.

После этого шага Россия в качестве альтернативы требованию других участников СНГ, которые настаивали на разделе посольств в соответствии с агрегированным показателем, высказала идею «совместного использования странами СНГ российских посольств или, что выглядело более реалистичным, - рассмотреть возможность (там, где есть условия) сдачи в аренду отдельно стоящих строений, плата за которую шла бы в зачёт долей государств-участников СНГ в собственности бывшего Союза ССР за рубежом»[8].

Тем временем выяснилось, что механизм погашения задолженности не работает. КромеРоссииниодноизгосударств-участниковСНГнепроизвелоплатежейв погашениевнешнего долга СССР. А ведь в соответствии с подписанным Договором от 4 декабря 1991 годаот этого зависело распределение государственной собственности СССР за рубежом.

Между тем в России, как и в других государствах Содружества, сложилась острая валютно-финансовая ситуация, требовавшая принятия неотложных мер. Среди этих мер были и такие, как отсрочка платежей, получение новых кредитов. Однако вести переговоры на эту тему с западными кредиторамибыло невозможно, т. к.государства-преемникинеперечисляли средства для обслуживания долга,в результате чего Внешэкономбанк не мог выполнять свои функции уполномоченного банка и осуществлять выплаты по долгу. Приостановка платежей Внешэкономбанком могла привести к автоматическому замораживанию авуаров банков и предприятий СССР в зарубежных странах и наложению ареста на всё имущество за рубежом и экспортные товары.

В сложившихся условиях, чтобы предотвратить все эти последствия, Российская Федерация взяла Внешэкономбанк под свою юрисдикцию. Юридической основой для этого было соответствующее Постановление, принятое Президиумом Верховного Совета Российской Федерации 13 января 1992 года. Принятое решение призвано было обеспечить дальнейшее реальное функционирование Внешэкономбанка, включая осуществление выплат по долгу. С таким решением не были согласны государства-участники СНГ, которые, созвав межгосударственное консультативное совещание по вопросам создания необходимых условий для своевременного выполнения долговых обязательств бывшего Союза ССР, приняли Совместное Коммюнике по итогам этого Совещания (25 февраля 1991г.), где предусматривалось вывести Внешэкономбанк СССР из-под юрисдикции Российской Федерации.

В этих условиях 13 марта 1992 года на заседании Совета глав правительств государств-участников СНГ в Москве было подписано Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР и во исполнение этого Договора - Устав Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР (Межгосударственного совета), создаваемого «в целях решения всех вопросов, связанных с обслуживанием и погашением внешнего долга Союза ССР, а также с управлением валютной задолженности в пользу Союза ССР и другими активамиСоюза ССР и их реализацией» - как отмечено в Уставе. К Межгосударственному совету переходили все полномочия и функции Межгосударственной комиссии по выработке критериев и принципов в отношении распределения всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом, созданной Соглашением глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от30 декабря 1991 года, и деятельность этой комиссии прекращалась. Было закреплено, что сопредседателями Межгосударственного совета являются представители Российской Федерации и Украины, а третий сопредседатель должен был назначаться другими членами Межгосударственного совета на основе ротации, а также, что «Внешэкономбанк сохраняет за собой права Уполномоченного банка и осуществляет обслуживание долга». В соответствии со ст. 1 Устава Межгосударственный совет являлся высшим органом управления Внешэкономбанком в вопросах обслуживания долга и распоряжения активами СССР. В соответствии с приложением к Соглашению сопредседатели Межгосударственного совета должны были предложить кандидатуру заместителя председателя Банка по обслуживанию внешнего долга, которая должна была быть подтверждёна Межгосударственным советом. В приложении отмечалось также, что «председатель Банка или заместитель председателя Банка будут отвечать только перед Межгосударственным советом по вопросам обслуживания внешнего долга, определённым Меморандумом о взаимопонимании от 28 октября 1991 года, а не перед Правлением или другим органом, которому подчиняется Внешэкономбанк», во Внешэкономбанке будет выделено специальное подразделение, независимо от отдельно взятого государства, отвечающее исключительно за обслуживание внешнего долга. Кроме того в ст.3 Соглашения было закреплено, что Межгосударственный совет создает на уровне экспертов постоянно действующий наблюдательный орган. Голоса полномочных представителей в Межгосударственном совете распределялись в соответствии с долями сторон в платежах по погашению внешнего долга СССР, т.е. в соответствии с агрегированным показателем. Устанавливалось, что решения должны приниматься не менее чем 80 процентами голосов членов Совета, участвующих в заседаниях, которые считаются правомочными, если в них участвуют полномочные представители, имеющие не менее 80 процентов голосов (ст.3 Соглашения, ст. 4 Устава).

В статье 1 Устава было закреплено, что «сторона, в одностороннем порядке прекратившая платежи по обслуживанию долга без согласования с другими Сторонами - членами МС (Межгосударственного совета - А.З.), теряет право решающего голоса в МС и вплоть до возобновления платежей в погашение возникшей задолженности приобретает статус наблюдателя».

В соответствии со ст. 2 Устава члены Межгосударственного совета назначались «высшим исполнительными органами Суверенных Государств».

Данное Соглашение и Устав не подписали Туркменистан и Республика Узбекистан. Свою позицию делегация Республики Узбекистан, в частности, выразила в следующих положениях:

«1/ В преамбуле Соглашения подтверждается приверженность участников Соглашения выполнению обязательств, вытекающих из Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года. Узбекистан не подписал указанный Договор в связи с разногласиями в методологии разделения внешнего долга (несогласие сагрегированным показателем).

2/ Республика Узбекистан не может согласиться с предложенным порядком принятия решений Межгосударственным советом (решения принимаются согласно ст. 3 Соглашения не менее чем 80 процентами голосов членов Совета, участвующих в заседании). Россия, имеющая 61,34%голосов, имеет возможность блокировать любое решение.

3/ Положения данного Соглашения расходятся с положениями совместного Коммюнике по итогам Межгосударственного консультативного совещания по вопросам создания необходимых условий для своевременного выполнения долговых обязательств бывшего Союза ССР, подписанного 25 февраля 1991 г. в Киеве. Предусматривалось вывести ВЭБ СССР из под юрисдикции Российской Федерации. Нынешнее Соглашение ограничивается лишь тем, что сопредседатели предложат кандидатуру заместителя Председателя Банка по вопросам обслуживания внешнего долга».

«Вместе с тем, - подчеркивала узбекская сторона, - это не означает отказа Республики Узбекистан от участия в погашении внешнего долга».

Такой была ситуация в рамках СНГ по вопросу о внешнем государственном долге СССР, об основных чертах структуры, созданной государствами-участниками Договора от 4 декабря 1991 года для обслуживания внешнего долга СССР, в то время, когда главы правительств государств-участников СНГпоручили Межгосударственному совету в месячный срок представить Совету глав правительств информацию о наличии активов бывшего СССР за рубежом (Протокол о внешнем долге и активах от 13 марта 1992 г.).

Итак, работу, начатую Межгосударственной комиссией по выработке критериев и принципов в отношении распределения всей собственности бывшего Союза ССР (Межгосударственная комиссия), продолжил Межгосударственный совет. Камнем преткновения в этом деле был вопрос о методе оценки стоимости загранучреждений. Этот вопросшироко представлен В.Цыбуковым в статье «Судьба советской собственности за рубежом»[9].

В.Цыбуков отмечает, что в системе МИД СССР всю недвижимость за рубежом было принято оценивать по балансовой, т.е. первоначальной стоимости, т.к. другого метода оценки просто не существовало. Балансовая стоимость была категорией довольно условной, так как она выражалась в условных единицах - инвалютных рублях, которые получались путём перевода свободно конвертируемой валюты в рубли по официальному, явно заниженному курсу(1 доллар равнялся 56 копейкам до 1991 года и 100 долларов - 167, 13 рублей в 1991 - 1993 годах). «Однако, - далее пишет автор, - в 1988 годув загранучреждениях МИД СССР была произведена переоценка недвижимости. Были составлены, с учётом цен на рынке недвижимости, оценочные акты, причём к этой работе привлекались и иностранные фирмы. В результате балансовая стоимость недвижимости загранучреждений вплотную приблизилась к её реальной стоимости. Поэтому российская сторона считала этот метод наиболее приемлемым и вполне достаточным для определения своей доли в собственности Союза ССР за рубежом, как это предусмотрено Соглашением от 30 декабря 1991 года». Представляя этот метод оценки, сущность которого заключалась в оценке недвижимости в коммерческих ценах, то есть в текущих ценах на рынке недвижимости, и рассматривая его «единственной альтернативой методу балансовой стоимости», далее Цыбуков отмечает: «…далеко не везде будет позволено выставлять диппредставительства на рынок недвижимости, где они, кстати, могут стать жертвой игры на понижение. Да и этот метод весьма дорогостоящий, если учесть услуги фирм, специализирующихся на оценке недвижимости». Оканчивая свою мысль, Цыбуков отмечает: «И тем не менее партнёры России высказались за применение этого метода, обходя молчанием вопрос о том, кто должен оплачивать услуги таких фирм». Такая противоречивость позиций нам, по крайней мере, непонятна.

По нашему мнению, не может не вызвать недоумения представленное в статье предложение российской делегации: «Чтобы уточнить круг объектов загранимущества, подлежащего распределению и облегчить тем самым работу комиссии, российская делегация предложила не рассматривать те категории загранимущества, которые,по её мнению, не подлежали распределению». И далее идёт перечисление этих категорий:

Загранимущество, принадлежавшее России (в том числе Российской империи) до образования СССР, то есть до 30 декабря 1922 года. По мнению российской

nделегации, это имущество по праву принадлежит Российской Федерации и в общий объём имущества, по которому должна быть определена для бывших союзных республик, не входит.

nЗагранимущество, полученное Советским Союзом на основе взаимности - в обмен на предоставление земельных участков, сооружений и других видов недвижимой и движимой собственности (в том числе мебель, предметы искусства, техническое оснащение и т.п.). Поскольку это имущество предоставлялось в обмен на имущество в Москве как столице России и Союза, оно также не должно входить в общий объем загрансобственности.

nЗагранимущество, полученное Россией в дар от иностранных государств, муниципалитетов, иностранных, российских и советских граждан, юридических лиц независимо от их национальной принадлежности.

nЗагранимущество, находящееся в пользовании на основе долгосрочной или краткосрочной аренды, в том числе за символическую плату.

nЗагранимущество, принадлежавшее неправительственным и коммерческим организациям и иным юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации (информационные агентства и другие средства массовой информации, пароходства, Аэрофлот, внешнеторговые объединения, объединения бывших ГКЭС и ГКНТ, научные и учебные заведения, а также общественные организации).

nЗагранимущество, права на которые оспариваются за рубежом. Любое изменение нашего титула, то есть российского, на такое имущество сделает перспективу его получения невозможной. С другой стороны, учитывать его в общем объёме нельзя, потому что фактически оно не находится в нашем владении.

Неприемлемость, неправомерность большинства из этих высказываний, мы думаем, не вызывает сомнения:

Во-первых, Российская империя состояла не только из России. Следовательно, рассматривать загранимущество, принадлежавшее Российской империи, как имущество, по праву принадлежавшее РФ, по нашему мнению, не столь правомерно.

Во-вторых, СоветскийСоюзбылфедеративным государством, столица которого былаМосква,являющаясяодновременноистолицейРСФСР. Однако,только лишьодним тем фактом, что Москва была столицей СССР, объясняется предоставление на основе взаимности имущества другому государству именно в Москве.

В третьих, существовали неправительственные и коммерческие организации, имевшие союзный статус. Как же можно было считать их имущество за границей, не подлежащей распределению.

А последний пунктвообще может служить основанием для разного рода толкований.

Тем временемКомиссияпо правопреемству[10]вопреки мнениюнекоторых

экспертов[11] по долгам и возражениям российского представителя в Комиссии по правопреемству подготовила проект Соглашения о распределении всей собственности Союза ССР за рубежом, который Рабочей группой по подготовке и проведению заседаний Совета глав государств и Совета глав правительств Содружества был представлен на заседании Совета глав государств-участников СНГ, проходящем в Москве 6 июля 1992 года (в соответствии с п.7 Решения от 20 марта 1992г.). Внеся небольшие поправки в представленный проект, главы государств подписали Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом.

В этом Соглашении государства-участники СНГ, именуемые, включая Российскую Федерацию, государствами-правопреемниками, подтверждая принципы, уже зафиксированные в ранее принятых документах: право каждой Стороны на справедливую фиксированную долю в имуществе бывшего Союза ССР за рубежом, раздел активов в соответствии с единым агрегированным показателем, взаимосвязь между участием в выплате внешнего долга бывшего СССР и «возможностью реализации права собственности каждой из Сторон на причитающуюся ей долю всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом», определили условия раздела и перехода к этим государствам вышеуказанной собственности в соответствии со шкалой фиксированных долей в активах бывшего Союза ССР на основе единого агрегированного показателя.

Особо хотелось бы отметить ст. 1 Соглашения, где даётся определение так называемойгосударственной собственности СССР за рубежом, являюшейся, как отмечается в Соглашении, «предметом рассмотрения настоящего Соглашения»: «Предметом рассмотрения настоящего Соглашения является движимая и недвижимая собственность бывшего Союза ССР за пределами его территории и инвестиции, находящиеся за рубежом, которые имелись на момент правопреемства во владении, пользовании и распоряжениибывшего Союза ССР, его государственных органов и иных структур общесоюзного значения, находившихся под его юрисдикцией и контролем».

Вся эта собственность подлежала разделу в тех же долях (в процентах), что и государственный долг СССР: Азербайджан - 1,64; Армения - 0,86; Беларусь - 4,13; Казахстан - 3,86; Кыргызстан - 0,95; Молдова - 1,29; Российская Федерация - 61,34; Таджикистан - 0,82; Туркменистан - 0,70; Узбекистан - 3,27; Украина - 16,37.Совокупная доля Грузии, Латвии, Литвы и Эстониисоставляющие4,77Соглашением не затрагиваются (ст.1).

В Соглашении подчёркивалось, что вопрос об оценке и разделении Алмазного фонда СССР должен регулироваться специальным Соглашением.

Особо хочется подчеркнуть также ст. 2,которая детализировала «предмет рассмотрения» данного Соглашения: «Распределение собственности в отношении недвижимости, используемой дипломатическими, консульскими и иными представительствами бывшего Союза ССР, а также движимости, связанной с обслуживанием этих представительств, осуществляется в приоритетном порядке.

Применение фиксированных долей, приведённых в статье 1 настоящего Соглашения, относится также:

ко всем видам инфраструктур, принадлежащих бывшему Союзу ССР за рубежом, и прибыли от их эксплуатации;

к доходам от реализации всех видов собственности, принадлежавшей бывшему Союзу ССР за рубежом;

к собственности и прибыли от деятельности бывшего Союза ССР, а также юридических лиц, находившихся под его юрисдикцией или контролем, включая совзагранбанки;

к собственности бывшего Союза ССР, общесоюзных ведомств, а также всех неправительственных организаций, имевших общесоюзный статус и выполнявших общегосударственные функции;

к прибыли, полученной от выполнения всех видов контрактных и других работ в соответствии с двусторонними и многосторонними соглашениями бывшего Союза ССР, включая межправительственные и межведомственные;

к космическим, воздушным, морским, наземным и другим системам и их инфраструктурам, а также прибыли, полученной от их эксплуатации с учётом действующихили могущих быть заключёнными в отношении этой собственности соглашений и специфики самого имущества.

Настоящая шкала применяется также ко всем другим видам собственности бывшего Союза ССР за рубежом, не упомянутым выше, в отношении которых возникнет необходимость рассмотрения».

Соглашение устанавливало также возможность выделения собственности бывшего СССР, причитающейся Сторонев соответствии с фиксированной долей, в натуре. Однако при этом отмечалось, что «возможность раздела в натуре имущества бывшего Союза ССР за рубежом должна осуществляться с надлежащим учётом обеспечения нормального функционирования объектов собственности» (ст.3). В статье 5 Соглашения было закреплено: «В целях обеспечения преемственности установившихся международных связей и создания условий для их наиболее благоприятного развития Стороны заключают между собой двусторонние и многосторонние соглашения, регулирующие порядок аккумулирования доли каждой Стороны в иностранном государстве, различных форм компенсаций за причитающуюся долю или совместного использования собственности».

Урегулирование всех вопросов, связанных с реализацией Соглашения, в соответствии со ст.7возлагалось на Комиссию по правопреемству. Кроме того ст.7 Соглашения регулировала порядок разрешения споров между Сторонами о толковании и применении Соглашения, отмечая, что споры «будут решаться путём переговоров между правительствами всех Сторон», а если же «спорне будет урегулирован таким путём, то по требованию одной из Сторон он передаётся на решение третейского суда, действующего в соответствии с Венской конвенцией 1965 года».

Соглашение было подписано всеми государствами-участниками СНГ. Лишь Республика Узбекистан, оставаясь верной занятой позиции, Соглашение подписала «с учётом необходимости пересмотра агрегированного показателя, определяющего долю государства».

Фактически Соглашение развило и юридически закрепило тот подход, который отмечали почти все государства-участники СНГ ещё на первом заседании Межгосударственной комиссии. Тогда все делегации, кроме российской, настаивали на разделе загрансобственности СССР, в особенности посольств, в соответствии с агрегированным показателем, причём имелось в виду, что каждый может аккумулировать свои доли, чтобы получить суммарную долю загрансобственности в той стране, которая представляет для данного участника наибольший интерес[11]. В тот же день - 6 июля 1992 года было принято также Решение о деятельности Комиссии по правопреемству, в котором государства-участники СНГпоручили Комиссии по правопреемству изучить и проанализировать балансы и другие материалы ГосбанкаСССР, Внешэкономбанка, Международного банка экономического сотрудничества, Международного инвестиционного банка, Совзагранбанков, Гохрана СССР, Минфина СССРи других бывших союзных органов, осуществляющих по поручению союзного правительства расчёты и учёт операций с иностранной валютой, золотом и другими ценностями, и представить в двухмесячный срок на рассмотрение Совета глав государств предложения по конкретному механизму раздела сумм активов, определяемых Комиссией.

Однако, в соответствии с признанным всеми принципом, право на свою долю активов мог получить лишь тот, «кто выплачивает свою долю внешнего долга бывшего СССР». Этот принцип никто из государств-участников СНГ никогда не оспаривал, но и не соблюдал. Ничто не изменилось за это время в фактическом положении дел с выплатой государственного долга. Погашение задолженности СССР продолжало осуществляться за счёт средств, переводимых во Внешэкономбанк только Российской Федерацией. Другие должники практически не имели возможности принимать участия в обслуживании долга. Когда окончательно стало ясно, что принцип солидарной ответственности государств-преемников СССР - участников СНГ в деле погашения задолженности СССР не действует, а обязательства перед кредиторами бывшего СССР оставались в силе, нужно было найти новый выход из создавшейся ситуации. Естественно, вопрос о разделе активов в этой ситуации отпадал.

Выход был найден. 9 октября 1992 года главы государств-участников СНГ на встрече в Бишкеке приняли Решение о деятельности Комиссии по правопреемству. Решение состояло из двух пунктов:

«1. Приостановитьработу Комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгови активов бывшего Союза ССР.2.Вопросы, связанные с правопреемством в отношении долгов и активов бывшего Союза ССР решать на двусторонней основе».

Уже при разработке этого решения делегация Российской Федерации предложила всем участникам так называемый «нулевой» вариантрасчётов.

Подписав решение в Бишкеке, государства-участники СНГ фактически и юридически признали Россию «душеприказчиком» СССР, по крайней мере в отношении долгов и активов[13]бывшего СССР за рубежом, и согласились с тем, что отныне каждый из них будет договариваться с Россией и юридически оформлять положение вещей. В конце октября 1992 года на заседании Парижского клуба кредиторов российскийпредставитель заявил, что Россия готова взять на себя погашение всех внешних долгов СССР, при этом было отмечено, что её взаимные обязательства с другими государствами-преемникамив отношении внешних долгов и активов СССР будут урегулированы на двусторонней основе.

В течение 1992 - 1993 годов Россия заключила двусторонние соглашения о так называемом «нулевом варианте» со всеми государствами-преемниками СССР, кроме Украины. В соответствии с этими соглашениями государства-преемники передавали России свои доли в активах СССР «для выплаты части внешнего долга», закреплённого за ними. Следует обратить внимание на оборот «части внешнего долга». Такая формулировка была обусловлена Постановлением Совета министров Российской Федерации от 17 мая 1993 года[14], где, в частности, говорилось, что в соглашениях должны быть предусмотрены следующие положения: «- государства-республики бывшего СССР передают, а Российская Федерация принимает на себя обязательства по выплате доли этих государств во внешнем государственном долге СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года.- для выплаты части внешнего долга, закреплённого за государствами - республиками СССР, эти государства передают, а Российская Федерация принимает их доли в активах бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года».

«Как однозначно вытекает из этой формулировки, - пишет по этому поводу В.Цыбуков, - российская сторона исходит из того, что активы покрывают лишь часть внешнего долга СССР»[15].

Как бы там ни было «нулевой вариант», по нашему мнению, наверное был самым оптимальным решением вопроса внешней задолженности СССР для всех сторон в сложившейся ситуации:

- кредиторы уже имели дело не с государствами-преемниками СССР, а лишь с одним из них - Российской Федерацией, что существенно упрощало переговорный процесс; для РФ изменение правовой базы переговоров давало ей возможность получать более льготные условия реорганизации внешней задолженности /более длительные сроки погашения долга, в том числе льготный периоди т.д./;

-государства-преемники, переложив бремя задолженностина Россию, передав ей свои доли в активах и признав права России на загрансобственность, получилибеспрепятственный доступ к ресурсам на мировых финансовых рынках, возможность получения кредитов.

Соглашения, заключённые Россией по «нулевому варианту» с другими государствами-преемниками, хотя и были соглашениями между суверенными государствами, должны были получить одобрение со стороны стран-кредиторов. Это было обусловлено тем, что понятие долга относится к категории личных обязательств, а в соответствии с общепризнанными нормами цивильного права на изменение личности должника требуется согласие кредитора. Такое согласие было дано на встрече стран кредиторов /Парижский клуб/2 апреля 1993 года в Париже. На этой встрече российский представитель подписал Заявление, в котором, в частности, говорится, что правительство РФ «подтверждает своё намерение погашать в полном объёме внешнюю задолженность бывшего СССР». Представители стран-кредиторов приняли Заявление, основные положения которого сводились к следующему:

Во-первых, вопрос распределения ответственности за выплату задолженности Советского Союза иностранным кредиторам должен был быть решён на основе двусторонних соглашений между Российской Федерацией и другими правопреемниками Советского Союза и с согласия участвующих стран-кредиторов;

Во-вторых, страны-кредиторы признавали двусторонние соглашения, предусматривающие, что Правительство Российской Федерации принимает на себя ответственность за погашение долга этих государств-преемников иностранным кредиторам, уже заключённые и которые должны были быть заключены в дальнейшем между Правительством Российской Федерации и другими государствами-правопреемниками;

В третьих, страны-кредиторы, исходя из вышеизложенного обязались не добиваться погашения задолженности СССР другими государствами-правопреемниками, которые заключили вышеупомянутые соглашения с Российской Федерацией[14].

После подписания соглашений о «нулевом варианте» и одобрения их Парижским клубом проблема правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов СССР в том, что касается России и десяти изодиннадцати государств-преемников считается урегулированной.

Неурегулированным оставался вопрос об участии Украины в выплате внешнего государственного долга СССР и об её доле в активах бывшего СССР.

Ещё 23 ноября 1992 г. в Москве был подписан Протокол между Правительствами Российской Федерации и Украины по вопросам внешнего долга и активов СССР. По этому Протоколу Украина передавала, а Российская Федерация принимала на себя «права и функции по управлению внешним долгом и финансовыми активами бывшего Союза ССР в части, приходящей на долю Украины». Предусмотрено было, что эта договорённость будет действовать до заключения отдельного двустороннего соглашения, которое Стороны должны были подписать до 31 декабря 1992 года. Там же оговаривалось, что если такое соглашение не будет подписано в указанный срок, каждая из Сторон вправе будет заявить о том, что она не связана положениями Протокола. Российская сторона обязалась предоставить Украине полную официальную информацию о всех активах и долговых обязательствах бывшего СССР, а также их движениях,начиная с декабря 1991 года.

К 31 декабря 1992 года упомянутое двустороннее соглашениезаключено не было. Украина отказалась от передачи России прав и функций на управление украинской частью внешнего долга и финансовых активов СССР, заявив, что она берёт на себя выплату соответствующей части этого долга.

Юридически это положение было закреплено в Протоколе от 16 января 1993 года, где отмечалось, что Россия и Украина«будут отдельно ответственны» за обслуживание внешнего долга СССР, отвечая в соответствующих долях.

26 - 27мая1993годавКиевесостоялись переговоры с делегацией Парижского клуба, возглавляемой президентом Трише. Делегация, согласившись с украинскойаргументацией о неспособности Украины в нынешней ситуации острого экономического кризиса обслуживать свою часть внешнего государственного долга СССР, выразила готовность не требовать от Украины каких-либо выплат по этим долговым обязательствам до того времени, пока не будет достигнута договорённость между Россией и Украиной о долгах и активах СССР. На долговые обязательства Украины было распространено соглашение с Россией об отсрочке. Кроме того, Парижский клуб обещалразблокировать кредитную линию, предоставленную странами «семёрки»,без увязки сучастием Украины в выплате соответствующей доли долга.

На заседании Парижского клуба 2 - 3 апреля 1993 года страны-кредиторы заявили, что не будут требовать от России платежей за украинскую часть долга, пока Россия и Украина не договорятся между собой, тем самым сняв последнее препятствие к временному решению проблемы.

В результате, Российская Федерация и Украина вели переговоры и договаривались со странами-кредиторами о новых кредитах самостоятельно. Однако,вопрос об участии Украины в выплате внешнего государственного долга СССР, равно как и о её доле в активах бывшего СССР, оставался открытым и являлся предметом двусторонних переговоров между Украиной и Россией, как это и было предусмотрено бишкекским Решением от 9 октября 1992 года[17].

Такая ситуация продолжалась вплоть до декабря 1994 года, когда между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение по так называемому «нулевому варианту».

Что же касается государственной собственности Союза ССР, находящейся на территории бывших союзных республик, то вопрос правопреемства в отношении этой части собственности был решён в соответствии со ст. 18 Венской Конвенции 1983 года: «…недвижимая государственная собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, на территориикоторого она находится» (п/п «а» п. 1 ст. 18), а «движимая государственная собственность государства-предшественника, связанная с деятельностью государства-предшественника в отношении территорий, являющихся объектом правопреемства государств, переходит к соответствующему государству-преемнику» (п/п «с» п. 1 ст. 18). Согласно п. 2 этой же статьи вышеизложенные положения «не наносятущерба какому-либо вопросу о справедливой компенсации между государствами-преемниками, который может возникнуть в результате правопреемства государств». Эти положения группой экспертов по государственной собственности Комиссии по правопреемству были материализованы в проекте Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, подписанном на совместном заседании Совета глав государств и Совета глав правительств государств-участников Содружества Независимых Государств9 октября 1992 года.

Стороны Соглашения - государства-участники СНГ взаимно признали «осуществлённый в соответствии с их национальным законодательством переход в их собственность имущества, в том числе финансовых ресурсов, предприятий, учреждений, организаций, их структурных единиц и подразделений бывшего союзногоподчинения, расположенных на территориях Сторон» (ст. 1). Каждая Сторона признала также «права собственности другой Стороны, её граждан и юридических лиц по отношению к расположенным на её территории предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам (филиалы, доли,паи, акции и иное имущество), находившимся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе Союза ССР, а также являвшимся собственностью иных юридических и физических лиц, за исключением объектов, построенных в целях ликвидации форс-мажорных обстоятельств» ( ст.2). Соглашение устанавливало, что деятельность этих предприятий, учреждений, организаций и других объектов должна регулироваться в соответствии с законами государств, на территории которых они расположены, если иное не предусматриваетсядругими соглашениями Сторон (ст.13), приватизация же этих объектов должна осуществляться по решению собственника,а порядок и условия приватизации - определяться соглашениями между уполномоченными органами Сторон - Стороны-собственника данного объекта и Стороны, на территории которой расположен данный объект (ст. 11).

В ст. 15 было закреплено: «Собственность Сторон, их юридических и физических лиц пользуется полной и безусловной правовой защитой, обеспечиваемой Стороной, на территории которой она находится. Эта собственность не может быть подвергнута принудительному изъятию, кроме как в исключительных случаях, предусмотренных законодательными актами. В случае принудительного изъятия упомянутой собственности её владельцу государством выплачивается компенсация, соответствующая реальной стоимости, изымаемой собственности, в сроки, установленные законодательством Стороны её местонахождения», - гласит ст. 15.

Отдельная статья (ст. 3) была посвящена правам собственности на землю и другие природные ресурсы, которые должны регулироваться законодательством того государства - Стороны Соглашения, на территории которой находятся объекты собственности, если иное не предусматривается другими соглашениями Сторон, чту в полной мере созвучно положению ст.13 Венской Конвенции 1983 года, подчёркивающей «неотъемлемый суверенитет каждого народа и каждого государства над своими естественными богатствами и ресурсами».

В статье 5 было закреплено, что имущественные вопросы Вооружённых Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск, а также пассажирских и транспортных судов бывшего Министерства морского флота должны регулироваться специальными соглашениями между Сторонами.

Соглашением был предусмотрен также порядок разрешения споров между Сторонами относительно толкования и применения норм Соглашения. В ст. 17 было отмечено, что споры будут решаться путём взаимных консультаций и переговоров на различных уровнях. Если же спор не будет урегулирован таким путём, то, по требованию одной из Сторон, он передаётся на решение Экономического Суда СНГ.

Статья 12 Соглашения предусматривала, что правовой статус ранее созданных предприятий, признанных на основании настоящего Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных на территории другой Стороны, определяется протоколами между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом. В дальнейшем на основе таких протоколов были признаны взаимные права собственности государств-участников СНГ на вышеотмеченные объекты.

Собственностью бывшего СССР особого рода являлся военный потенциал, в том числе ядерное оружие.

Внушительное количество ядерных боеголовок на территориях некоторых бывших республик СССР вызывало сильное беспокойство лидеров зарубежных стран, задававшихся вопросом: кто и какбудет контролировать боеголовки, насколько они будут защищены и какая доктрина будет определять способы их применения? С кем вести переговоры в области ядерного разоружения? И вообще, пойдёт ли дальше этот процесс?

Происходящие в так называемых «ядерных» республиках события не вносили ясности в этот вопрос:

Украина провозгласила Вооружённые Силы СССР, размещённые на её территории, своим достоянием. Вместе с тем она провозгласила безъядерную политику. Многие пытались ответить на вопросы: Что это значит? Как это повлияетна размещённые там стратегические и тактические ядерные вооружения? Как . . .? Вопросов было очень много, а ответов… - лишь домыслы.

С Казахстаном же было больше недоумения в связи с заявлением Президента Назарбаева о Комитете по ядерной политике - органа, контролирующего ядерный арсенал и его использование.

Так что не случайно, что уже в учредительных документах СНГ, стремясь внести некоторую ясность в этот вопрос, было чётко отмечено об установлении единого контроля за ядерным оружием, единой обороны и военно-стратегического пространства. Словом, вопрос о пресловутой «ядерной кнопке» встал уже на в общем определённый путь разрешения, который впоследствии был конкретизирован в решениях и соглашениях государств-участников СНГ.

Согласно Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 года, каждая из «ядерных» держав, будь то СССР, США, Великобритания, Франция или Китай, обязались не передавать «кому бы то ни было» ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства, а «неядерное» государство связано соответственным обязательством «не принимать передачи от кого бы то ни было» ядерного оружия или ядерных взрывных устройств.

Можно утверждать, толкуя своеобразно, что эти положения Договора исключаюттаким образомкакое бы то ни было правопреемство в отношении ядерного оружия, что, дескать, в условиях действия режима нераспространения ядерного оружия этот статус - статус «ядерной» державыСССР, а вместе с этим и ответственности, не мог юридически возникнуть для всех его правопреемников и т.д., как это делают некоторые учёные[18], имея цель показать безальтернативность, предопределённость решения о продолжении Российской Федерацией статуса СССР как «ядерной»державы.

Однако, на наш взгляд, это было бы слишком просто. СССР был федеративным государством, состоящим из субъектов - союзных республик. В соответствии с п. «с» ст. 18 Венской Конвенции 1983 года, когда государство разделяется и прекращает своё существованиеи части территории государства-предшественника образуют два или несколько государств-преемников и если соответствующие государства-преемники не условились иначе, движимая государственная собственность государства-предшественника, связанная с деятельностью государства-предшественника в отношении территорий, являющихся объектом правопреемства государств, переходит к соответствующему государству-преемнику. Следовательно, в случае с распадом СССР ядерное оружие, являющееся движимой собственностью, по нашему мнению, вполне могло остаться на территории государств-преемников СССР, приобретающих статус «ядерных» держав, ибо ничто - ни Договор о нераспространении ядерного оружия, ни Венские Конвенции о правопреемстве государств юридически не исключают этого, не отмечают отдельно о том, как долженразрешаться вопрос о ядерном оружии государства-предшественника. Отрицать, не замечать этого - значит впасть в заблуждение, значит оставить возможность возникновения такой ситуации, при которой число ядерных держав может правомерно увеличиться в рамках Договора 1968 года, представляя угрозу для существующего в международном сообществе баланса. Предположим, что когда-нибудь США, Великобритания, Франция или Китай распадутся, и части этого государства - государства-преемники не согласятся признать статус «ядерной» державы за одной из них - в этом случае все государства-преемники совершенно правомерно в силуправопреемства станут «ядерными» державами.

В случае с распадом СССР такого не произошло. Уже в учредительных документах, как указывалось выше, было предусмотрено сохранить единое командование военно-стратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием.

Поддержанием России в продолжении членства СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, на которую в соответствии со ст. 24 Устава ООН возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности, где особенно велика роль постоянных членов - пяти «ядерных» держав, тем самым как бы была предопределена дальнейшая судьба ядерного оружия СССР.

В Соглашениио совместных мерах в отношении ядерного оружия от 21 декабря 1991 года Беларусь, Казахстан, Россия и Украина, «подтверждая свою приверженность нераспространению ядерного оружия, стремясь к ликвидации всех ядерных вооружений, желая содействовать укреплению международной стабильности», обязались не передавать «кому бы то ни было ядерного оружия или другие взрывные устройства и технологии, а также контроль над такими ядерными и взрывными устройствами, ни прямо, ни косвенно; равно как никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или к приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроль над таким оружием или взрывным устройством» (п. 2 ст. 1). Тем самым они приняли всю ответственность как «ядерные» державы в соответствии со ст. 1 Договора 1968 года. Государства-участники Соглашения подтвердили обязательство о неприменении ядерного оружия первыми и о совместной выработке политики по ядерным вопросам.

В целом Соглашение было охвачено мыслью, что на Россию ляжет ответственность быть продолжательницей прав и обязательств СССР в качестве «ядерного» государства. Это выражалось и в порядке принятия решения о необходимости применения ядерного оружия, находящегося на территориях Республики Беларусь и Украины до их полной ликвидации, «Президентом РСФСР на основе процедур, разработанных совместно государствами-участниками» (ст.4) (тем самым подчёркивались две вещи: во-первых, что ядерное оружие на территориях Республики Беларусь и Украины со временем будет полностью ликвидировано;во-вторых, роль Президента России в принятии решения о применении ядерного оружия), и в том, что Республика Беларусь, Украина «обязуются присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 года в качестве «неядерных» государств и заключить с МАГАТЭ соответствующее соглашение о гарантиях», и в том, что ядерное оружие с территорий Республики Беларусь, Республики Казахстан и Украины могло быть перемещено на территорию России с целью его уничтожения, а также в том, что с 1 июля 1992 года Беларусь, Казахстан и Украина должны были обеспечить вывоз тактического ядерного оружия на центральные предзаводские базыдля его разукомплектования под совместным контролем[19].

Эти же положения, правда с некоторыми дополнениями, (такими как - решение о необходимости применения ядерного оружия должно приниматься Президентом Российской Федерации не только по согласованию с главами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, а также консультациями с главами государств-участников Содружества; период полного уничтожения ядерного оружия, размещённого на территории Украины, устанавливался конец 1994 года) были закреплены в Соглашении между государствами-участниками Содружества Независимых Государств по Стратегическим силам от 30 декабря 1991 года, в котором подтверждалась необходимость объединённого командования Стратегическими силами[20] и сохранения единого контроля над ядерным оружием и другими видами оружия массового уничтожения Вооружённых Сил бывшего Союза ССР. Это был ещё один шаг в решении дальнейшей судьбы ядерной военной мощи СССР, но шаг неполный - оставались вопросы, окончательные ответы на которые дало Решение от 6 июля 1992 года.

Между тем, 23 мая 1992 года подписывая Лиссабонский Протокол к Договору между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, заключённому в 1991 году, Беларусь, Казахстан, Россия и Украина ещё раз подтвердили своё обязательство оставить ядерное вооружение бывшего СССР «под безопасным, строгим и надёжным контролем единого объединённого командования»[21], а вдобавок к этому Беларусь и Украина подтвердили своё обязательство в возможно короткий срок присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве «неядерных» государств[22].

В самом деле, окончательно, в юридическом плане, вопрос был решён лишь Решением от 6 июля 1992 года об участии государств-участников Содружества в Договоре о нераспространении ядерного оружия, состоящего из двух пунктов:

1. Государства-участники Содружества как государства-правопреемники СССР поддерживают Российскую Федерацию в том, чтобы она продолжила участие бывшего СССР в Договоре о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, обладающего ядерным оружием, включая осуществление функций депозитария Договора.

2. Государства-участники Содружества, кроме Российской Федерации присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государств, не обладающих ядерным оружием, и примут необходимые действия в соответствии с их конституционной практикой.

Из Решения вытекало, что единственным государством, имеющим ядерное оружие на территории бывшего СССР, будет Российская Федерация. Все остальные же государства-участникиСодружествакакгосударства-преемники СССР поддержат её в продолженииучастия, вместо бывшего СССР, в Договоре 1968 года в качестве «ядерной» державы, а они, в свою очередь, присоединятся к Договору как «неядерные» державы[23].

Обстоятельства, послужившие основой принятия такого решения, были разными. В их числе, безусловно, было то, что наибольшая часть ядерного потенциала, ядерного оружия была размещена именно на территории России, и, конечно же, Россия была тем государством, которая в силу всех факторов своего величия могла нести тяжёлую ответственность «ядерной» державы.

Что касается другого вида оружия массового поражения, в частности, химического, имевшегося в значительном количестве в арсеналах СССР, то этот вопрос был решён относительно легко. Дело в том, что все объекты по хранению и производству химического оружия были размещены на территории Российской Федерации, чту в некоторой степени предопределило решение этого вопроса. Согласно Соглашению между государствами-участниками Содружества Независимых Государств в отношении химического оружия от 15 мая 1992 года государства-участники СНГ, признавая, «что химическое оружие создавалось как часть единого стратегического потенциала бывшего Союза ССР в интересах безопасности входивших в него республик», преисполненные «решимости продолжать действовать с целью скорейшего запрещения разработки, производства, накопления запасов, применения химического оружия и его уничтожения», подтверждая обязательства бывшего Союза ССР по Женевскому протоколу от 17 июня 1925 года, согласились с тем, что Российская Федерация возьмёт на себя выполнение обязательств, вытекающих из этого Протокола, с подтверждением оговорок в отношении возможного ответного применения химического оружия, сделанных 5 апреля 1928 года при сдаче на хранение ратификационной грамоты. Остальные же государства-участники Содружества, на территории которых нет химического оружия, рассмотрят возможность присоединения к Женевскому протоколу без оговорок в отношении «прав ответного применения химического оружия». Все Стороны Договора - государства-участники Содружества обязались придерживаться объявленного бывшим СССР в 1987 году решения о прекращении производства химического оружия, а РФ к тому же брала на себя обязательства по уничтожению химического оружия с учётом своих реальных возможностей и в соответствии с международными соглашениями.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] По официальным источникам общая сумма внешней задолженности СССР к концу 1991 года/включая проценты, подлежащие выплате на этот момент, но исключая задолженность бывшим соц. странам и по ленд-лизу/ составляла 75,8 млрд. долларов. Вэту сумму входили средне- и долгосрочная задолженности официальным кредиторам/33,6 млрд./, частным кредиторам /27,4 млрд./, задолженность не гарантированная Внешэкономбанком /2 млрд./и краткосрочный долг/12,8 млрд./(Международная жизнь. 1994.№7 - 8. С. 19).
[2] В ходе переговоров по вопросам правопреемства в отношении государственной собственносати СССР за рубежом отмечалось, что к недвижимости относятся земельные участки, здания и сооружения, принадлежавшие советскому государству, а к движимой собственности - транспорт, оборудования, средства связи и так далее, предназначенные для обслуживания недвижимости, а также работников совзагранучреждений. К движимой собственности посольства относили и их средства на счетах в иностранных банках, но эта сумма была настолько мала, что её практически игнорировали. К моменту распада таких средств едва хватило бы для покрытия текущих расходов в течение нескольких месяцев. (Международная жизнь. 1994.№ 7 - 8.С. 19).
Движимая и недвижимая государственная собственность СССР за пределами его территории в числе прочих составляли активы СССР.
3] Из всех бывших республик СССР, вступивших затем в СНГ, только Узбекистан выразил несогласие с методикой расчёта единого агрегированного показателя и отказался по этой причине подписать Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года.
Единый агрегированный показатель в соответствии со ст. 3 Договора от 4 декабря1991 г. был автоматически распространён и на активы бывшего СССР.
[4] К моменту распада СССР в распоряжении ведомства внешних сношений находилось 231 совзагранучреждений (133 посольства, 92 консульских учреждений и 6 представительств при международных организаиях). В собственности государства находились здания и участки земли в 106 странах. К этому нужно добавитьнедвижимость в 73 странах, которая управлялась бывшим Министерством внешней торговли СССР /всего за рубежом было 108 торговых представительств/.Вся собственность, которой управляли эти два ведомства, рассматривалась как единое целое, так как у неё был один собственник - советское государство, а торгпредства считались частью посольств. Другие общесоюзные ведомства (МО, Минрыбхоз, Минморфлот, МГА) также имели свою недвижимость за рубежом, но их доля в общем объёме государственной загрансобственности составляла менее одного процента. (Международная жизнь. 1994. №7 - 8. С. 19 - 20).
14 Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом // Международная жизнь. 1994.№7 - 8.С. 21.
[5] Цыбуков В. Указ. соч.С. 20.
[6] Цыбуков В.Указ. соч.С. 21.
[7] Там жеС. 21.
[8] Цыбуков В.Указ. соч.С. 21.
[9] Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом // Международная жизнь. 1994. №7 - 8. С. 19 - 24.
10] Комиссия по правопреемству (Комиссия из полномочных представителей для проведения переговоров и подготовки предложений по решению вопросов, связанных с правопреемством в отношении Договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР) была создана по Решению Совета глав государств-учстников СНГ от 20 марта 1992 г., на основе документа, проект которого был подготовлен министрами иностранныхдел в соответствии с поручением глав государств-участников СНГ, закреплённым в протоколе, принятом ими на совещании в Минске 14 февраля 1992 года. В соответствии с этим Решением Комиссия поправопреемству создавалась для подготовления предложений по решению вопросов, связанных с правопреемством в отношении Договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР. Решение состояло из семи пунктов. Делегация каждого государства-участника имела в Комиссии один голос, решения Комиссии принимались консенсусом. Вышеизложенное Решение со стороны Республики Беларусь было подписано со следующей оговоркой -«за исключениемп. 6»,т.е. пункта о принятии решения консенсусом, а Российской Федерацией - «дополнениемк п.п. 1,2: «кроме государственной собственности»» (п. 1 «признать, что все государства-участники Содружества Независимых Государств являются правопреемниками прав и обязательств бывшего Союза ССР», п. 2 «Государства-участники создают комиссию из полномочных представителей для проведения переговоров и подготовки предложений по решению упомянутых выше вопросов» (вопросов, связанных с правопреемством в отношении Договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР - А.З.).
Комиссия по правопреемству и созданные ею группы, собираясь в Москве, Киеве, Минске, Ташкенте и Алмате, проделали большую работу и подготовили проекты соответствующих документов.
[11] Группа экспертов по долгам и активам в протоколе, принятом на заседании в Москве21 апреля 1992 года, констатировала, что государственная собственность за рубежом входит в понятие«активы», а всем комплексом вопросов, связанных с активами и долгами, должна заниматься не Комиссия по правопреемству, а Межгосударственный совет. (Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом // Международная жизнь.1994.№7 - 8.С. 23).
[12] Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом // Международная жизнь. 1994.№7 - 8.С. 21
[13] Хотелось бы отметить, что структура и размеры этих активов так и не были чётко определены. В печати иногда называлась сумма в 300 млрд. долларов, которая может представляться завышенной. Известно только, что почти вся задолженность третьих государств Союзу ССР, которая составляла 140 млрд. долларов и являлась основным видом активов СССР, представляла собой «безнадёжную задолженность». Размеры следующего по значимости вида активов - загрансобственности - тоже не были точно установлены. Словом, официальных конкретных данных об этих активах СССР не было. (См. Цыбуков В.Ктоплатитпо долгам СССР // Международная жизнь. 1994.№10.С. 107 - 108).
[14] Постановление Совета Министров РФ от 17 мая 1993 г. № 459«О подписании с государствами-республиками бывшего СССР соглашения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР».
[15] Цыбуков В.Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. 1994. №10. С. 108.
16] См. Цыбуков В. Указ. соч. С. 108.
[17] См. Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. 1994.№ 10.С. 109; Романов В. Правопреемство государств // Международное право /отв. ред. Ю.Колосов, В.Кузнецов/. М., 1995.С. 156.
18] Романов В.Правопреемствогосударств//Международноеправо/отв.ред.Ю.Колосов, В.Кузнецов/. М., 1995. С. 150, 157.
[19] Беларусь и Казахстан уложились в сроки, а Украина сделала это несколько позднее.
[20] Термин «Стратегические силы» в соответствии с ст. 1 Соглашения означает: объединения, соединения, части, учреждения, военно-учебные заведения Ракетных войск стратегического назначения, Военно-Воздушных Сил, Военно-Морского Флота, Противовоздушной обороны, Управления начальника космических средств, Воздушно-десантных войск, стратегической и оперативной разведки, ядерно-технические части, а также силы, средства и другие военные объекты, предназначенные для управления и обеспечения Стратегических сил бывшего Союза ССР (перечень этих объектов определялся для каждого государства-участника Содружества отдельным протоколом).
[21] См. Моисеев Е.Г.Правовой статусСодружества Независимых Государств. М., 1995. С. 45.
[22] Беларусь стала его участником в ноябре 1992 года, Украина - в ноябре 1994 года.
[23] Процесс этот был крайне тяжёлым, полный проблем, проблем объективных и субъективных. В числе субъективных проблем можно отметить медлительность Украины в выполнении своих обязательств в силу Соглашения от 21 декабря 1991 года и Решения от 6 июля 1992 года. Проблема была разрешена лишь трёхсторонним Договором, подписанным президентами России, США и Украины14 января 1994 года.
Оглавление
 
www. pseudology. org