Побиск Георгиевич Кузнецов История возникновения, развития и ликвидации ЛаСУРс Введение Сейчас, когда консалтинговые организации стали неотъемлемой частью деловой деятельности во всем мире и когда эти организации набирают силу и в России - кризисной России, когда все привыкли к консультированию как важному элементу развития, кажется, что консалтинг был всегда. Но это не так. Представленная в разделе история возникновения, развития и ликвидации ЛаСУРс - Лаборатории Систем Управления Разработками Систем, созданной и существовавшей в 1967-1970 гг. в составе Научно-исследовательского сектора Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина, проливает свет на развитие консалтинга в СССР. Эта лаборатория, являвшаяся хозрасчетным подразделением, в пике своего развития насчитывала более 150 человек, среди которых были кандидаты и доктора наук, а к работе привлекались известные ученые, среди которых были академики, члены-корреспонденты АН СССР, союзных республик и ученые регионов. Лаборатория выполняла договора по анализу ситуаций и проектированию систем организационного управления в космической, судостроительной, угольной, радиотехнической и других отраслях. В свою очередь, по заданиям и заказам ЛаСУРс производились разработки программных продуктов, систем отображения и других необходимых элементов разработок силами сотрудников и с привлечением специалистов со стороны. Среди них - беспрецедентный для того времени программный комплекс для расчета гигантских сетевых моделей на ЭВМ БЭСМ-6. В рамках ЛаСУРс впервые в СССР были поставлены и выполнены прикладные исследования с применением методологии системного анализа. Оборонная "девятка", стремившаяся установить паритет с Соединенными Штатами не только в области вооружения, но также и в организации разработок и производства, определила в качестве головного промышленного предприятия по автоматизированным системам управления Кунцевский механический завод. На этом заводе было создано крупное подразделение, на которое была возложена задача разработки, внедрения и распространения АСУ машиностроительными заводами. Разрабатывавшаяся система получила название АСУ "Кунцево". Как раз в 1967 г. начали проявляться трудности полномасштабного и целостного подхода к созданию таких АСУ. Разработка медленно "сползала" к созданию локальных систем на основе подхода, называвшегося "механизация управленческих операций". ЛаСУРс была привлечена для оценки сложившейся в разработке АСУ "Кунцево" ситуации и выработке рекомендаций по ведению этой работы. Применение проблемно-ориентированной методологии системного анализа - в противоположность подходу "от возможности" - позволила четко определить приоритетные направления и их соотношение. Вторая похожая, но более сложная, работа была тогда же выполнена ЛаСУРс по договору с ЦНИИ морского флота. Задача состояла в том, чтобы определить функции и структуру автоматизированной системы управления морским флотом СССР и политику в ее создании. В рамках этой работы впервые были разделены функционирование, поддержание и развитие системы. Именно в ЛаСУРс в 1968 г. поиски эффективных методов проектирования сложных автоматизированных систем, явившиеся следствием трехлетней разработки Системы управления разработками (1963-1966 гг.), привели к контакту практики разработок вообще и разработок АСУ, в частности, с системным подходом, и, что особенно важно, к привлечению к этой работе наиболее современных математиков. Это в дальнейшем послужило исходным пунктом в создании так называемого "концептуального анализа и проектирования". Первый доклад по этой проблеме был сделан в период расцвета ЛаСУРс в 1969 г. на Всесоюзной конференции в г. Минске. Но все эти направления деятельности ЛаСУРс развивались как средства решения главной задачи лаборатории. Здесь в рамках формально негосударственной организации впервые в мире сомкнулись две великие, но до этого чуждые друг другу идеи. Одна из них представляет собой физикалистскую версию русского космизма, который идейно выходит далеко за рамки "освоения космического пространства", и был либо мировоззренческой парадигмой, либо основанием "космической" этики. Другая, подлинно революционная идея, продукт гонки вооружений, пришла из Соединенных Штатов и заключалась в нормативном требовании подчинять организованную деятельность конкретным целям, выполнение которой было обеспечено машинно реализованным управленческим инструментом. То невероятное, что произошло в ЛаСУРс, состояло в том, что русский космизм стал рассматриваться в терминах целей, достижением которых можно было управлять. Таким образом, причиной, заставившей сегодня обратиться к истории ЛаСУРс, является не только факт, состоящий в том, что история консалтинга в СССР/России не может обойти историю ЛаСУРс, но также и факт, состоящий в том, что история развития русского космизма также не может обойти историю ЛаСУРс. Разумеется, историю ЛаСУРс можно оценивать как романтическое увлечение, как недопустимую экспансию в неподготовленные развитием области. И, конечно, эти оценки справедливы, и, конечно, можно все эти идеи, тем более, усилия по их реализации, квалифицировать как поучительный казус и на этом "историю ЛаСУРс" закрыть. Но детальное, почти микроскопическое, не поверхностное изучение этой истории заставляет поверить в невероятное. Детали показывают, насколько глубоко и всесторонне была изучена проблема соединения этих двух идей. Достаточно упомянуть о том, что внедрение системы сетевого планирования в практику деятельности Института медико-биологических проблем, который являлся головной организацией по созданию системы жизнеобеспечения космических кораблей, рассматривалось как модель создания системы жизнеобеспечения населения космического корабля, называемого "планета Земля". Но изучение истории ЛаСУРс важно еще и в других отношениях. Прежде всего, оно дает возможность с иной точки зрения взглянуть на историю СССР и события, приведшие к его распаду. Распространенные квалификации СССР как "административно-командной системы", как "госкапитализма", как "феодального социализма" и тому подобные позволяют объяснить ликвидацию ЛаСУРс, но не позволяют объяснить ее возникновение и поразительное развитие, огромное влияние деятельности ЛаСУРс. Может быть, в известном, ограниченном смысле ЛаСУРс была итогом СССР, тем, ради чего возникла эта общественная система? Во-вторых, нельзя не отметить, что единственная известная альтернатива - "физическая экономика" американца Ларуша по своему замыслу и своему исполнению прагматична, она не проникнута духом русского космизма. В-третьих, апологеты русского космизма, которые теперь, в разгар российского кризиса, особенно разнообразны и многочисленны, усвоив из истории ЛаСУРс возможность перейти от мировоззренческих размышлений и "космического" морализаторства к положительной деятельности, сделают, наконец, для себя необходимые выводы. Предыстория Хотя история ЛаСУРс формально охватывает 1967-1970 гг., у нее есть предыстория, начавшаяся в 1962 г., без знания которой невозможно ни изложить, ни понять собственно историю ЛаСУРс. Началась предыстория с появления в московском научном мире совершенно необыкновенного человека - руководителя "по природе", человека, собравшего вокруг себя и своей идеи людей, готовых следовать за ним куда угодно, хотя бы просто из любопытства. Идея состояла в том, чтобы разработать систему "ГЛОБУС" - систему социально-экономического и политического прогнозирования. Речь идет о Побиске Георгиевиче Кузнецове, человеке, убежденном в возможности применения "энергетического подхода" к различным системам. Скрыто или явно этот подход опирался на идею космической роли человечества. Когда он говорил в любой аудитории - от студентов до академиков - у него не было оппонентов, казалось, он гипнотизировал аудиторию и "заражал" каждого своей идеей, чаще всего на всю жизнь, хотя "болезнь" у всех протекала по-разному. Такое почти "шоковое" состояние слушателей становится понятным, если ознакомиться хотя бы только с некоторыми темами, с которыми он выступал на так называемых "посиделках": история второго закона термодинамики; процессы концентрации лучистой энергии как род антиэнтропийных явлений; процессы упорядоченности и стройности как процессы с отрицательной энтропией; второй закон термодинамики как закон эволюции неживой природы; эволюция живой природы как один из антиэнтропийных процессов; перспективы создания промышленности продуктов питания; как устроены математические (логические, формальные) теории; как интуитивная теория может быть преобразована в математическую; чем отличается биология от существующих физических и физико-химических теорий; термодинамический аспект целесообразного поведения; что следует уточнить в нашем понимании эффективного управления производством и потреблением; термодинамические функции материалов и технических средств и др. Работы П. Г. Кузнецова публиковались в период "расцвета" ЛаСУРс, но идеи, изложенные в них, были им сформулированы задолго до создания ЛаСУРс, что стало возможным в период "хрущевской оттепели". Декабрь 1962 года, биохимфак Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина (МГПИ), на Ярославской улице, вокруг П. Г. Кузнецова, подготавливающего кандидатскую диссертацию по теоретическим основам технологии, собираются студенты, аспиранты, ученые, занимающиеся и интересующиеся вопросами управления народным хозяйством. Это было время, когда появился интерес к отечественным и зарубежным разработкам в области электроники, технической кибернетики, начали развиваться математические методы в экономике, создаваться секции, институты и факультеты кибернетики. Шефи Газиевич Шамиль приводит "послушать необыкновенного человека" Марину Борисовну Ветцо, аспирантку Московского инженерно-экономического института, которая в это время подготавливала кандидатскую диссертацию по применению математических методов для размещения химических производств. Идея П. Г. Кузнецова о необходимости использования энергетического подхода к созданию и функционированию организационных систем, его мнение о неэффективности разрабатываемых в то время оптимизационных моделей, в том числе, типа "транспортных задач", заставляет ее отказаться от защиты диссертации и переключиться на реализацию замыслов П. Г. Кузнецова. А события 1963 года развивались так. Параллельно с подготовкой кандидатской диссертации, по совету начальника Научно-исследовательского сектора (НИС) МГПИ Андрея Леонидовича Егорова, П. Г. Кузнецов подает в Госкомизобретений СССР заявку на изобретение системы "ГЛОБУС" - системы социально-экономического и политического прогнозирования. Из Госкомизобретений СССР он получил отказ (и не мудрено, ведь система и сегодня не востребована), но этот шаг имел и положительное значение - материалы по изобретению были разосланы для подготовки отзывов в республиканские Академии наук и институты кибернетики (Киев, Минск, Таллин, Рига). Это позволило ведущим специалистам в области управления познакомиться с идеями П. Г. Кузнецова. И хотя большинство из них дали отрицательный отзыв, никто не остался равнодушным, некоторые вступили с ним в дискуссии и сотрудничество, на базе "теоретических основ технологии" и "энергетического подхода" при создании различных систем управления развили собственные идеи. Получив отказ от Госкомизобретений СССР, П. Г. Кузнецов снова, по совету А. Л. Егорова, обращается в АН СССР с просьбой рассмотреть систему "ГЛОБУС". В 1963 г. Совет по кибернетике при Президиуме АН СССР, председателем которого был адмирал в отставке, академик Аксель Иванович Берг, в дополнение к многочисленным уже существовавшим секциям этого Совета (кибернетика в медицине, кибернетика в экономике и т.п.) учредил Секцию теории организации. Председателем этой секции был назначен вице-адмирал в отставке Виктор Платонович Боголепов. Он был из тех, кто одобрил работу Кузнецова, как и В. А. Веников, А. И. Вейник и Г. Н. Поваров. Представление о круге интересов этой секции дает список некоторых публикаций ее членов (см. Приложение 1), а о том, как понималась теория организации членами секции можно узнать из рассмотрения разработанного секцией перечня тем для научно-популярной серии брошюр "Организация и управление" (см. Приложение 2). Основой этой серии научно-популярных брошюр должны были служить результаты теоретических работ, ведущихся многими учеными с целью раскрытия содержания теории организации как самостоятельной научной дисциплины. Структура этой дисциплины включает (по материалам архива В. П. Боголепова): общенаучные законы; законы организации; принципы организации; методы организации; средства организации; формы организации; технику организации. П. Г. Кузнецов принимает активное участие в работе Секции теории организации. В окружении П. Г. Кузнецова большое внимание уделяется изучению отечественных и зарубежных публикаций по тематике этой секции. Например, активно изучался труд А. Богданова "Всеобщая организационная наука. Тектология". В 1965 году в межфакультетской лаборатории по изучению проблем управления производством Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (МГУ), членами Секции теории организации были прочитаны лекции по курсу "Проблемы управления" (Приложение 3). При обсуждении вопросов, ставившихся на секции, П. Г. Кузнецов, как правило, высказывал свою, обычно неординарную, точку зрения или выдвигал и обосновывал новую идею. Например, В. Г. Кураков в докладе на секции предлагал следующий способ оценки научно-технического прогресса: Участие П. Г. Кузнецова в работе Секции теории организации привело к расширению его связей и росту научного авторитета. П. Г. Кузнецов продолжает подготовку кандидатской диссертации и защищает ее в 1965 году. Он расширяет круг знакомств, налаживает связи с учеными страны Г. С. Поспеловым, А. И. Вейником, М. Г. Гаазе-Раппопортом, З. В. Чухановым, В. В. Чавчанидзе, В. С. Немчиновым и организациями, например, с институтом "ГИРЕДМЕТ". В 1963 году на семинаре в Институте проблем управления П. Г. Кузнецов знакомится, а в 1964 г. устанавливает связи с С. П. Никаноровым. Возникает идея создания сектора для реализации системы "ГЛОБУС". Создание Сектора СПУ НИС МГПИ Знакомство С. П. Никанорова с П. Г. Кузнецовым сыграло решающую роль в создании Сектора систем сетевого планирования и управления (СПУ) при НИС МГПИ. В 1965 году на математическом факультете МГПИ при НИСе создается Сектор СПУ. Он разместился в помещении в Давыдовском переулке. Сектор СПУ видел свою задачу в том, чтобы помочь организовать научно-исследовательские работы в различных отраслях народного хозяйства. С. П. Никаноров уже задолго до знакомства с П. Г. Кузнецовым работал в этой области и смежных областях. В работе С. П. Никанорова сделана попытка на основе феноменологического описания организации комплексных научных исследований выявить принципы организации, обеспечивающие наилучшие в смысле критериев полноты, достоверности и своевременности результаты комплексного исследования. Показано, что центральным принципом является принцип соответствия структуры организации исследования структуре исследуемой проблемы. Вводится понятие "планируемое исследование" и кратко рассматривается организация исследований этого класса. В это же время с разрешения начальника НИС МГПИ А. Л. Егорова Сектором СПУ были заключены первые договора, в частности, с ГИРЕДМЕТом, на организацию научно-исследовательских работ. Важно заметить, что работы в области теории организации и управления в стране в это время публиковались под грифом "для служебного пользования". Это вызывало трудности в работе Сектора СПУ. Организация, работы которой по своей природе были призваны быть доступными, изучаемыми, широко обсуждались научной общественностью, а практическая реализация позволяла обеспечить эффективное управление целевыми исследованиями, отдельными производствами, а также народным хозяйством в целом, не могла быть закрытой. Продолжается налаживание и укрепление связей с учеными, работающими в области управления: академик В. М. Глушков - АН УССР; В. В. Кирилин - Председатель Государственного комитета по науке и технике, Д. М. Гвишиани и его сын - Московский государственный институт международных отношений (МГИМО); С. С. Городинский - Институт биофизики Минздрава СССР (ИБФ); В. Ф. Болховитинов - авиаконструктор. Возникавшие связи были весьма плодотворны для обеих сторон. Так, идея В. Ф. Болховитинова, занимавшегося развитием летательных аппаратов, заключалась в формировании целей в терминах технических характеристик и, в частности, была использована для уточнения связей между целями НИР в процессе реализации договоров с Институтом медико-биологических проблем МЗ СССР (ИМБП). Продолжается активная лекционная и семинарская деятельность П. Г. Кузнецова по системам СПУ, другим организационным системам. К участию в семинарах привлекаются студенты МГПИ, Горного института, МГУ им. Ломоносова, Московского физико-технического института (МФТИ) и МИФИ. Ставится проблема создания новой техники. В рамках решения этой проблемы под эгидой ЦК ВЛКСМ (руководитель - А. С. Кулагин) проводится рейд по городам Прибалтики. В нем принимают активное участие М. Б. Ветцо, Ш. Г.-М. Шамиль. Параллельно студентами Горного института, различных факультетов МГПИ, МГУ изучаются методы организации производства, создания новой техники, автоматизация, собираются данные для системы "ГЛОБУС", привлекаются к работе все новые и новые люди. Растет популярность идеи и популярность ее автора П. Г. Кузнецова. Ширятся и направления исследований, охватывая социально-политическую и социально-экономическую сферу. А. С. Кулагин познакомил С. П. Никанорова с первым секретарем ЦК ВЛКСМ Юрием Владимировичем Торсуевым, что привело к постановке и разработке проблемы состояния дел в комсомоле: "Что делать с молодежью?". В подмосковном доме отдыха ЦК ВЛКСМ "Елочки" был организован семинар, на котором С. П. Никаноровым и П. Г. Кузнецовым был предложен системный подход к постановке и решению этой проблемы. Данные, которые следовало собрать для решения этой проблемы, структуризовались таким образом, чтобы они могли быть использованы в системе "ГЛОБУС". 1965-1966 годы уже были годами заключения Сектором СПУ крупных договоров на разработку систем управления и их элементов (магнитных и перфорационных средств отображения). Проводилась разработка теоретического обоснования средств отображения (средства отображения - это технические средства, предназначенные для представления информации) и необходимые технические работы. Этим занимались П. Г. Кузнецов, Ш. Г.-М. Шамиль, М. Б. Ветцо по договору с ЦЭМИ АН СССР, где в это время директором был академик Н. П. Федоренко. Со стороны ЦЭМИ в работе принимали участие уже видные в то время ученые А. А. Модин, А. Д. Смирнов, В. С. Дадаян, Ю. И. Черняк. Многие рядовые сотрудники ЦЭМИ, например, И. А. Левина, с большим энтузиазмом сотрудничали не только во время выполнения работы по договору, но и в дальнейшем. Одновременно с выполнением работы по договору П. Г. Кузнецов читал лекции и проводил семинары в ЦЭМИ, расширял связи с научным миром и увлекал все новых и новых людей своей идеей. В 1963 - 1965 гг. к специалистам, окружавшим П. Г. Кузнецова, присоединяется Семен Семенович Волощук (тогда еще студент Горного института) и его жена Маргарита Александровна, хорошо знавшая английский язык. С. С. Волощук сначала организовал семинары П. Г. Кузнецова в Горном институте, а потом активно включился в работу Сектора СПУ, а затем и ЛаСУРс. После окончания института он пришел работать в ЛаСУРс и играл там активную роль почти до закрытия Лаборатории, когда ему пришлось перейти на работу в ЦНИИАтоминформ. Маргарита Александровна долгое время работала в ЛаСУРс, возглавляя группу переводчиков. В выполнении первого договора с ГИРЕДМЕТом на разработку системы сетевого планирования СЕТЬ-1 со стороны Сектора СПУ участвуют, получая небольшие деньги, П. Г. Кузнецов и Елена Сергеевна Пасс, и как внештатный, но постоянный исполнитель, единственная имевшая допуск к секретным работам, бесплатно работает сотрудник НИИ-ТЭХИМа М. Б. Ветцо. В это же время заключается и первый договор с ИМБП, директором которого в то время был академик В. В. Парин, знакомый с П. Г. Кузнецовым еще с 1949 года, когда они оба были заключенными. Со стороны Сектора СПУ по договору работали П. Г. Кузнецов и М. Б. Ветцо. В рамках этого договора была разработана система СПУТНИК (Система Сетевого Планирования и Управления Тематическими Научно-Исследовательскими Коллективами), ориентированная на управление межведомственной кооперацией, созданной для разработки систем жизнеобеспечения космических кораблей. Система СПУТНИК получила развитие в последующих теоретических исследованиях и договорах. Необходимость разработки системы СПУТНИК была вызвана тем, что программа работ по системе жизнеобеспечения выполнялась организациями различных министерств и ведомств с одновременным их подчинением как целевым руководителям, ответственным за достижение отдельных подцелей программы работ, так и руководителям подразделений в соответствующих ведомствах, через которые шло финансирование тех или иных частных работ. Организационная структура, выполняющая программу, порождалась системой целей и их подцелей, за достижение каждой цели отвечал целевой руководитель. На нижнем уровне управления находится целевой руководитель нижнего звена, называемый ответственным исполнителем работ. Руководители работ представляли в службу сетевого планирования и управления списки работ и частные сетевые модели. С помощью сетевых моделей комплекса работ достигается ясное понимание такого элемента плана, как "критический путь" - самая продолжительная последовательность работ, определяющая минимальное время достижения цели всей программы. Надежное определение критического пути возможно только при полноте плана. План считался полным, если в нем перечислены все работы, которые необходимы для достижения конечной цели программы. Система "СПУТНИК" представляет собой последовательность процедур - четких представлений тех действий, которые необходимы для получения полного плана, и, следовательно, возможность вычисления критического пути. Иными словами, она обеспечивает управление составлением плана работ для крупных целевых программ. В системе СПУТНИК предполагается, что каждый документ, который имеет в заголовке слово "программа", должен содержать ответы на следующие два вопроса: является ли данный документ полным списком всех работ, необходимых для достижения частной или конечной цели программы; известна ли последовательность работ, от которой зависит минимальное время на выполнение всей программы. Уже достаточно обширные связи, глубокая теоретическая проработка вопросов создания систем управления разработками программ, авторитет П. Г. Кузнецова и его идеи позволяют членам Сектора СПУ НИСа МГПИ участвовать в I-й Всесоюзной конференции по экономической кибернетике, проходившей в октябре 1966 года в Батуми. В 1966 году был заключен второй договор с ИМБП на создание системы координации всех служб, в том числе служб СПУ, участвующих в разработке систем жизнеобеспечения. Со стороны ИМБП участвовали: заместитель директора Б. А. Адамович, ведущие специалисты института во главе с Гелием Гегамовичем Тер-Миносьяном, со стороны Сектора СПУ - М. Б. Ветцо, которая была связующим звеном и основным консультантом в процессе внедрения системы СПУТНИК. Руководителем группы СПУ была М. Ю. Скрипелева, которая в 1963-1966 гг. участвовала в разработке Системы управления разработками (СУР) под руководством С. П. Никанорова. Группа вела разработку и согласование сетевых графиков по темам ИМБП. В конце 1966 года П. Г. Кузнецов принял участие в работе Государственной комиссии по приемке Технического проекта СУР. В 1967 году продолжается активная научная работа, проводятся семинары в Горном институте, на ВЦ АН СССР. Сотрудники математического факультета МГПИ (Д. Б. Персиц, Л. И. Кулешова, Е. Л. Бешенковская, Е. Самсонова и др.) и студентка Н. Н. Постникова сначала были слушателями семинаров, а позже, когда была создана ЛаСУРс, вошли в ее состав. Создание и развитие Лаборатории систем управления НИС МГПИ Объем и характер работ, выполнявшихся Сектором СПУ, к 1967 г. уже далеко вышел за рамки проблематики собственно систем сетевого планирования и управления. Поэтому по согласованию с руководством НИСа МГПИ в 1967 г. название этого хозрасчетного подразделения было изменено на "Лабораторию систем управления". В Лаборатории систем управления в 1967 г. продолжается работа по заключению и выполнению ряда крупных и важных как с теоретической, так и с практической точки зрения договоров по созданию систем организационного управления. Остановимся более подробно на двух договорах: "Система сетевого планирования и управления "ПУСК-СТОИМОСТЬ"" и "Разработка предложений по организации работ по созданию автоматизированной системы управления морским транспортом". Система сетевого планирования и управления "ПУСК-СТОИМОСТЬ" разрабатывалась на основе описания американской системы PERT-Cost в соответствии с договором между Лабораторией систем управления МГПИ и предприятием Минсудпрома п/я А-1944. Из "Введения" к отчету по работе видно, что система "ПУСК-СТОИМОСТЬ" является развитием уже освоенной системы "ПУСК-ВРЕМЯ" в направлении совершенствования внутризаводского планирования и управления постройкой одного серийного заказа как по срокам, так и по стоимости. Система предназначена для планирования, учета, контроля и прогнозирования сроков и себестоимости работ по статьям затрат как по судну в целом, так и в разрезе цехо-этапов с помощью сетевого графика. Кроме того, система обеспечивает минимизацию дополнительных затрат по статье "заработная плата", необходимых для сокращения продолжительности критического пути. Системой предусматривается дополнительный комплекс процедур предварительного планирования, позволяющий на стадии технического проектирования по укрупненному сетевому графику произвести выбор оптимального варианта постройки судна по времени и стоимости (см. Приложение 4). Внедрение такой системы на заказах судостроительной промышленности требует, в свою очередь, решения таких проблем, как: создания нормативной базы, достаточной для определения как временных, так и стоимостных оценок в системе; установки быстродействующих ЭВМ с большим объемом памяти, достаточной для обработки информации в системе, или увеличения объема памяти эксплуатируемых ЭВМ; повышения уровня работы машиносчетных станций предприятий как основного источника информации о фактических затратах в системе. Научно-исследовательская работа "Разработка предложений по организации работ по созданию автоматизированной системы управления морским транспортом" выполнялась в соответствии с хоздоговором между Лабораторией систем управления НИС МГПИ и организацией Минморфлота п/я Г-4488. К моменту выполнения этой работы в решении Совещания по вопросам создания автоматизированных систем управления отраслями, проходившего в г. Севастополе 12-15 декабря 1967 г., отмечалась совершенно недостаточная разработка вопросов методологии и организации работ по созданию таких систем. Лаборатория была привлечена по инициативе ЦЭМИ АН СССР. Техническое задание на выполнение работ выдал зам. руководителя предприятия п/я Г-4488 Б. А. Бахур; принял - зам. ректора МГПИ А. Б. Степанов в июне 1967 года. Работа была выполнена С. П. Никаноровым. Все основные вопросы неоднократно обсуждались с П. Г. Кузнецовым. В работе были учтены некоторые советы и замечания, сделанные А. И. Киселевым. Промежуточный вариант отчета о работе был доложен 12 сентября 1967 года на семинаре по автоматизированным системам управления в ЦЭМИ АН СССР и получил одобрение. В отчете изложены основы методологии и организации создания автоматизированных систем управления (см. Приложение 5). Чтобы понять, что создание Лаборатории систем управления в то время стало объективной необходимостью; ее закрытие - фатальной неизбежностью, а работы, в ней выполненные - непреходящей ценностью, которой следовало бы воспользоваться сегодня, необходимо познакомиться с основными идеями этой работы. Проблема совершенствования управления Морской транспортной системой - материальной базой Минморфлота СССР, в том виде, в каком эта проблема существовала в среде специалистов по автоматизированным системам управления, обязана была своим происхождением не каким-либо определенным, четко выявившимся нетерпимым дефектам управления, а появлению ряда идей, методов и средств, позволяющих в принципе улучшить управление, идей, которые развивались в целом не из исследования конкретных проблем управления Морской транспортной системой. Такое положение создавало типичную обстановку поиска возможностей с пользой применить новые идеи, методы и средства с характерной для этого подхода тенденцией выискивания и подчеркивания недостатков существующей системы управления и навязывания предложений, не следующих естественным образом из возникших или назревающих действительных проблем управления, не разрешимых обычными, доступными руководителям средствами. Методологическая беспомощность подхода "от возможности" улучшить действующую систему стала очевидной. Отдельные удачи, появлявшиеся благодаря свойственному энтузиастам настойчивому "внедрению" новых методов, имели место. Но, как правило, они не решали основных проблем, так как существующая в Минморфлоте ситуация при этом подходе не оценивалась. Эти частные удачи, как бы значительны они ни были, в конечном счете приносили мало пользы, а, возможно, приносили вред, так как они эффективно маскировали неправильную постановку дела, приводили к разбазариванию ресурсов и потере времени, отвлекали внимание от действительных проблем. Одна из наиболее опасных форм такого подхода может существовать, утверждая себя "повышением эффективности" научной работы или ее "самоокупаемости". Сторонники "самоокупаемости", говорится в отчете, независимо от ранга, сознательно или безотчетно, считают, что если проведение научно-исследовательской работы и использование ее результатов окупает произведенные на нее расходы, то этого уже достаточно для того, чтобы оправдать ее постановку. Но это не так. Основные проблемы при таком подходе, как правило, будут оставаться в стороне. Очевидно, что проблемы использования новых возможностей в условиях возрастающего развития науки и техники является характерной не только для совершенствования управления, но и для других отраслей. Одним из ярких примеров широко используемой, превратившейся в целую отрасль, возможности, появившейся не в результате решения проблем развития, а как результат научно-технических достижений, является телевидение, которое все еще находится в поисках органически присущих ему социальных функций. Действительный путь реализации новых возможностей, не приводящий к уродливому, несбалансированному развитию систем, лежит через решение с помощью новых возможностей назревших проблем развития. Технические и другие искусственные системы не растут сами, гармонично развиваясь, подобно естественным системам. Их рост и развитие есть результат решений и действий, предпринимаемых людьми в соответствии с их пониманием целей и средств их достижения. Тем не менее, и для таких систем в определенных границах действительны законы естественного развития, нарушение которых проявляется в неожиданном отставании эффективности от роста и развития. Необходимость сознательно строить системы предполагает способность контролировать гармоничность развития системы. Однако, в настоящее время возросшие масштабы и сложность систем и недостаточное внимание необходимому в этих условиях росту эффективности контроля их развития во многих случаях приводят к потере должного контроля. Это способствует произволу в развитии систем, маскирует ошибки их развития. Такими ошибками в условиях неэффективного контроля за состоянием системы легко могут стать внешне прекрасные усовершенствования, идущие "от возможности". Таким образом, единственный правильный путь использования новых возможностей, надежно ведущий к цели, состоит в использовании проблемно-ориентированного подхода. Он включает определение наличия проблемы, установление содержания (структуры) проблемы, определение решения проблемы (подробнее см. Приложение 6). Затем начинается стадия реализации решения в соответствии со стратегией, а также, если необходимо, постановка работы по целенаправленному развитию возможностей и последующему их использованию. Оценка значения развития возможностей для решения проблемы в целом служит основанием для определения необходимого размаха работ по развитию каждой отдельной возможности. Аналогично проводится выбор, если имеется в виду не только данное состояние систем, но и будущее ее развитие. Если данная система является подсистемой более крупной системы, по которой также проводится выбор решения, эти два процесса естественным образом связываются. Описанная методология носит название "системного анализа" . Методом системного анализа в ЛаСУРс должен был овладеть каждый сотрудник, работавший с С. П. Никаноровым, также, как все окружающие П. Г. Кузнецова должны были иметь представление об основах его "энергетического подхода". И тому, и другому оба уделяли большое внимание и тратили много времени на обучение работавших с ними специалистов - от студентов до научных сотрудников. Лаборатория П. Г. Кузнецова становилась известной. В марте 1967 г. член коллегии Министерства иностранных дел СССР С. Виноградов обратился к ректору МГПИ с просьбой привлечь специалистов лаборатории к разработке проблем международных отношений. В 1967 году в Доме ученых была создана секция "Организация и управление", успешно работавшая в 1968-1969 годы. С. П. Никаноров составил для Секции список НИР. Семинары с привлечением ведущих ученых страны, в том числе, В. М. Глушкова, Ю. А. Михеева, Г. М. Доброва, В. В. Чавчанидзе, проводились в соответствии с этим списком. Идеи многих ученых рассматривались с точки зрения возможности их использования в системе "ГЛОБУС" (З. Ф. Чуханов - баланс целевых затрат; К. В. Фролов, ВНИИМАШ - концепция происхождения жизни; Г. М. Добров - наука о науке; И. М. Забелин - прогнозирование; писатель, геолог И. А. Ефремов - прогнозирование; Э. В. Евреинов - вычислительные среды, параллельные системы; А. В. Сергиев, МИД - внешнеэкономическое и внешнеполитическое прогнозирование, И. В. Бестужев-Лада - социальное прогнозирование). С 1967 по 1969 год со специалистами сектора СПУ Госплана СССР Д. Юдиным, Ю. Лейбкиндом, Ю. Самохиным, О. Юнем, В. Косовым велись консультации по вопросам прогнозирования, планирования и, одновременно, осуществлялся сбор данных для расчета вариантов ГЛОБУСа. Лаборатории представилась возможность использования множительной мастерской Госплана СССР (заведующий - В. Н. Бутов) для размножения необходимой научной информации. Это было очень кстати, так как для дальнейшего совершенствования разрабатываемых в Лаборатории систем необходимо было изучение зарубежных и отечественных материалов. Это позволило своевременно познакомиться с системой ПАТТЕРН. Информация по ПАТТЕРНу стала доступной благодаря сотрудничеству с заведующим сектором ВИНИТИ М. М. Лопухиным и его заместителем А. С. Перовым, а также другими сотрудниками. М. М. Лопухиным в то время была защищена диссертация по системе ПАТТЕРН, поэтому в ЛаСУРс поступила как диссертация, так и переводы с английского по этой системе. Сектор ВИНИТИ обеспечил доступ к информации РЭНД Корп. и другим. Через них Лаборатория стала сотрудничать с Д. М. Гвишиани, а также студентами МГИМО, которые привлекались к переводческой деятельности. Краткие сведения о ПАТТЕРНе см. в Приложении 7. Совершенно очевидно, что без возможности получать разнообразную информацию работы по совершенствованию системы СПУТНИК велись бы более медленно, а заказчику не удалось бы избежать многих лишних и дорогостоящих работ. В 1967 году осуществлялось сотрудничество с Институтом математики СО АН СССР (Новосибирск) - Э. В. Евреиновым, А. Б. Косаревым, Институтом экономики и организации промышленности СО АН СССР А. Г. Аганбегяном, Ю. А. Авдеевым. Со специалистами Философского факультета МГУ (Е. К. Войшвилло и другими) велись работы по созданию графического языка общения человека и машины. В это время из Института атомной энергии им. Курчатова в Лабораторию пришел Г. П. Мельников, полиглот, системщик, разрабатывавший оригинальный взгляд на развитие естественных языков. В лаборатории И. Г. Аршавского работают М. Л. Орман и другие сотрудники. Лингвист Г. П. Мельников проводит системный анализ языка с целью создания понятийного аппарата. Для обеспечения конфликтологических исследований, которые вел в НИИАА Владимир Александрович Лефевр, был заключен договор, согласно которому студенты МГПИ составили экспериментальную базу для этих исследований. Жена Лефевра Виктория стала сотрудницей Лаборатории. 1968 год был годом особенно активной научной деятельности сотрудников Лаборатории систем управления. Один из самых активных ее сотрудников - М. Б. Ветцо, защитила кандидатскую диссертацию в ЦЭМИ АН СССР по теме "Система СПУТНИК - система планирования и управления научно-исследовательскими коллективами и опыт ее внедрения". В том же году ею был предложен новый вид средств отображения информации - "объемная модель целевой организации". Сотрудники Лаборатории участвуют в научно-технической конференции по прогнозированию научно-технического прогресса, проведенной в 1968 году в Ужгороде, в которой принимали участие Н. П. Федоренко, Е. Г. Ясин и другие. Сотрудники Лаборатории А. И. Кулешова, М. Б. Ветцо и др. участвуют в Школе программистов (Тбилиси, Бакуриани), руководимой Л. Лавровым. Занятия в этой школе вели сотрудники Института кибернетики Грузинской ССР (директор В. В. Чавчанидзе), Института математики Грузинской ССР, многие известные программисты. В самой Лаборатории в это время проводятся лекции и семинары по различной тематике, например, А. Б. Напалков читает курс лекций о "человеческом факторе", а лингвист А. Б. Аршавский - "Дети планеты". К 1967 году возникает интерес Лаборатории к социальным проблемам. Свидетельством этого является договор с сектором И. Г. Петрова в Академии общественных наук (АОН) при ЦК КПСС. Заключаются договора с соисполнителями работы: МФТИ (разработчики В. И. Беляков-Бодин, В. Шафранский, В. М. Капустян) и МВТУ им. Баумана (разработчик - В. Морев). На ВЦ АН СССР создается техническая документация для программного комплекса системы СПУТНИК на ЭВМ БЭСМ-6. В это же время в рамках договоров с 3-м Главным управлением Минздрава СССР (А. И. Воробьев, Б. Л. Гольдшвенд) создается система СПУТНИК-3. Разрабатывается Система контроля акций лиц и акций разработок СКАЛАР-1. Система СКАЛАР была получена из системы СПУТНИК как укрупненное изображение плана работ по программе уже в 1969 году. Переход пользователей от системы СКАЛАР к системе СПУТНИК осуществляется легче, чем освоение сразу такой сложной системы, как СПУТНИК. Создание и развитие ЛаСУРс НИС МГПИ Масштаб и сложность выполнявшихся Лабораторией систем управления работ требовали приведения ее названия в соответствие с фактическим положением. В 1968 г. для этого хозрасчетного подразделения было принято название "Лаборатория систем управления развитием систем", сокращенно "ЛаСУРс". Выделение сокращения "СУР" в этом названии указывало на преемственность с разработками СУР, осуществленной кооперацией институтов Минрадиопрома СССР под руководством С. П. Никанорова в 1963-1967 гг. Лаборатория получила собственное помещение в Скатертном переулке. В ЛаСУРс ведущие сотрудники работали по своей тематике, часть которой курировалась П. Г. Кузнецовым. В это время сформировалось несколько направлений. Разработки по системам СПУ курировал С. П. Никаноров; лингвистические работы - Г. П. Мельников; участвовала в разработке этих систем группа М. Орман с Д. Персицем и Е. Бешенковской. Договорные и научные работы по системе СПУТНИК, особенно внедрение в организациях - М. Б. Ветцо, С. С. Волощук. Переводческие работы - М. А. Волощук. Весь комплекс разработок был направлен на создание системы "ГЛОБУС". Продолжали выполнять договора с ИМБП и ИБФ на разработку и применение системы СПУТНИК для создания наземного экспериментального комплекса (НЭК), наземного лабораторного комплекса (НЛК), системы жизнеобеспечения скафандров (Л-1 и Л-3). От заказчиков в этих работах принимали участие Б. Адамович (ИМБП), С. С. Городинский (ИБФ). Заключаются договора и на разработку средств отображения информации: с НПО "Энергия" на создание средств отображения ситуации на магнитных щитах (со стороны заказчика в работах участвовали Лебедев и Лазарев); с ГИАПом - на создание перфощитов (со стороны заказчика в работе участвовала Г. И. Бурт). Заключается договор с геологопочвенным факультетом МГУ им. М. В. Ломоносова (А. Б. Напалков). Еще и еще раз следует отметить, что все, кто работал по договорам с ЛаСУРс, руководимой П. Г. Кузнецовым, проникались его идеями, получали знания и становились специалистами в области создания систем организационного управления, в том числе автоматизированных. Работы ЛаСУРс вплотную подходят к созданию математического обеспечения систем СПУТНИК и ГЛОБУС (ВЦ АН СССР, Институт математики СО АН СССР, МФТИ). Начались работы с АОН при ЦК КПСС (зав. каф. В. Г. Афанасьев). П. Г. Кузнецовым там был прочитан курс лекций по всей тематике ЛаСУРс. Проводятся первые работы по социологии и средствам массовой коммуникации (сектор И. Г. Петрова в АОН). Начатая в 1965 году по заданию ЦК ВЛКСМ П. Г. Кузнецовым и С. П. Никаноровым разработка проблем молодежи получила новое звучание. Теперь решение этой проблемы предлагалось в рамках договора с Министерством просвещения СССР на разработку АСУ образования, в которой принимали участие со стороны ЛаСУРс Д. Б. Персиц, М. Б. Ветцо и др. В 1969 году в рамках договора с 3-м Главным управлением Минздрава СССР на внедрение систем СПУТНИК и СКАЛАР-1 проводился годовой эксперимент на наземном экспериментальном комплексе. Сетевая модель этого эксперимента состояла из 4000 работ, которые должны были делать 18000 человек. ЛаСУРс организовала взаимодействие 157 целевых руководителей, в том числе 30 кандидатов и докторов наук. Связующим звеном между руководителями этих работ Е. И. Воробьевым и Б. Гольшвендом, как и раньше, оставалась М. Б. Ветцо. В августе 1969 г. по представлению 3-го ГУ Минздрава СССР П. Г. Кузнецов был награжден медалью "За трудовое отличие". Количество заключенных ЛаСУРс договоров на внедрение систем сетевого планирования росло. Кроме упомянутого договора с 3-м ГУ МЗ СССР были заключены договора на внедрение систем СПУТНИК-1 с СКТБ "Биофизприбор" (Ленинград) - куратор и разработчик М. Б. Ветцо; с ОКБА в химической промышленности - для системы регенерации воды (от заказчика в работе участвовали В. В. Царев, А. Е. Чебышев, В. М. Князев, З. Л. Поляченко); с МФТИ - на создание аванпроекта АСУ-СПП для организации "Союзглавподшипник". Продолжались научно-методологические и практические работы по дальнейшему совершенствованию систем СПУТНИК-СКАЛАР и ГЛОБУС, в которых, наряду с С. П. Никаноровым и П. Г. Кузнецовым, принимали участие М. Б. Ветцо, Д. Б. Персиц, С. С. Волощук, Л. И. Кулешова и другие сотрудники. Выполнялись договора с НИИАТОМИинформ, ВЦ АН СССР, НИАА. В это же время был заключен договор с Министерством обороны СССР на разработку системы "СУР-НИОКР" (п/я-7284; п/я-5339), на проектирование и внедрение МССС-СПУ; на внедрение системы СКАЛАР-2 на базе ГВЦ МОП. В 1970-1971 годах сектором С. П. Никанорова было выполнено еще несколько работ. Первая из них - "Автоматизированная система контроля за ходом проектирования в институтах Шахтопроекта" (договор с институтом Центрогипрошахт Минуглепрома СССР, директор К. К. Кузнецов). В работе со стороны исполнителей участвовали С. П. Никаноров, Д. Б. Персиц, Н. А. Евдокимова, Н. Н. Постникова, Г. Ф. Дербенев; со стороны заказчика - П. И. Раппопорт, Н. Б. Изыгзон, Л. Г. Толмач. В работе использовался, во-первых, метод процедурного описания системы в точном соответствии с предъявляемыми к ней требованиями; во-вторых, метод только что в тот момент возникавшего концептуального подхода (см. Приложение 8). Вторая работа этого периода - "Основные методологические положения системы управления проектными институтами угольной промышленности" (Договор между институтом Центрогипрошахт, директор К. К. Кузнецов, и сектором ЛаСУРс НИС МГПИ, проректор Ю. Б. Филипович, начальник НИСа Б. К. Ростоцкий). В работе использован проблемно-ориентированный подход. Это были последние работы ЛаСУРс перед ее ликвидацией. Разработанные в 1970 году в рамках этих договоров системы в сегодняшней ситуации, в том числе в угольной отрасли, могут быть реализованы. Сетования на отсутствие механизмов реализации принятых решений и контроля за их исполнением неуместны. Ликвидация ЛаСУРс В конце 1969 г. группа инспекторов Контрольно-ревизионного управления Минфина СССР совместно со следователями МВД СССР произвели предварительную проверку деятельности ЛаСУРс. Подобные же проверки были проведены для ряда других хозрасчетных организаций. На основании этих проверок были сделаны выводы, что выполняемые ЛаСУРс работы не являются необходимыми, а расходование получаемых по договорам средств является не целесообразным. Кроме того, были выявлены мелкие нарушения финансовой дисциплины. Министр внутренних дел обратился с письмом, в котором сообщались вскрытые при проверке факты, в Правительство СССР. В марте 1970 г. Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин наложил на письмо резолюцию "разобраться и наказать". В министерства было разослано указание не заключать договора с ЛаСУРс. Началось расследование деятельности ЛаСУРс следственными органами МВД СССР. Приказом ректора МГПИ ЛаСУРс была ликвидирована, а ее сотрудники частично уволены, частично распределены по нескольким лабораториям. К следствию по делу ЛаСУРс было привлечено около 1200 свидетелей. В конце 1970 года дело было передано в суд. Суд не смог предъявить П. Г. Кузнецову обвинения в "хищениях в особо крупных размерах" из-за отсутствия фактов. Мотивы его деятельности суду не казались убедительными, и поэтому он был направлен в клинику им. Сербского на психиатрическую экспертизу. Заключительный диагноз, поставленный в 1972 году, определил "пограничное состояние". Архив научно-технических отчетов был передан в МВД. Оставшиеся после ликвидации ЛаСУРс подразделения в 1971 году прекратили свое существование. Во всей этой истории поражает, конечно, масштаб развернувшихся преследований. Если исходить из того, что ЛаСУРс - одно из многих подразделений НИС МГПИ, то для наведения порядка вполне было достаточно внутренней ревизии института и соответствующего приказа ректора. Факт, состоящий в том, что были включены все официальные уровни, включая ЦК КПСС и Совет Министров СССР, указывает на то, что деятельность ЛаСУРс вызывала у кого-то большие опасения. Именно вопрос о том, у кого, почему и какие опасения вызывала деятельность ЛаСУРс, является основным при анализе истории этой лаборатории. Спокойное и объективное изучение деятельности ЛаСУРс показывает, что как прикладные, так и научные работы выполнялись в интересах текущих и перспективных проблем СССР. Значение этих работ для народного хозяйства и обороны СССР не вызывало никаких сомнений. Возможные нарушения финансовой дисциплины были несопоставимы со значением работ ЛаСУРс и не могли являться основанием для ее ликвидации. Поэтому приходится предположить, что какие-то силы, находившиеся вне или внутри государственных и партийных структур, были сильно заинтересованы в прекращении деятельности ЛаСУРс. М. И. Гвардейцев, бывший в то время начальником 9-го сектора Управления делами Совета Министров СССР, считал, что ликвидация ЛаСУРс - сознательная, хорошо организованная провокация. Все же остается неясным, что именно вызывало у этих сил такое беспокойство - сам тип деятельности этой маленькой хозрасчетной организации ("консалтинг"), обширные, глубоко проникающие связи в оборонном комплексе страны, программный комплекс обработки сетевых моделей на БЭСМ-6, работы "по комсомолу" и социальным вопросам, или, наконец, система ГЛОБУС. Необходимо напомнить, что в 1969-1970 гг. многие похожие на ЛаСУРс организации подвергались преследованиям, а некоторые из них были ликвидированы. Именно в 1969 г. на семинаре Секции теории организации, проводившемся В. П. Боголеповым в Институте государства и права АН СССР для заслушивания акад. Э. Кольмана, руководители Комиссии по теории систем А. А. Фетисов и М. Ф. Антонов выступили с известными обращениями "К народу", "К армии", "К ученым", в которых давалась резкая критика положения дел в Советской Армии, в советской науке и в СССР в целом. А. А. Фетисов и М. Ф. Антонов вскоре были арестованы, их Комиссия была ликвидирована, их сторонники были подвергнуты допросам и увольнениям, а Секция теории организации вскоре прекратила свою работу. Поэтому возможно, что партийные органы и власти распознали во всем этом новаторском движении угрозу возникавшей эпохе, позже названной "застоем", и приняли необходимые меры. Литература 1. Кузнецов П. Г. Противоречия между первым и вторым законами термодинамики // Известия АН Эст. ССР. Том VIII. Серия технических и физико-математических наук, 1959. № 32. - С. 194-206. 2. Тринчер К. С. Биология и информация: Элементы биологической термодинамики / АН СССР. Институт биологической физики. М.: Наука, 1965. 3. Кузнецов П. Г. К истории вопроса о применении термодинамики в биологии. Новое о жизни растений (растения и современная биология). М.: "Знание", 1967. Приложение. 4. Кузнецов П. Г. К вопросу о создании теоретической биологии. // Новое о жизни растений (Растения и современная биология). М:. Знание, 1967. С. 107-127. 5. Кузнецов П. Г. Возможности энергетического анализа основ организации производства // Эффективность научно-технического творчества. М.: Наука, 1968. С. 133-162. 6. Кузнецов П. Г., Стахеев Ю. И. Термодинамические аспекты труда как отношения человека к природе // Природа и общество / АН СССР. Научный совет по философским вопросам естествознания. Институт философии. Институт географии. Вып. № 14. М.: Наука, 1968. С. 298-311. 7. Никаноров С. П. О принципах и критериях организации комплексных научных исследований в классе планируемых исследований. Приложение 1 Публикации членов Секции теории организации Совета по кибернетике при Президиуме АН СССР. 1. Александров Е. А., Боголепов В. П., Никаноров С. П. О состоянии организационной науки. Предпосылки НОТ; наука управления; системные представления; праксеология; общая теория организации; что не получается; причины создавшегося положения; что должна дать общая теория организации; что необходимо в этих целях. 2. Адфельдт Н. В., Боголепов В. П., Дейнеко О. А., Долицкий Е. И., Никаноров С. П. Систематика и классификация проблем теории организации и управления (опыт научной систематики). 3. Маляковский В. Т. Праксеология - теория плодотворного использования организационных усилий человеческих коллективов. 4. Боголепов В. П., Александров Е. А. О некоторых теоретико-организационных критериях качества функционирования систем. 5. Ксенофонтов В. И. Исток и тайна тектологии А. А. Богданова. 6. Кац А. Установление объективной системы материального поощрения предприятий в условиях осуществления экономической реформы . 7. Карусин В. С. Почему нам не отказаться от случайных экономических реформ и не встать на путь познания основ самоорганизации общественной формы движения материи. 8. Крашенинников С. Н. Вариационные принципы эффективности организации производственных систем. 9. Поляк Л. С., Крашенинников С. Н. Некоторые основные положения анализа производительности систем (производящие экономические элементы). 10. Боголепов В. П., Александров Е. А. К вопросу о создании математического аппарата теории организации. 11. Александров Е. А. О некоторых вопросах эвристического программирования. 12. Кураков В. Г. Организация научно-технического прогресса. Приложение 2 Темы для научно-популярной серии брошюр "Организация и управление", разработанные Секцией теории организации Совета по кибернетике в 1964-1965 гг. 1. Общие вопросы теории организации: Организация в природе, обществе, машине. Что изучает теория организации. Советская доктрина организации. Элементы организации. Закономерности и законы организации. Категории теории организации. Организация и диалектика. Материализм и организация. Организация и кибернетика. Организация и теория систем. Теория организации и бионика. Человек и организация. Организация и право. НОТ организатора. Организация материальных средств. Моделирование организационных улучшений. Теория научно-организационной прогностики. Организационные учения современного капитализма. 2. История организационных исследований: Маркс и Энгельс - создатели теории общественной организации. Ленин и наука организации. Теория организации в СССР за 50 лет. НОТ в СССР. Организация у нас и в капиталистических странах. Историография теории организации. История теоретико-организационных исследований за рубежом. 3. Вопросы теории управления: Общая теория управления и кибернетика. Основы теории управления. Методы управления. Наука и искусство управления. Теория управленческих решений. Цели и задачи. Методика планирования. Учет и контроль как элементы управления. Инициатива и дисциплина. Человек как фактор управления. Современные средства управления. Как внедрять новое. Управление как профессия. 4. Вопросы теории систем: Что такое теория систем. Сущность системного метода исследования. Материальное содержание и структура системы. Соотношение между системой и внешней средой. Объективность и целенаправленность развития систем. Управление в системе. Процессы развития и деградации в системных объектах. 5. Организация науки. 6. Логико-математические средства теории организации: Организация и логика. Организация и математика. Логико-математические средства организационных исследований. Логико-математическое моделирование организационных систем и процедур. Методы математического обеспечения организационных исследований. Приложение 3 Лекции, прочитанные членами секции теории организации в 1965 г. в межфакультетской лаборатории по изучению проблем управления производством МГУ 1. Боголепов В. П. Состояние и задачи развития организационной науки. 2. Долицкий Е. И. Основы теории управления производством. 3. Бусленко Н. П., д.т.н. Теории сложных систем и экономические исследования (о системном подходе к решению экономических задач). 4. Никаноров С. П. Организационные системы и процедуры как база для построения машинных информационных систем. 5. Никаноров С. П. Общая характеристика машинных информационных систем как инструмента для решения организационных задач. 6. Воробьев Г. Г. Документалистика. 7. Мухачев В. И., к.х.н. Определение степени прогрессивности новой техники. 8. Теплов Г. В., д.э.н., профессор. Теория организации производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий. 9. Фролов Ю. П., профессор, заслуженный деятель науки РСФСР. Умственный труд, его психофизиологические особенности, его организация. 10. Терещенко В. И. Организация и управление в США. Приложение 4 Содержание отчета ЛаСУРс по разработке в 1967 г. системы "ПУСК-СТОИМОСТЬ" по договору с предприятием п/я А-1944 I. Связь технологического процесса с методом и системами сетевого планирования и управления. II. Общее описание системы. Тип системы. Назначение системы. Структурная схема проекта в системе. Сетевые графики в системе. Временные и стоимостные параметры сети. Виды информации в системе. Кодирование в системе. Картотеки в системе. Принципы исходного планирования в системе. Принципы управления в системе. Формы входной и выходной документации. Организационные механизмы в системе. Перечень процедур в системе. Описание процедур системы. Мероприятия, предшествующие внедрению системы. Возможности системы. III. Положение о службе СПУ. IV. Документация для ответственных исполнителей и руководителей проекта. Инструкция 1. Контроль внедрения и функционирования системы. Инструкция 2. Составление и изменение сетевого графика. Инструкция 3. Составление картотеки описания работ и ее корректировка. Инструкция 4. Обеспечение системы информацией о стоимости материалов, сроках поставки и их изменениях. Инструкция 5. Обеспечение системы информацией о стоимости поставок оборудования и полуфабрикатов, сроках поставок и их изменениях. Инструкция 6. Обеспечение системы информацией о фактических затратах. Инструкция 7. Заполнение входного документа для ЭВМ. Инструкция 8. Оперативное планирование производства. Инструкция 9. Оперативное планирование себестоимости. Инструкция 10. Хранение и учет открытых сетевых документов. V. Технические средства системы. VI. Рекомендации по внедрению системы "ПУСК-СТОИМОСТЬ" в производство. ПРИЛОЖЕНИЯ 1. Механизм предварительного планирования. 2. Рекомендации по созданию нормативной базы для внедрения системы на головных судах. 3. Формы входной и выходной документации. 4. Программа обучения специалистов предприятий Минсудпрома на тему: "Система СПУ "ПУСК-СТОИМОСТЬ". Приложение 5 Содержание отчета ЛаСУРс по теме "Разработка предложений по созданию автоматизированной системы управления морским транспортом", выполнявшейся в 1967 г. по заказу предприятия п/я Г-4488 Минморфлота СССР 1. Введение в проблему. Постановка задачи. 1.1. Проблема совершенствования управления Морской транспортной системы и метод ее решения. 1.2. Выбор подхода к совершенствованию системы управления Морским транспортом. II. Определение проблем Морской транспортной системы. 2.1. Методологические основы. 2.2. Состав Морской транспортной системы. 2.3. Определение желаемого состояния Морской транспортной системы. 2.4. Характеристика Морской транспортной системы. 2.5. Основные проблемы Морской транспортной системы. III. Определение номенклатуры машинных информационных систем, необходимых для Министерства морского флота СССР. 3.1. Анализ проблем Морской транспортной системы и определение возможной роли машинных информационных систем в решении этих проблем Для действующей системы. Для развития системы. 3.2. Систематика и обозначение машинных информационных систем для Морской транспортной системы. IV. Организация работ по созданию комплекса машинных информационных систем для улучшения управления Морской транспортной системой. 4.1. Определение стратегии создания комплекса машинных информационных систем. Факторы, определяющие стратегию. Некоторые важные элементы стратегии. Методика построения стратегии. Определение стратегии. 4.2. Этапы работ, аванпроект, порядок проведения и общая организация работ по созданию комплекса машинных информационных систем. Основные этапы. Аванпроект комплекса машинных информационных систем. Порядок создания частной системы. Общая структура организации. 4.3. Организация работ по этапам создания комплекса машинных систем Минморфлота СССР (на этапах разработки, внедрения, освоения). Приложение 6 Структура проблемно-ориентированного подхода, как он представлен в отчете "Разработка предложений по организации работ по созданию автоматизированной системы управления морским транспортом", 1967 г. 1. Определяется наличие проблемы. (1) Определяются выходы системы. (2) Определяются величины (потоковые характеристики) выходов. (3) Оцениваются технически достижимые величины выходов системы при данных реальных условиях работы системы и идеальной системе управления. (4) Определяется разница между действительными и достижимыми величинами выходов системы. (5) Если разница существенна, определяется необходимость ее уменьшить, то есть, устанавливается наличие несовершенства действующей системы, т.е. проблемы. Перечисленная последовательность может выполняться несколькими способами, например, с использованием исследования симптомов наличия проблемы. II. Устанавливается содержание (структура) проблемы (1) Устанавливается контроль за элементами системы, позволяющей идентифицировать их принадлежность к системе, и их состояние. (2) Производится оценка состояния элементов системы в терминах величины влияния их состояния на выходы системы. (3) Выделяются элементы, влияющие на выходы системы. (4) Производится упорядочение элементов системы по степени их влияния на выходы системы. (5) Выделяется группа элементов, оказывающая основное влияние на выходы системы. Перечень (или граф) этих (дефектных) элементов представляет содержание (или структуру) проблемы. Этот перечень может быть интерпретирован в терминах симптомов. Он может также называться диагнозом несовершенства системы. III. Определяется решение проблемы. (1) Составляется перечень методов, необходимых для совершенствования дефектных элементов системы или, что то же, задач, решение которых необходимо. (2) Составляется перечень наличных (в данном случае - новых) научных, технических и других возможностей, имеющих отношение к делу. (3) Сопоставляются перечень необходимых методов и перечень наличных возможностей и составляются вектора возможностей на каждый метод. (4) Находятся решения задач на основе оценки и рационального использования наличных (если они достаточны) возможностей с учетом их реализации. (5) Частные решения на основе сопоставления и отбора объединяются в решение проблемы (или, что то же - цель работы). (6) Вырабатывается стратегия реализации решения (процесса совершенствования системы). Приложение 7 Краткие сведения о системе ПАТТЕРН по состоянию на 1967 г. Первые сведения о разработке фирмой "Honeywell" машинно-информационной системы PATTERN появились в конце 1963 года. Как следует из сообщения, вице-президент фирмы Чарльз Дэвис, ответственный за деятельность военно-космических подразделений компании, является, по-видимому, автором создания методики, которая связала воедино военные и научные планы правительства США. Дэвис считал, что только такая методика позволит правильно ориентировать научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность фирмы в области военно-космических программ. Компания, как сообщается, несла существенные потери, поскольку часть ее разработок, базирующихся на слухах "из достоверных источников", промышленном шпионаже, сведениях, получаемых от лоббистов в Конгрессе и Пентагоне, оказывалась беспочвенной. Приходилось закрывать или переориентировать те или иные научные исследования или разработки, списывая расходы по ним в убытки. Фирма "Honeywell", как известно, в значительной мере переключена на военно-космическое производство. С середины 50-х годов объем ее военных контрактов удваивался каждые 3-4 года. По данным на 1965 год, фирма числилась 89-й из 500 крупнейших монополий США. Объем продаж ее продукции составил 700,4 млн. долл. Общее число работающих 54634 чел. Военные поставки составляют 43-45% от общего объема продажи. Перед Дэвисом как одним из руководителей фирмы, стояла задача расширения рынка сбыта военно-космической продукции. Анализируя изменения, произошедшие в связи с приходом Макнамары в Пентагон и Вебба в NASA, Дэвис потребовал от разработчиков создать такую методику планирования НИОКР фирмы, которая бы противопоставляла логике Пентагона логику "Honeywell", позволила бы руководителям фирмы "разговаривать на одном языке" с военными заказчиками и тем самым обеспечила бы расширение рынка для военной продукции фирмы. На первом этапе работы требовалось определить, какие из 120 планируемых Министерством обороны программ "ошибочны и обречены на вымирание". Нововведения, связанные с приходом в Пентагон Макнамары, достаточно хорошо известны советским ученым, инженерам и военным, особенно в той части, которая касается перехода от проектирования отдельных видов вооружения к созданию систем оружия, оценки их эффективности с учетом стоимости разработки, развертывания и эксплуатации, изменений порядка финансирования и контроля за ходом разработок, планирования финансов и материального обеспечения программы Министерства обороны США. Следует подчеркнуть, что специалисты фирмы "Honeywell" имели возможность использовать накопленный в США научный и методический опыт планирования сложных систем. Наиболее существенными элементами этого опыта являются: 1. Опыт "Honeywell" и других фирм при планировании отдельных разработок по методикам сетевого планирования типа PERT/время, PERT/стоимость, СРМ и др., в частности, опыт привлечения исполнителей к определению вероятных сроков выполнения работ с учетом обеспечения работ персоналом, материалами и оборудованием. Этот опыт в методике PATTERN выступает в виде так называемой "экспертной оценки". Фирма Honeywell" была одной из первых в США, успешно применивших сетевые системы для планирования отдельных разработок, а также создателем подобного рода систем, охватывающих деятельность всей компании. 2. Существенную роль сыграло то обстоятельство, что фирма к 1963 году создала серию весьма эффективных электронных вычислительных систем и приобрела большой опыт их применения для автоматизации и управления промышленными предприятиями. По данным на 1965 год фирма поставила около 10% работающих во всем мире систем с цифровыми электронно-вычислительными машинами для управления технологическими процессами (73 системы из 795 установленных в США и за границей). 3. Уже первая модель PATTERN потребовала обработки 163142 промежуточных решений. Ясно, что без привлечения ЭВМ справиться с такой задачей практически невозможно. Разработчики макета PATTERN широко пользовались, таким образом, фирменным опытом программирования логических задач, статистической обработки промежуточных коэффициентов и возможностью быстрой оценки эффективности тех или иных предложений и методов с помощью ЭВМ. 4. Важным элементом системы PATTERN является метод системного анализа (System analysis), развитый за последние годы так называемыми "думающими корпорациями" типа RAND, MITRE, а также "думающими" подразделениями типа WSEG, в составе военных министерств и крупных монополий. Разработчики машинно-информационной системы PATTERN отмечают следующие ее достоинства и недостатки. Система представила существенный интерес для американских руководителей министерств, ведомств, институтов и лабораторий, поскольку она позволяет связать в единую цепь политические, военные, научные и технические задачи, стоящие перед государством на планируемый период. Методика PATTERN позволяет определить качество вооружения страны на планируемый период. Методика PATTERN позволяет далее поставить задачи перед научными организациями и учеными страны в целях мобилизации их усилий на обеспечение военно-политических планов американского империализма, определить приоритет научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и отказаться от необеспеченных (научно или материально) и второстепенных тем. Методика PATTERN дает возможность анализировать нужды и интересы военных министерств на различных уровнях. Если вновь вернуться к общему виду "дерева целей", то любопытно отметить следующее: отсечение частей этого "дерева" на соответствующем уровне означает выделение областей ответственности министерства, ведомства, научно-исследовательской деятельности отдельного общенационального ведомства и отрасли промышленности (рис. 1). PATTERN является первой попыткой системного подхода к определению сложнейших планов, каким является план научно-исследовательских работ в масштабе целой страны, и поэтому не лишена ряда недостатков. Ее наиболее слабым пунктом являются, прежде всего, исходные данные, вошедшие в "Сценарий". Американские авторы подчеркивают важность существенного улучшения методов и средств прогнозирования научных и технических достижений, а также развития политических событий в мире. Система PATTERN лишена обратной связи, поскольку в ней нет логических элементов, которые бы позволили обнаружить пропуски или ошибки в планах. Они могут быть до известной степени компенсированы за счет систематического введения новых данных и пересмотра старых. Принятый фирмой "Honeywell" такой пересмотр производится раз в полгода, хотя в принципе он может быть проведен в любой момент, поскольку все данные введены в ЭВМ и имеется готовая программа обработки. Над этой проблемой в порядке совершенствования системы PATTERN работает как сама компания "Honeywell", так и ряд других, а также и NASA. Рис. 1. Области ответственности за научно-исследовательскую деятельность Система PATTERN не гарантирует качества разработок нового оружия, не предназначена для определения его стоимости (для этого есть другие системы, например, типа ПЕРТ/стоимость), сроков выдачи заданий и заключения договоров с американскими корпорациями - производителями оружия. Важность системы PATTERN для планирования государственных мероприятий подчеркивается ее применением в США. Она введена и совершенствуется такими ведомствами, как: Министерство армии (проект "Тотал интегрейтид Планнинг" - руководитель полковник Коуан /Cowan/), вышеупомянутым NASA (система введена в действие в январе 1966 года), фирмами "Дженерал Дайнемикс", "Дженерал Электрик", проект "Темпо" - руководитель Томас Паин, "Дуглас Айркрафт" (группа под руководством д.т.н. Вуда /Wood/), "Тексас инструмент", теоретические работы в этом плане ведет Школа бизнеса Калифорнийского университета в г. Лос-Анжелес. Приложение 8 Система контроля за ходом проектных работ в проектных институтах Главшахтопроекта Минуглепрома СССР Основные понятия 1. Проект системы контроля - проект автоматизированной системы контроля за ходом проектных работ в институтах Главшахтопроекта. Единственный документ, определяющий действие системы. 2. Операция - простейший нерасчленимый процесс сбора, обработки, формирования, хранения или передачи информации (документов). 3. Процедура - совокупность операций по сбору, обработке, формированию, хранению и передаче информации (документов), выполняемых в установленном порядке. Каждая процедура характеризуется b. Вход процедуры - информация (документы), подлежащая обработке, передаче или хранению, а также средства, необходимые для выполнения процедуры. Выход процедуры - результат данной процедуры, а также освободившиеся после выполнения процедуры средства. Источник входа - процедуры, в результате которых были сформированы документы (информация), являющиеся входом данной процедуры. 4. Потребитель выхода - последующая процедура(ы), где выход данной процедуры становится входом. 5. Циклограмма - документ, определяющий даты начала и конца каждой процедуры или ее продолжительность. 6. Кодограмма - документ, в котором текст (наименования данных) заменен условно цифрами и знаками (кодом). Назначение кодограммы - возможность передачи информации по телетайпу, а также обработка на ЭВМ. 7. Организации, обеспечивающие действие системы: ВЦ (Вычислительный центр), телетайпный центр Минуглепрома СССР, Центрогипрошахт. 8. Организации, использующие систему: Главшахтопроект и проектные институты. 9. Ответственныйза систему контроля - назначается в ВЦ Минуглепрома, Главшахтопроекте, Центрогипрошахте и в каждом проектном институте приказом руководства о внедрении системы в данной организации. 10. Исполнитель системы - лицо, на которое приказом руководства о внедрении системы возложены обязанности по выполнению операций или процедур, в соответствии с проектом. Принцип описания системы, принятый в проекте Проект определяет все элементы системы и их взаимодействие. Описание системы, принятое в проекте, представляет собой совокупность взаимосвязанных описаний по отдельным аспектам системы: функциям, времени, используемым документам, видам средств, процедурам. Такое описание системы обеспечивает: построение, внедрение и использование системы; контроль за действием и использованием системы; внесение взаимосвязанных изменений в систему. Структура проекта Структура проекта отражает принятый принцип описания системы контроля за ходом проектных работ в институтах. Ниже кратко излагается содержание и назначение разделов проекта. 1. Общесистемная документация Этот раздел проекта дает полное описание всех форм документов системы, что позволяет использовать проект на различных стадиях внедрения и эксплуатации системы. 1.1. Схема функционирования позволяет проследить функциональную связь всех процедур системы, т.е. на основании рассмотрения источника входа и потребителя выхода каждый из исполнителей соответствующих процедур узнает, с какими процедурами системы в целом он связан при выполнении своей конкретной процедуры. Это позволяет ему точно определить, из каких документов он может взять данные для достижения желаемой цели, определяемой выходом процедуры. 1.2. Циклограмма позволяет определить во времени даты начала и конца каждой процедуры, ее продолжительность. Это обязывает всех исполнителей выполнять свои процедуры таким образом, чтобы выполнение ни одной из последовательных процедур не накладывалось на другую, и каждая из них выполнялась в точно указанные в циклограмме даты; в противном случае срывается выполнение всех процедур системы в срок. 1.3. Перечень документов позволяет исполнителю: а) определить, выполнение каких процедур необходимо для получения каждого документа системы; б) проверить, все ли процедуры он использовал сам и все ли процедуры, определенные системой, он обеспечил данным документом. Этот перечень является средством самоконтроля для каждого исполнителя, формирующего тот или иной документ. 1.4. Комплект форм документов содержит 15 документов, которые полностью обеспечивают функционирование системы. 1.5. Перечень технических средств системы дает возможность исполнителям системы ознакомиться с имеющимися у участников системы наличием средств и использовать их в системе. 1.6. Перечень архивов содержит список документов, подлежащих хранению; срок хранения каждого документа; место его формирования и хранения. 1.7. Перечень таблиц позволяет определить, какие таблицы разрабатываются в проекте; дает краткое обозначение каждой таблицы в системе; указывает место ее формирования и назначение. 1.8. Комплект таблиц кодов позволяет определить код каждого наименования: институтов, технических проектов, причин отставания от плана, абонентских номеров телетайпов. 2. Описание форм документов системы В разделе дается подробное описание форм документов, ознакомление с которыми позволяет получить общее представление о назначении каждого документа и узнать содержание каждой его графы. 3. Процедуры системы Описание процедур: определяет все элементы системы и их взаимодействие; указывает каждому лицу, участвующему в системе, что делается, как, когда, на основании каких данных, откуда эти данные должны быть получены и куда переданы. 4. Алгоритмы обработки информации на ЭВМ В разделе представлены алгоритмы обработки "Первичной информации о ходе проектных работ", поступающей из контролируемых институтов. Этот раздел служит основой для разработки программ обработки информации на ЭВМ. 5. Передача данных в системе В разделе сформулированы требования, предъявляемые системой к передаче данных, и сделан расчет необходимого для передачи кодограммы времени. Наличие этой части проекта позволяет сотрудникам телетайпных центров (или почты), обслуживающих систему, наладить передачу информации в соответствии с указанными требованиями. 6, 7, 8. Внедрение, поддержание, дальнейшее развитие системы Приложение 9 Содержание отчета по теме "Основные методологические положения системы управления проектными институтами угольной промышленности", 1970 г. Часть 1. Методологические основы совершенствования планирования и управления проектированием промышленных предприятий и опытно-конструкторскими работами. Обзор и анализ подходов, применяемых и разрабатываемых в СССР. 1.1. Основы сравнения подходов к совершенствованию планирования и управления проектными и конструкторскими работами. 1.2. Методологические основы совершенствования планирования и управления проектными и конструкторскими работами. 1.3. Некоторые аспекты классификации возможных подходов к совершенствованию планирования и управления проектными и конструкторскими работами. 1.4. Характеристика некоторых практически применяемых в СССР подходов. 1.5. Характеристика разрабатываемых подходов. 1.6. Сводная характеристика положения дел в рассматриваемой области и важнейшие выводы. Часть 2. Анализ принятой в Министерстве угольной промышленности методологии совершенствования планирования и управления проектными и конструкторскими работами. 2.1. Производственная система. 2.1.1. Краткая характеристика. 2.1.2. Тенденции развития. 2.1.3. Оценка проблем производственной системы. 2.1.4. Существующие в отрасли предложения. 2.2. Система развития. 2.2.1. Краткая характеристика. 2.2.2. Тенденции развития. 2.2.3. Оценка проблем системы развития. 2.2.4. Существующие в отрасли предложения. 2.3. Система управления развитием. 2.3.1. Краткая характеристика. 2.3.2. История системы управления развитием. 2.3.3. Основные проблемы. 2.3.4. Существующие в отрасли предложения. 2.4. Анализ и оценка подхода к совершенствованию системы управления развитием, используемого в Минуглепроме. 2.4.1. Оценка положения дел. 2.4.2. Характеристика проблем системы управления развитием. 2.4.3. Характеристика совершенствования системы управления развитием. 2.4.4. Сводная характеристика положения дел и важнейшие выводы. Часть 3. Рекомендации по методологии совершенствования планирования и управления проектно-конструкторскими работами в Минуглепроме. 3.1. Рекомендации по постановке программы совершенствования системы управления развитием. 3.1.1. Требования к программе. 3.1.2. Методологические основы. 3.1.3. Организация разработки и реализации программы. 3.1.4. Структура программы. 3.1.5. Переход от существующего положения к программной организации работы. 3.2. Рекомендации по совершенствованию планирования и управления проектно-конструкторскими работами. 3.2.1. Рекомендации на первый период. 3.2.2. Рекомендации на второй период Начало   www.pseudology.org