Борис Докторов

Статья подготовлена в связи с проведением 30 сентября - 02 октября 2003 года в Москве Второго Всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: Социальные вызовы и альтернативы». Автор благодарен Александру Ослону и Елене Петренко за их интерес к настоящей работе.

Зачем говорить об американских методических исследованиях?

Простейший и самый главный ответ на этот вопрос: «Чтобы понять и оценить характер, размах, направления и эффективность российских исследований в области  методики изучения общественного мнения». Это – перспективная задача, к решению которой хотелось бы привлечь внимание и усилия всех заинтерсованных аналитиков и методистов, причастных к планированию и проведению опросов россиян или отдельных групп населения страны.

Настоящий текст предлагается в порядке начала возможной дискуссии относительно путей анализа достижений российской науки в области создания и эксплуатации инструментария для изучения общественнного мнения. Какие-бы жесткие, но обоснованные замечения в адрес возводимых ниже построений не были высказаны, они будут рассмотрены нами тщательно и доброжелательно. 

2

Безусловно, кратчайший путь к тому, чтобы оценить состояние российских методических исследований – это рассмотреть то, что в последние годы было сделано в стране по части анализа рабочих характеристик измерительного инструментария, используемого при изучении общестенного мнения. Однако, чтобы пройти по этому желанному кратчайшему пути, его прежде всего надо отыскать и «провесить». А что если этот поиск начать с описания американского опыта? И затем, отталкиваясь от него, пытаться оценить размах, результаты, культуру российских методических исследований в области изучения общественного мнения.    

Не стоит доказывать, что сопоставление уровней методических исследований опросных технологий в двух странах: России и Америке – дело сложное и прежде всего потому, что многое определяется критериями, по которым это сопоставление может проводится.

3

Цитатный анализ  - один из мощных примов науковедения, вряд применим в нашем случае. Но, если его все же использовать, то он, безусловно, покажет наличие влияние американской, и немного западно-европейской, методической культуры на российскую и полное отсутствие влияния в обратном направлении. Имеются в виду прежде всего инструментальные, не логические, аспекты социального измерения.

Если же говорить о методологии социального познания, то российские сюжеты – через классическую литературу, прежде всего – Л. Толстого и Ф. Достоевского, через П. Сорокина и ряд других философов – могут быть обнаружены в американской социологии. 

Предлгаемый нами подход в принципе позволяет сопоставлять методические культуры в опоре на анализ всего спектра методических проблем, изучаемых учеными различных стран. В основе этого подхода лежит понятие пространства методических проблем: во-первых, обнаруженных, зафиксированных и сформулированных  конкретным научным сообществом, и во-вторых, решаемых им.

Пространство методических исследований: понятие

Пространство методических проблем – это, в первом приближении, некое временнóе (т.е. меняющееся во времени) знаковое образование, суммирующее методический опыт науки в целом или науки той или иной страны. Как и всякое пространство, оно имеет размерность и метрику. Чтобы ввести их следует допустить существование перечня «элементарных», (далее неделимых, или атомарных) методических проблем.

Безусловно, уровень элементарности – это функция времени. То, что на одном этапе представляется науке целостным, неделимым, претендующим на статус «атома», со временем может превратиться в набор, совокупность проблем более частного характера. Так или иначе, но, скажем, на основе экспертизы может быть составлен перечень, точнее сказать, совокупность перечней методических проблем.

Совокупная длина этих перечней (общее количество атомарных на данный момент времени методических проблем) - это одна из характеристик введенного пространства.  Очевидно, что в общем случае по мере развития науки «длина» пространства увеличивается: к старым проблема добавляются новые. 

Далее, каждая из атомарных проблем имеет ту или иную степень, глубину проработанности.  Одни проблемы – новые – лишь формулируются, осваиваются, другие – «старые» уже знакомы науке, ясны их причины и известны приемы решения.

Таким образом, пространство методических проблем – это, в нашей модели, двумерная и постоянно развивающаяся семантическая, знаковая область.

Метрикой этого пространства может служить показатель степени взимосвязанности отдельных, атомарных проблем.

2

Представляется, что можно говорить о пространстве методических проблем как о чем-то наднациональном, общенаучном, но одновременно вполне уместно рассуждать о пространствах, обозначенных, очерченных внутри отдельных методических культурах. В этом смысле возможно говорить и сопоставлять американское и российское методические пространства. Сравнивать по «длине» и «глубине».

Было бы хорошо, если бы предстоящий Второй Всероссийсий социологический конгресс, имеющий в своей структуре секции «Методология социологических исследований» и «Общественное мнение», способствовал очерчиванию границ российского пространства методических проблем, определению его границ и его метрики.   

Вообще говоря, особенности пространства методических проблем и степень его освоенности это связанные вещи, ибо проблемы формулируются, становятся осязаемыми лишь в процессе проведения методичских исследований. Вместе с тем, наука часто создает «запасы» проблем, решение которых отодвигается в будущее.

У всего есть начало: 1946 год

Прежде всего заглянем в прошлое американских исследований общественного мнения. Ведь пространство американских методических проблем не возникло сразу, его создание - это продолжительный исторический процесс. Как и кем это поле создавалось?

В 1946 году, внутри первого десятилетия проведения опросов общественного мнения в Америке, в крошечном городке Central City, штат Колорадо, в достаточном удалении от всех известных  в ту пору центров изучения общественного мнения Харри Филд (Harry Field, 1897-1947), основатель National Opinion Research Center, собрал 75 человек, представлявших академические и коммерческие организации, проводившие в те годы опросы общественного мнения.[i] Сама идея такого форума многим казалась фантастичной.

Когда Филда спросили о том, как он думает собрать людей, он ответил: «Не вижу трудностей. Только надо использовать один небольшой стратегический ход. Прежде всего я позвоню Тэду - так друзья звали Джорджа Гэллапа (George Gallup, 1901-1984) - и приглашу его.

2

На этой первой конференции исследователей общественного мнения были следующие 10 секций:

Итак, самим составом секций первого форума американских исследователей общественного мнения было обозначено, очерчено пространство методических проблем, привлекавших внимание ученых.  

Поле американских методических исследований: 2003 год

Представление о современной направленности методических исследований американских ученых дает Программа 58-ой Ежегодной Конференции Американской Ассоциации Исследователей Общественного Мнения (The American Association for Public Opinion Research), состoявшейся совсем недавно, 14-19 мая 2003 года в Нешвилле.

Конференция включала в себя краткие курсы, специальные лекции, пленарные заседания, секции, стендовые представления работ, круглые столы и иные формы взаимного ознакомления участников конференции с результатами их исследований. В целом было почти 70 различного вида форумов, на которых было представлено свыше 350 материлов. 

Наш дальнейший анализ базируется на рассмотрении заголовков (простейший контент-анализ свыше 300 заголовков) включенных в программу конференции докладов. Безусловно, в отдельных случаях заголовки не обладают достаточным «сигнальным» значением. Вместе с тем, большинство заголовков явно задают, очерчивают предмет исследований, к тому же направления работ многих авторов достаточно известны по их публикациям последних лет.

Нами не преследовалась цель исчерпывающей классификации всех материалов и выявления всех тематических групп. Дается лишь описание основного массива, т.е. используется так называемый монографический подход.  

2

Состоялось девять секций, на которых рассматривались различные аспекты  создания (design) опросных документов. Кроме того, значительное число работ по проблематике конструирования опросных документов было распространено как стендовый материал. В целом, не менее 50 работ было посвящено рассмотрению и обсуждению этой классической темы: казалось бы – «старой», но в действительности – «не стареющей».

Что изучалось? Восприятие разных типов вопросов разными группами респондентов; работа шкал; понимание опроса респондентами; эффекты пропуска ответов, проблема измерения актов обыденного поведения (типичная неделя, прошлая неделя); память о случившемся в прошлом; влияние небольших изменений в формулировках; изучение «чувствительных» тем; особенности дизайна при опросах различных этнических общностей; создание опросного документа для сравнительных международных исследований; сравнение работы опросного документа в разных видах опросов; приемы повышения валидности шкал; понимание вопросов и предварительное тестирование;  влияние оформления и обложки анеты при анкетировании, и т.д.

Это – мозаика, но в целом картина складывается весьма выразительная. Один из центральных докладов конференции,  сделанный Доном Диллманом (Don Dillman), на книгах которого училось не одно поколение поллстеров, назывался: «Написать вопрос – это значительно больше, чем написать слова». В целом, можно утверждать, что продолжается массированное освоение принципиальных свойств опросного документа.

3

Вторая тема, оказавшаяся значимой по количеству представленных докладов, - это анализ достижимости респондентов, или степень реализации запланированной выборки. В повестке конференции было четыре секции по достижимости респондентов при телефонных опросах при случайном наборе номеров (RDD).  И это при том, что телефонный опрос в Америке используется с конца 20-х, и данная тематик разрабатывается не менее полувека.

Что же интересует аналитиков-методистов? В целом, это приемы повышения достижимости респондентов при случайном отборе номеров телефонов. Элеанор Сингер (Eleanor Singer) и Стенли Прессер (Stanley Presser) – одни из наиболее известных специалистов по опросам, многолетние редакторы журнала Public Opinion Quarterly,  представили доклад об изменениях участия респондентов в опросах потребителей.

Том Смис (Tom Smith) – автор многих книг и статей по истории и методологии опросных методов подготовил и прочитал специальный доклад по использованию RDD-технологии в National Opinion Research Center в период с 1996 по 2002 год. Были сообщения об эффективности использования этой технологии в разных регионах страны, при изучении отдельных социальных групп, был обзор данных о достижимости, опубликованых в прежние годы. Был сопоставительный анализ достижимости при использовании разных методов опроса: от почтовых до онлайновых.

Хотелось бы отметить, что американские исследователи общественного мнения уже давно не являются лишь потребителями данных общенациональных и локальных переписей населения для планирования и анализа качества их выборок. Результаты опросов на протяжении многих лет трактуются ими и как источник коррекции материалов переписей населения.

4

Несколько десятков докладов и сообщений фокусировалось на теме «неучастия» в опросах и «неответов» на вопросы. Начало было положено докладом Роберта Гровеса (Robert Groves): «Отсутствие ответов в опросах и сокращение доли неответов: кто, почему и как».

Далее обсуждались следующие темы: доверие результатам опроса, если доля ответов невелика; влияние метода (телефонный опрос, личное интервью онлайновый опрос) на долю неучастия в опросах; причины, в силу которых респонденты не участвуют в вопросах и не отвечают на вопросы; «ремонт» распределений  со значительной долей неответов или неучастия (использование специальных писем и телефонного автоответчика); неответы и неучастие в панельных исследованиях; специальный тренинг интервьюеров для преодоления установки респондента на неучастие; анализ социально-демографических и личностных характеристик, уклоняющихся от участия и ответов; стратегия сохранения респондентов в панелях; учет языковых особенностей респондентов как фактор повышения их кооперативности при опросах общественного мнения.

Серия  выступлений  касалась приемов повышения участия и активизации ответов при проведении онлайновых опросов: выявление групп, не склонных к участию в сетевых опросах, влияние разных форм повышения заинтресованности участия в них (отправка денег, перевод денег на кредитную карточку респондента, сертификаты и т.д.). Отдельная тема – телефонные опросы по мобильным телефонам, ей был даже посвящен один из «круглых столов». 

5

Трудно подсчитать общее количество работ по методике онлайновых опросов; они были представлены на разных по типу и тематике форумах; в целом таких работ было три-четыре десятка.  В частности были две специальные секции.

На первой, рассматривалось влияние Интернета на изменение обыденного поведения: перераспределение во времени различных форм деятельности, новое в отношении к масс-медиа, новое в потребительском поведении и другое. Очевидно, без знания этой реальности, невозможно говорить о надежности результатов онлайновых опросов. В этой секции выступал Норман Ни (Norman Nie), один из создателей  новой технологии проведения онлайновых опросов Knowledge Networks.[ii]

Вторая секция была «чисто» методической. Вели ее опытные специалисты из крупных исследовательских компаний: Sullivan & Company и U.S. Census Bureau. Центральными были вопросы участия респондентов в онлайновых опросах и валидность измерения. Среди выступавших были представители мирового лидера онлайноых опросов, Harris Interactive,  сотрудники известной фиры Mathematica Policy Research, свыше трех десятилетий проводящей опросы по гумантарным проблемам, был Мик Купер (Mick Couper), один из наиболее признанных современых специалистов по методике опросов, в том числе – сетевых. 

6

В 1996 году впервые на высшем AAPOR[iii] рассматривались вопросы методологии и методики опросов обогащенного (deliberative) общественного мнения, технологии, разработанной и запатентованной Джеймcом Фишкиным (James Fishkin) в начале 1990-х.

В наших публикациях[iv] были рассмотрены основные положения теории обогащенного общественного мнения и технология его изучения. Нам не известны в российской социологической литературе другие работы, в которых обсуждалась бы эта тема, вместе с тем американская и западная «библиотека»  по этой тематике постоянно растет.

К примеру, на сайте канадского института Laurier Institute for the Study of Public Opinion and Policy приводится избранная библиография по этой теме, включающая 95 названий работ, в той или иной степени соотносимых с изучением обогащенного общественного мнения. Первые работы датируюся 1986-87 годами, последние – 2001 годом; проведенный анализ дал следующую статистику распределения публикаций по годам:

На секции по опросам обогащенного общественного мнения выступала группа ученых из Техаского Университета, которыми и разрабатывается эта новая технология. Новиной был доклад исследователей из Техаса и Стенфордского Университета.

Впервые на крупнейшем форуме специалистиов по изучению общественного мнения рассматривались итоги первого онлайнового опроса обогащенного общественного мнения, проведенного в конце 2002 – начале 2003 года. 

7

Завершая обзор материалов конференции, отмечу, что одной из центральных тем обсуждения были вопросы измерения политических (9 секций), в частности, электоральных (еще 4 секции) установок. Общее число докладов по двум указанным темам явно приближалось к полусотне. Еще одна «популярная» тема – доверие результам опросов.

Размах методических поисков, осуществляемых американскими исследователями общественного мнения в начале 21 века, слегка ошарашивает. В порядке предварительной гипотезы можно сказать следующее: пространство методических исследований, проводимых американскими специалистами в области изучения общественного мнения, весьма обширно по «длине» и «глубине» и имеет сложную метрику, отражающую более, чем полувековое развитие этих исследований.

Предварительный анализ материалов высшего форума американских исследователей общественного мнения показывает, что

Вместо заключения

Представляется, что пространство методических исследований, осуществляемых российскими учеными, принципиально беднее, чем  пространство, созданное и осваиваемое американскими методистами.

Российским аналитикам общественного мнения предстоит очень многое сделать для развития методических исследований. Это объективное требование науки, и вызов социальной практики.

В 1990 году под редакцией Владимира Андреенкова и Ольги Масловой вышел двухтомник по методам сбора информации в социологических иследованиях. Издание это готовилось долго, однако в момент его выхода в свет оно в целом отражало состояние методических исследований в стране.[v]

Далеко ли мы – как сообщество исследователей общественного мнения – ушли от того уровня? Много ли накопилось у нас новой информации методической направленности? Можем ли мы все вместе сказать что-то новое в области опросных методов, свидетельствующее о нашем мощном движении вперед за последнее десятилетие? 

Хотелось бы надеяться на положительные ответы на эти (и аналогичные) вопросы. 

www.pseudology.org