Борис Докторов

Джордж Гэллап всегда знал, кто будет новым президентом Америки

Российская история президентских выборов и опыт электоральных прогнозов еще коротки, и нет богатой статистики качества политических предсказаний. Имеет смысл обратиться к практике прогнозов результатов выборов президентов в Америке и посмотреть, какова частота верных и ложных предсказаний исходов президентских избирательных кампаний.

Из 16 прогнозов - 15 верных

Не углубляясь в историю прогнозов поведения американских избирателей, отмечу лишь, что в этой области аналитической деятельности, как и в любой другой сфере предсказаний, были и громкие провалы, и высокие достижения. Но пальма первенства в сфере политического предвидения принадлежит всемирно известному Институту Гэллапа, в далеком 1936 году начавшему публиковать прогнозы результатов выборов американских президентов и лишь один раз – в 1948 году допустившему ошибку в своих предсказаниях. А все развивалось следующим образом.

В 1916 году американский журнал «Литерари Дайжест» начал проводить предвыборные исследования с помощь почтовых опросов. В 1920 году владельцам телефонов в шести штатах было разослано 11 миллионов почтовых карточек; в 1924 году владельцам телефонов и автомобилей направили уже 16,5 миллионов карочек, а еще через четыре года – 18 миллионов. Хотя предсказания и не были точными, они верно называли победителей, и потому применявший метод изучения электората признавался успешным. В 1932 году были побиты все рекорды: было отправлено 20 миллионов почтовых карточек и получено 3 миллиона ответов. В том году прогноз отличался от итогов голосований всего на –0,9 процента, что было фанастической точностью.

В 1936 году сотрудники «Литерари Дайжест» направили 10 милллионов почтовых карточек владельцам телефонов и автомобилей. По 2 миллионам полученных ответов они предсказали победу республиканца Алфреда Ландона над демократом Франклином Рузвельтом со счетом 57:43. И в том же году мало кому известный молодой статистик и исследователь читательской аудитории журналов и газет из штата Айова Джордж Гэллап дал иной прогноз. По его данным победить должен был Ф. Рузвельт с 55,7 процентами голосов избирателе

В количественном отношении прогноз Гэллапа не был очень точным; в действительности победитель набрал 62,5 процентов голосов. Но, во-первых, Гэллапу удалось главное – он верно назвал имя нового президента. И, во-вторых, он ошибся на 6,8 процентов, тогда как журналисты – почти на 20 процентов. Это стало не только личным успехом Гэллапа, но это оказалось победой нового подхода к изучению избирателей. Более того, это стало отправной точкой для кардинального изменения существовавшей практики проведения социологических опросов.

Все, что произошло далее, представлено в таблице. В ходе последующих 16 президентских выборов Дж. Гэллап и его ученики (он умер в 1984 году) 15 раз верно предсказывали имя победителя и только один раз ошиблись. В 1948 году исследователи рано прекратили проведение опросов и предсказали первенство республиканцу Томасу Девейю, но с небольшим преимуществом в 4,5 процента победил демократ Гарри Трумен, до последнего дня боровшийся за победу. Через 50 лет один из экспертов в области изучения общественного мнения шутливо заметил, что это был тот случай, когда неверными были выборы, а не их прогоноз.

Однако в количественном отношении прогнозы как правило мало отличались от результатов выборов. Величина средней погрешности в предсказании результатов общенациональных голосований, проходивших с 1936 года по 1952, была 3,85 процентов. По мере совершенствования технологии сбора данных и их анализа ошибка уменьшалась. В среднем по предсказаниям итогов президентских выборов , проходивших с 1956 по 1988 год, ошибка составляла 1,6 процента. На этом фоне неправдоподобно огромной выглядет ошибка (5,8 процентов) в прогнозе победы Б. Клинтона в 1992 году. Это объясняется беспрецедентным для американской истории фактом - участием в президентской гонке очень сильного независимого кандидата Росса Перо. Прогноз, выполненный в 1996 году, «исправил» многолетнюю статистику. В целом по 16 президентским выборам среднее расхождение между официальными итогами голосований и финальными прогнозами Института Гэллапа составляет на сегодня 2,7 процента. Феерический результат. И все это всегда происходило на глазах всей страны. Прогнозы Гэллапа публиковались всеми крупнейшими америкнскими и зарубежными газетами и комментировались самыми известными специалистами.

Как прогнозы делаются?

А теперь рассмотрим некоторые секреты приготовления этих безошибочных прогнозов. Тем более, что никаких секретов здесь нет. Одно из достоинств стиля работы Джорджа Гэллапа и его последователей заключается в том, они не только не скрывали методов своей работы, но, напротив, максимально широко и очень подробно описывали и разъясняли все этапы сбора и анализа мнений потенциальных избирателей. Уже давно стала классикой книга Гэллапа, опубликованная впервые в 1972 году и сейчас находящася на полках практически любой городской американской библиотеки. Что сделал Гэллап в своей книге? Он привел множество вопросов по поводу его методов изучения общественного мнения, задавашихся ему в течение многих лет политиками, журналистам и простыми избирателями, и аргументированно ответил на них.

Современные подходы, несколько отличны от «классических», созданных в 40-е - 70-е годы. Они учитывают существование в обществе новых технологий и новых коммуникационных традиций.

Прежде всего хочется сказать, что несмотря на все успехи исследователей общественного мнения, несмотря на то, что опросы стали неотъемлимой частью Западной демократии, огромное число американцев продолжает выражать глубокое недоверие и пессимизм в отношении методов, предложенных Гэллапом. И прежде всего недоумение вызвано небольшим количеством людей, регулярно опрашиваемых исследователями, или размерами выборок, использумых при опросах. В Америке почти 190 миллионов избирателей, и, казалось бы, для выработки корректных прогнозов необходимо выяснять мнения многих тысяч (или миллионов) человек, однако это не так. При изучении электората (т.е.участников выборов) Институт Гэллапа и многие другие аналитические службы Америки опрашивает 1000 человек. Повторю – только ОДНУ тысячу человек.

Почему не больше и не меньше? И здравый смысл и математика показывают, что с увеличением числа опрашиваемых, точность результатов опросов возрастает, а качество прогноза - повышается. Это верно, но автоматически резко увеличиваются трудоемкость работ, время их проведения и стоимость. Это первое. Второе – практика показала, что общество, для которого и делаются опросы, вполне удовлетворено точностью, достигаемой при изучении мнений 1000 человек. Тогда, действительно, зачем опрашивать больше?

Дж. Гэллап не был тем человеком, который открыл математические законы выборочного анализа, но он был первым из социологов, кто глубоко понял их, поверил в них и начал целенаправленно использовать при изучении электората. Не специалистам трудно понять, почему при анализе мнений населения Америки, большого штата Нью-Йорк или небольшого городка Батон-Руж в Луизиане надо опрашивать одно и то же количество людей. Гэллап придумал очень простое объяснение. Он сказал: «Допустим, что повар в гостинице готовит два вида супов: один – в очень большой кастрюле, а другой – в маленькой. После тщательного перемешивания супов в обеих кастрюлях повар не должен пробовать большее количество ложек из большой кастрюли и меньшее – из маленькой, чтобы быть уверенным, что оба супа одинакого вкусны».

При построении выборки есть два момента: количественный, т.е. сколько людей надо опрашивать, и качественный – кого опрашивать. Скажем бесполезно, интересуясь мнениями избирателей, проводить опросы на многотысячных стадионах в момент баскетбольных или футбольных матчей. Необходимое количество взрослых людей здесь легко найти, но они не будут представлять всех избирателей Америки. В основном это будут лишь болельщики играющих команд. Точно также нет смысла в опросе людей, делающих покупки на больших торговых плазах, скажем, Сан-Франциско или Филадельфии. Очевидно, что они тоже не представляют всех жителей страны. Таким образом, важно найти тот метод отбора людей, который в принципе обеспечивает каждому гражданину Америки равную вероятность участия в опросе. Это значительно важнее, чем количество опрашиваемых.

Еще в самом начале свой деятельности Джордж Гэллап пришел к простому выводу: равные шансы быть опрошенными могут быть обеспечены всем, только в том случае, если люди опрашиваются по месту жительства. До конца 80-х реализация этого принципа было достаточно трудоемким и дорогостоящим делом. Исследователям при планировании опросов необходимо было типологизировать штаты, графства, города и поселки и детально расписывать интервьюерам их маршруты внутри населенных пунктов.

Сегодня приблизительно 95 процентов американских домов имеют по крайней мере один номер телефона, и этот факт в корне изменил процедуру организации опросов. На основе случайной процедуры отбора домашних телефонов строится выборка, представляющая основную часть взрослого (старше 18 лет) населения страны. В нее, как нетрудно понять, не попадают студенты, живущие в кампусах, военнослужащие, находящиеся в казармах, заключенные, пациенты госпиталей, бездомные и представители ряда других групп населения. Оданако, специалисты подсчитали, что это обстоятельство не сказывается принципиально на итогах электоральных опросов и на прогнозах.

Организаторы гэллаповских опросов не используют для отбора телефонов обычные телефонные книги, так как многие номера, помещенные в них, устаревают к моменту опроса, к тому же до 30 процентов частных номеров вообще отсутствует в справочниках. Используются специальные постоянно обновляемые архивы ВСЕХ домашних телефонов Америки и из них случайно отбирается тысяча номеров, по которым и будут затем звонить интервьюеры.

Звонить они будут много раз, и только если после неоднократного повтора им не удастся дозвониться, специально решается вопрос о замене одного номера на другой. В семье опрашивается не тот человек, который первым снимет трубку и начнет говорить, а используется метод, гарантирущий всем членам семьи равные шансы для участия в опросе.

Не буду в деталях останавливаться на том, как социологи конструируют вопросы. Это очень сложная наука, учитывающая культуру и традиции общества и принимающая во внимание рекомендации лингвистов и психологов. Настоящие профессионалы сделают все от них зависящее, чтобы формулировки вопросов были максимально нейтральными и не влияли бы на ответ опрашиваемого.

Завершающий этап - обработка получаемых ответов, их анализ и построение выводов, прогнозов. Точные прогнозы относительно итогов выборов не могут быть сделаны на основании одного опроса, потому социологи начинают наблюдать и измерять отношение людей к кандидатам в самом начале избирательной кампании. Они анализируют изменения в мнениях людей и определяют факторы, оказывающие влияние на отношение избирателей к кандидатам. Они сравнивают ход текущей избирательной кампании с тем, как все происходило в прошлом, а иногда - и в других странах. Итогом всей этой аналитической деятельности и становится финальный прогноз.

Очень трудно сделать даже один точный прогноз выборов президента. Много сложнее не ошибиться в прогнозировании результатов двух последовательных президентских компаний. Но Гэллап и его последователи верно предсказали результаты 15 из 16 президентских выборов, охвативших более, чем шестидесятилетнюю историю Америки. Можно ли привести еще более сильные аргументы в пользу эффективности применяемых методов? Да, укажем еще один факт. В те же годы Институт Гэллапа 14 раз предсказывал, какая из партий будет доминировать в Конгрессе страны. И 14 раз сделал это верно.

www.pseudology.org